“大文學(xué)”的重要特征：“表現(xiàn)性”和“抒情性”

習(xí)近平總書記在十九大報告中指出：“文化是一個國家、一個民族的靈魂。文化興國運興，文化強民族強。沒有高度的文化自信，沒有文化的繁榮興盛，就沒有中華民族偉大復(fù)興?！贝饲八鸵讯啻握劦綀远ㄎ幕孕艈栴}，稱：“中國堅定的道路自信、理論自信、制度自信，其本質(zhì)是建立在5000多年文明傳承基礎(chǔ)上的文化自信?！弊鳛閭鹘y(tǒng)文化的研究者，我們有責(zé)任“講清楚中華文化的獨特創(chuàng)造、價值理念、鮮明特色，增強文化自信和價值觀自信”。

作為中華民族傳統(tǒng)文化核心組成部分的中國古代文學(xué)，更是取得了獨立于世界之林的輝煌成就，其成就的輝煌不只是表現(xiàn)為“大文學(xué)”作品數(shù)量眾多、體裁豐富、水平高超、經(jīng)典化程度強，更表現(xiàn)為其富于民族特色和中國氣派，代表了遠早于并且完全不同于西方思維方式和話語體系的東方精神生產(chǎn)。簡而言之，中國文學(xué)是“表現(xiàn)文學(xué)”，西方文學(xué)是“再現(xiàn)文學(xué)”。中國是一個“詩”“文”的國度，即便到了近古以后“敘事性”的戲曲小說與傳統(tǒng)詩文平分文壇，其戲曲唱詞、小說中詩詞穿插仍是以抒情言志為其基本特征的。盡管上古中古時期“敘事性”歷史散文和志人志怪小說先后產(chǎn)生，但并未進入當(dāng)時及后代文學(xué)理論家的視野。

古人所創(chuàng)作和所討論的“文”，包括有韻之“文”和無韻之“筆”，多指文學(xué)性之文和廣泛的應(yīng)用文體，從未涉及西方文藝學(xué)所最為看重的核心命題“典型人物”“典型形象”之類，其關(guān)注點重在“文”的思想表述和語言美。古人所創(chuàng)作和討論之“詩”，也重在其思想情感抒發(fā)和韻律美。這是由幾千年中國傳世文獻中的“大文學(xué)”文本和古代文藝學(xué)文本的固有特征和話語體系決定的。研究出土文獻之“大文學(xué)”文本，則當(dāng)更加堅定我們的這一自信。

“大文學(xué)”形態(tài)早在上古就已定型并固化

據(jù)粗略統(tǒng)計，目前整理出版的各種載體出土文獻，去其重復(fù)后總字數(shù)業(yè)已突破3500萬字（含整理中的闡釋文字），雖遠不能和《四庫全書》《續(xù)修四庫全書》22億字的傳世文獻規(guī)模相提并論，但確實是傳世文獻的重要補充，并且越往前推移，出土文獻在總文獻中所占比重就越大、地位就越重要，其對我國“大文學(xué)”形態(tài)特征的代表性、對文化自信的證明力和說服力就越強。

1. 殷商甲骨刻辭

惜代表殷商時代主流文獻載體的簡帛至今未能發(fā)掘到，容量有限的甲骨只是當(dāng)時文字載體的一種，且僅用于宮廷占卜的刻寫，局限性明顯。即便如此，16萬片100余萬字出土甲骨是原汁原味未經(jīng)后人改動過的最早可靠文本，規(guī)模巨大且很可能是現(xiàn)存的商朝唯一文獻，無疑對商朝“大文學(xué)”表現(xiàn)形態(tài)有一定代表性。其中除少量記事刻辭和表譜刻辭外，基本都是占卜刻辭。記事刻辭帶有“敘事性”，表譜刻辭為天干地支排列。完整的占卜刻辭，包括敘辭、命辭、占辭、驗辭四項內(nèi)容，其中記錄占卜時間和占卜人的“敘辭”為敘述性文字，事后補記應(yīng)驗結(jié)果的“驗辭”則“敘述性”文字略強于“表現(xiàn)性”文字，占卜內(nèi)容的“命辭”和占卜結(jié)果的“占辭”則為表現(xiàn)性文字。據(jù)大致分類統(tǒng)計，在拼接出的約5萬條較為完整的刻辭中，占卜刻辭約4.5萬條，其中以“命辭”“占辭”為主體的約4萬條，所余5千條則全部為“命辭”“占辭”內(nèi)容或全部為“命辭”內(nèi)容，其“表現(xiàn)性”文本所占比重之大由此可見。

就行文形式而言，不論占卜刻辭還是記事刻辭，甲骨文基本為無韻散文。細讀這些最早文本，已發(fā)現(xiàn)里面孕育有占體、令（命）體、冊體、祝體、誥體、譜體雛形。這些文體都是當(dāng)時殷商統(tǒng)治者政治生活中的常用公文，其中除排列商王世系及個別貴族世系的譜體為敘述性文字外，其他各體多可視為表現(xiàn)性文字。而其中常為人提起的“東方曰析風(fēng)曰協(xié)，南方曰因風(fēng)曰凱，西方曰豐風(fēng)曰夷，北方曰伏風(fēng)曰冽”，“東土受年吉。南土受年吉。西土受年吉。北土受年吉”，是少有的幾篇韻文，可以分別視為七言詩雛形和五言詩雛形。

由此不難作出基本判斷，以“詩”“文”為主要形式、以“表現(xiàn)性”為主要形態(tài)特征的中國“大文學(xué)”，在殷商甲骨刻辭時代就已具雛形，之后各個時代是不斷發(fā)展成熟固化的過程。

2. 兩周銅器銘文

兩周尤其西周是銅器銘文鼎盛期，銅器銘文的文本形態(tài)足以代表兩周尤其西周“大文學(xué)”文本的基本形態(tài)特征。

眾所周知，表面“千篇一律”和程式化是兩周尤其西周銅器銘文的基本特征，常常以“隹X年X月XX（天干地支計時日）……子子孫孫永寶用”為全文的開頭和結(jié)尾。這種程式化恰恰促使人們從表面相似而實則各有差異的同類銘文中，發(fā)現(xiàn)不同文體的發(fā)源及流變軌跡。目前，我們至少從中發(fā)現(xiàn)了十余種應(yīng)用文體。

“祝辭體”是統(tǒng)治者祭祖或祭祀其他神靈的禱告語。周代銘文“祝辭體”當(dāng)由甲骨文“祝辭”發(fā)展而來，惜甲骨刻辭屢見其名而未見其文本，不難想象是祭祀時的祈福禱告語，其“表意性”不言而喻。

“誥體”多為最高統(tǒng)治者或諸侯王對臣下的囑誥。宣王時期的《毛公鼎》是宣王對其叔父毛公歆的囑誥，除最后羅列賞賜物品外無一句“敘述性”言論，通篇以四字句為主，朗朗上口，頗有亦散亦韻亦文亦詩之趣?？梢姟罢a體”銘文的整體表意性質(zhì)是沒問題的。還有一種頗為別致的“誥體”銘文，不用“誥”字而記錄長輩對晚輩的囑誥語，其“表意性”體現(xiàn)得更為鮮明。兩周“誥體”銘文存有100余篇，主要在西周。

“令（命）體”是最高統(tǒng)治者或諸侯王對下級發(fā)布的命令?，F(xiàn)存不下800篇，統(tǒng)覽西周“令（命）體”銘文，可分為三種情況：一是凡記周王命令臣下做具體事者，其銘文多為“敘述性”文字；二是凡過錄周王命令原話的銘文，其原話前后多有“敘述性”文字介紹時間、地點、前因、后果，但周王原話乃為銘文主體，并且多“表現(xiàn)性”文字，此類銘文當(dāng)占總篇數(shù)近半，但篇幅較長，總體量遠超過第一類；三是有一類特殊情況，周王的令辭、冊封賞賜文本、誥白囑托之語依次全部錄入銘文，其“表意性”更為凸顯。

寡婦媽在外面忙活著招待客人，我在椅子上縮成一團，兔崽子也學(xué)陰險了，趁我睡著時，把我脫了個精光，我還沒來得及喊非禮，他就已經(jīng)開始指責(zé)我衣服臟得不像話。

“冊體”是統(tǒng)治者對臣下任命官職和賞賜的公文。兩周存有“冊體”銘文200余篇，有三種類型：數(shù)量占主導(dǎo)的一類是直言所封職務(wù)、所賜物品；第二類是先言冊封賞賜理由再言所封職務(wù)所賜物品；第三類是或直敘封賞或言理由后再敘封賞，而后接言對受封者的要求。不言而喻，第一類型屬于“敘述性”文字，第二類型中的理由、第三類型中對受封者的要求屬于“表意性”文字。

“訓(xùn)誡體”是統(tǒng)治者對臣下、上級對下級或長輩對晚輩的訓(xùn)導(dǎo)告誡之體。就西周銅器銘文文本來看，這一文體當(dāng)時也還沒有定型，沒有明顯標志，沒有完全獨立，文本數(shù)量還不夠多，總計約40余篇。僅從尚未完全走向獨立成熟的西周“訓(xùn)誡體”銘文文本看，該文體的“表意性”特征是不言而喻的。

“頌體”是下對上之美德及恩情進行歌頌的一種文體。歌功頌德是西周銅器銘文的基本特性，這類銘文不下1000篇。這些頌德感恩表決心部分全為“表意性”行文，為人所熟知的遍及西周銅器銘文的“敢對揚王休（冒昧地感謝和稱揚周王美命）”一類習(xí)用結(jié)語強化了這部分“表意性”銘文的情感抒發(fā)。

“誓體”是對某種承諾的宣誓詞或簽訂盟約、契約之后承諾信守該約的宣誓詞。既是宣誓，自當(dāng)是表態(tài)，故其為“表意性”文體自不待言。

“哀祭體”是對早亡者表達哀痛之情的一種文體?！鞍Ъ牢摹痹缭谖髦茉缙诰鸵旬a(chǎn)生，此類銘文在兩周雖僅發(fā)現(xiàn)20余篇，但對我國早期“大文學(xué)”的“表現(xiàn)性”及“抒情性”基本形態(tài)特征卻有不可忽視的證明力。

“判辭”就是法官的“判決書”。西周銅器銘文所錄“判詞”往往只有判決結(jié)果而沒有案情介紹，是比較明顯的“表現(xiàn)性”文體。此類銘文有50余篇，其對當(dāng)時“文”的“表意性”形態(tài)特征也具有較強說服力。

“對話體”。西周銅器銘文還實錄了一些重要議事內(nèi)容，是珍貴的歷史資料，但議事本身是各抒己見，故保存下來的對話都是“表現(xiàn)性”而非“敘述性”文字。此類文本有10余篇。

西周銅器中有不少樂器鐘也應(yīng)注意，雖然上面所鑄銘文有長有短，但都與音樂有關(guān)，多是對器皿接受者美德的贊頌，同時表達了以音樂快樂其身心之意，故多為“表意性”“抒情性”文字。

另外，銘文越是簡短，其“表意性”往往越強，三言兩語甚至一句話，恰恰揭示出了鑄器目的。這類銘文總數(shù)不少于2000篇，幾乎都是表現(xiàn)性“散文”，對我國早期“文”的“表現(xiàn)性”形態(tài)特征有很強的說明作用。

“契約體”是契約條款的實錄。該文體主要屬于“敘述性”文本，全程記錄事件發(fā)生過程。如恭王時期《衛(wèi)盉》對一樁土地買賣過程及契約原文的保存等。此類銘文在兩周銅器中雖不多，有近20篇，但篇幅較長，故所占“敘事性”文本的比重也不應(yīng)忽視。

“記體”是記事體。此類銘文記載了不少歷史事件，是珍貴的歷史資料。這類銘文無疑都屬于“敘述性”文本，兩周總計有50余篇，篇幅多比較長，因此有一定體量。不過這些“敘事性”文本記下了不少人物對話，內(nèi)容則是談對問題的見解，是“表現(xiàn)性”的，同時記事過程中也有議論成分。因此，在整體確認“記體”敘述性特征的同時，也不應(yīng)忽視其“表現(xiàn)性”的一面。

綜觀如上兩周尤其是西周銅器銘文中的十幾種文體形態(tài)特征，純粹“表現(xiàn)性”文本有祝辭體、誥體、訓(xùn)誡體、頌體、誓體、哀祭體、判辭體、對話體、樂器銘文、短文，“表現(xiàn)性”強于“敘述性”的文本主要是令（命）體，以“敘述性”為主的文本有冊體、契約體、記體。再統(tǒng)觀各文體的大致篇數(shù)和文字總體量，“敘述性”文本內(nèi)容畢竟僅能占總文本內(nèi)容的20%左右，80%的主體內(nèi)容都是“表現(xiàn)性”形態(tài)的。因此，殷商甲骨刻辭時代初步形成的中國“表現(xiàn)性”特征的“大文學(xué)”傳統(tǒng)，到西周銅器銘文時代就已基本定型固化了，為以后的進一步固化和彰顯奠定了堅實基礎(chǔ)。

3. 戰(zhàn)國秦漢簡帛文獻

簡帛是出土文獻中的特大宗，就已整理出版的簡帛文獻來看，總計已達1700多萬字（含整理闡釋文字），純簡牘文本亦當(dāng)不少于350萬字。其內(nèi)容基本可分為三大類：一類是傳世文獻本原有的古代典籍，但其不具備也沒必要取代已有傳世文獻對“大文學(xué)”文本存在形態(tài)的說明意義；一類是遣冊（隨葬物品清單）、簽牌（標簽）、官員吏員當(dāng)值日時表、歷譜（干支日志）、年表、吏員兵員集簿、檔案表格、貨物簿籍、衣物疏、神龜占、博局占、各種地形圖、數(shù)學(xué)算題等文獻，因其形不成完整書寫意義的篇籍表達，故這類文獻皆可排除在“大文學(xué)”文本之外；一類則是體量最大的佚文獻，這類簡帛文獻的主體正是我們從事“大文學(xué)”研究的對象，其又可分為“古佚詩”“古佚文”“古佚書”三小類。

“古佚詩”指亡佚的古代純文學(xué)作品詩歌辭賦及韻文；“古佚文”指亡佚的古代單篇之文或現(xiàn)存古書之佚文，其文按性質(zhì)又可細分為“諸子散文”“歷史散文”“故事題材”“應(yīng)用公文”等；“古佚書”指亡佚的書籍，如馬王堆帛書《春秋事語》《戰(zhàn)國縱橫家書》等。

從這些佚文獻中我們至少可以發(fā)現(xiàn)三大問題：

其一，戰(zhàn)國秦漢簡帛表意性、說理性及抒情性“大文學(xué)”文本的數(shù)量和體量遠遠大于記述性、敘事性文本。

其二，戰(zhàn)國秦漢簡帛貢獻的基本是漢代之前的文獻，并且是諸子文本及應(yīng)用文文本，將大大改變漢前之“文”的現(xiàn)有存在形態(tài)。將傳世之“文”與出土之“文”合而并觀，其整體呈現(xiàn)出的形態(tài)則是“表現(xiàn)性”之“文”獨家主導(dǎo)的新局面，這才更接近該時期我國“文”的客觀實際。

其三，戰(zhàn)國秦漢簡帛還為不少被定為偽作的先秦傳世“大文學(xué)”文本的真實性提供了佐證。這些文獻如宋玉的《風(fēng)賦》《高唐賦》《神女賦》《登徒子好色賦》《對楚王問》，傳世諸子著作《六韜》《尉繚子》《孔子家語》《鶡冠子》等恰都是以“表現(xiàn)性”為主要特征的文學(xué)文本，其對我們更客觀地體認先秦“大文學(xué)”的形態(tài)特征具有不可或缺的作用。

綜觀對如上殷商甲骨刻辭、兩周銅器銘文、戰(zhàn)國秦漢簡帛文獻的分析，并綜合先秦傳世文獻，不難得出這樣的結(jié)論：如果說以“詩”“文”為主要形式、以“表現(xiàn)性”及“抒情性”為主要形態(tài)特征的中國“大文學(xué)”，在殷商甲骨刻辭時代已具雛形，到西周銅器銘文時代已基本定型的話，那么，到了春秋戰(zhàn)國及嬴秦簡帛時代，這一中國“大文學(xué)”形態(tài)特征則已完全定型和固化了，以后各代的“大文學(xué)”主要是對這一形態(tài)特征的延續(xù)與豐富。

“表現(xiàn)性”“抒情性”在春秋時代已獲得理論自覺

更為令人自豪的是，我們的先人不但通過“大文學(xué)”創(chuàng)作實踐早在上古時代就創(chuàng)立并固化了完全不同于西方“再現(xiàn)性”文學(xué)特征的“表現(xiàn)性”文學(xué)形態(tài)，而且他們對這一“大文學(xué)”形態(tài)特征同樣有了理論自覺。這一理論同樣出現(xiàn)在出土文獻之中，上博簡《詩論》第一簡“孔子曰：詩亡隱志，樂亡隱情，文亡隱意”，就是說詩歌的本質(zhì)是言志的，音樂的本質(zhì)是抒情的，“大文”的本質(zhì)是表意的。

其中“詩亡隱志”之“志”就是指人的思想感情，孔子認為詩歌的本質(zhì)特征就是表達人的思想感情。因為有“樂亡隱情”，以“聲”為用的“樂”靠優(yōu)美的旋律宣泄情感、感染聽者，以“義”為用的“詩”則自然不宜也難以逾越音樂之界全然進行情感宣泄，其需要發(fā)揮文字的表意功能表達作者賦者的思想愿望。但是，如果作詩者借助詩歌所言之“志”全然不含情感，孔子認為那就應(yīng)該去寫“文”，用“文亡隱意”之“文”的形式去表達。這就是孔子所建構(gòu)的“詩”“樂”“文”三位一體中國“大文學(xué)”“表現(xiàn)”及“抒情”理論的要義之所在。

孔子區(qū)分“大文學(xué)”之“文”與純文學(xué)之“詩”及藝術(shù)之“樂”的邊界標準是含情成分的多少，“樂”是全然抒情，“詩”是思想為主抒情為輔，“文”是思想內(nèi)容表達。這是先秦應(yīng)用文文本和諸子散文文本繁盛，抒情的文學(xué)散文未尚未走向獨立時代所作理論概括的自然結(jié)果。歷代著名文學(xué)理論家和歷代文學(xué)理論名著都未將“敘事性”文學(xué)納入評論視線之內(nèi)，客觀上就是對孔子這一“表現(xiàn)文學(xué)論”的不斷固化。也正因為此，中國的古代文學(xué)理論和文學(xué)思想才完全異于西方，也才獨具民族特色和民族優(yōu)勢，也才貢獻了中國智慧。

對出土文獻尤其出土上古文獻的“大文學(xué)”創(chuàng)作文本和“大文學(xué)”理論文本的研究，解決了傳世文獻自身難以解決的部分學(xué)術(shù)問題，從創(chuàng)作實踐和理論建構(gòu)兩個方面更加充分地證明了我國古代“表現(xiàn)性”“大文學(xué)”的特色優(yōu)勢，自然使本就堅定的文化自信更加堅定。