國際貿易秩序是否一定隨著國際貿易格局的變化而變化？為了回答這個問題，本文首先對國際貿易秩序的定義進行討論。然后，在明確國際貿易秩序的要素及其衡量標準的基礎上，本文對1996年至2016年的國際貿易秩序進行衡量，以期客觀展現(xiàn)各要素的變化，并以此判斷國際貿易秩序的實際變化。

基于已有的定義且考慮到其缺陷，本文將國際貿易秩序定義為貿易國自愿依據國際貿易規(guī)范與既定程序相互進行貿易的相對穩(wěn)定狀態(tài)，具有開放性、合作性、可預見性等特點。這個定義強調了兩個重點：第一，貿易國自愿的貿易開放是國際貿易秩序存在的前提，可以被用于區(qū)分國際貿易秩序的有無；第二，某種價值觀主導下的規(guī)范與既定的程序是形成穩(wěn)定國際貿易秩序的必要條件，也是判斷國際貿易秩序類型的主要依據。

冷戰(zhàn)結束之后的27年間，特別是2008年金融危機發(fā)生之后，國際貿易格局發(fā)生了重大變化。針對這些變化，學者們形成了針鋒相對的兩個陣營，對國際貿易秩序做出了完全相反的判斷。霸權穩(wěn)定論者認為，國際貿易格局的改變與美國霸權的相對衰落改變了國際貿易領域公共產品提供者的能力和意愿，因此造成了國際貿易秩序的動蕩。制度穩(wěn)定論者則認為當前的國際貿易制度已經處在很高的制度化水平，近年來國際貿易增長的放緩并不影響整體秩序的穩(wěn)定。兩種判斷都有實證的支持，但是各自的證據尚不足以對國際貿易秩序的變化做出全面而客觀的描述。

測量標準

本文對1996—2016年國際貿易秩序的變化進行測量，以判斷過去20年間國際貿易秩序是否發(fā)生了根本性變化。選擇1996年作為研究起始時間的主要原因是，冷戰(zhàn)結束國際格局發(fā)生巨大變化，烏拉圭回合談判締結的協(xié)議在很大程度上改變了國際貿易規(guī)則。對于冷戰(zhàn)時期至世貿組織成立世界貿易秩序是否發(fā)生改變，目前尚無定論，但可以確定的是，1995年世貿組織成立時國際貿易秩序被公認是存在的。因此，本文以世貿組織成立時的世界貿易秩序作為比較基準，來判斷此后20年世界貿易秩序是否發(fā)生了變化?；趪H貿易秩序的定義以及已有文獻的分析框架，本文認為國際貿易秩序的變化可以通過三個指標的變化加以辨別，即：貿易開放度，用以判斷國際貿易秩序的存在；主導價值觀下的貿易規(guī)則，用以判斷國際貿易秩序的類型；貿易國違反貿易規(guī)則的頻率，用以判斷秩序的穩(wěn)定性。

（一）貿易開放度

根據定義，只有當世界上的貿易國自愿地采取貿易開放政策，國際貿易秩序才有可能存在。換句話說，國際貿易的開放度是國際貿易秩序存在的必要條件，也是判斷秩序存在與否的重要依據。克萊斯諾（Krasner）提出三個衡量國際貿易開放度的指標，包括平均關稅、各國貿易占國內生產總值的比重以及貿易模式。關稅通常被認為是貿易開放度的重要指標，但關稅的數值不能完全代表貿易的開放程度。只要能抵消進口商品相對于國內競爭產品的比較優(yōu)勢，較低的關稅也能有效阻礙國際貿易，因此貿易開放度還需要參照另外兩個指標。貿易占國內生產總值的比重越高，意味著該國的貿易政策越開放。當該指標在多數國家提高，國際貿易開放度就提高了。貿易模式具體指的是貿易的集中程度，或者是區(qū)域化程度。貿易區(qū)域化程度的增加會降低貿易大國之間的貿易往來。因此貿易的集中程度越高，國際貿易開放度越低。

本文借鑒克萊斯諾對貿易開放度的測量標準，綜合關稅水平、各國貿易占國內生產總值的比重以及貿易的區(qū)域集中度，對1996年至2016年的貿易開放度變化進行描述。如果國際貿易開放度在這20年間呈上升趨勢或與1996年相比沒有減少，則說明當前存在國際貿易秩序。

（二）主導價值觀下的貿易規(guī)則

貿易規(guī)則是否改變以及多大程度上發(fā)生改變，也是衡量國際貿易秩序變化的一個重要依據。1994年烏拉圭回合結束、1995年世貿組織成立，標志著國際多邊貿易規(guī)則的再一次確立，奉行自由貿易、公平競爭、透明化、不發(fā)達國家保護與環(huán)境保護五大原則。而2001年開始的多哈回合中，各貿易國始終未能就國際規(guī)則的進一步修改達成一致。因此，現(xiàn)行的世貿框架下國際多邊貿易規(guī)則與1995年相比沒有發(fā)生改變。本文關注貿易規(guī)則變化的重點是1996年之后簽訂的區(qū)域優(yōu)惠貿易協(xié)定在多大程度上與世貿框架下的貿易規(guī)則發(fā)生沖突。由兩個或數個國家磋商簽訂的區(qū)域優(yōu)惠貿易協(xié)定是平行于世貿協(xié)定的，可以不受其框架的限制。因此，區(qū)域優(yōu)惠貿易協(xié)定的具體貿易規(guī)則既可能支持也可能反對世貿協(xié)定中的有關理念和規(guī)則。理論上來說，可能出現(xiàn)四種情況。第一種情況是，強烈反對世貿協(xié)定的有關規(guī)則，并有針對性地提出相反的理念和規(guī)則。第二種情況是，反對有關規(guī)則，在新協(xié)定中故意抹去、弱化相關概念，或者規(guī)定某些條件下可不執(zhí)行有關規(guī)定。第三種情況是，支持有關規(guī)則，在新協(xié)定中只有推動規(guī)則實施的倡議，并未對此做出細致的規(guī)定；或者對執(zhí)行的條件做出更嚴格的規(guī)定；或者在同一原則下做出與世貿協(xié)定不同的規(guī)定。第四種情況是，強烈支持有關規(guī)則，在新的協(xié)定中肯定世貿協(xié)定的相關規(guī)則，或者在此基礎上做出更細致更深入的具體規(guī)定。如果與世貿協(xié)定相比，區(qū)域優(yōu)惠貿易協(xié)定所反映的主導價值觀沒有發(fā)生改變，即第三和第四種情況，則認為當前的國際貿易秩序類型沒有發(fā)生改變。

（三）貿易規(guī)則被破壞頻率

前兩項都是構成國際貿易秩序的要素，而這第三項是對國際貿易秩序穩(wěn)定性的預期，是對前兩項指標的補充。單個貿易國一次違反世貿規(guī)則不會對國際貿易秩序的穩(wěn)定產生影響，但如果世界范圍內違反世貿規(guī)則行為的頻率增加，則意味著當前國際貿易規(guī)則與貿易國利益的沖突增加，那么現(xiàn)有秩序的穩(wěn)定性就可能會受到沖擊。

本文通過三個指標測量貿易國違反世貿規(guī)則的頻率。貿易額的增加會帶來貿易摩擦的增加，因此比較每年貿易救濟數量的絕對值沒有參考價值。這里的三個指標都是比較每萬億美元貿易額的貿易摩擦數量。第一個指標是貿易國就每年每萬億美元貿易額發(fā)起的貿易救濟數量。貿易國通常都重視本國國內產業(yè)的利益，如果其他貿易國違反貿易規(guī)則損害其利益，該國會依據世貿規(guī)則發(fā)起貿易救濟調查。如果發(fā)起國出于其他利益（比如政治利益）開展貿易救濟調查，也可以被視為違反世貿規(guī)則。第二個指標是貿易國就每年每萬億美元貿易額向世貿貿易爭端機構提出仲裁的數量。一般發(fā)生比較嚴重的違規(guī)事件且當事國因本國利益無法達成和解或通過貿易救濟措施解決時，貿易國可能向貿易爭端機構提出仲裁要求。第三個指標是世貿組織成員國采取非世貿框架下貿易救濟措施的保護性政策比例。測量這個指標有助于了解各貿易國是否正在放棄世貿組織多邊框架下的貿易救濟準則。如果世界主要貿易國使用單邊貿易限制政策的頻率增加，則認為國際貿易秩序的穩(wěn)定性受到威脅。

案例檢驗：國際貿易（1996—2016）

（一）貿易開放度變化

本節(jié)通過對關稅平均值、貿易占國內生產總值的比例、貿易集中度三個指標的檢驗，比較1996年至2016年的國際貿易開放度。

對比世界主要貿易國1996年、2006年和2016年的平均關稅同樣可以看到，美國、歐盟、日本、澳大利亞、加拿大及中國2016年的平均關稅及加權平均值與1996年相比分別明顯下降。此外，主要貿易國2016年關稅簡單平均值的標準差也較1996年明顯減小。關稅簡單平均值標準差的下降意味著，貿易國各類貿易商品關稅同步下降，征收高額關稅的進口產品種類減少。需要指出的是，2016年各國關稅平均值的數據與2006年相比沒有太大差異，這說明近年國際貿易關稅水平與2008年金融危機發(fā)生之前相似。

貿易國對外依存度是國際貿易開放度的第二個指標。為了調查國際貿易中各國對外貿易依存度在過去20年間的變化，本文選取了9個世界主要貿易國的數據進行分析，包括澳大利亞、加拿大、中國、德國、印度、日本、俄羅斯、英國和美國。結果顯示，貨物貿易占比自1996年逐步上升，至2009年突然滑落，其后兩年緩慢回升之后略呈下降趨勢。同時，服務貿易占比自1996年起一直呈上升趨勢，且沒有受到2008年金融危機的明顯影響。從總體上來看，自1996年至2016年，主要貿易國對外貿易占國家收入的比重呈小幅波動，沒有重大變化。

國際貿易開放度的第三個重要指標是貿易的集中度。一般認為區(qū)域優(yōu)惠貿易協(xié)定會導致區(qū)域內貿易的增長，同時導致區(qū)域外以及區(qū)域間貿易的減少。本文選擇了四個主要優(yōu)惠貿易區(qū)進行比較，包括北美自貿區(qū)（NAFTA）、歐盟（EU）、東盟自貿區(qū)（ASEAN）、東部和南部非洲共同市場（COMESA），它們分別代表發(fā)達國家、發(fā)展中國家與欠發(fā)達地區(qū)成熟的區(qū)域優(yōu)惠貿易協(xié)定。研究還調查了中國在過去15年間與其區(qū)域協(xié)定伙伴的貿易狀況。中國作為國際貿易地位迅速崛起的貿易大國，理論上最有可能提高其貿易集中程度以提升自身在區(qū)域的影響力。

總結來說，數據顯示，自1996年至2016年，全球關稅在世貿框架下明顯下降，且長期保持在低水平的位置；世界主要貿易國對外貿易依存度未發(fā)生明顯變化；世界重要優(yōu)惠貿易區(qū)區(qū)域外貿易比重沒有明顯變化。另外，作為一個貿易地位迅速上升的貿易國，中國并未如理論預期的那樣，注重提高區(qū)域貿易的比重。全球貿易仍是中國對外貿易的關注重點。綜合以上三個指標，本文認為國際貿易的開放度在過去20年間沒有發(fā)生改變。

（二）貿易規(guī)則變化

本文對服務貿易、市場準入、知識產權、反傾銷、爭端解決機制、貿易保障機制、貿易便利化、技術壁壘、投資條款、中小企業(yè)保護等10類重要貿易規(guī)則分析后發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的區(qū)域優(yōu)惠貿易協(xié)定并未推翻世貿協(xié)定框架下的貿易規(guī)則。在本文檢驗的10類重要貿易規(guī)則中，服務貿易條款、貿易爭端條款、貿易便利化條款以及技術貿易壁壘條款在整體上與世貿協(xié)定的相關條款一致，少數協(xié)議在世貿協(xié)定的基礎上，對條款細節(jié)做出更詳細的規(guī)定。貨物市場準入條款、知識產權條款、反傾銷條款以及中小企業(yè)保護條款原則上支持世貿框架下的相關貿易規(guī)范，但對具體規(guī)則進行了修改，或者弱化了相關規(guī)定，或者增加了實施條件。區(qū)域優(yōu)惠貿易協(xié)定中的投資條款和貿易保障措施條款與世貿協(xié)定的有關條款差別較大，但前者在很大程度上復制了聯(lián)合國貿易與發(fā)展會議的相關條款。世貿組織與聯(lián)合國貿易和發(fā)展會議一直是國際貿易領域的代表，因此，盡管投資條款與世貿協(xié)定的有關條款不同，也不應被視為改變了原有的貿易規(guī)則。貿易保障措施的有關條款可能是唯一挑戰(zhàn)原有貿易規(guī)則的部分，但分析指出，近年達成的區(qū)域優(yōu)惠貿易協(xié)定又再度強調貿易保障措施的重要性，因此其未來走向目前還很難評判。

（三）貿易規(guī)則被破壞頻率

本節(jié)通過三個指標測量貿易國違反世貿規(guī)則的頻率：（1）世貿組織成員就每萬億世界貿易額發(fā)起貿易救濟措施的頻率；（2）世貿組織成員就每萬億世界貿易額向世貿爭端解決機構申請貿易仲裁的頻率；（3）世貿組織成員采取非世貿框架下貿易救濟措施的保護性政策比例。指標1和指標2借助世貿組織數據庫，指標3來源于對全球貿易預警組織數據庫與世貿組織數據庫的對照比較。

從總體上看，世貿組織成員使用貿易救濟措施頻率在過去20年間呈下降趨勢。在2000年前后，全球貿易救濟措施發(fā)起頻率最高。

世貿組織成員向世貿爭端解決機構提出仲裁申請的頻率也同樣呈下降趨勢。唯一的例外是2002年，該年超過半數的貿易爭端仲裁申請是由美國、歐盟對其貿易伙伴發(fā)起的（中國不是主要對象）。

世貿組織成員使用貿易救濟措施和貿易爭端仲裁頻率的下降并不意味著他們更多地選擇其他貿易保護政策。全球貿易預警組織收集了G20國家在2009年至2016年間的貿易保護性政策數量，其中包含了通報給世貿組織秘書處的貿易救濟措施。根據全球貿易預警組織的數據，G20國家事實上大量使用了非世貿框架下的貿易保護性政策，這些政策有損于其貿易伙伴的利益。然而G20國家使用非世貿框架下貿易保護性政策占其總體保護性政策的比例呈下降趨勢。這意味著2008年金融危機之后，或許國際貿易秩序在短時間發(fā)生了失序，但失序的影響正在減弱。G20國家更多地回歸世貿框架，使用框架下的貿易救濟措施保護本國利益，而不是繼續(xù)走向單邊與不透明的貿易保護政策。結合前兩項指標，國際貿易秩序的穩(wěn)定性預期正在增強。

國際貿易秩序的發(fā)展趨勢

本文測量結果有助于回應當前關于國際貿易秩序的三個重要爭論。首先，針對近年“全球貿易相對萎縮與國際貿易碎片化導致國際貿易發(fā)生失序”的爭論，本文的數據分析顯示，盡管2013年至2016年全球貿易量呈負增長趨勢，但2016年世界貿易額的絕對值與2008年全球金融危機發(fā)生前基本持平。世界主要貿易國的關稅水平依舊保持低位。雖然2013年以后全球主要貿易國的貨物貿易對外依存度逐年下降，但服務貿易對外依存度持續(xù)上升。與此同時，沒有證據顯示國際貿易的區(qū)域集中化程度顯著上升。在本文選取的主要自由貿易區(qū)案例中，多數區(qū)域內貿易占總貿易額的比例沒有明顯變化，歐盟的區(qū)域內貿易占比甚至略有下降。綜合關稅水平、貿易依存度和國際化/區(qū)域化程度三個指標，國際貿易的開放度最近10年未有明顯下降。根據本文對國際秩序的定義，國際貿易的開放度是判斷國際秩序有無的主要標準，因此本文認為當前的國際貿易領域存在秩序。

第二個爭論是關于“區(qū)域優(yōu)惠貿易協(xié)定的爆發(fā)性增長是否改變了國際貿易規(guī)則”。區(qū)域優(yōu)惠貿易協(xié)定賦予各貿易國自主制定貿易規(guī)則的權力，但這并不意味著貿易國愿意舍棄以世貿協(xié)定框架為代表的現(xiàn)有貿易規(guī)則。盡管有貿易國對部分現(xiàn)有的貿易規(guī)則細節(jié)有所不滿，但多數國家對當前的貿易原則是認可且支持的，畢竟1995年以來國際貿易在世貿框架下的蓬勃興盛是有目共睹的。本文就10個主要國際貿易規(guī)則分析對比了世貿協(xié)定和區(qū)域優(yōu)惠貿易協(xié)定的相關內容。結果顯示，雖然區(qū)域優(yōu)惠貿易協(xié)定在具體規(guī)則的細節(jié)上存在多樣性，但是這些協(xié)定所反映的貿易原則與世貿框架保持了高度一致。根據國際貿易秩序的定義，貿易規(guī)則所反映的主導價值觀決定國際貿易秩序的類型。盡管區(qū)域優(yōu)惠貿易協(xié)定對具體的貿易規(guī)則細節(jié)做出了多樣的規(guī)定，本文并不認為當前國際貿易領域的主導價值觀發(fā)生改變，因此國際貿易秩序的類型沒有發(fā)生改變。

第三個爭論是關于過去20年間“國際貿易中的保護主義上升破壞國際貿易秩序的穩(wěn)定性”。從數據上看，自2013年以來各國之間的貿易摩擦頻率有所升高。然而值得注意的是，2016年每萬億美元的貿易量全球發(fā)起的貿易救濟措施為15起，與2013年相比只增加了3起，與2005年持平。與之產生強烈對比的是世貿組織成立的前五年，全球貿易救濟措施的平均發(fā)起頻率達到每萬億美元38起。如果我們認為2005年前后存在良好的國際貿易秩序，為什么2016年的秩序就被認為受到貿易保護主義的威脅？也有學者提出世界貿易大國更多地采用單邊貿易保護政策，而非世貿框架下允許的貿易救濟措施。全球貿易預警組織的數據則證明，G20成員國使用非世貿框架下的貿易保護政策的比例自2009年以來逐年下降。這意味著1996年至2016年各貿易國破壞貿易規(guī)則行為的頻率總體呈下降趨勢，國際貿易秩序的穩(wěn)定性較強。

結合以上三個結論，本文認為1996年至2016年國際貿易格局的改變沒有造成國際貿易秩序本質上的變化，即國際貿易保持有序狀態(tài)，貿易秩序的類型沒有發(fā)生變化，秩序存在較好的穩(wěn)定性。這與傳統(tǒng)貿易理論對貿易格局和貿易秩序關系的理解不相符合，而國際貿易格局改變的方式不同是其主要原因。傳統(tǒng)理論中，國際貿易格局的改變意味著國際貿易規(guī)則的制定權由某一個或某幾個國家手中轉移到另一個或另幾個國家手中。與之不同的是，當前國際貿易格局的改變特點是將國際貿易規(guī)則的制定權由一兩個經濟體獨占分散到由多個經濟體共同享有，又借由區(qū)域優(yōu)惠貿易協(xié)定繼續(xù)分散到由所有貿易國共有。

貿易規(guī)則制定權的轉移會造成國際貿易秩序的變遷，但規(guī)則制定權的分散化卻可能維持貿易秩序的穩(wěn)定發(fā)展。就當前的國際貿易秩序而言，首先，穩(wěn)定的國際貿易秩序與世界主要貿易國的本國利益息息相關。目前，全球貿易依存度普遍較高，其中主要貿易大國的平均貿易依存度達到47%。這意味著這些國家的GDP有將近一半是由國際貿易貢獻的。一個不穩(wěn)定的國際貿易環(huán)境意味著不可預知的巨大風險，絕大多數國家因此缺乏推動國際貿易秩序更迭的理由和動力。

其次，個別大國對于穩(wěn)定的國際貿易秩序的要求還有其政治考慮。例如，作為最大的出口國也是國際貿易格局變化最大的推動因素之一，中國明顯受益于當前的國際貿易秩序，并繼續(xù)需要一個穩(wěn)定的國際貿易秩序以完成其民族復興的目標。而對于德國這個維護和推動歐洲一體化的關鍵國家，倡導自由貿易秩序是維持歐盟內部穩(wěn)定的需要。正如制度穩(wěn)定論指出的那樣，當霸權國放棄或無法提供保證自由貿易秩序的公共產品時，次一等力量的貿易國可以通過集體行動的方式維護國際貿易秩序的穩(wěn)定。在2008年金融危機發(fā)生后，是中國首先擺脫危機的影響并刺激國際經濟的回暖和復蘇。特朗普就任總統(tǒng)后表達美國單邊主義和保護主義貿易政策取向，中國和德國領導人隨即公開表示將堅持和維護自由貿易秩序。中國與德國有動力也有能力提供保證自由貿易秩序的公共產品。

基于上述原因，雖然自2017年開始國際貿易秩序的穩(wěn)定性受到美國貿易政策的巨大挑戰(zhàn)，但本文認為未來5年的國際貿易秩序不會發(fā)生崩潰，其秩序類型也不會發(fā)生改變。正如傳統(tǒng)貿易理論所預測的那樣，與正在崛起的大國相比，相對衰落的霸權國對改變國際貿易秩序和采取貿易保護政策有更強的訴求。美國組織TPP談判被認為是美國重塑國際貿易秩序、重新獲得亞太地區(qū)貿易秩序主導權的手段。美國重新談判北美自貿協(xié)定也被認為是美國意圖改變國際貿易秩序的一個信號。特朗普認為北美自貿協(xié)定是美國對加拿大和墨西哥貿易赤字的主要原因，因此在其競選中就承諾要退出該協(xié)定。

當前分散的國際貿易規(guī)則制定權在很大程度上限制了美國在多邊框架下改變貿易規(guī)則的能力。美國自認無法繼續(xù)主導世貿框架下貿易規(guī)則的制定，因而轉向推動TPP談判，但TPP的磋商也沒有朝著特朗普總統(tǒng)期待的方向發(fā)展，因此他上臺后立即宣布退出TPP談判。北美自貿協(xié)定談判的重啟同樣也不順利。2017年10月17日，美、加、墨三國結束第四輪談判，因三方“巨大觀念差異”沒有達成共識。目前加拿大和墨西哥依然在談判中盡力保護和擴大本國利益。即便美國以其不容忽視的實力和影響力最終主導了北美自貿談判，新北美自貿協(xié)定也不必然作為樣板被其他區(qū)域優(yōu)惠貿易協(xié)定所效仿，進而改變國際貿易秩序的類型。

美國認為當前的國際貿易秩序不符合自身利益，但分散的國際貿易規(guī)則制定權使得美國難以在多邊框架下改變國際貿易規(guī)則；與此同時美國國內對保護本國產業(yè)的訴求卻不斷上升，單邊的貿易保護措施因此成為一個合理的選擇，也構成了對當前國際貿易秩序的穩(wěn)定性最大的威脅?？赡馨l(fā)生的貿易戰(zhàn)對當前的國際貿易秩序的穩(wěn)定性預期形成直接沖擊。

然而本文認為，當前的國際貿易秩序不會發(fā)生崩潰。只有當世界主要貿易國分別放棄世貿協(xié)定框架，國際貿易的開放性從整體上受到不可逆的限制，國際貿易秩序才會被認為發(fā)生崩塌；而在經濟全球化的今天，這不符合絕大多數國家的利益。在美國宣布這一系列單邊貿易保護政策之后，各主要貿易國紛紛強調世貿貿易準則，譴責美國的行為；美國國內反對貿易保護政策的聲音也很強大。這些輿論對特朗普政府的貿易政策有約束的作用。此外，中國和德國對于穩(wěn)定的國際貿易秩序有經濟和政治上的雙重需求，因此中德也很有可能對美國做出一些讓步，犧牲少許貿易利益，以維護當前的國際貿易秩序。

國際貿易秩序類型的改變也同樣是有條件的。只有當世界主要貿易國舍棄了當前自由貿易與公平貿易并行的貿易價值觀，接納了新的價值觀（譬如以公平貿易為主導的國際貿易價值觀），國際貿易秩序的類型才被認為發(fā)生改變。在國際貿易規(guī)則制定權分散，美國不再有能力主導貿易價值觀的當下，主流貿易價值觀要發(fā)生變化還需要很長的一個過程。