政治學(xué)恢復(fù)近40年來(lái)，取得了引人矚目的成就，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，在學(xué)科設(shè)置方面，政治學(xué)作為基礎(chǔ)學(xué)科的地位已得到確立，被編入國(guó)家的一級(jí)學(xué)科目錄；第二，在機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，從中央到地方，相繼設(shè)立了許多綜合性的或?qū)ｉT性的政治學(xué)研究機(jī)構(gòu)；第三，在政治學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)方面，從1981年起開(kāi)始招收政治學(xué)專業(yè)的本科生，1983年起招收碩士生，1985年起招收博士生，至今已經(jīng)形成一個(gè)由學(xué)士、碩士、博士和博士后組成的完整政治學(xué)人才培養(yǎng)體系；第四，在科學(xué)化方面，政治學(xué)的研究對(duì)象比較明確，政治學(xué)獨(dú)有的概念系統(tǒng)和方法論系統(tǒng)初步形成，專業(yè)化程度明顯提高；第五，在應(yīng)用研究方面，政治學(xué)者開(kāi)始積極地參與各級(jí)政府的對(duì)策研究，更多地承擔(dān)黨政職能部門委托的課題研究，成為決策咨詢系統(tǒng)的重要成員；第六，在國(guó)際交流方面，政治學(xué)基本上已經(jīng)完成從敏感學(xué)科向常規(guī)學(xué)科的轉(zhuǎn)變，全方位對(duì)外開(kāi)放，包括邀請(qǐng)國(guó)外政治學(xué)者來(lái)華講學(xué)、國(guó)內(nèi)政治學(xué)者到國(guó)外訪問(wèn)和參加國(guó)際會(huì)議、海內(nèi)外學(xué)者合作從事政治學(xué)研究、國(guó)內(nèi)外大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)政治學(xué)研究生等等；第七，政治學(xué)的學(xué)術(shù)共同體開(kāi)始形成，“中國(guó)政治學(xué)會(huì)”等專業(yè)學(xué)術(shù)團(tuán)體相繼建立，各種政治學(xué)專業(yè)論壇、專業(yè)期刊和同仁組織大量出現(xiàn)。

在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科中，政治學(xué)與現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)系最為緊密，政治學(xué)理論與政治意識(shí)形態(tài)的關(guān)系也最為直接。一方面，政治學(xué)知識(shí)在很大程度上本身就是政治意識(shí)形態(tài)的重要內(nèi)容，政治學(xué)的發(fā)展必須遵循現(xiàn)實(shí)政治的邏輯，也必然受到現(xiàn)實(shí)政治的制約。另一方面，政治學(xué)是一門獨(dú)立的科學(xué)，它有自己的學(xué)術(shù)邏輯，政治學(xué)的發(fā)展必須遵循學(xué)術(shù)發(fā)展的規(guī)律，與現(xiàn)實(shí)政治保持適當(dāng)?shù)木嚯x。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)政治學(xué)正是在政治邏輯和學(xué)術(shù)邏輯的雙重變奏中曲折地向前發(fā)展。在近40年的發(fā)展軌跡中，我們可以清楚地看到以下七個(gè)重要的演進(jìn)趨勢(shì)。

從理論譯介到本土研究

作為一門獨(dú)立科學(xué)的政治學(xué)在我國(guó)的產(chǎn)生與發(fā)展，肇始于譯介西方近代政治學(xué)著作。改革開(kāi)放后中國(guó)政治學(xué)的恢復(fù)和發(fā)展，首先也是從譯介國(guó)外政治學(xué)理論開(kāi)始的。中國(guó)政治學(xué)會(huì)與中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所，自1980年起陸續(xù)編印《政治學(xué)參考資料》，主要介紹國(guó)外的政治學(xué)理論。在20世紀(jì)的80年代和90年代，前蘇聯(lián)東歐地區(qū)和西方發(fā)達(dá)國(guó)家中一些最有代表性的著作和理論紛紛被譯介到國(guó)內(nèi)。一些出版社推出大型的國(guó)外哲學(xué)社會(huì)科學(xué)翻譯叢書(shū)，有計(jì)劃、成規(guī)模地翻譯介紹國(guó)外政治學(xué)的著作。

與前蘇聯(lián)東歐的傳統(tǒng)社會(huì)主義體制和西方發(fā)達(dá)資本主義體制相比，改革開(kāi)放后中國(guó)的政治發(fā)展走上了一條極不相同的道路，即使是那些已經(jīng)風(fēng)靡于世的國(guó)外政治學(xué)理論，往往也很難解釋和預(yù)測(cè)中國(guó)的政治現(xiàn)象和政治發(fā)展。一些中國(guó)學(xué)者在20世紀(jì)90年代后期就開(kāi)始提出“中國(guó)政治學(xué)本土化”的訴求，到了21世紀(jì)初，“本土化”便成為中國(guó)政治學(xué)界最強(qiáng)有力的聲音之一。盡管對(duì)“本土化”的理解不盡相同，但在絕大多數(shù)情況下，“中國(guó)政治學(xué)的本土化”命題包含著以下三個(gè)方面的意義：其一，承認(rèn)國(guó)外政治學(xué)理論的普遍價(jià)值，但要結(jié)合中國(guó)的傳統(tǒng)文化和現(xiàn)實(shí)情況來(lái)引進(jìn)和運(yùn)用國(guó)外的政治學(xué)理論，使之具有更強(qiáng)的適用性和解釋能力；其二是，從中國(guó)的具體政治現(xiàn)實(shí)出發(fā)，借鑒國(guó)外的政治學(xué)理論和方法，建構(gòu)我們自己的具有“中國(guó)特色的政治學(xué)”；其三是，立足中國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)，建構(gòu)“中國(guó)特色”和“中國(guó)氣派”的政治學(xué)理論和話語(yǔ)體系，并以此去拒斥和抗衡西方的政治學(xué)。

在最近這些年中，這種用以抗衡西方政治理論的“中國(guó)特色政治學(xué)”或“中國(guó)氣派政治學(xué)”無(wú)疑已經(jīng)成為“中國(guó)政治學(xué)本土化”的官方主旋律。主要原因是擔(dān)憂“中國(guó)政治學(xué)的話語(yǔ)權(quán)”被西方學(xué)者或親西方學(xué)者把持，擔(dān)憂中國(guó)學(xué)者失去自己對(duì)政治學(xué)話語(yǔ)的主導(dǎo)權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致西方的政治價(jià)值觀和政治理念沖擊中國(guó)的主流價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)。

從意識(shí)形態(tài)到政治科學(xué)

按照馬克思主義的經(jīng)典解釋，政治學(xué)理論也屬于意識(shí)形態(tài)的范疇。在過(guò)去近40年中，中國(guó)政治學(xué)沿著兩條具體路徑逐漸從以解釋和論證現(xiàn)實(shí)政治為主的政治意識(shí)形態(tài)，轉(zhuǎn)向以分析和研究政治規(guī)律為主的政治科學(xué)。其一，知識(shí)化，即發(fā)揮政治學(xué)作為人文社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)體系的作用。廣義地說(shuō)，政治學(xué)是關(guān)于人類政治現(xiàn)象、政治生活和政治規(guī)律的系統(tǒng)知識(shí)。正如亞里士多德所說(shuō)，人是天生的政治動(dòng)物，要過(guò)政治生活。人類社會(huì)只要存在政治現(xiàn)象，就需要政治知識(shí)。其二，專業(yè)化，即把政治學(xué)當(dāng)作是一個(gè)專門的知識(shí)體系。從20世紀(jì)80年代末，特別是從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，一批中青年政治學(xué)者脫穎而出，他們的研究成果開(kāi)始逐漸成為中國(guó)政治學(xué)的主流。可以說(shuō)，到了20世紀(jì)90年代以后，中國(guó)政治學(xué)才真正成為一門相對(duì)獨(dú)立的科學(xué)：一整套相對(duì)獨(dú)立于其他學(xué)科的理論、概念、范疇、術(shù)語(yǔ)和方法成為中國(guó)政治學(xué)者特有的知識(shí)工具，中國(guó)政治學(xué)自身的學(xué)科規(guī)范也逐漸得以形成。

到了21世紀(jì)，中國(guó)政治學(xué)的知識(shí)化和專業(yè)化程度獲得了突破性的進(jìn)展，其突出表現(xiàn)就是學(xué)科的科學(xué)化水平顯著提高。判斷一門獨(dú)立科學(xué)是否真實(shí)存在，可以有一個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)和一個(gè)最高標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)是，它有一套自己的概念體系和研究方法，有一個(gè)自己的問(wèn)題領(lǐng)域，有一系列的公理和法則；一個(gè)最高標(biāo)準(zhǔn)是，除了上述這些要素外，它還可以運(yùn)用自然科學(xué)的方法對(duì)假設(shè)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)和證偽，甚至運(yùn)用數(shù)學(xué)模型進(jìn)行精確的預(yù)測(cè)。在20世紀(jì)，如果按最低標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，多數(shù)人都會(huì)承認(rèn)中國(guó)的政治學(xué)已經(jīng)成為一門獨(dú)立科學(xué)，但如果按照最高標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，則中國(guó)的政治學(xué)就難以被承認(rèn)是一門科學(xué)。到了21世紀(jì)，這種情況發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化。即使按照上述最高標(biāo)準(zhǔn)，人們也不能否認(rèn)，中國(guó)政治學(xué)的科學(xué)化程度已經(jīng)大大提升。例如，政治學(xué)的二級(jí)學(xué)科設(shè)置更加合理，政治學(xué)系的課程體系更加完善，一批新的政治學(xué)交叉學(xué)科發(fā)展起來(lái)，數(shù)據(jù)量化分析和問(wèn)卷調(diào)查被廣泛運(yùn)用于政治研究之中，公共政策的仿真實(shí)驗(yàn)技術(shù)也開(kāi)始受到中國(guó)政治學(xué)者的青睞。

從規(guī)范研究到經(jīng)驗(yàn)研究

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)政治學(xué)從來(lái)都把服務(wù)現(xiàn)實(shí)當(dāng)作自己的重要使命，但服務(wù)現(xiàn)實(shí)的方式和途徑在不同的時(shí)期卻有著明顯的區(qū)別。進(jìn)入21世紀(jì)以后，特別是2015年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)的意見(jiàn)》之后，承擔(dān)黨和政府的對(duì)策研究任務(wù)，發(fā)揮各級(jí)黨政機(jī)關(guān)的“智庫(kù)”作用，已經(jīng)成為中國(guó)政治學(xué)研究的重要特色。不僅大量的官方基金投向了這些完全實(shí)用性的對(duì)策研究，而且在一些教學(xué)科研機(jī)構(gòu)，實(shí)用性的政策研究成果的重要性，甚至超過(guò)了常規(guī)的學(xué)術(shù)研究成果，在成果評(píng)價(jià)和職稱評(píng)審中受到了優(yōu)先的考慮。

經(jīng)驗(yàn)研究離不開(kāi)實(shí)證調(diào)查，對(duì)基層政治的實(shí)證研究，對(duì)廣大的中國(guó)政治學(xué)者具有極大的吸引力。從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，基層政治的實(shí)證研究逐漸成為中國(guó)政治學(xué)界經(jīng)驗(yàn)研究的重點(diǎn)領(lǐng)域，其中對(duì)基層民主和鄉(xiāng)村治理的實(shí)證研究，尤其令人矚目。對(duì)基層政治的實(shí)證研究中，不僅產(chǎn)生了一批有影響力的政治學(xué)者和研究機(jī)構(gòu)，而且形成了中國(guó)政治學(xué)界難能可貴的、具有一定標(biāo)識(shí)的學(xué)術(shù)共同體。

從定性分析到定量分析

過(guò)去近40年中，伴隨著規(guī)范研究轉(zhuǎn)向經(jīng)驗(yàn)研究，中國(guó)政治學(xué)的另一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)是日益重視定量分析。

在對(duì)政治行為和政治事件的研究中，借助自然科學(xué)的方法對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行實(shí)驗(yàn)和證偽，通過(guò)數(shù)據(jù)分析尋找“因果規(guī)律”，運(yùn)用數(shù)學(xué)模型進(jìn)行精確的判斷和預(yù)測(cè)，可以明顯提高研究的客觀性、中立性和準(zhǔn)確性。因此，定量分析技術(shù)的應(yīng)用，對(duì)于提升政治學(xué)研究的科學(xué)化水平有著至關(guān)重要的意義。在這方面的每一點(diǎn)滴進(jìn)步，都值得高度肯定。對(duì)定性分析和定量分析的重視和應(yīng)用程度，在一定程度上反映著中國(guó)政治學(xué)共同體的代溝和分化。定性分析與定量分析對(duì)政治學(xué)研究都同等重要，兩者不可偏頗。但事實(shí)上，與美國(guó)年輕一代政治學(xué)者相似的是，中國(guó)的年輕一代政治學(xué)者，尤其是在西方發(fā)達(dá)國(guó)家受過(guò)政治學(xué)系統(tǒng)訓(xùn)練的政治學(xué)者，顯然更加重視定量分析。在這方面，一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象是，也有少數(shù)年輕政治學(xué)者能夠比較客觀地看待定量分析和定性分析各自的優(yōu)缺點(diǎn)，從而試圖“超越定性和定量之爭(zhēng)”。

從單一學(xué)科到交叉學(xué)科

在政治學(xué)恢復(fù)30年后，政治學(xué)的重要交叉學(xué)科和分支學(xué)科，幾乎都被引入國(guó)內(nèi)，其中許多重要的政治學(xué)交叉學(xué)科已經(jīng)有專門的學(xué)者開(kāi)始進(jìn)行研究。

客觀地說(shuō)，在多學(xué)科研究方面，中國(guó)政治學(xué)的主要成就并不在發(fā)展新興的交叉學(xué)科上，而主要體現(xiàn)在借用其他學(xué)科的方法來(lái)深化對(duì)政治問(wèn)題的研究上。隨著政治學(xué)學(xué)科在中國(guó)的恢復(fù)與重建，“政治學(xué)方法的發(fā)展大致經(jīng)歷了‘初步介紹’、‘系統(tǒng)引進(jìn)’和‘應(yīng)用與提高’三個(gè)階段。在過(guò)去近40年中，政治學(xué)界主要通過(guò)兩條途徑，創(chuàng)新政治研究的方法。一條是從國(guó)外政治學(xué)界引入新的分析框架和研究方法，如政治系統(tǒng)分析、政治結(jié)構(gòu)分析、政治溝通分析、政治文化分析、政治決策分析、政治團(tuán)體分析、政治心理分析等；另一條是向國(guó)內(nèi)其他學(xué)科借用研究方法，如經(jīng)濟(jì)學(xué)的利益分析和新制度主義分析、社會(huì)學(xué)的階層分析和調(diào)查統(tǒng)計(jì)分析、心理學(xué)的動(dòng)機(jī)分析、傳播學(xué)的輿情分析，以及其他學(xué)科的分析方法。這些新的分析方法超越了政治學(xué)的傳統(tǒng)邊界，實(shí)質(zhì)上將其他學(xué)科的視角和方法引入到政治學(xué)，從而大大拓展了政治學(xué)研究的境界。

政治學(xué)多學(xué)科交叉研究的另一個(gè)新發(fā)展，是近年來(lái)興起的“協(xié)同研究”?！皡f(xié)同研究”最初源于政府職能部門就社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展中的一些重大問(wèn)題，邀集或委托相關(guān)學(xué)科的專家學(xué)者進(jìn)行集體的攻關(guān)研究。久而久之，協(xié)同研究便成為一種具有中國(guó)特色的合作研究機(jī)制。

從政治制度到政治行為

傳統(tǒng)的理論政治學(xué)主要關(guān)注國(guó)家理論或國(guó)家學(xué)說(shuō)，而傳統(tǒng)的應(yīng)用政治學(xué)則把研究國(guó)家制度當(dāng)作主體內(nèi)容，傳統(tǒng)政治學(xué)就是一門關(guān)于國(guó)家理論和國(guó)家制度的學(xué)問(wèn)。

在過(guò)去近40年中，國(guó)內(nèi)政治學(xué)界關(guān)于政治制度本身的研究也發(fā)生了重大的變化，從傳統(tǒng)的制度分析發(fā)展到了新制度主義的分析。從某種意義上說(shuō)，新制度主義是“后行為主義革命”的產(chǎn)物，是對(duì)行為主義政治學(xué)的一種批判性反思，同時(shí)也是對(duì)舊制度主義的超越。政治學(xué)中的傳統(tǒng)制度分析，主要局限于成文的、靜態(tài)的和結(jié)構(gòu)性的國(guó)家制度分析；新制度主義分析則重在動(dòng)態(tài)的行為模式，包括大量不成文的行為規(guī)則、社會(huì)契約和理性選擇。舊制度主義的主要研究對(duì)象是國(guó)家的選舉制度、代議制度、立法制度、行政制度、決策制度、自治制度等，而新制度主義的主要研究對(duì)象則是制度變遷、行為規(guī)范、組織結(jié)構(gòu)、理性選擇、政策偏好、過(guò)程模式等等。

按照目前流行的政治學(xué)研究分類，政治制度仍然受到中國(guó)政治學(xué)者的高度關(guān)注。然而，如果我們變換一個(gè)視角，或者增加一些分析的視角，就不難發(fā)現(xiàn)，政治行為正在日益成為中國(guó)政治學(xué)研究的重點(diǎn)。其一，作為重要分支學(xué)科的政治文化研究，其中相當(dāng)一部分對(duì)當(dāng)代中國(guó)流行政治文化的實(shí)證分析，均涉及公民的政治價(jià)值、政治態(tài)度、政治情感和政治心理等政治行為的分析。其二，流行的新制度主義政治學(xué)，實(shí)際上也包括了公民的理性政治選擇行為。其三，即使按照流行的主題詞和研究領(lǐng)域分類，政治行為的關(guān)注度也在穩(wěn)定地提高。個(gè)體和群體政治行為和政治心理，已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)政治學(xué)界實(shí)證研究和定量分析的主要對(duì)象。

從階級(jí)統(tǒng)治到國(guó)家治理

對(duì)于中國(guó)學(xué)術(shù)界來(lái)說(shuō)，馬克思主義不僅僅是一個(gè)學(xué)術(shù)流派，首先是一種指導(dǎo)思想。馬克思主義政治觀的本質(zhì)特征，即是其階級(jí)分析或階級(jí)統(tǒng)治理論。在馬克思看來(lái)，人類的政治現(xiàn)象是階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)物。政治統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)，是階級(jí)統(tǒng)治。從政治學(xué)恢復(fù)之日直至現(xiàn)在，這種階級(jí)統(tǒng)治觀一直是中國(guó)政治學(xué)的主流理論，它深刻地影響著中國(guó)政治學(xué)研究的方向。雖然在過(guò)去近40年的發(fā)展中，大量非階級(jí)分析的理論和方法引入到政治學(xué)研究之中，但以階級(jí)統(tǒng)治為本質(zhì)特征的馬克思主義政治分析，依然占據(jù)主導(dǎo)地位。

對(duì)于中國(guó)政治學(xué)來(lái)說(shuō)，中國(guó)共產(chǎn)黨最重要的理論創(chuàng)新，是從強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)變成強(qiáng)調(diào)社會(huì)和諧，從強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政變成強(qiáng)調(diào)人民民主，從強(qiáng)調(diào)階級(jí)統(tǒng)治變?yōu)閺?qiáng)調(diào)國(guó)家治理。特別是2013年的中共十八屆三中全會(huì)，將全面深化改革的總目標(biāo)確立為“完善和發(fā)展中國(guó)社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化”。從此以后，“國(guó)家治理”便成為中國(guó)政治學(xué)的熱點(diǎn)研究課題和重點(diǎn)研究領(lǐng)域，大量的基金課題、學(xué)術(shù)論壇、期刊專欄、課程設(shè)置、對(duì)策研究和數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)，均聚焦“國(guó)家治理”或“國(guó)家治理現(xiàn)代化”。

其實(shí)，作為全面深化改革的總目標(biāo)，“國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化”是一個(gè)綜合性的概念，不僅涉及政治學(xué)，也涉及法學(xué)、社會(huì)學(xué)、公共管理學(xué)，甚至涉及到經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育學(xué)、民族學(xué)和審計(jì)學(xué)等眾多學(xué)科。由于“國(guó)家”是政治學(xué)的核心范疇，“國(guó)家治理”與政治學(xué)的關(guān)切度，顯然比其他社會(huì)科學(xué)要更高。在國(guó)家治理研究方面，中國(guó)政治學(xué)的另一個(gè)重點(diǎn)議題，是“善治”，即國(guó)家治理現(xiàn)代化的理想狀態(tài)或理想目標(biāo)。

余論：繁榮政治科學(xué)，推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化

除了上述七個(gè)主要趨勢(shì)之外，我們還可以列舉其他一些明顯的發(fā)展態(tài)勢(shì)。例如，中國(guó)政治學(xué)正在迅速走向國(guó)際學(xué)界，受到外國(guó)同行的日益關(guān)注；政治學(xué)學(xué)科推進(jìn)的動(dòng)力機(jī)制日益從外部的推動(dòng)，變?yōu)閮?nèi)在的自覺(jué)；政治學(xué)的從業(yè)隊(duì)伍，正在從松散的職業(yè)構(gòu)成轉(zhuǎn)向更加緊密的學(xué)術(shù)共同體，等等。

縱觀近40年的發(fā)展歷程，誰(shuí)也不會(huì)否認(rèn)中國(guó)政治學(xué)在學(xué)科建設(shè)、人才培養(yǎng)、知識(shí)傳承、理論創(chuàng)新、決策咨詢和學(xué)術(shù)交流等方面所取得的顯著成就，但同樣沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)這門學(xué)科所存在的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。知識(shí)體系相對(duì)陳舊，基礎(chǔ)理論研究相當(dāng)薄弱，研究方法比較落后，研究課題重復(fù)雷同，原創(chuàng)性成果嚴(yán)重稀缺，應(yīng)用研究明顯壓倒基礎(chǔ)研究，意識(shí)形態(tài)任意取代社會(huì)科學(xué)，中國(guó)特色經(jīng)常被用于抵制普遍價(jià)值，本土化往往成為拒斥外來(lái)先進(jìn)文明的借口，凡此種種，都與中國(guó)政治學(xué)的繁榮進(jìn)步背道而馳。近些年中關(guān)于“中國(guó)政治學(xué)向何處去”的爭(zhēng)論，集中于“本土化與全球化”“中國(guó)化與西方化”“政治化與學(xué)術(shù)化”“自主性與普遍性”“定量分析與定性分析”“中國(guó)特色與普遍價(jià)值”等議題。這一方面反映了眾多的政治學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到了中國(guó)政治學(xué)的發(fā)展亟需更高程度的學(xué)術(shù)化、專業(yè)化、知識(shí)化和國(guó)際化；但另一方面也表明，中國(guó)政治學(xué)的繁榮進(jìn)步仍然面臨著某些重大的瓶頸制約。中國(guó)政治學(xué)共同體的健康發(fā)展，需要通過(guò)上述爭(zhēng)論形成關(guān)于學(xué)科建設(shè)的基本共識(shí)。