文/李偉民

人工智能的發(fā)展引發(fā)可版權性思考

隨著云計算、大數(shù)據(jù)的高速發(fā)展，人工智能在深度學習、跨界融合、人機合一、自行操控能力方面有了突飛猛進的發(fā)展，改變了人們對傳統(tǒng)計算機程序的認識，人工智能不再是一個簡單的計算機程序，而是一種全新的智能系統(tǒng)，是一種具有自我學習和理性行動能力的智能系統(tǒng)。

人工智能“智力成果”已經(jīng)和人創(chuàng)作的作品在內容和形式、使用價格方面沒有絲毫差別，甚至超過人創(chuàng)作作品的水平和價值。我們不得不思考，人工智能“智力成果”的性質是什么？人工智能“智力成果”是不是著作權法保護的作品？如果人工智能“智力成果”是作品，那么作者是誰？這些問題成為了當下熱門的話題，對傳統(tǒng)著作權法理論造成沖擊。

王遷教授發(fā)表的《論人工智能生成的內容在著作權法中的定性》一文肯定了人工智能生成物普遍存在的社會現(xiàn)象，認為即使人工智能生成的內容和表現(xiàn)形式與人類所創(chuàng)作的作品類似，但需要從人工智能生成物的生產過程判斷是否是作品。他認為，目前人工智能生成物的內容都是應用算法、規(guī)則和模板的結果，不能體現(xiàn)作者獨特的個性，因而不能將其認定為作品。但是在同一篇文中，該文提出了自相矛盾的觀點，認為在不認可人工智能生成物是作品的情況下，如果沒有披露相關內容的生成情況，人工智能生成物的內容因具備作品的表現(xiàn)形式而被認定為作品實際獲得保護。

筆者擬對王遷教授的部分學術觀點及論證思路進行商榷，并提出一些不成熟的個人意見，以期對我國人工智能領域“智力成果”的可版權性研究有所貢獻。

“智力成果”是人工智能在著作權法層面正確的表述

目前，國內相關著述在論述人工智能產生與著作權有關的“智力成果”時，表述不一，“人工智能生成內容”的稱謂較多，有“人工智能創(chuàng)作物”的稱謂，還有少數(shù)學者稱“人工智能生成物”，也有直接采用“人工智能創(chuàng)作的作品”的表述。筆者認為，這些稱謂其實是在回避人工智能“智力成果”的“可版權性”，刻意在掩蓋人工智能“智力成果”的“作品性”。

在承認“視為作者”原則的國家里，人工智能可以被擬制為人工智能智力成果的“法律作者”或者被擬制為“事實作者”，“法律作者”可以享有人工智能作品的著作權，“事實作者”不享有人工智能作品的著作權，這只是一個立法技術問題，理論上沒有障礙。人工智能產生“智力成果”是一種正常社會現(xiàn)象，并且產生的“智力成果”有多種，如果產生具有新穎性、創(chuàng)造性、實用性的技術信息或者技術方案，可能屬于專利法保護的客體，但人工智能撰寫的具有“獨創(chuàng)性”的專利“權利要求書”有成為“作品”的可能，已經(jīng)有法院判決確認“權利要求書”的“作品性”。如果人工智能產生的“智力成果”是具有商業(yè)價值并未公開的技術信息和經(jīng)營信息，則屬于商業(yè)秘密，應該獲得商業(yè)秘密法律的保護。如果產生的“智力成果”屬于獨創(chuàng)性的表達，則屬于著作權法保護的客體——作品。

人工智能“生成物”“生成內容”等表述不是《著作權法》正式意義的表述，采用人工智能“智力成果”或者“智力表達”稱謂是較為妥當?shù)倪x擇。“智力成果”和“智力表達”的表述在立法上已經(jīng)得以正式確立，并且被學界普遍接受。

人工智能智力成果不可版權性觀點的進路之辯

王遷教授認為，即使人工智能生成的內容和表現(xiàn)形式與人類所創(chuàng)作的作品類似，但需要從人工智能生成物的生產過程判斷其是否是作品。這種觀點有待商榷。著作權法只保護獨創(chuàng)性的表達，不保護作品的創(chuàng)作過程，以創(chuàng)作過程判斷人工智能智力成果是否是作品的方法難免不適當。1976年美國《版權法》102條第2款的規(guī)定，不保護思想觀念、程序、工藝、系統(tǒng)、操作方法、概念、原則和發(fā)現(xiàn)?！禩RIPs協(xié)議》第9條2款的規(guī)定，版權的保護僅延伸至表達方式，而不延伸至思想、程序、操作方法或數(shù)學概念本身。各國普遍遵循思想和表達二分法的著作權法原理，著作權法對產生作品的過程不予保護，著作權法只保護最終的“成品”——“獨創(chuàng)性表達”，也就是保護外在的表達形式。作者的思想、作品中的情節(jié)、橋段都不屬于著作權法保護的范圍。例如，在人工智能生成作品過程中，無法探知究竟是機器人自身“算法”的結果，還是機器人操控者“智力創(chuàng)作”的結果，或者兩者共同的結果，并且已經(jīng)超出著作權法的范圍。

王遷教授認為人工智能生成內容是應用算法、規(guī)則和模板的結果，也有其他持類似觀點的研究者。筆者認為：首先，算法、規(guī)則和模板不全是著作權法的除外保護的范圍；其次，判斷一種智力成果是否是作品，應該以是否具有獨創(chuàng)性的表達為標準，即使人工智能是應用算法、規(guī)則、模板創(chuàng)作完成的“智力成果”，只要表達具有獨創(chuàng)性，也不影響其作品性的判斷；最后，智力成果是否是作品，與作者采用何種方式和方法創(chuàng)作作品無關。就如著作權法保護一幅美術作品，依據(jù)是畫的獨創(chuàng)性，而不論畫家采用什么材料和成分，又如何輔助一定的工具和技術把畫完成。著作權法對采用何種方法創(chuàng)作作品并不在限定之列，況且大千世界，創(chuàng)作作品的方法和手段千變萬化，法律不可能對每一種創(chuàng)作作品的方法予以規(guī)制和考量。

人工智能用算法、規(guī)則、模板與人類采用各種工具創(chuàng)作作品無異，各種算法、規(guī)則、模板等同于人工智能在創(chuàng)作中所采用的工具。在人機融合過程中，對于產生的智力成果，難以做到區(qū)分出人類的創(chuàng)作成分與人工智能創(chuàng)作的成分，其實人工智能中有人的因素，人的創(chuàng)作中也有人工智能的因素，單獨以人工智能的工作原理和工作過程來否定智力成果的可版權性和作品性，明顯是不妥當?shù)摹?/p>

王遷教授認為人工智能的本質是應用“人”的“智能”，但是人工智能生成物不是作品。如果這個觀點成立，則實質是指人工智能沒有人的創(chuàng)作活動，人工智能只是人的工具，人工智能利用了人的智力，間接創(chuàng)作出了作品。筆者認為，如果把人工智能作為工具對待，那么人工智能所創(chuàng)作的作品其實是背后人的“智力成果”，著作權不是歸人工智能享有，而是歸人工智能背后的人享有。

王遷教授認為人工智能“智力成果”只是算法、規(guī)則和模板的結果，即便在表現(xiàn)形式上與人類創(chuàng)作的作品幾無差別，如機器人生成的人像素描和財經(jīng)報道等，但由于是應用算法、規(guī)則和模板的結果，其生成過程沒有給人工智能留下發(fā)揮其“聰明才智”的空間，不具有個性特征，該內容并不符合獨創(chuàng)性的要求，不能構成作品。但在王遷教授論文的后半部分，有限承認部分人工智能智力成果是作品，并且適用“推定作者”原則確定了人工智能智力成果實際操控者是作者，還進一步確定了人工智能智力成果的歸屬，由人工智能操控者享有人工智能作品的著作人身權和著作財產權。

筆者認為，王遷教授關于該問題的論述，存在違反著作權法基本原理和邏輯的情形：第一，承認人工智能智力成果與人類創(chuàng)作作品高度類似，但是仍然否定人工智能的可版權性。第二，判斷智力成果是否是作品應該堅持客觀標準。第三，從實然角度看，對于人工智能智力成果的產生過程披露與否，應當不影響作品的成立。第四，作品存在是推定作者的前提和基礎。如果沒有作品存在，何來作者署名權？第五，如果認可人工智能智力成果的作品性，那么人工智能的操縱者明顯不是人工智能的創(chuàng)作者，由操縱者享有人工智能作品的著作權缺少必要理論支撐和過渡。如果承認“視為作者”原則，人工智能的操縱者可以是人工智能作品的“法律作者”，正因為是人工智能作品的作者，則當然享有作品的全部著作權。

不認可人工智能智力成果可版權性的危害

隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的高速發(fā)展，新型作品不斷出現(xiàn)，網(wǎng)絡視頻、網(wǎng)絡直播、網(wǎng)絡游戲等作品頻現(xiàn)人們的生活，人工智能在新型作品中發(fā)揮了重要作用，人工智能智力成果在生活中逐漸成為常態(tài)，不認可人工智能智力成果的法律地位，嚴重與社會現(xiàn)實不符。

危害一：影響對作品獨創(chuàng)性的認知和判斷?！蔼殑?chuàng)性”是判斷智力成果是否是作品的客觀標準，包括兩個層面的含義：第一，智力成果由作者獨立所完成；第二，具有最低限度的創(chuàng)作。作者的思想、身份、創(chuàng)作過程等因素，不是判斷作品獨創(chuàng)性的標準和依據(jù)。如果不認可人工智能智力成果的可版權性，將對認定作品的獨創(chuàng)性理論造成沖擊。

危害二：不利于人工智能產業(yè)的健康發(fā)展。世界各國紛紛把人工智能產業(yè)作為優(yōu)先發(fā)展的產業(yè)予以考慮，發(fā)達國家把發(fā)展人工智能作為國家戰(zhàn)略，中國也不例外，人工智能是助力中國科技騰飛的最好機會。不認可人工智能智力成果的可版權性，將嚴重影響人工智能產業(yè)的健康發(fā)展；認可人工智能智力成果的法律地位，是產業(yè)利益的必然要求。

危害三：不保護人工智能作品，不利于著作權法的發(fā)展。著作權制度具有鼓勵創(chuàng)新、激勵創(chuàng)作、保障更多人有學習的機會之功能。不保護人工智能作品將會造成版權秩序混亂、版權糾紛增加之風險。

目前不認可人工智能可以是作品作者的理論，明顯是受制于大陸法系著作權法“自然人是作者”“作品精神權利不得轉讓”“由創(chuàng)作者享有作品著作權”等理論的束縛。這些著作權法理論已經(jīng)受到了國內部分學者的質疑。人工智能的智力成果不一定體現(xiàn)“人格”，但是可以成為獨創(chuàng)性的表達。應該遵照一個邏輯，人工智能作品是一個客觀事實，本身是有“作者”，只是確定“作者”變得更為復雜。既然是作品，著作權法應該予以保護，以發(fā)揮著作權法之價值。

人工智能智力成果的版權保護模式探索

認可人工智能智力成果作品性的學者不在少數(shù)，他們在認可人工智能智力成果的作品性前提下，對人工智能智力成果的保護模式進行了嘗試性的探討。

（一）現(xiàn)有理論關于智力成果的版權保護模式

模式一：合同約定。易繼明教授認為，對人工智能作品的著作權歸屬首先應該重視投資人的利益，需要重新重視人工智能設計者、所有者、使用者之間的合同安排，并且按照合同優(yōu)先的原則確定權利、解決權屬糾紛，如果沒有約定的情況下，則應該建立以所有者為核心的權利歸屬制度。該模式具有進步意義，但是面臨著作權法基礎理論的限制。第一，沒有體現(xiàn)人工智能本身的價值和作用；第二，受制于作品人身權不得轉讓的理論限制；第三，受制著作權法原始取得著作權的理論。

模式二：賦予人工智能人格。世界范圍內，人工智能能否成為民事主體，是全新的理論，目前沒有先例可循。根據(jù)民法、國籍法理論，只有當一個個體是一國民事法律的主體之后，才成稱為“國民”，才能享有國籍，享有民事權利。在未來可以把人工智能作為新的民事主體對待，享有民事權利，能像人一樣思考、同樣也能像人一樣創(chuàng)作、也能對人工智能作品享有完整著作權。這個問題的實現(xiàn)，需要社會公眾樸素觀念和情感的轉變。同時，需要民法首先獲得突破，對民事主體進行擴張，以致可以涵蓋有生命的動物、也可以涵蓋沒有生命的人工智能等。

關于作品作者和民事主體之間雖然存在關聯(lián)性，但是人工智能智力成果的可版權性畢竟是著作權法領域的核心問題，最終需要從著作權法方面予以回應。具體步驟如下：第一步，修改民法，擴大民事主體的范圍。至于民事權利，是民事主體的應有之義，是下位法律概念，承認特殊主體的民事主體地位，這些主體當然享有相關民事權利；第二步，修改著作權法關于作者、權利歸屬的相應制度。

（二）關于人工智能智力成果版權保護模式之進路

模式一：把人工智能作品作為“孤兒作品”予以保護。人工智能作品的作者不好確定或者表面上沒有作者，著作權是私權，我們也不能因為作品作者的情況特殊性而否決作品本身的客觀實在，需要盡快確立使用規(guī)則。學者建議的“準強制許可+提存”模式具有可行性，可以由國家著作權行政管理部門指定專門機構負責批準利用“孤兒作品”的申請。該機構的職能應僅能批準他人使用“孤兒作品”，而不能轉讓“孤兒作品”的著作權。但是，該種保護人工智能智力成果方法只是權宜之計。人工智能作品的作者只是暫時確定困難，事實屬于有主作品，只是防止因人工智能作品著作權不受保護而陷入混亂的境地，傷害到人工智能產業(yè)等情況的一種臨時的保護方法，最終仍需制定人工智能作品的法律歸屬原則。

模式二：以“視為作者”原則安排人工智能智力成果的歸屬。我們可以大膽嘗試采用法律擬制技術，參照美國版權法“視為作者”原則（“雇傭作品”原則），把沒有實際參與創(chuàng)作的主體（人工智能的投資者、人工智能的管理者、人工智能的實際操控者等）視為人工智能作品的法律作者，正因為是作者，所以享有人工智能作品完整的著作權，我們不再追究他（她）、法人（組織）是否創(chuàng)作作品。真正的事實作者（人工智能的設計者、研發(fā)者、人工智能等）不享有人工智能作品的著作權。但是，中國在參照美國版權法“視為作者”原則時，存在英美法系版權法和大陸法系著作權法思想雜糅的情形，并且還存在天然的矛盾。為順利解決人工智能智力成果的可版權性問題，重構中國“職務作品”是當務之急，也是重中之重。

結語

在法律層面應當正式盡快形成人工智能“智力成果”規(guī)范表述，完善人工智能智力成果的“獨創(chuàng)性”判斷標準，把“獨創(chuàng)性”作為判決人工智能智力成果“作品性”的唯一標準，只要人工智能智力成果達到獨創(chuàng)性，就是著作權法作品，就應該獲得著作權法保護。突破民法民事主體制度的限制，逐步擴大民事主體的范圍，擴大“無生命”民事主體范圍，為人工智能具有法律人格創(chuàng)造條件。

“視為作者”原則已經(jīng)深入人心，應該大膽擬制人工智能為法律作者，由人工智能享有人工智能作品的著作權，事實上由人工智能的實際操縱者行使相關權利。也可以把人工智能擬制為人工智能作品的事實作者，同時把人工智能的操縱者、管理者、開發(fā)者、使用者之一或者幾種擬制為人工智能作品的法律作者，由法律作者享有人工智能作品的著作權。這種法律擬制技術的結果，繞開了“作品人身權不得轉讓”理論的束縛，突破了人工智能非人性對人工智能作品著作權主體的限制，并且不違反“作者享有作品著作權”的著作權法基本理論，也減少了法律體系內部的矛盾。