顏梅生

建筑工程中的勞務(wù)分包、轉(zhuǎn)包、內(nèi)包、掛靠中即“三包一靠”，在現(xiàn)實(shí)中比較普遍，但很多農(nóng)民工并不知道，它們中有的因?yàn)楹戏ǘ芊杀Ｗo(hù)，有的則由于違法而被法律所禁止。

勞務(wù)分包：合同效力應(yīng)視情況而定

【案例】一家公司通過(guò)招標(biāo)方式從一家建設(shè)單位承包到樓房建筑工程后，將面積約為150平方米的清除基礎(chǔ)淤泥的勞務(wù)分包給了邱日萍等12名農(nóng)民工。可當(dāng)邱日萍等完成工作任務(wù)后，公司起初借口尚未從建設(shè)單位獲取工程款而一再拖延工資，后來(lái)干脆以其分包勞務(wù)未獲得建設(shè)單位同意，屬于違法分包，以分包不具有法律效力為由拒絕支付。

【點(diǎn)評(píng)】勞務(wù)分包并非必然無(wú)效。就承建單位與建筑單位在建筑合同中沒(méi)有勞務(wù)分包的約定或勞務(wù)分包沒(méi)有得到建設(shè)單位認(rèn)可時(shí)，是否屬于違法分包問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待：如果將勞務(wù)作業(yè)分包給具備資質(zhì)且在資質(zhì)條件允許范圍內(nèi)的分包，不屬于違法分包；如果將勞務(wù)作業(yè)分包給無(wú)資質(zhì)或雖然有資質(zhì)但不在資質(zhì)許可條件允許范圍內(nèi)的分包，屬于違法分包。與之相對(duì)應(yīng)，本案所涉清除基礎(chǔ)淤泥的勞務(wù)，并沒(méi)有什么技術(shù)含量，只需通過(guò)簡(jiǎn)單的體力勞動(dòng)就能完成，根本不存在必須具備相應(yīng)資質(zhì)的問(wèn)題，因而該公司不得拿分包不具法律效力說(shuō)事。

勞務(wù)轉(zhuǎn)包：任何形式均被法律禁止

【案例】2017年8月，一家公司承包到一項(xiàng)勞務(wù)工程后不久便當(dāng)起了“甩手掌柜”：將之轉(zhuǎn)包給包工頭李某。李某則雇請(qǐng)肖麗玉等17人施工。任務(wù)完成后，李某卻攜帶該公司給付的工程款逃之夭夭了。面對(duì)肖麗玉等索要工資的請(qǐng)求，該公司認(rèn)為，其已經(jīng)付過(guò)了工程款，且其與李某之間的轉(zhuǎn)包合同因違反法律規(guī)定而無(wú)效，肖麗玉等自然無(wú)權(quán)向其索要工資。

【點(diǎn)評(píng)】本案所涉及的轉(zhuǎn)包合同的確無(wú)效。轉(zhuǎn)包是指承包人將承包的勞務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人，使第三人實(shí)際成為合同的另一方當(dāng)事人的行為，而承包人并不退出承包關(guān)系。雖然轉(zhuǎn)包都為法律所禁止，但勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！奔幢M管本案所涉及的轉(zhuǎn)包合同無(wú)效，但該公司卻必須向肖麗玉等支付工資。

勞務(wù)內(nèi)包：勞動(dòng)者權(quán)益受法律保護(hù)

【案例】2017年9月，一家建筑公司承包到一項(xiàng)勞務(wù)工程后，以“內(nèi)部承包”的方式交由其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)基建部完成?；ú侩S之招募了鄧曉菲等20名農(nóng)民工施工。期間，鄧曉菲在勞動(dòng)期間不慎受傷。當(dāng)鄧曉菲要求給予工傷賠償時(shí)，卻遭到該公司拒絕。理由是其與基建部的“內(nèi)部承包”協(xié)議無(wú)效，其自然無(wú)須對(duì)基建部的雇傭行為擔(dān)責(zé)。

【點(diǎn)評(píng)】該公司必須承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。“內(nèi)部承包”又叫“內(nèi)包”，是承包人承接勞務(wù)工程之后，交由其內(nèi)部職能機(jī)構(gòu)或者部門負(fù)責(zé)完成的一種經(jīng)營(yíng)行為。根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，法人的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，只是屬于法人的一個(gè)部分，法人對(duì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或分支機(jī)構(gòu)的行為負(fù)責(zé)。即內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或分支機(jī)構(gòu)都隸屬法人主體，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或分支機(jī)構(gòu)的行為只能被視為代表法人的行為，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或分支機(jī)構(gòu)不屬于法律意義上的“他人”或“第三人”，故內(nèi)包不屬于轉(zhuǎn)包。因此，該公司自然應(yīng)當(dāng)對(duì)鄧曉菲的工傷承擔(dān)賠償責(zé)任。

勞務(wù)掛靠：所有方式都屬違法行為

【案例】包工頭朱某組建建筑隊(duì)后，鑒于難于接到活干，遂掛靠到一家建筑公司。2017年11月，朱某以該公司名義與一家單位簽訂了勞務(wù)合同。一個(gè)月后，朱某雇請(qǐng)的員工邱庚秀因腳手架脫落而受傷。鑒于朱某拒絕賠償，邱庚秀遂要求該建筑公司擔(dān)責(zé)。但該公司認(rèn)為，朱某與其系業(yè)務(wù)掛靠關(guān)系，而業(yè)務(wù)掛靠關(guān)系是不受法律保護(hù)的，故邱庚秀只能要求朱某擔(dān)責(zé)。

【點(diǎn)評(píng)】勞務(wù)掛靠主要是指沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義從事勞務(wù)活動(dòng)的行為。雖然這種行為為法律明令禁止，但并不等于本案所涉建筑公司便無(wú)須對(duì)邱庚秀所受傷害承擔(dān)工傷賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……（五）個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。”因此，該建筑公司依然需要對(duì)邱某承擔(dān)賠償責(zé)任。

江西省興國(guó)縣人民法院 郵編：342400