“西方理論”，從廣義上而言，指的是近40年改革開放以來，大量進(jìn)入中國的西方思想觀念；從狹義上來說，則指西方20世紀(jì)以來出現(xiàn)的文藝?yán)碚摗ｋm然進(jìn)入中國的西方政治、經(jīng)濟(jì)、社會思想觀念五花八門，立場與價(jià)值取向多元；但就文化領(lǐng)域而言，其影響最為深遠(yuǎn)的當(dāng)屬具有左翼傾向的批判理論（CriticalTheory）和各種“后學(xué)”，即后結(jié)構(gòu)主義、后殖民主義、后現(xiàn)代主義，等等。吳娛玉的著作便是近年來中國人文學(xué)術(shù)界熱議的話題“西方理論與中國的關(guān)系”的一部分。

西方理論在中國的影響巨大，其接受、變異、轉(zhuǎn)換的過程，牽涉到中國的走向或命運(yùn)。來自西方的馬克思主義，自1949年以來始終是中國國家主流意識形態(tài)。此外幾乎所有現(xiàn)代化的理論，都是來自西方。回顧中國30多年來的人文社科發(fā)展軌跡，似可發(fā)現(xiàn)“譯介開路、借用西方”“以西人之話語，議中國之問題”這個(gè)特征。這跟中國改革開放的道路完全吻合，并且高度一致。中國的現(xiàn)代化、改革開放，就是借鑒西方理論和西方經(jīng)驗(yàn)，來推動中國前進(jìn)的。當(dāng)然，中國馬克思主義的理論與實(shí)踐、更早的戊戌變法、“五四”運(yùn)動，無不循著這一“西方話語—中國問題”的軌跡而行。所謂中國“強(qiáng)大的近現(xiàn)代本土傳統(tǒng)”，其思維與話語范式實(shí)際上也都來源于西方。

20世紀(jì)80年代，中國社會思想風(fēng)云激蕩。這一階段的最大特征，就是通過大量譯介西方學(xué)術(shù)思想和文化理論，把中國現(xiàn)代化過程中幾乎所有問題都重新提出來爭論，通過西方的新理論、新觀點(diǎn)來重新認(rèn)識中國，重構(gòu)中國的人文社會研究的話語體系。當(dāng)代中國知識界的重要話題如現(xiàn)代性、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、倫理與法制、公民社會與公共領(lǐng)域、個(gè)人自由與人權(quán)、市場競爭與社會公平等，均由當(dāng)年風(fēng)華正茂的青年學(xué)者通過夾譯夾敘又夾議的文風(fēng)，在中國大地推進(jìn)，成為對中國改革與發(fā)展現(xiàn)狀最有針對性、最富問題意識的論點(diǎn)。可以說，沒有這批學(xué)者的思想創(chuàng)新和學(xué)術(shù)創(chuàng)新，中國當(dāng)代學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)也就無從談起。

到了90年代，一度叱咤風(fēng)云的中國人文社科知識分子，迅速從社會舞臺的中心消遁。在這一階段，“后學(xué)”打頭的西方理論紛紛登場，迅速取代了80年代的以西方啟蒙時(shí)代古典主義思想為基礎(chǔ)的現(xiàn)代性文化反思。中國一方面跟西方“后學(xué)”接軌，似乎中國也跨越了“前現(xiàn)代”“現(xiàn)代”歷史階段，直接進(jìn)入了“后現(xiàn)代”。另一方面，如李澤厚所言“思想淡出，學(xué)術(shù)凸顯”，學(xué)科建設(shè)的需求、學(xué)術(shù)論文生產(chǎn)線的出現(xiàn)、項(xiàng)目驅(qū)動型而非問題導(dǎo)向型的研究方向，成為中國的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀，更是西方理論進(jìn)入中國20多年來的大背景、大環(huán)境。中國從2001加入WTO以來，順應(yīng)全球經(jīng)濟(jì)一體化潮流，經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速發(fā)展，GDP成為世界第二，中國全球崛起勢不可當(dāng)。隨之而來的民族主義意識也日益高漲。最近幾年來，中國特殊論或例外論（在學(xué)術(shù)界往往以“中國主體性”“中國問題意識”等呈現(xiàn)）的論述增多，往往以來自西方的普世主義論述為批駁對象。這些西方論述當(dāng)然包括了種種后學(xué)理論。

《西方理論中的中國》一書的作者吳娛玉作為學(xué)術(shù)新秀，近年來在中國文論界嶄露頭角，并在重要的中英文學(xué)術(shù)期刊發(fā)表了許多篇論文，論文的主題就是西方理論與中國關(guān)系，特別是西方（后殖民）理論中的中國問題。本書是她近年論文的集錄，主題連貫，脈絡(luò)清晰，思路明確，對后殖民主義理論在中國的方方面面，條分縷析，頗有洞見。由于是論文的合輯，書中保持了十分鮮活的問題意識和思辨鋒芒，比起長篇大論的專著來，更貼近當(dāng)下知識與思想的走向。吳娛玉在緒論中指出：“在20世紀(jì)西方文論的諸多流派中，后殖民主義可能是與中國的關(guān)系最為緊密、對中國影響最為深遠(yuǎn)的一個(gè)理論流派?！逼湓蚴堑鼐壩幕模骸爸袊?，是薩義德‘東方主義涉及的遠(yuǎn)東，是詹姆遜、德里克‘第三世界涵蓋下的亞非拉，也是斯皮瓦克‘屬下理論所關(guān)注的底層……所以，中國學(xué)界在對后殖民理論接受時(shí)，最容易產(chǎn)生共鳴，親近感也最為強(qiáng)烈”，而“中國作為對象和方法究竟在后殖民理論中扮演了何種角色、發(fā)揮了何種作用，中國文化又是如何在后殖民理論中存活、變異、生長、運(yùn)作的，它經(jīng)歷了怎樣的理論旅行和接受過程”則是她不斷追問的問題。

吳娛玉將后殖民理論中的“中國成像”劃分為“對象”和“方法”兩大類，并進(jìn)一步細(xì)化為“注腳、參照、理論”這三種模式。所謂“中國成像”的意思，大概是指歐美后殖民理論家筆下的中國再現(xiàn)（representationofChina），蓋因“再現(xiàn)”乃后殖民理論的關(guān)鍵問題和概念?！白⒛_”的提法很生動（還有“括弧”）。在美國后殖民理論宗師薩義德、大咖霍米巴巴、斯皮瓦克筆下，“中國”都是或隱或現(xiàn)、可有可無的注釋而已。巴勒斯坦人薩義德和印度人巴巴、斯皮瓦克，對中國不了解，也無甚興趣，在其理論建構(gòu)中，中國自然是無足輕重的。德里克是中國現(xiàn)代史出身，詹姆遜是西方馬克思主義的美國傳人，對中國充滿熱情，兩人都在杜克大學(xué)任教多年（吳書也提到了在杜克任教的我本人）。所以，他們的后殖民理論（詹姆遜是否算后殖民理論家是另一問題）中的中國再現(xiàn)變?yōu)橹袊鴧⒄眨醵爸袊碚摗迸c“方法”。這些都是書中熠熠閃光的洞見。當(dāng)然，提升到理論和方法的高度，不可避免地要回溯到法國結(jié)構(gòu)馬克思主義理論家阿爾都塞對毛澤東的理論重構(gòu)，以及阿氏對詹姆遜的決定性影響。這些在本書中都有精彩的分析，這里不贅述，請讀者細(xì)細(xì)揣摩。不過需要指出的是，近十幾年來詹姆遜在中國是受熱捧的西方理論家，常常被歸類為后殖民理論之列，但在美國，他卻是被正宗后殖民理論學(xué)者攻擊最厲害的學(xué)者。

中國與美國的理論錯(cuò)位，本來就是西方理論與中國關(guān)系的核心問題。我們都知道，產(chǎn)地美國的后殖民理論，基本沒有把中國當(dāng)成對象。只是中國學(xué)界在熱情接受該理論時(shí)，不無一廂情愿地自己把自己當(dāng)成了西方后殖民理論的對象（鏡像？成像？）。我們循“以西人之話語，議中國之問題”的思想軌跡而行，則不難理解后殖民理論在中國的命運(yùn)。這個(gè)來自西方的時(shí)尚理論，跟后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義這另兩個(gè)“后學(xué)”同胞兄弟姐妹，多半是以西方內(nèi)部的問題為對象和方法，中國既不是研究對象，更不會成為理論和方法的核心。后殖民理論的對象看似是西方之外的第三世界，但“殖民”才是最根本的坐標(biāo)系，非西方國家經(jīng)過了西方殖民，自然而然就跟西方產(chǎn)生了密切關(guān)聯(lián)，成為西方內(nèi)部的問題。而中國這個(gè)曾經(jīng)的“半殖民半封建”國家，始終都沒有成為西方內(nèi)部的問題和對象。

在后殖民理論剛剛進(jìn)入中國時(shí)，我寫文章指出，“后殖民主義理論家所最關(guān)心的，并非第三世界國家和民族的文化受西方控制與反控制問題，而是在西方國家內(nèi)部的文化問題，”也即“西方文化內(nèi)部的自我與他者的關(guān)系問題”。[1]我的文章花了一半的篇幅來討論后殖民理論與中國的關(guān)系。我主要的觀點(diǎn)是，首先后殖民批評在西方的中國研究中正在制造一種新的話語。這里面最重要的趨向，就是把中國現(xiàn)代的反帝、反封建的社會革命，局限于西方的“民族/國族”和“想象的社區(qū)”（imaginedcommunity）之中，認(rèn)為中國革命的話語結(jié)構(gòu)基本上陷于西方話語的圈套，沒有任何突破，也并沒有找到真正的本土的經(jīng)驗(yàn)。馬克思主義作為來自西方的一種思想理論，自然也被后殖民主義批評解釋成為西方對非西方的知識暴力。其次，“后殖民主義又指出了另一個(gè)危險(xiǎn)，那就是發(fā)展中國家為了避免前一種困境，而拒絕接受西方先進(jìn)國家的可取之處，將本土經(jīng)驗(yàn)本質(zhì)化。后殖民主義理論本身就有助長這種本土文化的本質(zhì)化的傾向，把本土和民族文化抬高到絕對本體和本質(zhì)的層面。后殖民主義的這些傾向，有助于提醒我們注意這兩種不同的危險(xiǎn)。比如把對先進(jìn)國家的學(xué)習(xí)，簡單理解成受殖民話語的壓迫，就可能導(dǎo)向盲目的關(guān)門主義”[1]156-159。

20年過去了，我提出的這些問題依然存在。對于第二個(gè)方面的問題，中國學(xué)界有許多討論和反思。吳娛玉在緒論中提出：“又如中國后殖民理論奉為經(jīng)典的‘民族寓言，是詹姆遜以第三世界反思西方世界的理論武器，當(dāng)它進(jìn)入中國語境時(shí)，原有的問題意識被更改，中國學(xué)者不加反思就拿來作為增強(qiáng)民族自信的靈丹妙藥，變成民族主義和文化保守主義的理論武器，殊不知詹姆遜的理論洞見竟然可能變成中國學(xué)者的理論盲點(diǎn)。”在當(dāng)前文化例外論與普世論之爭的大氛圍內(nèi)，后殖民理論成為本土經(jīng)驗(yàn)本質(zhì)化的支撐，值得警惕。吳娛玉敏銳地看到了各色例外論的本質(zhì)主義盲點(diǎn)，把握住了當(dāng)下一個(gè)理論前沿的問題：訴諸民族主義、民粹主義的形形色色的文化例外論，是本質(zhì)主義的回光返照，還是文化相對論、多元文化論的變異？

至于我曾提到的“后殖民批評在西方的中國研究中正在制造一種新的話語”，這個(gè)話題在20年前，也僅僅剛出現(xiàn)些苗頭，所以我當(dāng)時(shí)語焉不詳。但現(xiàn)在已然在美國的中國現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域里成了氣候，并對中國本土的研究（學(xué)科劃分叫“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”）產(chǎn)生了不可避免的影響?；蛟S由于前面提到的學(xué)科建設(shè)與分野、論文生產(chǎn)線、項(xiàng)目導(dǎo)向的原因，后殖民理論的研究在中國被劃歸為“文藝學(xué)”的學(xué)科領(lǐng)域。現(xiàn)當(dāng)代與文藝學(xué)雖然同屬中文系（當(dāng)然外文系也有研究文藝?yán)碚摰膶W(xué)者，但在外文系里并無建制的歸屬），但相互之間的關(guān)聯(lián)并不密切。就以吳娛玉為例，她原來研究的主題是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，寫的博士論文題目是“毛澤東延安講話以來的‘紅色文學(xué)”（一部非常扎實(shí)的文學(xué)史考證和文本細(xì)讀的論文）。而畢業(yè)后她主要做的研究，都成了文藝學(xué)圈里的理論問題，本書就是最好的例證；但跟她一直十分熟悉的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，好像又關(guān)聯(lián)不大了。

把話題還是轉(zhuǎn)回到后殖民理論與中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的關(guān)系。在美國漢學(xué)圈里，近十余年來的“華語語系文學(xué)”（SinophoneLiterature）成為比較熱門的話題。SinophoneLiterature本來是美國英語學(xué)術(shù)界的說法，后來則有了“華語語系文學(xué)”的中文概念，開始在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)圈里流傳。中國學(xué)者朱壽桐、徐志嘯、李林榮等，從不同角度對這個(gè)新潮話題做出回應(yīng)。徐志嘯提出：“哈佛大學(xué)的王德威教授提出了一個(gè)‘華語語系文學(xué)的口號，試圖整體籠罩上述概念，從而解決概念混亂、困惑及矛盾。……但實(shí)際上，問題依然明顯地存在著。表面上看，‘華語語系文學(xué)能涵蓋海外華文文學(xué)、世界華人文學(xué)（包含臺港澳文學(xué)），但仔細(xì)推敲，這里面有一個(gè)很嚴(yán)重的缺陷———所謂‘華語語系文學(xué)，實(shí)際特指中國本土之外的華人創(chuàng)作的華語文學(xué)與文化，以及中國本土之內(nèi)的少數(shù)民族文學(xué)與文化。它的提出，顯然是受了域外的英語語系文學(xué)、法語語系文學(xué)、西班牙語語系文學(xué)等語系文學(xué)的影響。這些語系文學(xué)的形成和命名，實(shí)際并不包含語系文學(xué)的宗主國本身，即語系文學(xué)不同于國家文學(xué)，它屬于由其本國語言的衍生體系派生的產(chǎn)物”。徐文非常尖銳地指出：“這種提法（或謂這個(gè)口號的含義）本身，是將西方帶有殖民性質(zhì)的話語模式挪用到東方話語語境之中，是西方學(xué)術(shù)話語內(nèi)滋生的東西，不應(yīng)該套搬挪用于東方中國?！^的‘華語語系文學(xué)，不僅無法解決‘中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)概念的矛盾，還造成了顯而易見的對立，它客觀上完全排除了中國本土的漢語文學(xué)?！盵2]李林榮將美國華裔學(xué)者史書美和王德威的“華語語系文學(xué)”論點(diǎn)做了認(rèn)真的梳理，他的結(jié)論跟徐志嘯幾乎一樣：“這兩條路（史書美和王德威）的基本取向相似，都是要背離尊奉本土華語為唯一正統(tǒng)的文學(xué)價(jià)值體系?！盵3]

總之，美國漢學(xué)圈現(xiàn)在這股“華語語系文學(xué)”潮流，跟后殖民話語如出一轍，完全挪用后殖民理論和方法，來“抵抗所謂‘中國中心主義和更大范圍的‘帝國間性的語言文化連鎖建構(gòu)為試驗(yàn)場，以推行反離散、反宰制的價(jià)值觀和認(rèn)識論為目標(biāo)，以內(nèi)外并舉、全面開花、多邊對抗的歷史批判和理論挑戰(zhàn)為手段”[3]。臺灣文學(xué)、香港文學(xué)、東南亞華文文學(xué)以及“中華大流散”（ChineseDiaspora，后殖民理論的關(guān)鍵詞之一，在中國大陸語境里稱之為“海外華僑”）等，跟美國人文學(xué)術(shù)界的后殖民批評思潮正在合流。我20年前就提出，后殖民批評方法對中國現(xiàn)當(dāng)代的革命話語、中國馬克思主義理論的否定和遮蔽，可能越來越成為美國漢學(xué)小圈子里的話語霸權(quán)?，F(xiàn)在看來，顯然如此。雖然漢學(xué)這個(gè)小圈子在美國很小很小，但放大到中國，就會很大很大。中國越來越受到世界矚目之際，種種關(guān)于中國的論述，包括“華語語系文學(xué)”，也就更值得關(guān)注。

吳娛玉的這部著作是對后殖民理論與中國關(guān)系的認(rèn)真反思，主要關(guān)注的是后殖民理論自身的問題及其在中國的文藝學(xué)領(lǐng)域的影響。我提到的后殖民理論在美國形成漢學(xué)的小氣候，并影響到中國的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究這個(gè)動向，在本書中并未涉及。我在這里，把這些問題提出來，希望受到中國學(xué)界同人的關(guān)注，尤其希望文藝學(xué)和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)兩個(gè)圈子的同人能夠合作，共同關(guān)注這一系列的問題。文藝學(xué)注重理論思辨，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)強(qiáng)調(diào)文本批評，兩者本來相輔相成，不可或缺。沒有任何理由將它們劃分兩個(gè)圈子，理論與批評的相互映照和借鑒，本是文學(xué)研究的基礎(chǔ)。相信本書會給讀者很好的啟發(fā)。

注釋

[1]劉康、金衡山.后殖民主義批評：從西方到中國[J].文學(xué)評論，1998（1）：149—159.

[2]徐志嘯.“漢學(xué)新文學(xué)”的是與非[J].南國學(xué)術(shù)，2017（1）：140—146.

[3]李林榮.透視“華語語系文學(xué)”———在被“祛中心”“反宰制”中啟動理論自新[J].文藝報(bào)，2017年7月12日第二版.