■/

一、損害環(huán)境公益的懲罰、救濟制度現(xiàn)狀

(一)環(huán)境公益損害救濟制度的現(xiàn)狀

對破壞環(huán)境公益的主要救濟方式是要求違法行為人承擔民事責任，或者共同承擔行政責任和民事責任。侵權人承擔民事救濟的主要方式是通過社會組織提出訴訟，要求環(huán)境侵權主體承擔環(huán)境損害賠償或者以其他替代方式恢復生態(tài)環(huán)境。承擔行政責任的主要救濟措施就是罰款，除此之外，還有很多種行政處罰方式，例如：限制侵權行為主體生產(chǎn)、停建、停產(chǎn)等。對環(huán)境污染、生態(tài)破壞的行政罰款，包含著一定的懲罰性意味，但是行政罰款僅僅是針對違法行為采取的一種強制性的經(jīng)濟懲處措施，并不是對破壞環(huán)境造成損失經(jīng)濟補償。

(二)我國懲罰性賠償制度立法現(xiàn)狀

目前，有關懲罰類的賠償在我國的立法上有以下主要內容：在《消費者權益保護法》中提出了在購買商品或者服務的過程中如果有欺詐現(xiàn)象的，要對商品或者服務的經(jīng)營者提出賠償其受到的經(jīng)濟損失，需要在顧客購買商品或者享受服務時所支付的金額的三倍。若增加的賠償數(shù)額低于五百元，按五百元標準賠償，另有規(guī)定的除外。若提供商品或者服務的經(jīng)營者明明清楚商品或者服務存在問題，缺仍提供給消費者購買，對于消費者的身體健康造成嚴重影響甚至致人死亡的，消費者有權力按照相關法律法規(guī)對經(jīng)營者要求懲罰性質的賠償，賠償金額為消費者實際損失的兩倍以下；我國《食品安全法》中明確規(guī)定，生產(chǎn)的食品不符合食品安全標準的規(guī)定或者明明知道食品在違反安全相關標準的情況下銷售的，不止需要給與消費者經(jīng)濟損失上的賠償，還需要給經(jīng)營者要求賠償支付金額的十倍賠償；在《侵權責任法》中也有相應賠償要求，對于明知產(chǎn)品在生產(chǎn)、銷售過程中存在問題，銷售后對于消費者的身體方面產(chǎn)嚴重的影響或者因此造成的人身傷亡，被侵權人有權力對經(jīng)營者提出懲處性的經(jīng)濟賠償；《商標法》中對于侵犯別人的商標所需進行的賠償要按照權利人因為被侵權人的行為所造成的實際損失來確定，若實際損失很難確定，可以根據(jù)侵權人由此所獲取的經(jīng)濟利益所決定，侵權人的實際損失若無法進行確定，依據(jù)被侵犯的商標的可使用費的倍數(shù)進行相應懲罰。侵犯商標影響惡劣的，要在賠償數(shù)額的基礎上增加賠償金，增加的數(shù)額一般為確定數(shù)額的一倍到三倍之間；《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中對于影響購房合同的法律效力情形有明確規(guī)定：買賣商品房之后，賣家沒有告知買家將出賣的商品房進行抵押給第三方或者在買賣合同簽訂之后，又將該房賣給第三人的，買方有權要求解除購房合同，返還購房款以及利息，并要求賣方賠償相應的損失。若出售的商品房沒有預售許可證明或者賣方提供給買方假的預售許可證明、將所售商品房已抵押卻故意隱瞞賣給第三方、該房子已經(jīng)出賣給第三方或者房子是拆遷補償?shù)姆课莨室鈱Ψ课葙徺I方隱瞞的，買方有權力將合同撤銷或者解除，要求賣方返還購買房子所付的款和利息，并進行一定數(shù)額的賠償。

從上面所陳列的相關法律法規(guī)中可以看出，在侵權和合同不同領域內我國的法律法規(guī)都提出了關于懲罰性的賠償條款，但目前我國在立法上并未形成比較系統(tǒng)完善的懲處賠償體系。尤其在環(huán)境公益訴訟方面，更是對懲處賠償沒有進行相應的規(guī)定。

二、將懲罰性賠償制度引入我國環(huán)境公益損害救濟制度中的必要性

(一)懲罰性賠償能夠盡可能地實現(xiàn)對環(huán)境損害的全面賠償

在環(huán)境公益訴訟領域，環(huán)境侵權行為損害的是人類社會共同享有的環(huán)境公共利益，具有普惠性和共享性。與此同時，生態(tài)系統(tǒng)遭受損害時會對一定范圍的多數(shù)人包括這些人的后代都會造成一定的影響，這與生態(tài)系統(tǒng)的性質有很大關系。環(huán)境公共利益的受損與受環(huán)境影響的私人利益具有本質的區(qū)別。我國的相關法律對損害生態(tài)環(huán)境的救濟以彌補損失為基本，這不同于以往傳統(tǒng)的補償類，按照權力收到侵害一方的實際經(jīng)濟損失作為賠償?shù)臉藴蔬M行，因此在計算環(huán)境受損的賠償問題上，我國的相關法律習慣按照傳統(tǒng)的方式賠償直接損失和間接損失，兩者累加的結果作為最終的賠償數(shù)額。然而這種方法僅僅對于比較簡單的侵權賠償?shù)挠嬎爿^為方便，對于計算難度比較大、情況復雜的環(huán)境侵權賠償?shù)挠嬎爿^為困難。因為環(huán)境損害的損害范圍廣、潛伏期長，實際損失具有長期性、隱蔽性、難以確定等特點，有限固化這種賠償計算方式在應用上不能有效彌補實際環(huán)境所遭受的損害，因而生態(tài)環(huán)境遭到損壞之后不能得到有效的救濟。而懲罰性賠償制度的引入，可以彌補只適用補償性賠償?shù)牟蛔?，從而可以盡可能地實現(xiàn)對環(huán)境損害的全面賠償。

(二)懲罰性賠償有助于制裁具有主觀惡性的環(huán)境違法行為，彌補行政不能的缺陷

懲罰性賠償具有制裁的性能，它不受限于受害人實際的經(jīng)濟損失，為了通過讓不法行為人承擔除被侵權人實際損失之外的賠償，來達到制裁的效果。

在經(jīng)濟高速發(fā)展的當代社會，企業(yè)持續(xù)性違法排污的環(huán)境違法行為屢見不鮮，雖然我國《水污染防治法》、《大氣污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》、《環(huán)境行政處罰辦法》等法律法規(guī)中規(guī)定了對企業(yè)違法排放污染物的行為給予行政處罰，且新環(huán)保法第五十九條規(guī)定對于受到行政罰款處罰，被責令改正，但拒不改正的違法排污的企業(yè)，行政機關可以作出按日連續(xù)處罰，可以在一定的程度上填補法律的這篇空缺，但是目前仍有不少需要考慮的問題。

對企業(yè)違法排放污染物的行為進行行政處罰，目的在于懲戒企業(yè)的違法行為，實現(xiàn)有序的環(huán)境行政管理秩序，而非對于環(huán)境損害的補償。且新環(huán)保法規(guī)定的僅僅是在企業(yè)受到行政處罰后拒不改正時“可以”進行按日連續(xù)行政處罰。但從實際環(huán)境行政執(zhí)法的角度考慮，行政執(zhí)法手段有限、行政執(zhí)法不嚴和被處罰的款金額偏低等情況導致違法的成本不高現(xiàn)象，這種現(xiàn)象的存在會對行政罰款責任制的實施產(chǎn)生了一定的制約。此外，環(huán)境公益訴訟大多情況是在行政不能下提出來的，至于為什么行政不能，要綜合多方面的原因。最大也是最直接的原因往往還是損害環(huán)境公益的侵權行為的存在，一般來說大型企業(yè)的污水排放，很容易成為環(huán)境與經(jīng)濟和諧發(fā)展的絆腳石，行政機關考慮到當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展，往往不愿意形式這項權利。所以，若出現(xiàn)這種現(xiàn)象，應該把懲處性質的賠償引入到環(huán)境訴訟的范疇，不僅可以制裁具有主觀惡性的違法行為，而且還能彌補行政不能的缺陷。

(三)懲罰性賠償有利于威懾、遏制和預防環(huán)境違法行為

個人的權利受到侵害時，往往懈怠于訴訟，導致侵權者逃脫法律的制裁，這個時候需要適當提高懲罰的力度，以保持法律最基本的震懾力。通過懲罰性賠償加重環(huán)境侵權者的賠償數(shù)額，可以使其從中汲取教訓，同時對其他潛在的侵權行為人予以威懾，對其產(chǎn)生遏制作用，預防此類環(huán)境違法行為以及環(huán)境損害的再度發(fā)生。

我國對于污染環(huán)境的侵權行為實行的是無過錯責任原則，立法本意為預防此類侵權行為的發(fā)生。二零一二年我國通過《民事訴訟法修正案》對關于環(huán)境公益訴訟增加了新的規(guī)定，才能給保證環(huán)境公益訴訟成為立法并開始實施。到目前為止，由環(huán)境受到損害提起的訴訟很少，無過錯責任的預防沒有達到預計的效果。而且環(huán)境受到污染等侵害行為具有一定的潛伏期，在短時間內往往很難被發(fā)現(xiàn)，甚至不會造成較為明顯的損失，也正是這種情況的存在，導致了很多企業(yè)僥幸通過侵害環(huán)境來獲取高的經(jīng)濟效益。

加大環(huán)境違法者的違法成本支出，使其意識到抱有僥幸心理繼續(xù)實施環(huán)境違法行為可能會承擔更加高額的懲罰性賠償，從而可以從源頭上威懾潛在的環(huán)境侵權行為人，起到遏制和預防此類環(huán)境違法行為再度發(fā)生的作用。

三、我國環(huán)境公益損害救濟制度中懲罰性賠償制度的基本設計

(一)有權提出懲罰性賠償請求的主體

與傳統(tǒng)的賠償不同，懲罰性質的賠償必須要在補償性的損害賠償之上進行，因為它不是一種獨立的請求權。因此，懲罰性賠償只能在補償性賠償訴訟已經(jīng)被原告提起的前提下才能被提起，所以懲罰性賠償請求權人與補償性賠償請求權人一致，即為有資格提起環(huán)境公益訴訟的主體。根據(jù)新環(huán)保法第五十八條以及最高人民法院《關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中第二條至第五條的規(guī)定，有權請求懲罰性賠償?shù)闹黧w為依法在設區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記、專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄的社會組織。

(二)環(huán)境公益損害救濟制度中懲罰性賠償適用的關鍵點

國際通行的做法是把行為人的主觀過錯當做適用懲罰性賠償?shù)年P鍵點。目前美國有46個州沿襲傳統(tǒng)，承認懲罰性賠償制度，在美國的司法實踐中，各州對不法行為人的主觀過錯程度要求不同，主要有以下四種類型：第一，有十四個州明確要求被告人在做出傷害被害人的違法行為時是惡意為之；第二，有二十三個州明確要求被告人可以不考慮其是否具有惡心，但需要關心被告人是都不尊重他人的權利；第三，八個州對于具有重大過失的行為人可以判懲處賠償金，也就是說對于是否會給他人帶來損害并不重要；第四，馬薩諸塞州和路易斯安那州規(guī)定，僅僅當觸犯特定的法律法規(guī)時才需要判處懲罰類賠償金。在中國臺灣地區(qū)，注重于發(fā)生違法行為是否是故意為之以及是夠為過失行為，以及發(fā)生行為時的心理狀態(tài)，以此來作為不同賠償?shù)囊罁?jù)。

但在環(huán)境公益訴訟領域，適用懲罰性賠償?shù)闹饔^條件應規(guī)定為環(huán)境侵權人主觀上具有主觀惡意的嚴重過錯。理由如下：

(1)懲罰性賠償制度是源自于英美法中的一項特有制度，而在中國，民事法律大部分是延續(xù)了大陸的法系，所以在應用懲罰性賠償制度時需要謹慎。

(2)生態(tài)環(huán)境受到損害時往往會造成權益受到損害，不僅會污染環(huán)境、破壞生態(tài)平衡，還有可能會造成人身傷害與財產(chǎn)損失。所以，一旦損害生態(tài)環(huán)境發(fā)生索賠，大部分的破壞者根本沒有能力去承擔，很容易造成企業(yè)的破產(chǎn)或者受害人的經(jīng)濟損失得不到彌補。保護生態(tài)環(huán)境并不意味著禁止實施排污行為而影響經(jīng)濟發(fā)展，而是要在經(jīng)濟發(fā)展和保護生態(tài)環(huán)境之間尋求一個平衡。最終的巨額索賠并不是真正的目的，在環(huán)境公益損害救濟制度中引入懲罰性賠償制度的根本目的是通過懲罰性賠償制度，對受到侵害的公眾的環(huán)境利益進行救濟，懲罰環(huán)境侵權行為人具有主觀惡意的不法行為，從根本上喚醒企業(yè)和公眾的守法意識和環(huán)保意識。

因此，在環(huán)境損害救濟制度中適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件應當是具有主觀惡意的嚴重過錯。如果環(huán)境違法主體沒有過錯，或者存在過失等，均不適用懲處性質的賠償。

(三)懲罰性賠償金額的確定

美國是世界上懲處性賠款制度最發(fā)達的國家，其法院大多采用的是在計算懲罰性賠償數(shù)額時，以補償性損害賠償數(shù)額為基礎，與其保持一種合理的比例關系，后者不應比前者高太多。且在立法上對于懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額予以了限制，具體而言包括以下三種：(1)直接具體地規(guī)定最高的賠償金額；(2)將補償性的損害賠償金額作為基數(shù)，規(guī)定懲罰性賠償金額不得超過其若干倍；(3)規(guī)定既不得超過懲罰性賠償?shù)淖罡呓痤~，也規(guī)定將補償性的損害賠償金額作為基數(shù)，懲罰性賠償金額不得超過其若干倍。英國上訴法院在具體案件中對懲罰性賠償數(shù)額提出了最高和最低的限制，認為懲罰性賠償?shù)臄?shù)額不能超過基本損害賠償數(shù)額的三倍。臺灣地區(qū)也有類似的規(guī)定。

懲罰性質的賠償金有三種主要的計算方式，分別為：固定金額方式、無數(shù)額限制方式、彈性金額方式。固定金額方式主要是按照一定技術的固定倍數(shù)來確定懲罰的具體金額。比如，法律中的“雙倍價款”就屬于固定金額方式。無數(shù)額限制方式是指沒有具體的規(guī)定，完成任由裁判者自己把握裁判數(shù)額，例如“相應的懲罰”就屬于這類賠償金計算方式。彈性金額方式是指在一定的程度范圍內，有裁判者可以根據(jù)實際情況自由裁量賠償金數(shù)額的方式，例如“所受損失二倍以內的”懲罰性賠償。

這三種不同的計算方式各有利弊。運用固定金額這種計算方式雖然操作起來比較簡單，裁判也較為統(tǒng)一，但是過于機械化，無法對個案進行明確的懲處性賠償。無數(shù)額限制的計算方式能夠對個案中的懲處性賠償進行明確的計算，能夠達到懲罰的效果，但時裁判者的自由權限比較大，容易造成司法不統(tǒng)一的問題。而第三種計算方式彈性金額不僅能夠避免固定金額方式與無數(shù)額限制方式的缺陷，又能夠在一定程度上將這兩種計算方式的有點進行保留，因此值得采納其進行計算。結合懲罰性賠償在環(huán)境侵權司法實踐中的適用具體而言，確定環(huán)境侵權懲罰性賠償金額時，一方面可以采納比例原則，根據(jù)環(huán)境損害賠償與懲罰性賠償之間確立的合理比例進行計算；另一方面還可以同時輔之以一些其他的可供法官參考的因素，指導和補充法官在審判實踐中具體適用時可能出現(xiàn)的問題。例如，法官可以考慮被告的財產(chǎn)狀況、侵權行為的持續(xù)時間、侵權行為造成生態(tài)損害的影響范圍、生態(tài)環(huán)境功能的修復難度、修復時長、修復費用、被告是否積極作為，為防止損害擴大化而積極采取補救措施等相關因素確定懲罰性賠償數(shù)額，配合比例原則而適用。

懲罰的賠款確定的數(shù)額并不是將被告人至于死地，其最主要的出發(fā)點是能夠用法律的手段震懾侵犯別人權力的行為人，以防再次發(fā)生環(huán)境違法的行為。采取比例原則與法官酌情裁量相結合的方法，不僅能夠增大其違法風險，提高環(huán)境侵權主體的侵權成本支出和其保護生態(tài)環(huán)境的意識，以促使其綠色環(huán)保合法生產(chǎn)，而且也不會因賠償數(shù)額過高而影響我國現(xiàn)階段社會經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展。

(四)懲罰性賠償金額的歸屬

引入帶有懲處性質的罰款規(guī)定在環(huán)境公益訴訟當中的主要出發(fā)點減少生態(tài)損害的發(fā)生，原告訴訟行使的是社會代表權，對于從被告獲取的賠償金的使用以及歸屬需要做出明確的規(guī)定。

在二零一四年我國的相關法律解釋中明確規(guī)定，應該由被告人往環(huán)境公益訴訟的專項賬戶中轉入公益訴訟懲罰金。盡管在該條例中沒有關于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，但是征求意見稿中的規(guī)定也具有一定的借鑒意義。

原告勝訴后，懲罰性賠償金不歸提起訴訟的社會組織，而是應該由被告人向當?shù)氐沫h(huán)保公益基金支付賠償金。然而截至目前，我國只有少數(shù)的地方有環(huán)保公益基金組織，因此我國在制定關于生態(tài)損害懲罰性賠償制度時可以考慮環(huán)保公益基金組織的普遍性建立問題，把獲取的賠償金存到地方環(huán)保公益基金組織的賬戶中，該組織的賬戶可以交由負責環(huán)保的主管部門保管，通過制定嚴謹?shù)幕鸸芾砗褪褂靡?guī)定，保證該款項能夠用于生態(tài)環(huán)境的保護和恢復當中。

：

[1]孔東菊.論環(huán)境侵權懲罰性賠償制度的構建——以懲罰性賠償?shù)纳鐣該p害填補功能為視角[J].行政與法,2016(2):116～122.

[2]戴茂華，吳萍.我國環(huán)境侵權民事責任制度的立法完善[J].江西社會科學,2011(6):167～170.

[3]畢瑜曼.環(huán)境民事公益訴訟中的“懲罰性賠償”——中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染責任糾紛案評釋[J].法制與社會,2016(17):80～81.

[4]馮汝.民法典制定背景下我國環(huán)境侵權懲罰性賠償制度的建立[J].環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展,2016(3):136～138.

[5]張曉梅.中國懲罰性賠償制度的反思與重構[M].上海:上海交通大學出版社,2015:76.

[6]王澤鑒.侵權行為法[M].北京:中國政法大學出版社,2001:63.

[7]張式軍.以環(huán)境公益訴訟破解環(huán)境行政執(zhí)法難題——首例大氣污染環(huán)境公益訴訟案核心問題之法律分析[J].環(huán)境保護,2015(15):50～53.

[8]王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究,2003(5):1～15.

[9]金福海.懲罰性賠償制度研究[M].北京:法律出版社,2008:234.