■ /

明末清初的易學(xué)正處于宋易向漢易的轉(zhuǎn)型期，風(fēng)氣由義理轉(zhuǎn)向文獻(xiàn)考證及辨?zhèn)?，圖書(shū)學(xué)和先天易學(xué)開(kāi)始受到諸多學(xué)者的反對(duì)。在這股洪流中，以黃宗羲、黃宗炎、毛奇齡、胡渭、李塨等人為代表的易學(xué)家逐漸形成獨(dú)特的易學(xué)觀和解易方法。毛奇齡和胡渭都是清初著名易學(xué)家，其中毛奇齡著有《河圖洛書(shū)原舛篇》、《太極圖說(shuō)遺議》二書(shū)，站在漢學(xué)的角度，對(duì)《河圖》、《洛書(shū)》的起源和演變進(jìn)行了系統(tǒng)考證。胡渭所著《易圖明辨》是宋明以來(lái)批判圖書(shū)與先天易學(xué)的總結(jié)，其繼承了毛奇齡的部分觀點(diǎn)，也在其之上進(jìn)行了發(fā)揮。

梁?jiǎn)⒊瞥绾己兔纨g為“清學(xué)界最初之革命者”，他說(shuō)道：“渭之此書(shū)，以《易》還諸羲、文、周、孔，以《圖》還諸陳、邵，并不為過(guò)情之抨擊，而宋學(xué)已受‘致命傷’?！绷?jiǎn)⒊隙嗣纨g、胡渭對(duì)宋儒圖書(shū)學(xué)考證中的貢獻(xiàn)，后來(lái)的學(xué)者們大都沿襲此觀點(diǎn)，但基本上都是以“胡、毛二人認(rèn)為……”進(jìn)行敘述，忽略了二人在具體觀點(diǎn)上的不同看法。在毛奇齡、胡渭對(duì)宋儒圖書(shū)學(xué)批判的背景下，具體分析二人觀點(diǎn)的異同和易學(xué)思想上的繼承與引發(fā)，以更好地把握清初易學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)，成為本文的寫(xiě)作動(dòng)機(jī)。

一、毛奇齡對(duì)《河圖》、《洛書(shū)》的考證

毛奇齡的河洛觀，主要體現(xiàn)在《河圖洛書(shū)原舛編》一書(shū)中。他指出今之《河圖》，即“大衍之?dāng)?shù)”，應(yīng)當(dāng)名之為《大衍圖》；今之《洛書(shū)》，應(yīng)為“太乙九宮法”，而非《洪范·九疇》，觀點(diǎn)具體敘述如下：

(一)《河圖》《洛書(shū)》屬于書(shū)籍一類

根據(jù)《竹書(shū)紀(jì)年》、《帝王世紀(jì)》中的相關(guān)材料，“河圖洛書(shū)，皆龜龍銜負(fù)而出”的說(shuō)法是當(dāng)時(shí)人的認(rèn)識(shí)。但是龜龍銜負(fù)而出的河圖洛書(shū)是什么樣子不得而知。于是毛奇齡通過(guò)《淮南子·椒真訓(xùn)》和鄭玄《周易注》文，即“洛出丹書(shū)，河出綠圖”和“河以通干出天苞，洛以流坤吐地符。河龍圖發(fā)，洛龜書(shū)感。《河圖》有六篇，《洛書(shū)》有九篇也”說(shuō)明漢代人心目中的《河圖》和《洛書(shū)》是書(shū)籍。

(二)今之圖書(shū)都不是上古之《河圖》《洛書(shū)》

宋代太平興國(guó)時(shí)期，有個(gè)叫陳摶的華山道士，忽然將《河圖》、帶有《先天圖》的《洛書(shū)》、《古易》三書(shū)公布于世，但并沒(méi)有說(shuō)明具體來(lái)源。當(dāng)時(shí)之人看到《河圖》、《洛書(shū)》并不相信。陳摶一派的弟子劉牧倡導(dǎo)其學(xué)說(shuō)，這才開(kāi)始流行。但陳摶傳授的兩個(gè)圖中，《河圖》《洛書(shū)》具體是哪個(gè)，除了作為弟子的傳授者，其他人并不知曉。劉牧說(shuō)道：“《河圖》數(shù)四十五，陳四象而不言五行，是以四十五數(shù)者為《河圖》?！堵鍟?shū)》數(shù)五十五，演五行而不述四象，是以五十五數(shù)者為《洛書(shū)》?！钡巧塾赫劇兑住罚坪跏恰耙晕迨鍞?shù)者為‘河圖’，四十五數(shù)者為‘書(shū)’”，與劉牧的說(shuō)法正好相反，便有人說(shuō)劉牧所說(shuō)為非，便出現(xiàn)了攻擊劉牧，袒護(hù)劉牧，以至于調(diào)停雙方的局面。在這樣的情況下，有個(gè)叫阮逸的人，心里厭惡劉牧的說(shuō)法，但沒(méi)有證據(jù)，于是偽造了《關(guān)朗易傳》，又名《洞極真經(jīng)》，“鑿然以十為《圖》，以九為《書(shū)》，謂可以立《圖》、《書(shū)》之據(jù)，可以辟劉牧之謬。”朱熹在解《易》時(shí)采納阮逸的“圖十書(shū)九”的說(shuō)法，一反劉牧的觀點(diǎn)，成為了正統(tǒng)學(xué)說(shuō)。

不管是主“圖十書(shū)九”說(shuō)一派，還是主“圖九書(shū)十”說(shuō)一派，如果要指出對(duì)方的錯(cuò)誤，就需要知道對(duì)方為什么是錯(cuò)的，這樣才可以改正。如果只辨是非，那么我說(shuō)是，你說(shuō)不是，這樣的爭(zhēng)辯是無(wú)意義的。都沒(méi)有提出有意義的實(shí)據(jù)，兩方能不能夠讓人信服。

(三)今之《河圖》應(yīng)為《大衍圖》

摧毀了宋代兩派，即“圖十書(shū)九”和“圖九書(shū)十”說(shuō)的立論之本，為了找到關(guān)于河圖洛書(shū)的真實(shí)來(lái)源，毛奇齡進(jìn)行了細(xì)致考查，他認(rèn)為陳摶所為之圖應(yīng)為《大衍圖》。

鄭玄注“大衍之?dāng)?shù)”時(shí)說(shuō)道：

天一生水，于北；地二生火，于南；天三生木，于東；地四生金，于西；天五生土，于中。陽(yáng)無(wú)耦，陰無(wú)妃，未相成。地六成水于北，與天一并；天七成火于南，與地二并；地八成木于東，與天三并；天九成金于西，與地四并；地十成土于中，與天五并也。

鄭玄此注，是以天地之?dāng)?shù)配以五行生成說(shuō)，再配以空間方位，表示大衍之?dāng)?shù)的生成。在鄭玄看來(lái)，此天地之?dāng)?shù)五十五也是大衍之?dāng)?shù)。毛奇齡指出，“康成但有注而無(wú)圖，而摶竊之以為圖?？党芍⒓纯蓤D，亦非河圖，而摶竊之以為河圖”。但需要注意到，鄭玄之注可以成圖，但可成之圖并不是《河圖》，可是陳摶竊之并稱其為《河圖》。所以毛奇齡很明確地表示，“但當(dāng)名之為‘大衍圖’。非然則名天地生成圖，非然則名五行生成圖，而斷斷不得名之為《河圖》”。

(四)今之《洛書(shū)》應(yīng)為“太乙九宮法”

毛奇齡認(rèn)為洛書(shū)出自《易緯》“太乙下行九宮之法”。按照鄭玄的注解，太乙是北辰之神，其下九宮，從坎宮開(kāi)始，到離宮而結(jié)束。北南東西四個(gè)正位分別是坎離震兌四卦，其數(shù)為一九三七；西南、西北、東南、東北四位分別是乾坤巽艮四卦其數(shù)為六二四八。中央為太乙，其數(shù)為五。這樣的排列方式，可以保證縱橫斜方向的三個(gè)數(shù)相加之和都是陰陽(yáng)十五之?dāng)?shù)。太乙在九宮中的運(yùn)行，從坎宮一開(kāi)始，順序進(jìn)入坤宮二、震宮三、巽宮四后，返回到中央之宮休息；而后順序進(jìn)入乾宮六、兌宮七、艮宮八、離宮九而結(jié)束。這種太乙下行九宮之法，被當(dāng)時(shí)的儒者用來(lái)推測(cè)吉兇，比如張衡就曾入奏，“以律歷、卦候、九宮、鳳角并稱有驗(yàn)”，但無(wú)論是鄭玄還是張衡，都沒(méi)有說(shuō)九宮說(shuō)就是《洛書(shū)》之文。那么，毛奇齡為什么稱今之《洛書(shū)》，就是《易緯》所說(shuō)的“太乙九宮法”呢？他認(rèn)為此圖將八卦與大衍之?dāng)?shù)相配合，再以八卦之位的配合，將各卦所代表之?dāng)?shù)，縱橫相加，皆得十五之?dāng)?shù)，今之《洛書(shū)》即由此推演而來(lái)。

二、胡渭對(duì)《河圖》《洛書(shū)》的考證

在《易圖明辨》一書(shū)關(guān)于《河圖》《洛書(shū)》部分，胡渭將毛奇齡的觀點(diǎn)夾雜在自己的考辨中，或在毛奇齡的觀點(diǎn)上做延伸，或提出與毛奇齡不同的主張。其對(duì)《河圖》《洛書(shū)》的觀點(diǎn)具體如下：

(一)伏羲作《易》之本，不專在《圖》、《書(shū)》

胡渭認(rèn)為《系辭》所敘為伏羲仰觀俯察觀象法于天地萬(wàn)物而作八卦，“《河圖》、《洛書(shū)》，乃仰觀俯察中之一事，后世專以‘圖’、‘書(shū)’為作《易》之由，非也?！薄逗訄D》之象沒(méi)有流傳下來(lái)，因此《周易古經(jīng)》以及各朝歷來(lái)的注疏本中都沒(méi)有列《圖》、《書(shū)》的象，從朱子的《周易本義》開(kāi)始，才把《圖》、《書(shū)》之象列在卷首的位置。而朱熹、蔡元定合撰的《易學(xué)啟蒙》，據(jù)《宋史?儒林傳》記載，是由蔡季通起稿的，又把《圖》、《書(shū)》列在卷首，這樣才讓后世的學(xué)者認(rèn)為《易》是本于《圖》、《書(shū)》而作的。

(二)“天地之?dāng)?shù)”不得為《河圖》

胡渭認(rèn)為“象中雖有數(shù)，而終以象為主；數(shù)中亦有象，而終以數(shù)為主。故夫子言數(shù)皆主蓍”。數(shù)皆主蓍，天地之?dāng)?shù)所說(shuō)的數(shù)當(dāng)然也是指揲蓍之?dāng)?shù)。“舉‘天地之?dāng)?shù)’，正為‘大衍之?dāng)?shù)’張本?！碧斓刂?dāng)?shù)只與占筮之?dāng)?shù)有關(guān)，與五行五方、天地生成和《河圖》、《洛書(shū)》沒(méi)有關(guān)系。

《系辭》中有關(guān)數(shù)的概念有三：天地之?dāng)?shù)、大衍之?dāng)?shù)、萬(wàn)物之?dāng)?shù)，其中大衍之?dāng)?shù)出自于天地之?dāng)?shù)，萬(wàn)物之?dāng)?shù)是六十四卦陰陽(yáng)爻策數(shù)之總和，與畫(huà)卦沒(méi)有任何關(guān)系。如果天地之?dāng)?shù)是伏羲則《河圖》所畫(huà)，那《系辭》作者為什么不直接說(shuō)“此河圖也”，非得讓天下后世之人百般推測(cè)呢？再者，從文勢(shì)上來(lái)看，雖然系辭提到了河圖洛書(shū)，并且與神物、變化、垂象等概念相提并論，但是文勢(shì)與天地之?dāng)?shù)一章的敘述相差太大，如何確定這里所說(shuō)的《河圖》就是五十有五的天地之?dāng)?shù)呢？

(三)“五行生成之?dāng)?shù)”非《河圖》，也并非“大衍”

胡渭認(rèn)為毛奇齡“數(shù)不得為圖，衍不得為畫(huà)”的論述為真千古格言，但覺(jué)得其考析仍然有不盡然的地方，因而在此基礎(chǔ)上補(bǔ)充了其沒(méi)有分析到的地方。

胡渭指出，鄭玄的說(shuō)法本于《漢書(shū)·五行志》，而《漢書(shū)·五行志》的說(shuō)法主要來(lái)自于劉向父子的《洪范五行傳》?！逗榉段逍袀鳌啡　断缔o》六七八九十之?dāng)?shù)，以續(xù)《洪范》一二三四五之?dāng)?shù)，但鄭玄的說(shuō)法“意主《洪范》，初不為《易》而設(shè)”，并沒(méi)有把五行生成之?dāng)?shù)當(dāng)成大衍之?dāng)?shù)。而《律歷志》中多次引了《易》“大衍之?dāng)?shù)五十”的說(shuō)法。大體說(shuō)來(lái)，《五行》以《洪范》為主，并沒(méi)有提及大衍；《律歷》以大衍為主，并沒(méi)有提及《洪范》。后人將《洪范》五行生成之?dāng)?shù)和《易》的大衍之?dāng)?shù)混而為一，認(rèn)為他們都來(lái)自天地之?dāng)?shù)，實(shí)際上大衍之?dāng)?shù)和五行生成之?dāng)?shù)是同源而殊途的，大衍只講筮法，而無(wú)五行，無(wú)方位，無(wú)生成，無(wú)配耦。“毛公惟知數(shù)不得為圖，而不知‘大衍之?dāng)?shù)’、‘天地之?dāng)?shù)’不可混而為一；惟知衍不得為畫(huà)，而不知鄭注乃劉氏《洪范》五行之?dāng)?shù)，非伏羲大衍四營(yíng)之?dāng)?shù)也?！焙挤治雒纨g之所以發(fā)此論的原因是惡宋太過(guò)，所以其立論往往偏向于漢學(xué)家一方。

(四)太極、兩儀、四象非《圖》、《書(shū)》之所有

關(guān)于四象，胡渭之前主張?zhí)K東坡、朱震的說(shuō)法，認(rèn)為乾、坤為老陽(yáng)、老陰，三男三女為少陽(yáng)、少陰。之后因與李塨交流此問(wèn)題，乃意識(shí)到此說(shuō)的四象即是八卦，是八卦生八卦，與經(jīng)“四象生八卦”的說(shuō)法相矛盾。胡渭參考了李塨給他的《訊易書(shū)》和《仲氏易》兩書(shū)，借鑒了毛奇齡和李塨的說(shuō)法，但又與李塨說(shuō)有所不同。

李塨認(rèn)為朱熹《周易啟蒙》一書(shū)中用《河圖》《洛書(shū)》所解釋的系辭 “易有太極章”講的是揲蓍過(guò)程，“四象者，揲之以四以象四時(shí)也?！焙颊J(rèn)為“四象”不應(yīng)理解為揲之以四，而是指所值之卦爻，即“易有四象，所以示”之義。這是對(duì)毛、李說(shuō)法的修正。李塨讀胡渭《易圖明辨》后改舊說(shuō)從之，在答胡渭書(shū)中說(shuō)：“拙解雖成，然清夜思之，尚未自信，以舍一、分二、揲四是相連之事，非相生之物也。今得妙解豁然，真是相生之序矣，真是生生之易矣。何快如之。”

三、結(jié)語(yǔ)：兼論蕭漢明與李申對(duì)《河圖》、《洛書(shū)》的辯論

接續(xù)毛奇齡、胡渭等考據(jù)學(xué)家的考證，在上個(gè)世紀(jì)的最后十年中，蕭漢明、李申兩位學(xué)者對(duì)河圖洛書(shū)的問(wèn)題進(jìn)行了反復(fù)多次的探討，在《周易研究》上一共發(fā)表了五篇文章，分別是《醫(yī)〈易〉會(huì)通之我見(jiàn)——兼與李申兄商榷》、《醫(yī)易、河洛之我見(jiàn)——兼答蕭漢明兄》、《關(guān)于河圖、洛書(shū)問(wèn)題——答李申兄》、《河圖辨證——答蕭漢明兄》、《醫(yī)〈易〉會(huì)通與文化進(jìn)化論——再與李申兄商榷》。兩位學(xué)者的商榷文雖然以醫(yī)《易》會(huì)通的主題切入，但有關(guān)河圖、洛書(shū)問(wèn)題的探討占了很大比重。蕭漢明認(rèn)為，雖然經(jīng)過(guò)毛奇齡、胡渭等人對(duì)圖書(shū)之學(xué)的檢討，宋學(xué)已受致命傷，但其卻想對(duì) “圖書(shū)之學(xué)的檢討”做一次重新的檢討。他認(rèn)為九數(shù)圖(朱蔡所稱的洛書(shū)圖案)最早被采用的文獻(xiàn)是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的《內(nèi)經(jīng)·靈樞》，說(shuō)明九數(shù)圖在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就已被人們稱之為洛書(shū)，稱九數(shù)圖為洛書(shū)并無(wú)不妥，而十?dāng)?shù)圖(朱蔡所稱的河圖圖案)最早被陰陽(yáng)家采用而局部見(jiàn)之于文獻(xiàn)的是《管子·幼官圖》，因此關(guān)于五行的數(shù)與方位，早已有圖存在。

蕭漢明對(duì)九數(shù)圖和十?dāng)?shù)圖的推論，意在推翻毛、胡的見(jiàn)解，但“五行生成數(shù)方位圖式在宋以前沒(méi)有以河圖稱名的記載，至宋代突然冠以這個(gè)稱名，的確難以讓人接受。”但沿著蕭漢明的思路繼續(xù)走，便能明了其推論背后的深意。他注意到在易學(xué)發(fā)展史中，前賢對(duì)于某個(gè)問(wèn)題往往是執(zhí)一排他的“一定不可”之論，具體到河圖的問(wèn)題上，當(dāng)人們“大多把河圖當(dāng)作只是某一種惟一圖案或惟實(shí)物的專用名稱”后，就會(huì)忽視河圖的多樣性。所以清代很多學(xué)者破得很瀟灑，卻沒(méi)有立?！耙?yàn)樗麄冊(cè)谶@個(gè)問(wèn)題上犯了執(zhí)一排他之病，結(jié)果往往弄得無(wú)一可執(zhí)?！?/p>

李申在回應(yīng)文章中并沒(méi)有對(duì)蕭漢明的“宋代人稱這個(gè)圖為河圖也未嘗不可”之論進(jìn)行探討，而是依然關(guān)注“不是‘稱’作什么，而是它本是什么”這一“執(zhí)一排他”的問(wèn)題，并且認(rèn)為蕭漢明“推論太多了，因而‘未嘗不可’之論極易成為真正的‘不可’之論”。關(guān)于河圖洛書(shū)，李申認(rèn)為：

1.從宋人薛季宣，到清人黃宗羲、毛奇齡，推測(cè)先秦文獻(xiàn)中所說(shuō)河圖是一種地圖，其說(shuō)法是最有道理的。

2.漢代河圖，是記載天神言語(yǔ)、因而是用文字寫(xiě)成的天書(shū)。

3.《系辭》中“河出圖、洛出書(shū)，圣人則之”，不是則之畫(huà)卦。

4.黑白點(diǎn)河圖、洛書(shū)是劉牧的首創(chuàng)。

面對(duì)李申“推論太多”的回應(yīng)，蕭漢

明撰稿專門(mén)討論河圖、洛書(shū)的問(wèn)題，他認(rèn)為河圖洛書(shū)有其多樣性和三種價(jià)值取向，即象征祥瑞的意義、可效法性和神圣地位，并且應(yīng)當(dāng)成為“我們推論何為河圖、洛書(shū)的基本前提”。蕭漢明已經(jīng)注意到：

毛奇齡已經(jīng)發(fā)現(xiàn)：按照天地之?dāng)?shù)畫(huà)成的圖，可以叫作大衍圖，或天地生成圖、五行生成圖。如果循此繼進(jìn)，推敲一下這個(gè)特定稱謂的圖是否具有通稱河圖之特征及特殊河圖之個(gè)性，那么他便完成了宋代學(xué)者未能完成的肯定性論證。但由于毛奇齡已經(jīng)認(rèn)定河圖只能是一種地形區(qū)域圖，因此其他的所有圖無(wú)論叫什么名稱都可以，就是不能叫河圖。顯然，執(zhí)一排他的偏見(jiàn)，堵塞了他前進(jìn)的道路。

多樣性的缺失，實(shí)際上是對(duì)某件事物有共名有殊稱這一本來(lái)十分普遍現(xiàn)象缺乏認(rèn)知的缺失?！昂訄D洛書(shū)之類的共名是從它們的問(wèn)世方式得來(lái)的，至于殊稱則由它們自身的結(jié)構(gòu)要素和基本特征所決定。九數(shù)圖和十?dāng)?shù)圖的問(wèn)世方式雖然失傳了，但這兩個(gè)圖所具有的神圣意義依然保持著?！币簿褪钦f(shuō)，從易學(xué)發(fā)展史的角度來(lái)看，九數(shù)圖和十?dāng)?shù)圖在其問(wèn)世年代依然保持著所具有的神圣意義，在易學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，河圖洛書(shū)的共名開(kāi)始發(fā)揮其特殊的意義，這一點(diǎn)在宋代表現(xiàn)尤為明顯，即易學(xué)家們托河圖洛書(shū)之名，賦予其更加多樣性的含義，并讓其在自己的易學(xué)理論構(gòu)建中占據(jù)一席之地。由此看來(lái)，易學(xué)發(fā)展的過(guò)程，就是河圖洛書(shū)共名的多樣性更加豐富的過(guò)程。蕭漢明在其回應(yīng)文和《河圖·五行·圖像語(yǔ)言》一文中，列舉了諸多效法河圖的有關(guān)形式，并在《河圖·五行·圖像語(yǔ)言》末尾提到，“文中諸多圖式的形成與其在歷代所受到的重視，與中國(guó)古代圖像語(yǔ)言的高度發(fā)達(dá)是分不開(kāi)的?！泵纨g的失誤即在于只承認(rèn)這兩個(gè)圖的殊稱，不愿繼續(xù)探討它們的共名。李申在第二次回應(yīng)中引蕭漢明文“至于九數(shù)圖與十?dāng)?shù)圖的圖案，開(kāi)始可能是直接用數(shù)字方位構(gòu)成的，到宋代才以黑白點(diǎn)相取代。因此，如果一定要在先秦兩漢的文獻(xiàn)中尋求黑白點(diǎn)河圖、洛書(shū)，肯定是會(huì)徒勞無(wú)功的。”并說(shuō)道：“漢明兄這段話說(shuō)得是多么好?。∥覀円f(shuō)的不就是這一點(diǎn)嗎:黑白點(diǎn)河圖、洛書(shū)以前是沒(méi)有的，更不是什么伏羲時(shí)代出于黃河、洛水的東西，而是宋代人的創(chuàng)造，所以它們不是河圖，也不是洛書(shū)，不是“則之”(或曰“則之畫(huà)卦”)的東西。但在最后這個(gè)結(jié)論上，漢明兄和我就不一樣了?！?在筆者看來(lái)，蕭漢明與李申在結(jié)論上的不同，大抵是李申也如毛奇齡大儒一般，只承認(rèn)這兩個(gè)圖的特殊，不愿繼續(xù)探討它們的共名，以致忽視它們的多樣性罷。

在清初反對(duì)圖書(shū)學(xué)風(fēng)氣之下，毛奇齡、胡渭從文獻(xiàn)考據(jù)的角度入手，對(duì)《河圖》、《洛書(shū)》及其相關(guān)問(wèn)題一一進(jìn)行了梳理，對(duì)宋人建構(gòu)的圖書(shū)學(xué)進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判，是宋學(xué)受到“致命傷”，開(kāi)啟了清代漢易研究的思潮。但是，應(yīng)該注意到，毛奇齡、胡渭及其開(kāi)啟的漢易研究思潮依然處于“漢學(xué)”與“宋學(xué)”循環(huán)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)中，依舊沒(méi)有跳出“漢宋之爭(zhēng)”的窠臼。而從蕭漢明先生與李申的數(shù)次商榷文中，我們可以得到啟示，即應(yīng)該認(rèn)識(shí)到河洛的多樣性，在看到兩圖特殊性的同時(shí)，也應(yīng)該注重探討兩圖的共名。

：

[1]鄭玄.周易鄭康成注[M].臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1984.

[2]毛奇齡.毛奇齡易著四種[M].北京:中華書(shū)局,2010.

[3]胡渭.易圖明辨[M].北京:中華書(shū)局,2008.

[4]梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論[M].北京:中華書(shū)局,2010.

[5]何寧.淮南子集釋[M].北京:中華書(shū)局,1998.

[6]朱伯崑.易學(xué)哲學(xué)史[M].北京:昆侖出版社,2009.

[7]蕭漢明,郭齊勇.不盡長(zhǎng)江滾滾來(lái)——中國(guó)文化的昨天、今天與明天[M].北京:東方出版社,1994.

[8]蕭漢明.醫(yī)《易》會(huì)通之我見(jiàn)——兼與李申兄商榷[J].周易研究,1994(4).

[9]李申.醫(yī)易、河洛之我見(jiàn)——兼答蕭漢明兄[J].周易研究,1995(2).

[10]蕭漢明.關(guān)于河圖、洛書(shū)問(wèn)題——答李申兄[J].周易研究,1995(4).

[11]李申.河圖辨證——答蕭漢明兄[J].周易研究,1996(4).

[12]蕭漢明.醫(yī)《易》會(huì)通與文化進(jìn)化論——再與李申兄商榷[J].周易研究,1997(1).