■ /

明末清初的易學(xué)正處于宋易向漢易的轉(zhuǎn)型期，風(fēng)氣由義理轉(zhuǎn)向文獻考證及辨?zhèn)危瑘D書學(xué)和先天易學(xué)開始受到諸多學(xué)者的反對。在這股洪流中，以黃宗羲、黃宗炎、毛奇齡、胡渭、李塨等人為代表的易學(xué)家逐漸形成獨特的易學(xué)觀和解易方法。毛奇齡和胡渭都是清初著名易學(xué)家，其中毛奇齡著有《河圖洛書原舛篇》、《太極圖說遺議》二書，站在漢學(xué)的角度，對《河圖》、《洛書》的起源和演變進行了系統(tǒng)考證。胡渭所著《易圖明辨》是宋明以來批判圖書與先天易學(xué)的總結(jié)，其繼承了毛奇齡的部分觀點，也在其之上進行了發(fā)揮。

梁啟超推崇胡渭和毛奇齡為“清學(xué)界最初之革命者”，他說道：“渭之此書，以《易》還諸羲、文、周、孔，以《圖》還諸陳、邵，并不為過情之抨擊，而宋學(xué)已受‘致命傷’?！绷簡⒊隙嗣纨g、胡渭對宋儒圖書學(xué)考證中的貢獻，后來的學(xué)者們大都沿襲此觀點，但基本上都是以“胡、毛二人認為……”進行敘述，忽略了二人在具體觀點上的不同看法。在毛奇齡、胡渭對宋儒圖書學(xué)批判的背景下，具體分析二人觀點的異同和易學(xué)思想上的繼承與引發(fā)，以更好地把握清初易學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)，成為本文的寫作動機。

一、毛奇齡對《河圖》、《洛書》的考證

毛奇齡的河洛觀，主要體現(xiàn)在《河圖洛書原舛編》一書中。他指出今之《河圖》，即“大衍之數(shù)”，應(yīng)當名之為《大衍圖》；今之《洛書》，應(yīng)為“太乙九宮法”，而非《洪范·九疇》，觀點具體敘述如下：

(一)《河圖》《洛書》屬于書籍一類

根據(jù)《竹書紀年》、《帝王世紀》中的相關(guān)材料，“河圖洛書，皆龜龍銜負而出”的說法是當時人的認識。但是龜龍銜負而出的河圖洛書是什么樣子不得而知。于是毛奇齡通過《淮南子·椒真訓(xùn)》和鄭玄《周易注》文，即“洛出丹書，河出綠圖”和“河以通干出天苞，洛以流坤吐地符。河龍圖發(fā)，洛龜書感?！逗訄D》有六篇，《洛書》有九篇也”說明漢代人心目中的《河圖》和《洛書》是書籍。

(二)今之圖書都不是上古之《河圖》《洛書》

宋代太平興國時期，有個叫陳摶的華山道士，忽然將《河圖》、帶有《先天圖》的《洛書》、《古易》三書公布于世，但并沒有說明具體來源。當時之人看到《河圖》、《洛書》并不相信。陳摶一派的弟子劉牧倡導(dǎo)其學(xué)說，這才開始流行。但陳摶傳授的兩個圖中，《河圖》《洛書》具體是哪個，除了作為弟子的傳授者，其他人并不知曉。劉牧說道：“《河圖》數(shù)四十五，陳四象而不言五行，是以四十五數(shù)者為《河圖》。《洛書》數(shù)五十五，演五行而不述四象，是以五十五數(shù)者為《洛書》?！钡巧塾赫劇兑住?，似乎是“以五十五數(shù)者為‘河圖’，四十五數(shù)者為‘書’”，與劉牧的說法正好相反，便有人說劉牧所說為非，便出現(xiàn)了攻擊劉牧，袒護劉牧，以至于調(diào)停雙方的局面。在這樣的情況下，有個叫阮逸的人，心里厭惡劉牧的說法，但沒有證據(jù)，于是偽造了《關(guān)朗易傳》，又名《洞極真經(jīng)》，“鑿然以十為《圖》，以九為《書》，謂可以立《圖》、《書》之據(jù)，可以辟劉牧之謬。”朱熹在解《易》時采納阮逸的“圖十書九”的說法，一反劉牧的觀點，成為了正統(tǒng)學(xué)說。

不管是主“圖十書九”說一派，還是主“圖九書十”說一派，如果要指出對方的錯誤，就需要知道對方為什么是錯的，這樣才可以改正。如果只辨是非，那么我說是，你說不是，這樣的爭辯是無意義的。都沒有提出有意義的實據(jù)，兩方能不能夠讓人信服。

(三)今之《河圖》應(yīng)為《大衍圖》

摧毀了宋代兩派，即“圖十書九”和“圖九書十”說的立論之本，為了找到關(guān)于河圖洛書的真實來源，毛奇齡進行了細致考查，他認為陳摶所為之圖應(yīng)為《大衍圖》。

鄭玄注“大衍之數(shù)”時說道：

天一生水，于北；地二生火，于南；天三生木，于東；地四生金，于西；天五生土，于中。陽無耦，陰無妃，未相成。地六成水于北，與天一并；天七成火于南，與地二并；地八成木于東，與天三并；天九成金于西，與地四并；地十成土于中，與天五并也。

鄭玄此注，是以天地之數(shù)配以五行生成說，再配以空間方位，表示大衍之數(shù)的生成。在鄭玄看來，此天地之數(shù)五十五也是大衍之數(shù)。毛奇齡指出，“康成但有注而無圖，而摶竊之以為圖?？党芍⒓纯蓤D，亦非河圖，而摶竊之以為河圖”。但需要注意到，鄭玄之注可以成圖，但可成之圖并不是《河圖》，可是陳摶竊之并稱其為《河圖》。所以毛奇齡很明確地表示，“但當名之為‘大衍圖’。非然則名天地生成圖，非然則名五行生成圖，而斷斷不得名之為《河圖》”。

(四)今之《洛書》應(yīng)為“太乙九宮法”

毛奇齡認為洛書出自《易緯》“太乙下行九宮之法”。按照鄭玄的注解，太乙是北辰之神，其下九宮，從坎宮開始，到離宮而結(jié)束。北南東西四個正位分別是坎離震兌四卦，其數(shù)為一九三七；西南、西北、東南、東北四位分別是乾坤巽艮四卦其數(shù)為六二四八。中央為太乙，其數(shù)為五。這樣的排列方式，可以保證縱橫斜方向的三個數(shù)相加之和都是陰陽十五之數(shù)。太乙在九宮中的運行，從坎宮一開始，順序進入坤宮二、震宮三、巽宮四后，返回到中央之宮休息；而后順序進入乾宮六、兌宮七、艮宮八、離宮九而結(jié)束。這種太乙下行九宮之法，被當時的儒者用來推測吉兇，比如張衡就曾入奏，“以律歷、卦候、九宮、鳳角并稱有驗”，但無論是鄭玄還是張衡，都沒有說九宮說就是《洛書》之文。那么，毛奇齡為什么稱今之《洛書》，就是《易緯》所說的“太乙九宮法”呢？他認為此圖將八卦與大衍之數(shù)相配合，再以八卦之位的配合，將各卦所代表之數(shù)，縱橫相加，皆得十五之數(shù)，今之《洛書》即由此推演而來。

二、胡渭對《河圖》《洛書》的考證

在《易圖明辨》一書關(guān)于《河圖》《洛書》部分，胡渭將毛奇齡的觀點夾雜在自己的考辨中，或在毛奇齡的觀點上做延伸，或提出與毛奇齡不同的主張。其對《河圖》《洛書》的觀點具體如下：

(一)伏羲作《易》之本，不專在《圖》、《書》

胡渭認為《系辭》所敘為伏羲仰觀俯察觀象法于天地萬物而作八卦，“《河圖》、《洛書》，乃仰觀俯察中之一事，后世專以‘圖’、‘書’為作《易》之由，非也?！薄逗訄D》之象沒有流傳下來，因此《周易古經(jīng)》以及各朝歷來的注疏本中都沒有列《圖》、《書》的象，從朱子的《周易本義》開始，才把《圖》、《書》之象列在卷首的位置。而朱熹、蔡元定合撰的《易學(xué)啟蒙》，據(jù)《宋史?儒林傳》記載，是由蔡季通起稿的，又把《圖》、《書》列在卷首，這樣才讓后世的學(xué)者認為《易》是本于《圖》、《書》而作的。

(二)“天地之數(shù)”不得為《河圖》

胡渭認為“象中雖有數(shù)，而終以象為主；數(shù)中亦有象，而終以數(shù)為主。故夫子言數(shù)皆主蓍”。數(shù)皆主蓍，天地之數(shù)所說的數(shù)當然也是指揲蓍之數(shù)?！芭e‘天地之數(shù)’，正為‘大衍之數(shù)’張本?！碧斓刂當?shù)只與占筮之數(shù)有關(guān)，與五行五方、天地生成和《河圖》、《洛書》沒有關(guān)系。

《系辭》中有關(guān)數(shù)的概念有三：天地之數(shù)、大衍之數(shù)、萬物之數(shù)，其中大衍之數(shù)出自于天地之數(shù)，萬物之數(shù)是六十四卦陰陽爻策數(shù)之總和，與畫卦沒有任何關(guān)系。如果天地之數(shù)是伏羲則《河圖》所畫，那《系辭》作者為什么不直接說“此河圖也”，非得讓天下后世之人百般推測呢？再者，從文勢上來看，雖然系辭提到了河圖洛書，并且與神物、變化、垂象等概念相提并論，但是文勢與天地之數(shù)一章的敘述相差太大，如何確定這里所說的《河圖》就是五十有五的天地之數(shù)呢？

(三)“五行生成之數(shù)”非《河圖》，也并非“大衍”

胡渭認為毛奇齡“數(shù)不得為圖，衍不得為畫”的論述為真千古格言，但覺得其考析仍然有不盡然的地方，因而在此基礎(chǔ)上補充了其沒有分析到的地方。

胡渭指出，鄭玄的說法本于《漢書·五行志》，而《漢書·五行志》的說法主要來自于劉向父子的《洪范五行傳》。《洪范五行傳》取《系辭》六七八九十之數(shù)，以續(xù)《洪范》一二三四五之數(shù)，但鄭玄的說法“意主《洪范》，初不為《易》而設(shè)”，并沒有把五行生成之數(shù)當成大衍之數(shù)。而《律歷志》中多次引了《易》“大衍之數(shù)五十”的說法。大體說來，《五行》以《洪范》為主，并沒有提及大衍；《律歷》以大衍為主，并沒有提及《洪范》。后人將《洪范》五行生成之數(shù)和《易》的大衍之數(shù)混而為一，認為他們都來自天地之數(shù)，實際上大衍之數(shù)和五行生成之數(shù)是同源而殊途的，大衍只講筮法，而無五行，無方位，無生成，無配耦?！懊┲獢?shù)不得為圖，而不知‘大衍之數(shù)’、‘天地之數(shù)’不可混而為一；惟知衍不得為畫，而不知鄭注乃劉氏《洪范》五行之數(shù)，非伏羲大衍四營之數(shù)也?！焙挤治雒纨g之所以發(fā)此論的原因是惡宋太過，所以其立論往往偏向于漢學(xué)家一方。

(四)太極、兩儀、四象非《圖》、《書》之所有

關(guān)于四象，胡渭之前主張?zhí)K東坡、朱震的說法，認為乾、坤為老陽、老陰，三男三女為少陽、少陰。之后因與李塨交流此問題，乃意識到此說的四象即是八卦，是八卦生八卦，與經(jīng)“四象生八卦”的說法相矛盾。胡渭參考了李塨給他的《訊易書》和《仲氏易》兩書，借鑒了毛奇齡和李塨的說法，但又與李塨說有所不同。

李塨認為朱熹《周易啟蒙》一書中用《河圖》《洛書》所解釋的系辭 “易有太極章”講的是揲蓍過程，“四象者，揲之以四以象四時也。”胡渭認為“四象”不應(yīng)理解為揲之以四，而是指所值之卦爻，即“易有四象，所以示”之義。這是對毛、李說法的修正。李塨讀胡渭《易圖明辨》后改舊說從之，在答胡渭書中說：“拙解雖成，然清夜思之，尚未自信，以舍一、分二、揲四是相連之事，非相生之物也。今得妙解豁然，真是相生之序矣，真是生生之易矣。何快如之。”

三、結(jié)語：兼論蕭漢明與李申對《河圖》、《洛書》的辯論

接續(xù)毛奇齡、胡渭等考據(jù)學(xué)家的考證，在上個世紀的最后十年中，蕭漢明、李申兩位學(xué)者對河圖洛書的問題進行了反復(fù)多次的探討，在《周易研究》上一共發(fā)表了五篇文章，分別是《醫(yī)〈易〉會通之我見——兼與李申兄商榷》、《醫(yī)易、河洛之我見——兼答蕭漢明兄》、《關(guān)于河圖、洛書問題——答李申兄》、《河圖辨證——答蕭漢明兄》、《醫(yī)〈易〉會通與文化進化論——再與李申兄商榷》。兩位學(xué)者的商榷文雖然以醫(yī)《易》會通的主題切入，但有關(guān)河圖、洛書問題的探討占了很大比重。蕭漢明認為，雖然經(jīng)過毛奇齡、胡渭等人對圖書之學(xué)的檢討，宋學(xué)已受致命傷，但其卻想對 “圖書之學(xué)的檢討”做一次重新的檢討。他認為九數(shù)圖(朱蔡所稱的洛書圖案)最早被采用的文獻是戰(zhàn)國時代的《內(nèi)經(jīng)·靈樞》，說明九數(shù)圖在戰(zhàn)國時期就已被人們稱之為洛書，稱九數(shù)圖為洛書并無不妥，而十數(shù)圖(朱蔡所稱的河圖圖案)最早被陰陽家采用而局部見之于文獻的是《管子·幼官圖》，因此關(guān)于五行的數(shù)與方位，早已有圖存在。

蕭漢明對九數(shù)圖和十數(shù)圖的推論，意在推翻毛、胡的見解，但“五行生成數(shù)方位圖式在宋以前沒有以河圖稱名的記載，至宋代突然冠以這個稱名，的確難以讓人接受?！钡刂挐h明的思路繼續(xù)走，便能明了其推論背后的深意。他注意到在易學(xué)發(fā)展史中，前賢對于某個問題往往是執(zhí)一排他的“一定不可”之論，具體到河圖的問題上，當人們“大多把河圖當作只是某一種惟一圖案或惟實物的專用名稱”后，就會忽視河圖的多樣性。所以清代很多學(xué)者破得很瀟灑，卻沒有立?！耙驗樗麄冊谶@個問題上犯了執(zhí)一排他之病，結(jié)果往往弄得無一可執(zhí)?！?/p>

李申在回應(yīng)文章中并沒有對蕭漢明的“宋代人稱這個圖為河圖也未嘗不可”之論進行探討，而是依然關(guān)注“不是‘稱’作什么，而是它本是什么”這一“執(zhí)一排他”的問題，并且認為蕭漢明“推論太多了，因而‘未嘗不可’之論極易成為真正的‘不可’之論”。關(guān)于河圖洛書，李申認為：

1.從宋人薛季宣，到清人黃宗羲、毛奇齡，推測先秦文獻中所說河圖是一種地圖，其說法是最有道理的。

2.漢代河圖，是記載天神言語、因而是用文字寫成的天書。

3.《系辭》中“河出圖、洛出書，圣人則之”，不是則之畫卦。

4.黑白點河圖、洛書是劉牧的首創(chuàng)。

面對李申“推論太多”的回應(yīng)，蕭漢

明撰稿專門討論河圖、洛書的問題，他認為河圖洛書有其多樣性和三種價值取向，即象征祥瑞的意義、可效法性和神圣地位，并且應(yīng)當成為“我們推論何為河圖、洛書的基本前提”。蕭漢明已經(jīng)注意到：

毛奇齡已經(jīng)發(fā)現(xiàn)：按照天地之數(shù)畫成的圖，可以叫作大衍圖，或天地生成圖、五行生成圖。如果循此繼進，推敲一下這個特定稱謂的圖是否具有通稱河圖之特征及特殊河圖之個性，那么他便完成了宋代學(xué)者未能完成的肯定性論證。但由于毛奇齡已經(jīng)認定河圖只能是一種地形區(qū)域圖，因此其他的所有圖無論叫什么名稱都可以，就是不能叫河圖。顯然，執(zhí)一排他的偏見，堵塞了他前進的道路。

多樣性的缺失，實際上是對某件事物有共名有殊稱這一本來十分普遍現(xiàn)象缺乏認知的缺失?！昂訄D洛書之類的共名是從它們的問世方式得來的，至于殊稱則由它們自身的結(jié)構(gòu)要素和基本特征所決定。九數(shù)圖和十數(shù)圖的問世方式雖然失傳了，但這兩個圖所具有的神圣意義依然保持著?！币簿褪钦f，從易學(xué)發(fā)展史的角度來看，九數(shù)圖和十數(shù)圖在其問世年代依然保持著所具有的神圣意義，在易學(xué)的發(fā)展過程中，河圖洛書的共名開始發(fā)揮其特殊的意義，這一點在宋代表現(xiàn)尤為明顯，即易學(xué)家們托河圖洛書之名，賦予其更加多樣性的含義，并讓其在自己的易學(xué)理論構(gòu)建中占據(jù)一席之地。由此看來，易學(xué)發(fā)展的過程，就是河圖洛書共名的多樣性更加豐富的過程。蕭漢明在其回應(yīng)文和《河圖·五行·圖像語言》一文中，列舉了諸多效法河圖的有關(guān)形式，并在《河圖·五行·圖像語言》末尾提到，“文中諸多圖式的形成與其在歷代所受到的重視，與中國古代圖像語言的高度發(fā)達是分不開的?！泵纨g的失誤即在于只承認這兩個圖的殊稱，不愿繼續(xù)探討它們的共名。李申在第二次回應(yīng)中引蕭漢明文“至于九數(shù)圖與十數(shù)圖的圖案，開始可能是直接用數(shù)字方位構(gòu)成的，到宋代才以黑白點相取代。因此，如果一定要在先秦兩漢的文獻中尋求黑白點河圖、洛書，肯定是會徒勞無功的?！辈⒄f道：“漢明兄這段話說得是多么好啊！我們要說的不就是這一點嗎:黑白點河圖、洛書以前是沒有的，更不是什么伏羲時代出于黃河、洛水的東西，而是宋代人的創(chuàng)造，所以它們不是河圖，也不是洛書，不是“則之”(或曰“則之畫卦”)的東西。但在最后這個結(jié)論上，漢明兄和我就不一樣了?！?在筆者看來，蕭漢明與李申在結(jié)論上的不同，大抵是李申也如毛奇齡大儒一般，只承認這兩個圖的特殊，不愿繼續(xù)探討它們的共名，以致忽視它們的多樣性罷。

在清初反對圖書學(xué)風(fēng)氣之下，毛奇齡、胡渭從文獻考據(jù)的角度入手，對《河圖》、《洛書》及其相關(guān)問題一一進行了梳理，對宋人建構(gòu)的圖書學(xué)進行了嚴厲的批判，是宋學(xué)受到“致命傷”，開啟了清代漢易研究的思潮。但是，應(yīng)該注意到，毛奇齡、胡渭及其開啟的漢易研究思潮依然處于“漢學(xué)”與“宋學(xué)”循環(huán)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)中，依舊沒有跳出“漢宋之爭”的窠臼。而從蕭漢明先生與李申的數(shù)次商榷文中，我們可以得到啟示，即應(yīng)該認識到河洛的多樣性，在看到兩圖特殊性的同時，也應(yīng)該注重探討兩圖的共名。

：

[1]鄭玄.周易鄭康成注[M].臺北:臺灣商務(wù)印書館,1984.

[2]毛奇齡.毛奇齡易著四種[M].北京:中華書局,2010.

[3]胡渭.易圖明辨[M].北京:中華書局,2008.

[4]梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論[M].北京:中華書局,2010.

[5]何寧.淮南子集釋[M].北京:中華書局,1998.

[6]朱伯崑.易學(xué)哲學(xué)史[M].北京:昆侖出版社,2009.

[7]蕭漢明,郭齊勇.不盡長江滾滾來——中國文化的昨天、今天與明天[M].北京:東方出版社,1994.

[8]蕭漢明.醫(yī)《易》會通之我見——兼與李申兄商榷[J].周易研究,1994(4).

[9]李申.醫(yī)易、河洛之我見——兼答蕭漢明兄[J].周易研究,1995(2).

[10]蕭漢明.關(guān)于河圖、洛書問題——答李申兄[J].周易研究,1995(4).

[11]李申.河圖辨證——答蕭漢明兄[J].周易研究,1996(4).

[12]蕭漢明.醫(yī)《易》會通與文化進化論——再與李申兄商榷[J].周易研究,1997(1).