廖久明

（樂山師范學院 四川郭沫若研究中心，四川 樂山 614000）

最近筆者接受了北京郭沫若紀念館研究員張勇博士的書面采訪，其中一方面的問題是：“作為郭沫若研究的專家，郭沫若研究要想走出現(xiàn)在的狀況，有突破性的發(fā)展，你認為應(yīng)該從哪幾個方面著手呢，您對郭沫若研究未來發(fā)展有什么樣的預期嗎？”現(xiàn)征得張勇研究員同意，摘錄本人寫作的采訪文字并補充參考文獻如下，希望所有對郭沫若研究感興趣的人多多指教！

關(guān)于該問題，我同意蔡震先生2016年在接受你采訪時說的三件事：《郭沫若年譜長編》的編撰、重新編一部《郭沫若全集》、撰寫郭沫若研究學術(shù)史?，F(xiàn)在，由林甘泉、蔡震二位先生主編的《郭沫若年譜長編》已經(jīng)于2017年10月出版，意味著第一件事已經(jīng)基本完成，剩下的工作只是對其補充、完善了?，F(xiàn)在重點談?wù)劦诙⑷隆?/p>

目前，北京的郭沫若紀念館正在組織人員完成中國社會科學院創(chuàng)新工程項目《〈郭沫若全集〉補編》（《郭沫若譯文全集》《郭沫若書法全集》《郭沫若書信全集》包括在內(nèi)）等，這是非常有必要的工作。就我參與的《〈郭沫若全集〉補編》而言，我覺得應(yīng)該如蔡先生所說“重新編一部《郭沫若全集》”。首先是因為已經(jīng)出版的38卷《郭沫若全集》已經(jīng)很難買到：2005年四川郭沫若研究中心成立時準備買一套，不但沒有成套的全集賣，《文學編》第19卷很長一段時間都沒有買到，最后不得不復印了一本。其次是因為已經(jīng)出版的38卷《郭沫若全集》存在很大問題：（一）該套全集以《沫若文集》為底本，而收入《沫若文集》的不少文章經(jīng)過很大改動，與發(fā)表或者初次結(jié)集出版時已有很大不同，根據(jù)這樣的文章來研究，完全可能得出與實際情況相差很遠的結(jié)論；（二）注釋簡略并且存在不少錯誤，陳漱渝先生在《群策群力，精益求精——對修訂〈魯迅全集〉的幾點意見》中如此寫道：“如果把魯迅著作比做中國現(xiàn)代文化的汪洋大海，那么我們做注釋工作的目的就是疏通通達這個汪洋大海的河道?！比绻f魯迅著作有這個作用，郭沫若著作涉及的領(lǐng)域更廣、時間更長，毫無疑問也具有這個作用，很明顯，現(xiàn)有的《郭沫若全集》注釋難以起到該作用?；谝陨显?，我也希望如蔡震先生所說“重新編一部《郭沫若全集》”：“我這里所說的重編，不是對現(xiàn)有的全集做修修補補，而是重新作一個科學、嚴謹?shù)姆志?、分卷，以及文本勘定等的設(shè)計，來輯錄郭沫若的所有作品、文章、著述、書信等”。對蔡先生所列門類，我打算增加一項“日記”。我長期致力于史料考證，發(fā)現(xiàn)直接材料對考證非常重要：依據(jù)間接材料、通過邏輯用幾千字推斷出的結(jié)論，常常被一則幾十字的直接材料證明或者證偽——即使被證明也付出了太多時間，得不償失。所以每次考證前，我都會竭盡全力地收集相關(guān)材料，在確實找不到直接材料的情況下，才依據(jù)間接材料運用邏輯推理進行考證。日記是非常重要的直接材料之一，郭沫若日記的出版，不但對從事史料考證的人有用，對人們更直接認識、評價郭沫若也有非常重要的作用。所以，我希望“重新編一部《郭沫若全集》”中有日記的位置。

《郭沫若研究文獻匯要》附卷《郭沫若研究資料索引》的《凡例》第一條如此寫道：“本索引收錄1920年至2010年國內(nèi)報刊及論文集、有關(guān)文獻數(shù)據(jù)庫、網(wǎng)絡(luò)發(fā)表的學術(shù)信息等郭沫若研究論文、史料等資料約1.46萬條?！爆F(xiàn)在八年過去了，該數(shù)量至少增加了一千條以上。要想讓一個研究者通讀這些成果是不現(xiàn)實的，唯一可行的解決辦法便是“撰寫郭沫若研究的學術(shù)史”。不過在我看來，目前撰寫郭沫若研究學術(shù)史的時機還未成熟。在參與編選《郭沫若研究文獻匯要》過程中，我瀏覽了樂山師范學院圖書館開發(fā)的郭沫若研究數(shù)據(jù)庫中的全部文章。首先需要說明的是，為了開發(fā)該數(shù)據(jù)庫，一代又一代樂山師范學院圖書館的工作人員于天樂、朱俊波、彭翔、秦紅、卿玉弢等付出了辛勤的勞動，并取得過輝煌的成績——該數(shù)據(jù)庫2012年被中國高等教育文獻保障系統(tǒng)（CALIS）管理中心評為三等獎（四川省共有三所高校獲獎，其它兩所高校分別是四川大學和西南民族大學），便是對該成績的高度肯定，我們中心能夠完成14卷本《郭沫若研究文獻匯要》和18卷本《回憶郭沫若作品編校集》（暫名）都與該數(shù)據(jù)庫密不可分。在瀏覽該數(shù)據(jù)庫過程中，我卻發(fā)現(xiàn)以下三個問題：一、離現(xiàn)在時間越遠的文獻能夠找到全文的可能性越小，民國時期的文獻尤為突出；二、一些文獻的出版信息不完整（民國期刊文章便只有卷期，沒有具體出版時間），甚至有誤；三、一些郭沫若作品被當成了郭沫若研究文獻。就查找文獻而言，圖書館工作人員肯定比我們研究人員內(nèi)行、方便，離現(xiàn)在時間較遠的文獻只有條目沒有全文，很明顯是確實難以找到。現(xiàn)在該數(shù)據(jù)庫又增加了一個問題：已經(jīng)查不到2015年以后的文獻了，意味著2014年以后的文獻沒有收錄。在我看來，“撰寫郭沫若研究的學術(shù)史”的最佳條件是補充、完善樂山師范學院圖書館開發(fā)的郭沫若研究數(shù)據(jù)庫并向所有讀者開放（目前只有通過樂山師范學院校園網(wǎng)才能查閱），讓有志于“撰寫郭沫若研究的學術(shù)史”的人，不管在什么地方都能夠很方便地查閱該數(shù)據(jù)庫的文獻。要想達到該目的，首要任務(wù)是對民國時期的郭沫若研究資料進行收集整理，其次是補充并隨時更新2014年以后的郭沫若研究文獻。我之所以特別強調(diào)對民國時期郭沫若研究資料進行收集整理，是因為該工作太難，只有完成該工作后，補充、完善郭沫若研究數(shù)據(jù)庫才有可能。

蔡先生所說的三件事情實際上都屬于史料性的基礎(chǔ)工作，是否意味著在這三項工作完成之前，郭沫若研究就無所作為了呢？我的看法是否定的。唐代杰出的史學理論家劉知幾認為：“史家須有三長，世無其人，故史才少也。三長：才也，學也，識也。夫有學而無才，亦猶有良田百頃，黃金滿籝，而使愚者營生，終不能致于貨殖者也。如有才而無學，亦猶思兼匠石，巧若公輸，而家無楩柟斧斤，終不果成其宮室者矣。猶須好是正直，善惡必書，使驕主賊臣所以知懼，此則為虎傅翼，善無可加，所向無敵者矣?！鼻宄艹鍪穼W家、史學理論家章學誠認為，劉知幾“所謂才、學、識，猶未足以盡其理”，故提出了“史德”說：“能具史識者，必知史德。德者何？謂著書者之心術(shù)也”；“蓋欲為良史者，當慎辨于天人之際，盡其天而不益以人也。盡其天而不益以人，雖未能至，茍允知之，亦足以稱著書者之心術(shù)矣”。梁啟超在《中國歷史研究法補編·總論》中將“史德”和劉知幾的“才”、“學”、“識”三長視為史家們應(yīng)當具備的四種素質(zhì)，并以“史德”為四者之首。對“德”、“識”、“才”、“學”的解釋今人存在著較大爭議。我贊成倉修良的以下解釋：“史德”指“史家作史，能否忠實于客觀史實，做到‘善惡褒貶，務(wù)求公正’的一種品德”；“史識”指“對歷史發(fā)展、歷史事件、歷史人物是非曲直的觀察、鑒別和判斷能力”；“史才”即“寫文章的表達能力”；“史學”即“具有淵博的歷史知識，掌握豐富的歷史資料，‘博聞舊事，多識其物’”。在此基礎(chǔ)上，我認為應(yīng)該增加一種素質(zhì)：“在筆者看來，要想真正成為‘良史’，還需具有‘猶須好是正直，善惡必書，使驕主賊臣所以知懼’的‘史膽’?！睂@五種素質(zhì)，我的排序是德、識、膽、才、學：“學”是基礎(chǔ)，一個人要想成為“良史”，必須在“德”的指導下，運用“識”對“學”進行“觀察、鑒別和判斷”，并通過一定的“才”表達出來；一則有“膽”無“識”的人可能成為莽夫、有“膽”無“德”的人可能成為屠夫，二則“膽”比“才”、“學”更難具備，所以我將“膽”排在五種素質(zhì)的中間。章學誠認為：“才、學、識，三者得一不易，而兼三尤難，千古多文人而少良史，職是故也?！奔热绱耍胍粋€人同時兼具“德”、“識”、“膽”、“才”、“學”就更困難了。我們不能奢求所有治史的人都兼具這五種素質(zhì)，也不能要求只有兼具這五種素質(zhì)的人才能治史，但至少可以為治史的人確定一條底線：寧可睜著眼睛不說，絕不閉著眼睛瞎說！

從我將“學”排在五種素質(zhì)的最末尾也可看出，盡管我長期致力于史料的收集整理與研究，仍然認為“學”只是治史的基礎(chǔ)。魯迅1932年8月15日在致臺靜農(nóng)的信中如此評價鄭振鐸的《插圖本中國文學史》：“鄭君治學，蓋用胡適之法，往往恃孤本秘笈，為驚人之具，此實足以炫耀人目，其為學子所珍賞，宜也。我法稍不同，凡所泛覽，皆通行之本，易得之書，故遂孑然于學林之外 ，《中國小說史略》而非斷代，即嘗見貶于人。但此書改定本，早于去年出版，已囑書店寄上一冊，至希察收。雖曰改定，而所改實不多，蓋近幾年來，域外奇書，沙中殘楮，雖時時介紹于中國，但尚無需因此大改《史略》，故多仍之。鄭君所作《中國文學史》，頃已在上海豫約出版，我曾于《小說月報》上見其關(guān)于小說者數(shù)章，誠哉滔滔不已，然此乃文學史資料長編，非‘史’也。但倘有具史識者，資以為史，亦可用耳?！本椭问范?，筆者非常贊同魯迅的觀點：“識”比“學”重要！需要強調(diào)的是，魯迅如此評價鄭振鐸的《插圖本中國文學史》，并不意味著他在寫作《中國小說史略》前并不注重收集相關(guān)文獻。魯迅在駁斥他的《中國小說史略》抄襲了鹽谷溫的《支那文學概論講話》時如此寫道：“鹽谷氏的書，確是我的參考書之一，我的《小說史略》二十八篇的第二篇，是根據(jù)它的，還有論《紅樓夢》的幾點和一張《賈氏系圖》，也是根據(jù)它的，但不過是大意，次序和意見就很不同。其他二十六篇，我都有我獨立的準備，證據(jù)是和他的所說還時常相反?！狈?卷本146.2萬字的《魯迅輯錄古籍叢編》（人民文學出版社，1999年）的目錄便可知道，魯迅所言非虛。在筆者看來，魯迅的《中國小說史略》是治學術(shù)史的典范：在“德”的指導下，在眾多“學”的基礎(chǔ)上，運用“識”對其進行客觀、公正的“觀察、鑒別和判斷”，并通過一定的“才”表達出來。

我剛才談這么多是想說明，盡管與郭沫若有關(guān)的基礎(chǔ)文獻還很不完善，但這并不妨礙我們對郭沫若進行研究：首先，與郭沫若有關(guān)的基礎(chǔ)文獻已經(jīng)足夠多：《郭沫若全集》38卷、《郭沫若研究文獻匯要》14卷、《郭沫若年譜長編》5卷……通讀一遍這些文獻已經(jīng)很不容易，如果有一定的史識，是能夠通過這些文獻進行研究的，已經(jīng)出現(xiàn)的一些郭沫若研究成果足以說明這點；其次，系統(tǒng)收集郭沫若研究文獻很費功夫，隨著越來越多的數(shù)據(jù)庫的出現(xiàn)，研究者在研究某一具體問題時自己查找相關(guān)文獻卻并不難——“獨立的準備”是研究者應(yīng)有的工作之一，只不過人人都對大致相同的文獻進行“獨立的準備”造成很大浪費而已。再次，在系統(tǒng)收集整理的成果面世之前，個人“獨立的準備”盡管費時費力，卻只得如此。所以，我們在盡力完善郭沫若研究基礎(chǔ)文獻的同時，完全可以運用史識去燭照已有的文獻并取得不錯的研究成果，應(yīng)該兩手都要抓，并且兩手都要硬！

我剛才談的問題是治史，所以非常強調(diào)基礎(chǔ)文獻。如果是運用自己敏銳的領(lǐng)悟能力或者嫻熟的中外文學理論來分析文學作品，這些基礎(chǔ)文獻對我們的研究有利有弊：能夠知道研究現(xiàn)狀并從中得到啟發(fā)，這是利；已有的研究可能對我們的研究造成影響，這是弊。就這利弊而言，為了避免出現(xiàn)重復別人觀點的情況出現(xiàn)，建議一般情況下還是先了解研究現(xiàn)狀再決定是否寫作；如果是自己靈感來了或者某種理論特別適合闡釋郭沫若的某篇作品，建議將文章寫出來后再去了解研究現(xiàn)狀，如果發(fā)現(xiàn)自己的文章沒有多少新意就舍棄，如果發(fā)現(xiàn)有新意就補充完善，這樣的文章既有自己獨立的見解，又吸收了他人的研究成果，應(yīng)該相當完美。不管采用哪種方式，在運用自己敏銳的領(lǐng)悟能力或者嫻熟的中外文學理論來分析文學作品時，對基礎(chǔ)文獻的要求都沒有治史高。由于郭沫若的史學作品、考古作品不是我研究的范圍，所以我就不在這兒瞎說。

至于對郭沫若研究未來發(fā)展的預期，我相信研究郭沫若的人會越來越多，理由為：一、隨著《〈郭沫若全集〉補編》《回憶郭沫若作品編校集》（暫名）等的出版，郭沫若研究的基礎(chǔ)資料將越來越豐富、完善，將會為人們研究提供極大便利；二、我一直認為，魯迅的深、郭沫若的廣至少在20世紀的中國是沒有人能夠超越的，不但研究郭沫若能夠了解現(xiàn)代中國的方方面面，要想真正了解現(xiàn)代中國的方方面面也必須研究郭沫若；三、隨著時間的流逝，人們對郭沫若的評價會越來越客觀，愿意研究郭沫若的人也會因此多起來。