張 震

自20世紀(jì)以來，特別是“二戰(zhàn)”以來，隨著世界各國工業(yè)化的加劇，環(huán)境問題變得日益突出，自20世紀(jì)60年代以來，被列為“世界第三大問題”。在法律上因應(yīng)環(huán)境問題，不僅是公法的課題，作為典型私法的民法典似乎也難以回避。

一、我國《民法總則》中綠色原則的規(guī)范內(nèi)涵

(一)我國民法原則中環(huán)境條款的規(guī)范表達(dá)

學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為民法的基本原則，是解釋、研究民法的出發(fā)點(diǎn)。所謂民法的基本原則是效力貫穿民法始終，體現(xiàn)民法的基本價值，集中反映民事立法的目的和方針，對各項(xiàng)民法制度和民法規(guī)范起統(tǒng)率和指導(dǎo)作用的基本原則。學(xué)者在對民法進(jìn)行解釋、研究時，應(yīng)以民法的基本原則作為出發(fā)點(diǎn)，無論何種學(xué)說，違背了民法的基本原則，就不是妥當(dāng)?shù)膶W(xué)說。甚至王澤鑒教授認(rèn)為，民法的目的即在于實(shí)踐若干基本原則，亦即民法基本目的或基本價值，此等原則或價值，乃歷史經(jīng)驗(yàn)的沉淀，社會現(xiàn)實(shí)的反映，未來發(fā)展的指標(biāo)。因此通過民法基本原則可以判斷某項(xiàng)制度或權(quán)利在民法中的重要性及可行性。

盡管具體表述可能有所不同，但是平等、合同自由、公平、誠實(shí)信用、公序良俗以及權(quán)利濫用之禁止是我國民法上普遍確認(rèn)的基本原則。在上述原則中，平等、合同自由及公平更多體現(xiàn)了近代民法的基本價值取向；公序良俗以及權(quán)利濫用之禁止普遍認(rèn)為是對近代民法制度的某種修正，被認(rèn)為是現(xiàn)代民法重要的基本原則。

而在上述原則之外，2017年3月頒布的《民法總則》又增加了一項(xiàng)原則。第九條明確規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境?！边@一目前世界上唯一的被作為民法基本原則的綠色原則，是我國民法典對世界民法發(fā)展做出的獨(dú)特貢獻(xiàn)，深刻體現(xiàn)了憲法中的環(huán)境條款，并具有獨(dú)特的規(guī)范內(nèi)涵。

其一，“有利于”突出了民事活動對環(huán)境保護(hù)應(yīng)追求積極的一面，而且意味著對環(huán)境保護(hù)實(shí)際效果的強(qiáng)調(diào)。

其二，“節(jié)約資源”意味著，民事主體在從事可能對環(huán)境產(chǎn)生影響的民事活動時，應(yīng)一定程度克制自己的行為，其蘊(yùn)含著權(quán)利不得濫用的原則內(nèi)涵，也是對意思自治原則在環(huán)境領(lǐng)域的一定限制。我國憲法明確規(guī)定要保障自然資源。所謂自然資源是指當(dāng)前或可預(yù)見的將來能被利用的自然物質(zhì)和自然力(能量)，如土地、水、空氣、生物、能量和礦物等。

其三，“生態(tài)環(huán)境”突出了《民法總則》對自然環(huán)境尊重的基本理念?，F(xiàn)代生態(tài)主義認(rèn)為，人類應(yīng)當(dāng)尊重自然，人類只是自然的一部分，與其他物種共同維持著地球的生態(tài)平衡。一般認(rèn)為法律上環(huán)境的概念來源于環(huán)境科學(xué)上人類環(huán)境的概念。在環(huán)境科學(xué)上，環(huán)境指圍繞人群的空間及其中可以直接、間接影響人類生活和發(fā)展的各種自然因素的總體。我國憲法將環(huán)境主要分為生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境。所謂生活環(huán)境是指與人類生活密切相關(guān)的各種天然的和經(jīng)過人工改造過的自然因素。所謂生態(tài)環(huán)境是指影響生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展的各種生態(tài)因素，即環(huán)境條件的總和。生活環(huán)境主要強(qiáng)調(diào)人的因素，生態(tài)環(huán)境主要強(qiáng)調(diào)自然的因素?！睹穹倓t》之所以強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境，是體現(xiàn)了尊重自然、保護(hù)自然的綠色民法理念，也是對憲法上環(huán)境條款的落實(shí)。但《民法總則》為何沒有強(qiáng)調(diào)憲法中規(guī)定的“生活環(huán)境”？在筆者看來，民法本質(zhì)上是保護(hù)私權(quán)的人法，生活環(huán)境與人密切相關(guān)，民法中的綠色原則已經(jīng)包含著對于理性人的環(huán)境自律行為的主張，因此，《民法總則》為了突出保障自然環(huán)境而對生活環(huán)境不加特別規(guī)定，是可以理解的。

其四，綠色原則著眼于人的長遠(yuǎn)和根本利益?！耙匀藶楸?，以自然為根，以人與自然的和諧為魂”，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧是當(dāng)代法律的重要使命。尊重自然，保護(hù)自然，大自然可以可持續(xù)性地為人的生存和發(fā)展提供基本的條件和適宜的環(huán)境，關(guān)懷自然，實(shí)際上是關(guān)懷人自身。在現(xiàn)代社會，來自大自然的公共利益得以保障，人的私權(quán)才可以更好實(shí)現(xiàn)。私法自治和私權(quán)保障并不意味著對未來世代人利益的忽略甚至侵占的容忍。而且環(huán)境利益不僅僅是未來時，更是進(jìn)行時，會直接影響其他的私權(quán)保障。試問，在環(huán)境問題叢生的情形下，人們的生命權(quán)、健康權(quán)如何得以保障？因此，事實(shí)上這也是對人性尊嚴(yán)和人格權(quán)的保障。

其五，綠色原則在我國民法上的出現(xiàn)，也與法律的社會化潮流以及公私法合流的趨勢是密切相關(guān)的。從近代民法發(fā)展到現(xiàn)代民法，在原有的私產(chǎn)神圣和私權(quán)自治的基礎(chǔ)上，開始強(qiáng)調(diào)對公共、社會利益的保障，民法由基本只保護(hù)私人利益到日益關(guān)照公共和社會利益，甚至出現(xiàn)了有學(xué)者認(rèn)為的民法的公私法合流的趨勢。而對社會利益的保障，勢必會進(jìn)入政策的因素。因此在國策入憲的背景下，當(dāng)代民法典也存在一定的對政策的吸收和包容。當(dāng)然，筆者也并不贊成類似《民法通則》第6條的表述方式，即直接在法條中規(guī)定應(yīng)遵守國家政策，這種規(guī)定會導(dǎo)致民法理論與實(shí)踐上的若干困境。但是，無論如何，國家政策與民法的融合似乎是不可避免的趨勢。如有學(xué)者所講，應(yīng)堅(jiān)持私法自治為基礎(chǔ)，建立國家政策進(jìn)入民事裁判的轉(zhuǎn)介機(jī)制，將國家政策通過合法且合理的渠道引入民事司法，是實(shí)現(xiàn)國家調(diào)控民事生活、實(shí)現(xiàn)公私法融合的法治之道。因此，民法典中對環(huán)境保護(hù)的憲法國策也應(yīng)有回應(yīng)。

除了《民法總則》第九條規(guī)定的綠色原則，其他現(xiàn)代意義的民法原則也可體現(xiàn)對環(huán)境保護(hù)的適度關(guān)照。首先，從民法中的公序良俗原則看，民法典中存在環(huán)境權(quán)的安放空間。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，公共秩序維護(hù)國家利益、社會公共利益的功能；不管對環(huán)境權(quán)的屬性、內(nèi)涵、救濟(jì)方式等存在何種爭議，環(huán)境權(quán)彰顯的環(huán)境利益的公共性、社會性卻是毋庸置疑的。善良風(fēng)俗有提倡社會公德和良好風(fēng)尚的功能；在當(dāng)下，維護(hù)公共環(huán)境理應(yīng)成為新的社會公德和良好風(fēng)尚。其次，權(quán)利濫用之禁止原則是指對于民事權(quán)利行使及民事活動的限制，而限制的主要依據(jù)是不得損害社會公共利益。因而，環(huán)境權(quán)中的環(huán)境利益可構(gòu)成權(quán)利濫用之禁止的正當(dāng)理由。再次，誠實(shí)信用原則在現(xiàn)代的重要內(nèi)涵之一是行使權(quán)利不得侵害他人與社會的利益。無疑，誠信不僅是對其他個體利益的尊重，也應(yīng)該包括對環(huán)境利益在內(nèi)的社會利益的充分尊重。

綜上，我國民法基本原則中對于環(huán)境保護(hù)的確認(rèn)形成了以綠色原則為主，其他相關(guān)原則為輔的規(guī)范格局。

(二)民法中環(huán)境條款的環(huán)境權(quán)蘊(yùn)含

其一，民法是權(quán)利之法，權(quán)利是民法的精神與核心價值。民法上的所有制度，那些人與人之間為法律所規(guī)范的關(guān)系，最終都可以換算成同一個單位即權(quán)利。換句話說，民法典中的各個條款在規(guī)范內(nèi)涵上均應(yīng)指向權(quán)利及其保障。就環(huán)境權(quán)而言，其核心訴求即在良好適宜的環(huán)境中生活。這包含著：(1)良好環(huán)境日益成為公民體面生活的必需品，是抽象人格權(quán)的應(yīng)有之義，甚至有必要成為具體的人格權(quán)；(2)環(huán)境利益不僅僅屬于個體利益，更屬于公共利益；(3)除了國家履行保護(hù)義務(wù)，也需要人人維護(hù)環(huán)境，在經(jīng)濟(jì)社會生活中完全的意思自治及自由主義受到一定規(guī)制。以上環(huán)境權(quán)的訴求及其內(nèi)涵，恰恰與民法典從近代到現(xiàn)代的歷史演進(jìn)(即由抽象的人格、私的所有、私法自治、自己責(zé)任等轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的人格、私的所有的社會制約、受規(guī)制的競爭、社會責(zé)任)是一致的，因此可以說，民法典的現(xiàn)代化為環(huán)境權(quán)訴求提供了理念支撐。近年來，在我國學(xué)界，“綠色民法典”的概念被日益關(guān)注。有學(xué)者指出，“綠色民法典”是以可持續(xù)發(fā)展理念為指導(dǎo)，運(yùn)用新的理論與方法，在不破壞民法根本屬性的原則下，探索將“公法支配和公法義務(wù)”納入民事權(quán)利體系之中的一種努力，在環(huán)境權(quán)利的公益性與民事權(quán)利的私益性之間尋求協(xié)調(diào)與溝通的路徑與方法。

其二，環(huán)境權(quán)具有高度的社會權(quán)屬性、公益性以及權(quán)利義務(wù)的復(fù)合性。環(huán)境權(quán)所表達(dá)出的較強(qiáng)的公共性體現(xiàn)為對環(huán)境利益享有的公共性和對環(huán)境事務(wù)參與的公共性。環(huán)境權(quán)的功能并非止于對環(huán)境權(quán)益享有的宣示，更多的是要在權(quán)利主體之間構(gòu)建一個公共意志溝通的互動平臺，它所表達(dá)的不僅是個人權(quán)利觀念，也是建立在公共理性基礎(chǔ)上的新的權(quán)利觀。而參與不僅僅是權(quán)利，也是義務(wù)。因此，法律上的環(huán)境權(quán)條款應(yīng)該做廣義理解，包括直接環(huán)境權(quán)利條款，環(huán)境國策條款(包含環(huán)境權(quán)力行使的內(nèi)容)，甚至環(huán)境義務(wù)條款。同理反推，民法中的環(huán)境條款，即便作為原則或具體的物權(quán)制度，也應(yīng)該理解為包含對環(huán)境權(quán)的主張。

二、我國民法典中環(huán)境權(quán)構(gòu)造的憲法基礎(chǔ)

(一)憲法與民法關(guān)系的理與法

憲法與民法的關(guān)系經(jīng)歷了復(fù)雜的演進(jìn)階段，可謂一言難盡，筆者無意于在此耗用大量的筆墨，但作為本文主題論述的理論鋪墊，又須正視兩者的關(guān)系。筆者嘗試以簡單的線索梳理二者的關(guān)系。毋庸置疑，人類歷史上，“市民社會—民法”曾為近代憲法的生成提供了不可或缺的前提條件，但憲法實(shí)際上也富有一種“反哺”精神，其本身就是以針對公共權(quán)力而保障“市民性的權(quán)利”(civil rights)為主旨的。立憲主義意義上的憲法一開始就以一種屏障的雄姿，屹立于政治國家與市民社會之間，防御著公權(quán)力對私領(lǐng)域的可能入侵。因此，我們既要承認(rèn)在法制發(fā)生史的意義上民法早于憲法出現(xiàn)，也應(yīng)認(rèn)肯憲法與民法在保障公民權(quán)利上的異曲同工之妙，憲法對民法上公民權(quán)利的保障豎起了一道防范公法權(quán)力的屏障，民法對公民權(quán)利的保障在政治國家出現(xiàn)以后，特別是現(xiàn)代以來國家權(quán)力擴(kuò)張的背景之下很多時候是難以自洽的。當(dāng)憲法橫空出世以后，不管是依據(jù)凱爾森的“基礎(chǔ)規(guī)范”說，還是哈特的“承認(rèn)規(guī)則”說和康德的“絕對命令”說 Robert Alexy， ，translated by Bonnie Litschewski Paulson and Stanley Paulson， Oxford:Oxford University Press, 2002，pp.95—125. ，均可以證成憲法在法律體系中的根本規(guī)范地位。在德國，著名的勞工法院判決(BAGE4， 274 /278)中明確表明：“時至今日，吾等并不肯認(rèn)民法的獨(dú)立性能夠脫離憲法的基本權(quán)利體系而存在，因?yàn)槊穹ㄊ鞘艿綉椃ㄋA(yù)設(shè)的客觀價值秩序所拘束的，故民法不能被視為憲法外之物?！币虼?，以憲法為核心，民事法律的創(chuàng)制、實(shí)施以憲法為基礎(chǔ)和依據(jù)不是中國的“特色”，而是世界范圍內(nèi)各個法治國家或正在走向法治狀態(tài)的國家普遍適用的原則。

回到我國的法律體系中，不管是實(shí)然層面的憲法還是民法的規(guī)定均明確表明了憲法與民法是根本法與法律的關(guān)系?，F(xiàn)行憲法序言最后一段明確宣告：“本憲法規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)，是國家的根本法，具有最高的法律效力。”又在第五條明確指出：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！薄睹穹倓t》第一條明確規(guī)定：“根據(jù)憲法，制定本法?！薄段餀?quán)法》在第1條同樣規(guī)定：“根據(jù)憲法，制定本法?！?/p>

(二)憲法中環(huán)境條款的規(guī)范透析

現(xiàn)行憲法中與環(huán)境保護(hù)直接相關(guān)的條款分別是第九條和第二十六條。第九條第2款規(guī)定：“國家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動物和植物。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞自然資源?！钡诙鶙l規(guī)定：“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。國家組織和鼓勵植樹造林，保護(hù)林木?！痹诠P者看來，該兩條規(guī)定盡管從屬性上屬于憲法上的國策條款，但具有明確的規(guī)范內(nèi)涵。

首先，環(huán)境保護(hù)的主體明確。具體包括：(1)國家。憲法學(xué)往往在規(guī)范國家權(quán)力的意義上使用國家的概念。進(jìn)入現(xiàn)代社會以來，國家權(quán)力在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中扮演著日益重要的角色甚至是主導(dǎo)作用。就環(huán)境保護(hù)而言，基于典型公益性、集體性特征，國家應(yīng)是首要的職權(quán)和責(zé)任主體。據(jù)有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，截至目前已經(jīng)有超過105個國家的憲法明確規(guī)定環(huán)境國策條款，以明確國家在環(huán)境保護(hù)上的責(zé)任。2011年12月20日，在第七次全國環(huán)境保護(hù)大會上，時任國務(wù)院副總理李克強(qiáng)指出：“基本的環(huán)境質(zhì)量是一種公共產(chǎn)品，是政府必須確保的公共服務(wù)?！?2)公民。環(huán)境資源屬于所有人，環(huán)境利益既屬于公共利益，也與個體利益息息相關(guān)。因而，環(huán)境保護(hù)需要人人參與，國家盡管是環(huán)境保護(hù)的最主要的主體，但是如果沒有公民的積極參與，也無法達(dá)至環(huán)境保護(hù)的既定效果。公民身份的首倡者T.H.馬歇爾明確指出：“公民身份不僅僅意味著捍衛(wèi)權(quán)利，也不能忽視與之相關(guān)的公民義務(wù)?！蔽覈鴳椃ㄒ?guī)定個人不得侵占或破壞自然資源，而修改后的《環(huán)境保護(hù)法》第六條亦明確規(guī)定：“一切個人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)?！?3)組織。在現(xiàn)代社會中，社會組織對國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展甚至國家的決策等均產(chǎn)生重要影響。因此，除了國家和公民這兩大傳統(tǒng)的憲法關(guān)系主體，“組織”在現(xiàn)代憲法中也被賦予重要的權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容。我國憲法規(guī)定任何組織不得侵占或破壞自然資源。

其次，環(huán)境保護(hù)的對象清晰。憲法中環(huán)境保護(hù)的對象，既強(qiáng)調(diào)維持良好環(huán)境的正面意義，也包括對負(fù)面的污染和公害的有效預(yù)防。(1)自然資源。自然資源為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供自然基礎(chǔ)，對一個國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著重大影響。因此，自然資源的使用，必須考慮到長遠(yuǎn)需要，做到資源的開發(fā)與保護(hù)相結(jié)合，使之兼有經(jīng)濟(jì)效益、環(huán)境效益和社會效益。(2)生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境。人和自然是憲法中環(huán)境的兩大組成部分。維持人的尊嚴(yán)是現(xiàn)代憲法的核心價值，自然環(huán)境是維持人有尊嚴(yán)地生活的物質(zhì)條件，憲法通過確認(rèn)人與自然和諧相處理念對環(huán)境予以明確保護(hù)。(3)污染和其他公害。所謂公害是指對生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境所造成的污染損害。由于曾深受公害問題的困擾，日本學(xué)界對之進(jìn)行了系統(tǒng)研究。有學(xué)者認(rèn)為，所謂公害是指所有的事業(yè)活動及其他人為造成的波及公眾健康和生活的障礙，主要包括產(chǎn)業(yè)公害、都市公害、設(shè)施公害、農(nóng)業(yè)公害、觀光公害及開放公害。如果我國對環(huán)境問題不及時予以有效控制，可以預(yù)見也可能會發(fā)生較大規(guī)模和較高頻率的公害。因此，1982年憲法對公害的規(guī)定，具有一定的立法規(guī)范上的前瞻性，在立憲理念和技術(shù)上均值得肯定。

再次，環(huán)境保護(hù)的手段多重。(1)禁止侵占和破壞。自然資源屬于公共財(cái)產(chǎn)，任何組織和個人不得基于私的利益進(jìn)行侵占和破壞。憲法此處規(guī)定以禁止性規(guī)范的形式意在從消極防御的角度，對自然資源予以糾偏式保障。(2)防治。從詞意上看，“防治”既包括“預(yù)防”，又包括“治理”，憲法此處規(guī)定意在從消極防御和積極治理的雙重角度對環(huán)境采取兼具預(yù)防式和糾偏式的保護(hù)。(3)組織和鼓勵。憲法此處規(guī)定強(qiáng)調(diào)了環(huán)境的積極治理。

最后，環(huán)境保護(hù)的目標(biāo)分層。(1)保障和保護(hù)。憲法第九條“保障自然資源的合理利用”的規(guī)定重在強(qiáng)調(diào)對合理利用資源的障礙的去除，“保護(hù)珍貴的動物和植物”重在強(qiáng)調(diào)珍貴的動物和植物資源不受破壞、不被減少，憲法第二十六條“國家保護(hù)生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境”的規(guī)定重在強(qiáng)調(diào)維持適宜的生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境不受破壞。保障和保護(hù)強(qiáng)調(diào)了環(huán)境保護(hù)的第一層次目標(biāo)，即維持較適宜的環(huán)境。這種維持性的保護(hù)具體包括三個方面：排除現(xiàn)已存在和已出現(xiàn)的對環(huán)境的損害；排除或減輕現(xiàn)在對環(huán)境可能或潛在的危險性；經(jīng)由預(yù)防措施的采取來防止對未來環(huán)境的危害性。(2)改善。憲法第二十六條“國家改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境”的規(guī)定意在強(qiáng)調(diào)在維持現(xiàn)有環(huán)境條件的前提下，進(jìn)一步提高環(huán)境質(zhì)量。改善強(qiáng)調(diào)了環(huán)境保護(hù)的第二層次目標(biāo)，即追求更良好的環(huán)境。

綜上，憲法第九條和第二十六條的規(guī)定可做如下理解：(1)有明確的憲法內(nèi)涵。即環(huán)境保護(hù)的主體、行為以及所預(yù)期達(dá)到的目的均明顯而確定；(2)明確了國家對環(huán)境保護(hù)的義務(wù)主體地位。強(qiáng)調(diào)國家在環(huán)境保護(hù)中處于無可替代的首要地位，對國家權(quán)力行使的內(nèi)容和方式等均有明確的指向性要求。

(三)憲法環(huán)境條款的環(huán)境權(quán)蘊(yùn)含

我國憲法上盡管沒有明確規(guī)定環(huán)境權(quán)，但綜合第九條、第二十六條以及相關(guān)條款，可以為環(huán)境權(quán)提供間接保護(hù)。

首先，憲法第九條和第二十六條凸顯的國家環(huán)境義務(wù)反向保障公民的環(huán)境權(quán)。法學(xué)理論普遍認(rèn)為，義務(wù)并非獨(dú)立于權(quán)利而存在。義務(wù)的實(shí)在內(nèi)容，設(shè)定義務(wù)的目標(biāo)指向仍然是一定的權(quán)利和利益，義務(wù)本身不過是為實(shí)現(xiàn)某種利益，享受某種權(quán)利而同時應(yīng)盡的責(zé)任。權(quán)力也并不是完全獨(dú)立于權(quán)利之外的東西和力量，它也是由權(quán)利所派生的，是權(quán)利的一種衍生形態(tài)，是集中化、強(qiáng)烈化、公共權(quán)威化了的權(quán)利。因此憲法中規(guī)定的國家的環(huán)境保護(hù)職責(zé)與義務(wù)意味著從反向?qū)癍h(huán)境權(quán)的確認(rèn)及保障。

其次，憲法第三十三條的人權(quán)條款和第三十八條的人格條款側(cè)面供給環(huán)境權(quán)的保障?；凇熬S護(hù)憲法長遠(yuǎn)價值”理論， See Alexander M.Bickel， : ，New Haven:Yale University Press，1986，p.16. 環(huán)境權(quán)既然被視為一項(xiàng)基本人權(quán)，自然屬于憲法上保障的權(quán)利范圍?，F(xiàn)行憲法第三十三條規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)”。現(xiàn)代憲法權(quán)利理論認(rèn)為，國家尊重人權(quán)的義務(wù)并不僅僅限于國際人權(quán)公約中的公民權(quán)利和政治權(quán)利，對于經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利，國家也負(fù)有同樣的義務(wù)。筆者曾提出，國家對社會權(quán)的尊重和保障義務(wù)體現(xiàn)在三個層級，即國家尊重義務(wù)，國家積極義務(wù)和國家給付義務(wù)。尊重是保護(hù)的前提。社會權(quán)的國家尊重義務(wù)包括防御性的國家義務(wù)和職責(zé)性的國家義務(wù)。與國家不主動侵害公民社會權(quán)的充分注意義務(wù)即社會權(quán)防御性的國家尊重義務(wù)不同，社會權(quán)職責(zé)性的國家尊重義務(wù)，是指國家權(quán)力的行使應(yīng)有利于公民社會權(quán)的實(shí)現(xiàn)，還須在充分尊重的基礎(chǔ)上足夠重視公民的社會權(quán)訴求。在尊重義務(wù)的基礎(chǔ)上，社會權(quán)的國家積極義務(wù)，植根于本國實(shí)情，強(qiáng)調(diào)國家的積極作為，但更多指向一種義務(wù)目標(biāo)，公民并不能直接依據(jù)該條款請求國家直接給付。社會權(quán)的國家給付義務(wù)更為具體、明確，具有更高標(biāo)準(zhǔn)及更強(qiáng)程度，公民可直接要求國家積極做出保障基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的行為，而且對預(yù)期權(quán)利受益的結(jié)果的期待性很明確。

現(xiàn)行憲法第三十八條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。”盡管我國憲法使用了人格尊嚴(yán)而非人的尊嚴(yán)的術(shù)語，但是人格尊嚴(yán)是人的尊嚴(yán)的重要支撐和具體體現(xiàn)，因此，從對人的主體性價值的彰顯的角度，可以擴(kuò)張性解釋將現(xiàn)行憲法中人格尊嚴(yán)大致等同于德國憲法、日本憲法上人的尊嚴(yán)。時至今日，良好的環(huán)境是公民的基本生存需要，是體面生活的保障。換句話說，維護(hù)人的尊嚴(yán)需要良好環(huán)境，人的尊嚴(yán)為環(huán)境權(quán)提供權(quán)利正當(dāng)性的價值基礎(chǔ)。

再次，憲法第九條和第二十六條的國策條款屬性是憲法上公民環(huán)境權(quán)規(guī)范的外部構(gòu)造。社會權(quán)的憲法保障除了權(quán)利條款自身，往往需要動用更多的憲法國策條款等制度資源。學(xué)界普遍公認(rèn)社會權(quán)與國策條款具有密切關(guān)聯(lián)性。自魏瑪憲法以來，規(guī)定國家發(fā)展指針的國策條款，形成對國家政治發(fā)展一種前瞻性的期待成為一種趨勢，基本國策成為憲法中國家機(jī)關(guān)和人權(quán)規(guī)定以外的“第三種結(jié)構(gòu)”。與傳統(tǒng)的基本權(quán)利規(guī)范中的國家與公民二元主體的傳統(tǒng)構(gòu)造相比，國策條款可算作是基本權(quán)利規(guī)范的外部構(gòu)造。自德國基本法頒布之后，基本國策僅為單純的立法原則，并不具有拘束力的理論即遭全盤性的否定；取而代之，視為憲法委托、制度性保障甚至公法權(quán)利的觀點(diǎn)成為主流，以上三種均可產(chǎn)生憲法上的規(guī)范拘束力。“二戰(zhàn)”以來，世界多國在憲法中將環(huán)境保護(hù)作為基本國策予以明確規(guī)定，典型的國家有泰國、印度、亞美尼亞、希臘、美國、德國等。 有學(xué)者針對憲法中環(huán)境保護(hù)的基本國策曾作比較研究。具體參見林明鏗 ：《論基本國策——以環(huán)境基本國策為中心》，《現(xiàn)代國家與憲法——李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》，臺北：月旦出版社股份有限公司1997年版，第1483—1485頁；吳衛(wèi)星 ：《公法學(xué)視角的環(huán)境權(quán)研究》，北京：法律出版社2007年版，第37—41頁；See Naney K.Kubasek and Gary S.Silverman， ( ), New Jersey: Prentice Hall,2002:115. 我國現(xiàn)行憲法第九條和第二十六條的規(guī)定，亦明確了環(huán)境保護(hù)作為我國的一項(xiàng)基本國策，表明了國家對環(huán)境保護(hù)的基本立場。類似情形，美國早在20世紀(jì)40年代就開始探索由公共政策向公民法律權(quán)利轉(zhuǎn)變的可能性及可行性。 See Charlotte Towle，“Common Human Needs：An Interpretation for Staff in Public Assistance Agencies”,On ,Vol.1,1945,p.12. 參照美國經(jīng)驗(yàn)，環(huán)境權(quán)在我國具有明確的政策支持的條件下，也可以從外部證成我國憲法對環(huán)境權(quán)的保護(hù)。我國憲法第九條和第二十六條通過“國家保障自然資源的合理利用”和“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境”的規(guī)定，對自然資源、生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境設(shè)定預(yù)期的保護(hù)及改善目標(biāo)，從而為公民的環(huán)境權(quán)主張及保障提供基本的物質(zhì)條件，這既是對作為環(huán)境權(quán)中核心概念的環(huán)境利益的憲法確認(rèn)，也是對環(huán)境保護(hù)的具體制度的憲法安排。

三、總則以外我國民法典中環(huán)境權(quán)的結(jié)構(gòu)安排

世界民法典的發(fā)展趨勢為環(huán)境權(quán)寫入民法典提供了他國可資借鑒的有益經(jīng)驗(yàn)，我國憲法為環(huán)境條款明確的規(guī)范蘊(yùn)涵以及環(huán)境權(quán)保障的間接依據(jù)提供了民法典上環(huán)境權(quán)的憲法基礎(chǔ)，因此，民法典中寫入環(huán)境權(quán)應(yīng)是水到渠成之事。

筆者看來，我國民法典中環(huán)境權(quán)的構(gòu)造應(yīng)符合幾個基本原則：(1)順應(yīng)世界民法典發(fā)展的潮流，并能體現(xiàn)中國民法典的獨(dú)特貢獻(xiàn)；(2)與我國民法典的理論、制度、結(jié)構(gòu)安排等能有機(jī)契合；(3)基于民法典保障公民權(quán)利的基本功能，我國民法典中有關(guān)環(huán)境保護(hù)的條款，在融合多層次內(nèi)涵以及基本原則的基礎(chǔ)上，應(yīng)重點(diǎn)圍繞環(huán)境權(quán)的保障多層次展開；(4)民法典保障公民權(quán)利主要是通過私法的手段進(jìn)行，因此民法典中的環(huán)境權(quán)條款與憲法中環(huán)境(環(huán)境權(quán))的條款與環(huán)境法中環(huán)境保護(hù)(環(huán)境權(quán))的條款，在內(nèi)涵及功能上應(yīng)進(jìn)行有機(jī)協(xié)同；(5)基于環(huán)境權(quán)的新型性以及環(huán)境保護(hù)的復(fù)雜性，民法典中有關(guān)環(huán)境權(quán)的條款應(yīng)呈現(xiàn)一個清晰的、多元的、立體的態(tài)勢。所謂清晰是指應(yīng)該在民法典中有明確的環(huán)境保護(hù)、環(huán)境權(quán)的條款，即便不是直接的文字表述，也應(yīng)該是能夠直接推衍出來的。比如在民法典的總則中，基本原則單獨(dú)列出環(huán)境保護(hù)相關(guān)的條款，比隱含在諸如公序良俗及權(quán)利行使不得濫用等原則中，更能體現(xiàn)世界民法典發(fā)展的潮流以及我國對環(huán)境保護(hù)的強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)訴求，而且這種規(guī)定與民法典原有的精神、基本制度等是兼容的。所謂多元、立體是指民法典中有關(guān)環(huán)境保護(hù)、環(huán)境權(quán)的條款應(yīng)該規(guī)定在相關(guān)的多個部分、多個條文當(dāng)中，前后綜合協(xié)同，從而實(shí)現(xiàn)對環(huán)境保護(hù)的追求。

具體而言，除總則以外，民法典中環(huán)境保護(hù)及環(huán)境權(quán)的條款應(yīng)體現(xiàn)在以下幾個部分：

(一)人格權(quán)

人格權(quán)制度的勃興是現(xiàn)代民法的重要發(fā)展趨勢。在民法典中人格權(quán)法單獨(dú)成編符合民法典體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯，也是人格權(quán)體系自身發(fā)展的需要。民法的調(diào)整對象包括兩個部分，即平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因此有關(guān)人身的人格權(quán)和有關(guān)財(cái)產(chǎn)的物權(quán)應(yīng)該在民法典中占有同等重要的位置。而且，民法本質(zhì)上是人法，財(cái)產(chǎn)也應(yīng)該以人為本，因而，人格權(quán)應(yīng)該放在總則之后，物權(quán)之前。

其一，抽象人格權(quán)中的環(huán)境權(quán)利要素。在法律的世界中，盡管保護(hù)的手段和功能不同，但無疑憲法和民法是對人的關(guān)懷，對人的尊嚴(yán)的保護(hù)最為重要的法律。人及人的尊嚴(yán)被作為現(xiàn)代憲法的核心價值。德國聯(lián)邦憲法法院在一段著名的宣示中說明了其對“人”的意義的掌握:“人是一個(在個人自由與自主決定的意義之下)自我負(fù)責(zé)的人格。憲法的價值體系以社會共同體之中自由發(fā)展之人的人格及其尊嚴(yán)為核心。依據(jù)憲法的合憲秩序，個人是一個精神上具有道德性的生物，在團(tuán)體關(guān)聯(lián)與團(tuán)體拘束的自由之中，能自我決定及發(fā)展，并且使自己的行為合乎于自由的限制，這個限制是立法者在普遍性期待的范圍內(nèi)，為照顧與促進(jìn)社會的共同生活所規(guī)定的，這個限制的前提是，人的獨(dú)立性還是要受到保障。”我國現(xiàn)行憲法第三十八條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯?！?/p>

馬克思說：“人權(quán)這個概念中的人，究竟是什么人呢？不是別人，就是市民社會的成員?！薄八^人權(quán)無非就是市民社會中的成員的權(quán)利。”民法上的人格權(quán)是對憲法上人的尊嚴(yán)和人格尊嚴(yán)的具體化。人格權(quán)作為法律上的概念，產(chǎn)生于19世紀(jì)的歐洲。1867年，法國學(xué)者首先提出人格權(quán)的概念。王澤鑒教授認(rèn)為，人的尊嚴(yán)即發(fā)展人格及維護(hù)尊嚴(yán)作為民法的基本原則是其他基本原則的基礎(chǔ)，因?yàn)槿说淖饑?yán)建立在以人為本的倫理基礎(chǔ)之上。

在現(xiàn)代社會，環(huán)境對于健全的人格具有日益重要的作用。在經(jīng)濟(jì)水平發(fā)展不高，人們尚沒有或剛剛解決溫飽的時候，人們對環(huán)境的要求不高，但是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的日益提高以及環(huán)境資源稀缺性的凸顯，人們對環(huán)境質(zhì)量的要求以及環(huán)保意識自然會日益強(qiáng)烈，環(huán)境利益逐漸成為人們不可或缺的物質(zhì)及精神追求，環(huán)境權(quán)正是為了破解人類可持續(xù)發(fā)展中存在的難題，是為了人類更有“尊嚴(yán)”的在生物學(xué)意義和社會學(xué)意義上的延續(xù)。日本學(xué)者杉原泰雄認(rèn)為，保障環(huán)境權(quán)的問題，屬于“今天”人權(quán)保障的課題。環(huán)境破壞的加劇每天都在威脅著人類本身的生存。在“今天”，需要把環(huán)境權(quán)的問題作為享有傳統(tǒng)人權(quán)不可或缺的權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)真的探討。于1970年9月召開的“日本律師聯(lián)合會第13屆人權(quán)擁護(hù)大會”上，仁藤一、池尾隆良兩位律師指出，環(huán)境權(quán)是以日本《憲法》第二十五條中生存權(quán)的規(guī)定為依據(jù)的基本人權(quán)之一，應(yīng)把它作為人格權(quán)的一種來加以把握。時至今日，良好的環(huán)境是公民的基本生存需要，是體面生活的保障。換句話說，維護(hù)人的尊嚴(yán)需要良好環(huán)境，人的尊嚴(yán)為環(huán)境權(quán)提供權(quán)利正當(dāng)性的價值基礎(chǔ)。

其二，具體人格權(quán)中的環(huán)境權(quán)利要素?！睹穹倓t》第一百一十條規(guī)定：“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利?！痹谏鲜鰴?quán)利中，生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)含有環(huán)境權(quán)的因素。生命權(quán)是公民享有權(quán)利的邏輯前提，如果生命權(quán)無法得到保障，其他權(quán)利的行使無從談起，但在現(xiàn)代社會，除了生存意義上的生命權(quán)，還包括發(fā)展意義上的生命權(quán)，如果沒有良好適宜的環(huán)境，發(fā)展意義上的生命權(quán)幾乎無法實(shí)現(xiàn)，甚至，生存意義上的生命權(quán)在惡劣的環(huán)境下，也會受到重大影響。再來看健康權(quán)。民法學(xué)者們講的健康權(quán)主要是指自然人維護(hù)其機(jī)體生理機(jī)能正常運(yùn)行和功能正常發(fā)揮的權(quán)利。從表面上看，健康權(quán)主要講的是人的內(nèi)部機(jī)體器官和生理機(jī)能的健康，但是所謂人的內(nèi)部機(jī)體是生活在外部環(huán)境當(dāng)中的，因此，如果沒有良好的環(huán)境，內(nèi)部機(jī)體的健康也會大受影響甚至無法得以實(shí)現(xiàn)，甚至有科學(xué)研究表明，環(huán)境會影響人的基因。

除此以外，在我國，環(huán)境人格權(quán)的概念近年來也被提出來。有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境人格權(quán)具有精神性、物質(zhì)相關(guān)性、公共性以及預(yù)防救濟(jì)性等特點(diǎn)；包括維護(hù)環(huán)境人格完整的權(quán)利以及排斥他人對人格權(quán)的侵害的權(quán)利；具體包括陽光權(quán)、寧靜權(quán)、清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、通風(fēng)權(quán)、眺望權(quán)以及自然景觀權(quán)等。筆者看來，上述環(huán)境人格權(quán)中的“陽光權(quán)、清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、自然景觀權(quán)”無法被包含在傳統(tǒng)民事權(quán)利的相鄰權(quán)中，因此，有必要在民法典中認(rèn)真對待環(huán)境人格權(quán)。一則，民法上的人格權(quán)體系具有開放性。不管是在理論上，還是法律文本中，人格權(quán)均呈現(xiàn)不斷成長、不斷豐富的態(tài)勢。二則，民法總則中作為民法基本原則的綠色原則是我國民法典的獨(dú)創(chuàng)，但需要分則中具體的制度設(shè)計(jì)與之對應(yīng)。而環(huán)境人格權(quán)正是對之的具體化，即在原來的人格獨(dú)立、人格自由、人格尊嚴(yán)的內(nèi)容中，加入了對環(huán)境因素或者說是生態(tài)因素的考量。三則，通過民法解釋學(xué)的方法，環(huán)境人格權(quán)并不會構(gòu)成對民法典體系的不協(xié)調(diào)。試想，在現(xiàn)代社會，如果人對自然不尊重，對他人利益不尊重，何來談健全人格？

(二)物權(quán)

物權(quán)是民法典的重要組成部分。我國《物權(quán)法》對自然資源的重視與規(guī)定是其發(fā)展與創(chuàng)新之一。傳統(tǒng)物權(quán)法并不調(diào)整自然資源，但在西方發(fā)達(dá)國家，人類科學(xué)技術(shù)活動帶來的物權(quán)范圍逐步擴(kuò)大，而且因環(huán)境問題的全球化而越來越強(qiáng)調(diào)對于環(huán)境和生態(tài)的保護(hù)，從而對自然資源的利用設(shè)定一些新的限制，成為物權(quán)法發(fā)展的趨勢之一。我國《物權(quán)法》確認(rèn)了礦藏、水流、海域、野生動植物資源、無線電頻譜資源、空間等的歸屬，這對于實(shí)現(xiàn)對資源合理而有效的利用和保護(hù)生態(tài)環(huán)境是非常必要的。筆者認(rèn)為，在《物權(quán)法》融入民法典的過程中，有必要注意以下三點(diǎn)：

其一，應(yīng)與憲法第九條、第二十六條以及第十條有效對接。以《憲法》第十條的土地條款為例，在我國城市土地屬于國家所有，城市郊區(qū)土地屬于國家所有或集體所有，農(nóng)村土地屬于集體所有，簡而言之，我國的土地屬于公有；土地的公有屬性意味著對于包括環(huán)境利益在內(nèi)的公共利益應(yīng)處于優(yōu)先保護(hù)的位置。正如有學(xué)者所認(rèn)為的，土地利用必須要符合環(huán)境保護(hù)的要求，禁止閑置或者拋荒某些土地；對于某些私人房屋或者建筑，如果構(gòu)成國家文化遺產(chǎn)，則其利用和處分將受到某些公法規(guī)范的限制。再如《物權(quán)法》應(yīng)對《憲法》第二十六條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境和生活環(huán)境，污染和公害等概念予以回應(yīng)；如果民事行為有可能造成不利于生態(tài)環(huán)境的后果，則應(yīng)予以限定。

其二，制度完善，落實(shí)《民法總則》中的綠色原則。無疑，綠色原則是我國《民法總則》的獨(dú)創(chuàng)，但是需要分則的制度配套，物權(quán)作為分則的重要內(nèi)容之一，理應(yīng)在制度設(shè)計(jì)時具體落實(shí)綠色原則。現(xiàn)代物權(quán)不僅僅具備經(jīng)濟(jì)功能，也應(yīng)該具備生態(tài)功能。(1)物權(quán)法的基本原則中應(yīng)該明確環(huán)境條款。憲法中有明確的環(huán)境條款，依據(jù)憲法制定的物權(quán)法應(yīng)有所體現(xiàn)；民法總則中也明確了綠色原則，因此未來的民法典中的物權(quán)法部分也應(yīng)該有所對應(yīng)。(2)所有權(quán)人的占有、使用、收益和處分權(quán)應(yīng)該充分考慮環(huán)境保護(hù)及環(huán)境利益；征收制度的設(shè)計(jì)應(yīng)該進(jìn)行環(huán)境考評；國家所有權(quán)和集體所有權(quán)中的資源性條款應(yīng)該明確增加環(huán)境考量的內(nèi)容。(3)相鄰關(guān)系中與環(huán)境有關(guān)的自然、土地、建筑物等條款應(yīng)該明確環(huán)境利益。(4)用益物權(quán)中的資源性條款，應(yīng)該統(tǒng)一升級為明確的環(huán)境保護(hù)指向性的條款。

其三，留足環(huán)境權(quán)在物權(quán)中的解釋空間?！段餀?quán)法》在納入民法典的過程中，即便在環(huán)境權(quán)條款還尚未成熟的情形下，也應(yīng)該預(yù)留彈性條款，為將來環(huán)境權(quán)的保障留足解釋空間。

(三)侵權(quán)責(zé)任

普遍認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)屬于特殊的侵權(quán)行為。針對環(huán)境侵權(quán)，大部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該適用無過錯責(zé)任原則。一則，是各國立法的通例；二則，可以增強(qiáng)社會參與者的環(huán)境保護(hù)意識；三則，可以減輕受害人的舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)除了具有特殊侵權(quán)行為的普遍特點(diǎn)以外，還具有復(fù)雜性、長期性、潛在性等多重特點(diǎn)，因此，(1)環(huán)境侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定不應(yīng)僅限于直接傷害，事實(shí)上，在環(huán)境侵權(quán)中，直接傷害和間接傷害的界限是比較模糊的，而且間接傷害經(jīng)?？赡軙戎苯觽Ω鼮樯钸h(yuǎn)和嚴(yán)重；(2)應(yīng)該在民法典中為環(huán)境公益訴訟留有空間，環(huán)境利益本身具有公益性，環(huán)境保護(hù)法主要通過公法手段應(yīng)對環(huán)境問題，但公法手段并不能應(yīng)對所有環(huán)境問題，而且有時公私之間會存在模糊地帶，此時民法上的處理手段是存在可能性的；(3)賠償范圍也不能僅限于直接損失，也應(yīng)包括間接損失和潛在損失，這除了基于環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性，也可以提升社會參與者的環(huán)境保護(hù)意識和責(zé)任意識。

當(dāng)然，筆者認(rèn)為，對環(huán)境侵權(quán)的認(rèn)知，其實(shí)背后反映的是對經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)關(guān)系的看法。環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否一定是相互矛盾的呢？其實(shí)，只要協(xié)調(diào)好兩者的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)并行不悖，而且可以相得益彰?，F(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須走可持續(xù)發(fā)展的道路，而環(huán)境保護(hù)，并不是要阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而是要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。在可持續(xù)發(fā)展的理念下，具體協(xié)調(diào)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，可從三個方面去考慮。(1)一定程度的容忍。所謂一定程度的容忍，是指在對環(huán)境是否造成危害還沒有確定的情況下，為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，解決生存及就業(yè)等基本問題，可以做出有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的判斷。一定程度的容忍對于后發(fā)國家處理經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)的矛盾是具有實(shí)際意義的。當(dāng)然容忍僅僅是一定程度，如果為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對環(huán)境構(gòu)成了明顯的、可以預(yù)見的危害，則是不被允許的。(2)不能對環(huán)境產(chǎn)生根本性的破壞。這是底線，也是原則。環(huán)境資源往往是屬于不可再生和無法復(fù)制的，一旦對環(huán)境造成根本性的破壞，其損失是無法彌補(bǔ)的，經(jīng)濟(jì)發(fā)展反而導(dǎo)致人類生活的不安全，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義也就不存在了。(3)以最終保護(hù)為目的?，F(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不能僅僅考慮表面的、數(shù)字化的經(jīng)濟(jì)指數(shù)的增加，還要注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量，必須是可持續(xù)發(fā)展，而可持續(xù)發(fā)展，不是涸澤而漁式的破壞環(huán)境，而是經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展，所以最終目的是要保護(hù)和改善環(huán)境，這才是經(jīng)濟(jì)發(fā)展真正的最終目的。

四、憲法、民法、環(huán)境法中環(huán)境權(quán)條款的協(xié)同實(shí)施

當(dāng)探討民法上的環(huán)境條款時，不管是基于人的尊嚴(yán)，還是法律體系的內(nèi)在關(guān)系，自然需要探求憲法基礎(chǔ)，但就環(huán)境保護(hù)與治理而言，環(huán)境法承載了最主要、最直接的內(nèi)容與功能。因此，法律上的環(huán)境條款及其實(shí)施需要憲法、民法以及環(huán)境法的協(xié)同。

其一，就法律理念而言。對自然環(huán)境的保護(hù)無疑是尊重自然、保護(hù)資源的表現(xiàn)，但保護(hù)環(huán)境的出發(fā)點(diǎn)還是為了人更有體面的生活，也即為了滿足現(xiàn)代條件下人的尊嚴(yán)。任何生態(tài)主義都出于人的建構(gòu)，它可能超越人類中心主義，卻不可能在人的立場之外存在。因此，生態(tài)主義強(qiáng)調(diào)的人類應(yīng)當(dāng)尊重自然和以人為本中強(qiáng)調(diào)人的幸福、尊嚴(yán) , Oxford: Oxford University Press,1994,p.178.在保護(hù)環(huán)境上是可以協(xié)調(diào)統(tǒng)一的。我國憲法、民法和環(huán)境法在通過保護(hù)環(huán)境實(shí)現(xiàn)和滿足人的尊嚴(yán)上可謂殊途同歸，不可或缺。

其二，就法律體系而言。憲法作為法律體系的核心，提供環(huán)境保護(hù)的根本規(guī)范，既作為民法、環(huán)境法中環(huán)境條款的立法依據(jù)，也可以補(bǔ)充民法、環(huán)境法中環(huán)境規(guī)范的不足；環(huán)境法是落實(shí)憲法環(huán)境條款，進(jìn)行環(huán)境保護(hù)的首要性的法律手段，民法對環(huán)境保護(hù)的規(guī)定體現(xiàn)世界發(fā)展潮流及中國特有貢獻(xiàn)，是環(huán)境保護(hù)的補(bǔ)充性的法律手段。

其三，就具體概念而言。環(huán)境與環(huán)境權(quán)在憲法、民法和環(huán)境法中的基本內(nèi)涵是基本一致的。我國法律上環(huán)境的概念來自于環(huán)境科學(xué)上對環(huán)境的界定。憲法明確指出保護(hù)生態(tài)環(huán)境和生活環(huán)境，保障自然資源的合理利用；環(huán)境法對環(huán)境概念進(jìn)一步明確界定，側(cè)重于自然環(huán)境；而民法以私法手段和制度對自然資源和生態(tài)環(huán)境進(jìn)行明確的確認(rèn)和保護(hù)。環(huán)境法和民法上的環(huán)境概念和范圍，以憲法規(guī)范為依據(jù)，并進(jìn)行了具體化，但均是圍繞著人本身進(jìn)行展開的。

其四，就法的目標(biāo)而言。憲法、民法、環(huán)境法對環(huán)境保護(hù)的法律預(yù)期是明確、一致的，即均期待通過各自的調(diào)整實(shí)現(xiàn)環(huán)境的保護(hù)及改善。自20世紀(jì)60年代以來，人們對環(huán)境保護(hù)的內(nèi)容及目標(biāo)的認(rèn)識不斷提升。從早期強(qiáng)調(diào)對環(huán)境污染的控制到對環(huán)境與經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展的綜合考量，進(jìn)而重建人與環(huán)境的和諧與協(xié)調(diào)關(guān)系。例如，日本早期為了應(yīng)對公害問題，制定《公害對策法》以保全生活環(huán)境，而1993年《環(huán)境基本法》的制定則實(shí)現(xiàn)了從公害對策到環(huán)境管理的轉(zhuǎn)變，將構(gòu)筑可持續(xù)發(fā)展的社會作為基本目的。與憲法和民法中環(huán)境條款的局部性功能不同，我國《環(huán)境保護(hù)法》集中明確表達(dá)了保護(hù)環(huán)境的立法目的，其第一條規(guī)定中“為保護(hù)和改善環(huán)境，防治污染和其他公害”是對憲法第二十六條的具體確認(rèn)，“保障公眾健康”強(qiáng)調(diào)了環(huán)境法也是人法，保護(hù)公民的人格權(quán)，“推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展”將環(huán)境法的立法目的和功能更深遠(yuǎn)地推進(jìn)，與憲法和民法總則的綠色理念與原則相呼應(yīng)。

其五，就法的功能而言。從傳統(tǒng)視角看，憲法是根本法，是公法，環(huán)境法也主要是公法，民法是典型私法。但公私法在當(dāng)代有合流的趨勢，憲法可產(chǎn)生第三人效力，盡管主要是間接效力，但意味著憲法進(jìn)入了私的領(lǐng)域；自現(xiàn)代民法出現(xiàn)以來，公共利益等體現(xiàn)公的屬性的制度進(jìn)入民法，因此在環(huán)境保護(hù)上，不能孤立甚至割裂看憲法、民法與環(huán)境法的功能，應(yīng)該注重三法的溝通與協(xié)調(diào)。憲法應(yīng)提供足洽的規(guī)范依據(jù)，民法與環(huán)境法應(yīng)主動對接憲法條款，民法與環(huán)境法應(yīng)有效互動。憲法條款統(tǒng)領(lǐng)民法和環(huán)境法，但不能替代民法和環(huán)境法。憲法中環(huán)境保護(hù)條款的實(shí)施與民法、環(huán)境法的實(shí)施屬于以憲法為核心的同一法律體系內(nèi)部的分工協(xié)作關(guān)系，憲法意義上的實(shí)施為之提供理論和規(guī)范依據(jù)，當(dāng)民法、環(huán)境法層面的實(shí)施偏離憲法軌道或者呈現(xiàn)出某種部門法上的局限性的時候，憲法條款方直接產(chǎn)生規(guī)范效力。

自近現(xiàn)代意義的憲法產(chǎn)生以來，各國的法律體系均以憲法為核心和基礎(chǔ)。由此形成了不管是大陸法還是英美法均認(rèn)可的具有內(nèi)在邏輯性的可稱為法秩序的體系。而在“法秩序”體系內(nèi)，部門法需要憲法的指引和規(guī)范；憲法也需要部門法的細(xì)化和補(bǔ)充，以落實(shí)自己的思想和理念。但憲法與部門法除了具有凱爾森規(guī)范等級理論中的法律位階關(guān)系以外，還需要人們在憲法與具體部門法關(guān)聯(lián)問題的研究中不斷深化認(rèn)識，而民法中的環(huán)境權(quán)條款的探索無疑是一次有益的嘗試。