秦宗文

十八大之后，我國刑事司法改革沿兩條主線展開：一是以審判為中心的訴訟制度改革；二是認罪認罰從寬制度改革。以審判為中心的訴訟制度改革著眼于強化刑事程序的正當化，當前各地改革的推進雖多著力于庭審實質(zhì)化，但其精神影響已開始滲透于刑事司法的各個方面，對庭前程序的取證、起訴工作提出了新要求。認罪認罰從寬制度改革著眼于提高刑事訴訟的效率，通過程序簡化、司法機關(guān)內(nèi)部流程簡化及證據(jù)標準的調(diào)整等措施緩解當前案多人少的壓力。認罪認罰從寬制度改革是從偵查到審判的全流程改革，不限于審判程序。我國未來的刑事訴訟將以犯罪嫌疑人、被告人是否認罪為分界點分道揚鑣。犯罪嫌疑人、被告人不認罪的案件，通過以審判為中心的強調(diào)程序正當性、完備性的訴訟流程進行處理；犯罪嫌疑人、被告人認罪的案件，通過強調(diào)效率的簡化程序進行處理。當前刑事訴訟制度既不能滿足以審判為中心的改革要求，也不能適應(yīng)認罪認罰從寬改革的要求，刑事訴訟制度將面臨全面的再造。刑事程序的再造必然涉及證據(jù)問題，作為啟動審判程序基準的起訴證據(jù)標準，在司法改革新語境下也引起了關(guān)注，面臨再檢討的必要。

我國刑事案件絕大多數(shù)通過公訴途徑進行，公訴證據(jù)標準的設(shè)置合理與否，影響著犯罪嫌疑人能否進入審判程序，從而深刻地影響著刑事訴訟多種價值的實現(xiàn)。如果公訴證據(jù)標準偏低，會導致犯罪嫌疑人過多進入審判程序，這一方面增加司法成本，也不利于被追訴者的權(quán)利保障，同時升高了被追訴者入罪的可能性和錯案風險。而過高的公訴證據(jù)標準會使部分本應(yīng)被追訴的案件被終止，可能放縱犯罪分子，影響打擊犯罪的有效性，造成另一種司法不公正。由于公訴證據(jù)標準高低設(shè)置的重要影響，研究者對如何設(shè)置公訴證據(jù)標準進行了持久的爭議。但從已有研究成果看，存在對司法改革意旨理解偏差，特別是現(xiàn)有研究集中于對“以審判為中心”改革影響的應(yīng)對，忽視認罪認罰從寬制度改革對公訴證據(jù)標準的影響等問題。對這些問題進行研究，澄清新一輪司法改革下公訴證據(jù)標準應(yīng)持的正確立場，對于司法改革的順利推進具有重要意義。

一、刑事案件公訴證據(jù)標準的傳統(tǒng)爭議

對公訴證據(jù)標準的論爭，可依黨的十八屆四中全會提出“以審判為中心”的訴訟制度改革任務(wù)為界，分為前后不同的兩個階段。在各國司法體系中，有罪判決證明標準都代表著對證據(jù)體系的最高要求；并且，提起公訴與審判具有階段承接性，因而，設(shè)置公訴證據(jù)標準的爭議，就成為如何看待公訴證據(jù)標準與有罪判決證明標準之間關(guān)系的論辯。我國刑事訴訟法長期堅持二者一致的觀點，可稱之為“同一說”；挑戰(zhàn)者則認為公訴證據(jù)標準應(yīng)低于有罪判決證明標準，可稱之為“級差說”。但挑戰(zhàn)者的理由在十八大前后有重要區(qū)別，本部分重點分析十八大之前的傳統(tǒng)爭議。厘清爭議的脈絡(luò)，明白爭議從哪里來，有利于找準解決問題的方向。

(一)同一說

“分工負責、互相配合、互相制約”這一原則是我國公檢法關(guān)系的建構(gòu)基礎(chǔ)，也決定了刑事訴訟的“三階段論”。偵查、起訴和審判被視為保障案件質(zhì)量的三個獨立階段，這就要求偵查終結(jié)移送起訴、提起公訴和有罪判決采用同一的標準。如果案件審查的證據(jù)標準不同，三階段層層審查過濾的立法構(gòu)想就將陷入困難。為此，立法對公訴證據(jù)標準與有罪判決證明標準的同一性有清晰的表述。刑事訴訟法第一百七十六條對公訴證據(jù)標準的表述是：“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當追究刑事責任的，應(yīng)當作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴。”刑事訴訟法第二百條規(guī)定的有罪判決證明標準是：“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應(yīng)當作出有罪判決。”可以看出，二者都遵循了我國通常所說的“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”標準。為“同一說”辯護的代表性學者有龍宗智、孫長永等，其主要基于我國特殊的訴訟結(jié)構(gòu)，從保證訴訟效益，防止錯訴、錯判的角度進行論證。

(二)級差說

此觀點主張，從偵查、起訴到審判，證據(jù)標準應(yīng)逐步升高，公訴證據(jù)標準應(yīng)低于有罪判決證明標準。級差說的主要論證理由是有效打擊犯罪，“只要人民檢察院認為案件已經(jīng)達到定罪標準，有定罪的可能，就應(yīng)當起訴，至于案件證據(jù)是否真正已經(jīng)達到了確實、充分的程度，要開庭審理后才能確定。”也就是說，檢察官在評估是否起訴時，不應(yīng)站在法官立場上，以“必然定罪”的立場考慮起訴基準；而應(yīng)站在起訴的立場上，只要評估案件有定罪可能性，就應(yīng)當起訴。有研究者認為，強調(diào)公訴證據(jù)標準的檢察官主體性是有法律依據(jù)的，刑事訴訟法第一百七十六條有“人民檢察院認為”這樣的主觀限制詞，使其與有罪判決證明標準之間，“應(yīng)該說是具有不同層次性。”另有研究者從訴訟效率考慮支持級差說，“從一定意義上講，移送審查起訴和提起公訴并不能決定犯罪嫌疑人和被告人的最終命運，為了兼顧訴訟效率，也沒有必要達到‘事實清楚，證據(jù)確實、充分’的程度?！?/p>

(三)對爭議的評析

從當時研究情況看，支持“級差說”的支持力量主要來自兩方面：一是理論研究者。他們從比較研究入手，基于對國外主要法治國家公訴證據(jù)標準的考察，認為公訴證據(jù)標準低于有罪判決標準具有普遍性。二是檢察實務(wù)人員。實踐中，某些檢察人員起訴時過于保守，導致犯罪嫌疑人被放縱，或者退查案件過多，導致訴訟效率低下，部分檢察人員希望以“級差說”改變這種狀況?！凹壊钫f”并不否認起訴時要評估檢察官勝訴的可能性，只是認為對勝訴的概率不必要求太高，因為起訴后證據(jù)可能發(fā)生變化，如控方繼續(xù)收集證據(jù)、辯方提供證據(jù)等；或者即使證據(jù)不發(fā)生變化，法官也可能會得出有利于控方的判斷。因而，只要有勝訴可能，就可提起公訴。

無論是基于比較法的研究，還是著眼于克服司法實踐難題，應(yīng)當說，“級差說”都有一定的合理性。但“級差說”的支持者對我國訴訟環(huán)境的特殊性估計不足，影響到“級差說”的可行性。支持“級差說”的最重要理由有兩點，但在我國司法實踐中都面臨挑戰(zhàn)。

(1)起訴后證據(jù)可能發(fā)生變化。從比較法角度觀察，英美法系國家基于保障犯罪嫌疑人程序權(quán)利的要求，警察拘捕犯罪嫌疑人后，檢察官必須在短時間內(nèi)決定是否起訴，起訴后取證工作可以繼續(xù)進行。在一些典型案件中，很多重要證據(jù)都是在起訴后才收集到的。而我國犯罪嫌疑人、被告人的程序權(quán)利不會因身份轉(zhuǎn)換而發(fā)生變化，沒有貫徹迅速起訴的要求。檢察官接受警察移送的案件，是警察按“同一說”證據(jù)標準審核后的，證據(jù)已比較詳備。如果沒有補充偵查，這也將是移送法院的證據(jù)。檢察官提起公訴后，除非補充偵查，也不會調(diào)查取證。提起公訴通常就意味著調(diào)查取證已經(jīng)結(jié)束。同時，基于職業(yè)風險的考慮，我國辯護律師也很少調(diào)查取證，辯護工作主要依賴于控方證據(jù)進行。這種情況下，檢察官完全有可能對審判的前景進行相對準確的評估。

(2)法官的判斷可能不同于檢察官。檢察官感覺定罪有風險的案件，法官可能無異議地做了有罪判決；不僅檢察官、法官意見可能不同，法官對同一案件也可能持不同看法。這種情況在實務(wù)中并不鮮見，也是司法裁量權(quán)的正常體現(xiàn)。但在長期的實踐中，檢法對案件更多的是共識。因而作為一般的指導原則，公訴證據(jù)標準應(yīng)符合這種共識，控方擅自降低公訴證據(jù)標準的行為，必然會遭到法官的抵制而造成檢法沖突。除非檢察官不在乎大量出現(xiàn)無罪判決，而這在當前的檢察官考核機制下顯然是不可能的。

在理論層面上，“級差說”點燃了公訴證據(jù)標準的爭議之火，甚至有學者認為在“學術(shù)界這種觀念已經(jīng)取得主導地位?！钡渑c司法環(huán)境兼容性較差，對司法實踐影響甚微，實務(wù)界仍被“同一說”所主導。然而，“級差說”和“同一說”支持者都沒有論及的是，我國司法實踐中部分案件實際上以迥異于“級差說”和“同一說”的第三種方式在運行。即公安機關(guān)以低于“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的標準移送起訴，檢察院也低于此標準起訴，法院以“留有余地”的方法低標準處理存疑的案件，“造成起點錯、跟著錯、錯到底”的局面。而這正是以審判為中心訴訟制度改革的重要誘因，也將公訴證據(jù)標準的論爭推入了新階段。

二、“以審判為中心”訴訟制度改革語境下的公訴證據(jù)標準再檢討

十八大之后推進的以審判為中心訴訟制度改革觸發(fā)了理論界對公訴證據(jù)標準的再思考，但當前以審判為中心語境下對公訴證據(jù)標準的討論，無論是“同一說”還是“級差說”，都有不少可商榷之處。

(一)以審判為中心訴訟制度改革中的公訴證據(jù)標準再檢討

如果說十八大之前關(guān)于公訴證據(jù)標準的討論，最終因理論與實踐的僵局而不了了之，以審判為中心訴訟制度改革提出后，其對整個訴訟制度的再造意義引發(fā)了公訴證據(jù)標準的新一輪爭議。爭論的核心觀點仍分為“同一說”和“級差說”。此爭議涉及以審判為中心訴訟制度改革的核心命題，為保障改革的順利，實有澄清之必要。兩種觀點的支持者都沒有區(qū)分被追訴者是否認罪，但根據(jù)以審判為中心與認罪認罰從寬改革承擔的不同任務(wù)，他們的討論顯然都是在被追訴者不認罪基礎(chǔ)上展開的。

1.“同一說”的強化

十八屆四中全會《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)提出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！边@是以審判為中心訴訟制度改革的最權(quán)威依據(jù)。為什么要推進以審判為中心的訴訟制度改革，習近平總書記的解釋是：“充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)”，“在司法實踐中，存在辦案人員對法庭審判重視不夠，常常出現(xiàn)一些關(guān)鍵證據(jù)沒有收集或者沒有依法收集，進入庭審的案件沒有達到‘案件事實清楚、證據(jù)確實充分’的法定要求，使審判無法順利進行”。習近平同時提出：“我國刑事訴訟法規(guī)定公、檢、法三機關(guān)在刑事訴訟活動中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情的，具有中國特色的訴訟制度，必須堅持?！?/p>

這是對以審判為中心訴訟制度改革的最權(quán)威表述和說明。其中所涉及的公訴證據(jù)標準與有罪判決證明標準的關(guān)系，最高人民法院副院長沈德詠的論述相當清晰，“推行以審判為中心的訴訟制度改革，其實質(zhì)是在訴訟全過程實行以司法審判標準為中心。”也即公訴證據(jù)標準應(yīng)與有罪判決證明標準相同。在沈德詠副院長看來，過去的錯案之所以能發(fā)生，正是因為這一點沒有得到很好的遵守?！氨M管法律規(guī)定的證明標準是統(tǒng)一的，但在實際執(zhí)行中，在偵查、審查起訴和審判三個階段往往是各有各的理解、各有各的把握。審前程序缺乏對審判程序應(yīng)有的重視，審判程序缺乏對審前程序有效的制約，這是導致有的案件從源頭上就出現(xiàn)問題，而后續(xù)程序又難以發(fā)揮制約、糾錯功能的重要原因。推行以審判為中心，統(tǒng)一刑事司法標準，才能有效破解這一嚴重妨礙司法公正的突出問題。”也就是說，以審判為中心改革沒有否定“同一說”，而是對“同一說”進行了強化。

2．“級差說”的新論斷

以審判為中心訴訟制度改革實施后，一些學者在新的背景下，再次對證明標準的“同一說”提出挑戰(zhàn)，主張“級差說”。代表性的理由是，“同一說”是以偵查中心主義為基礎(chǔ)的，“由于偵查對于案件事實內(nèi)容具有決定性影響，經(jīng)過起訴和審判，事實無須檢驗，也難以發(fā)生任何實質(zhì)改變，這就為三階段適用統(tǒng)一的證明標準提供了事實基礎(chǔ)”。而以審判為中心改革強化了庭審的重要意義，“統(tǒng)一證明標準所賴以存在的三機關(guān)、三大訴訟階段的關(guān)系已經(jīng)得到徹底的調(diào)整和改變”，偵查、起訴只是庭審的準備階段，“一切都需要拿到庭上接受嚴格檢驗”，這使統(tǒng)一證據(jù)標準喪失了“事實基礎(chǔ)”和“程序基礎(chǔ)”。同時，級差說的支持者認為，人們對案件事實的認識是隨訴訟進程而逐步深入的，要求從偵查到判決遵守同一標準違背了認知規(guī)律。

3．以審判為中心改革下公訴證據(jù)標準再辨析

以審判為中心訴訟制度改革下公訴證據(jù)標準“同一說”與“級差說”的對立，根源于雙方對以審判為中心訴訟制度改革有無，或多大程度上將改變我國舊有的“階段論”訴訟結(jié)構(gòu)，以及由此結(jié)構(gòu)衍生出的訴訟文化，看法存在差異。

(1)以審判為中心改革沒有改變“階段論”的訴訟結(jié)構(gòu)。

我國訴訟結(jié)構(gòu)與國外法治國家的最大不同，是沒有確立法院在整個訴訟框架中的中心地位，至少在立法上沒有確立法院的中心地位，公、檢、法三機關(guān)是平等的協(xié)作關(guān)系。這種關(guān)系的基礎(chǔ)是憲法和刑事訴訟法明確確立的“分工負責、相互配合、相互制約”原則。而習近平在對《決定》的說明中明確指出，在以審判為中心的改革中，對此原則“必須堅持”。這意味著，改變訴訟結(jié)構(gòu)并不在以審判為中心改革的計劃之內(nèi)，也就不存在“統(tǒng)一證明標準所賴以存在的三機關(guān)、三大訴訟階段的關(guān)系已經(jīng)得到徹底的調(diào)整和改變”的問題。針對當時一些將以審判為中心改革與國外的審判中心主義混同的看法，最高人民檢察院的一位領(lǐng)導明確指出，以審判為中心不是“以法院為中心、以法官為中心”，“并不意味著刑事訴訟法要‘大改寫’”。我國刑事司法堅守的公檢法三家各司其職、層層過濾的思想沒有變化，“同一說”的程序基礎(chǔ)和事實都沒有變化?！稕Q定》所提出的以審判為中心的訴訟制度改革不同于西方法治國家所奉行的審判中心主義，它堅守著訴訟階段論立場。這一改革所提出的以審判為中心，核心要求是偵查、起訴按審判的標準進行證據(jù)收集、核查和綜合判斷。

(2)“同一說”并沒有違背訴訟認識規(guī)律。

支持級差說合理性的一個強有力理由是，“人們對案件事實的認識是隨訴訟進程而逐步深入的”。這一論證看似合理，但在我國的訴訟結(jié)構(gòu)下則很難成立。如前文所指出的，“階段論”下的起訴是在完備偵查、證據(jù)被盡可能收集后進行的，這不同于英美法系國家迅速起訴，證據(jù)收集在起訴后繼續(xù)進行的做法。在辯方甚少收集證據(jù)的情況下，判決與起訴依賴的證據(jù)基礎(chǔ)基本不會有多少變化。由于起訴時實行案卷移送，絕大多數(shù)案件法官在開庭前已形成明確的處理意見，也不會因開庭而有大的改變。這使認識隨訴訟進程而逐步深入的觀點喪失了證據(jù)基礎(chǔ)和程序基礎(chǔ)。一些案件中檢察官與法官之所以產(chǎn)生意見分歧，不在于雙方對起訴證據(jù)標準與判決證明標準應(yīng)當達到何種程度看法有別，而僅在于雙方對證據(jù)的理解不同而已。

(3)檢察官的角色定位使公訴證據(jù)標準有向定罪證明標準靠攏的天然趨勢。

檢察官是公訴的發(fā)動者，被告人能否被定罪，一定程度上是對其發(fā)動公訴正確與否的評價，因而，檢察官有天然的追求勝訴的傾向。許多檢察官不但追求定罪問題上的勝利，對過程性的庭審效果也非常重視。在這種情況下，檢察官提起公訴時必然要考慮被告人被定罪的可能性?！叭绻毡镜臋z察官起訴的案件作了無罪的判決，他們就會受到公眾嚴厲的批評。事實上，即使是對輕微的盜竊和傷害案件作了無罪或者是部分無罪的判決，也會引起媒體和公眾的憤怒，他們會斥責檢察院‘偵查草率’、‘粗心實踐’、‘法西斯傾向’。這種強烈批評，幫助日本建立了‘高精確’的刑事司法體制，因而很少有案件是以無罪判決終結(jié)的?！边@種以審判結(jié)果評價公訴成敗的思維在我國也有深厚的社會基礎(chǔ)，并通過檢察機關(guān)內(nèi)部的績效考核而被制度性放大。這自然使公訴證據(jù)標準向有罪判決判斷靠攏，以追求勝訴。這些因素并非以審判為中心改革所能解決的，甚至可能因強調(diào)以審判為中心而被進一步強化。

以上因素決定了我國以審判為中心訴訟制度改革中“級差說”的不可行性，“同一說”更符合改革的原意。

4.公訴證據(jù)標準“倒級差”的風險與化解

“同一說”符合當前立法規(guī)定和以審判為中心訴訟制度的改革精神，但這并非意味著“同一說”一定能在實踐中實現(xiàn)。

(1)公訴證據(jù)標準“倒級差”的風險。

檢察官在評估案件是否已達到有罪判決證明標準時，實際上是在換位思考。即檢察官根據(jù)自己的職業(yè)經(jīng)驗和對法官的了解，預(yù)測法官對案件是否能做有罪判決。但檢察官與法官的人身分離，及法官個體之間有罪判決證明標準掌握的差異，使這種預(yù)測永遠只能是預(yù)測，檢察官根據(jù)有罪判決證明標準所做的起訴決定仍然有敗訴的風險。這就可能產(chǎn)生三種做法：一是檢察官根據(jù)有罪判決證明標準，判斷案件起訴后雖可能勝訴，也有較大敗訴風險，但仍起訴；二是檢察官對標有罪判決證明標準進行起訴，即使不能完全消滅敗訴風險，也要將其限制在可控的范圍內(nèi)；三是檢察官以高于有罪判決證明標準的要求進行起訴，確保萬無一失，意圖徹底消滅敗訴風險。

由于檢察官具有追求勝訴的內(nèi)在職業(yè)動力，公訴證據(jù)標準天然具有對標有罪判決證明標準的傾向。如果沒有外力因素影響，由檢察官獨立判斷，第二種做法將是一般情形，具有超越法系的意義。如美國雖然法律公訴證據(jù)標準低于有罪判決證明標準，但1991年在阿拉斯加的一項調(diào)查表明，大多數(shù)檢察官以有罪判決所要求的排除合理懷疑標準作為起訴的證據(jù)標準。以審判為中心訴訟制度改革所欲追求的“同一說”，也并不是要完全消滅公訴風險，這種做法也符合“同一說”的要求。

第一種做法會使公訴證據(jù)標準低于有罪判決證明標準，一般發(fā)生于外在的政策或其他因素的干預(yù)。如美國律師協(xié)會制定的《刑事檢控準則》第九條規(guī)定:“對于那些嚴重威脅社會公眾的案件，即使檢察官所在的司法管轄區(qū)的陪審團往往對被控犯有這類罪行的人宣告無罪，檢察官也不得因此而不予起訴?！边@是基于打擊特定犯罪的政策要求而采取的。我國過去公訴證據(jù)標準低于有罪判決證明標準的情況，也發(fā)生于偵查中心主義對訴訟結(jié)構(gòu)的扭曲及重打擊的政策影響之下。但與國外檢察官對公訴的高失敗率估計不同，在特殊的檢法關(guān)系之下，我國檢察官相信法官在各種因素的影響下是會作出有罪判決的，而非相信法官會大概率作出無罪判決。這種做法以審判為中心訴訟制度改革欲解決的問題，并且隨著改革的推進，已得到有效治理。

第三種做法則可能使公訴證據(jù)標準高于有罪判決證明標準，產(chǎn)生“倒級差”。這種現(xiàn)象是以審判為中心訴訟制度改革中產(chǎn)生的新問題，還沒有引起廣泛的關(guān)注?！暗辜壊睢爆F(xiàn)象生成的原因在于：一是以審判為中心訴訟制度改革對審前階段已產(chǎn)生較強的滲透作用，法官的權(quán)威地位得到加強，偵查中心主義的影響得到較大程度抑制，過去那種一旦起訴幾乎肯定能得到有罪判決的局面得到初步的扭轉(zhuǎn)，檢察官勝訴的不確定性增加。二是以員額制為基礎(chǔ)的司法責任制度使法官和檢察官更謹慎地行使職權(quán)。當前的錯案追究主要針對無罪判有罪，對有罪判無罪則缺少關(guān)注。隨著司法責任制的推行，一些法官為規(guī)避責任風險，對被告人寧可判無罪或輕判，而不愿判有罪或重判。這不但促使有罪判決證明標準在一些案件中顯著上升，因其造成的結(jié)果不確定性，一些檢察官在提起公訴時采取更為嚴格的標準進行把握，使公訴證據(jù)標準高于有罪判決標準。這是近幾年來一些地方不起訴案件數(shù)量急劇上升的重要原因。

如前文所述，公訴證據(jù)標準應(yīng)合理設(shè)置，并非越高越好。隨著以審判為中心訴訟制度改革及配套措施的推進，部分案件中公訴證據(jù)標準“倒級差”已成為現(xiàn)實，并有加劇的趨勢。這妨礙了打擊犯罪的有效性，實有必要采取措施予以解決。

(2)公訴證據(jù)標準“倒級差”風險的化解。

根據(jù)我國的實際情況，化解公訴證據(jù)標準的“倒級差”問題可從兩方面入手：

第一，合理設(shè)置責任風險?！暗辜壊睢爆F(xiàn)象產(chǎn)生的最主要誘因是司法責任制帶來的錯案追究風險。司法責任制有利于強化司法人員的責任心，提高辦案質(zhì)量，但錯案界定向被追訴者的單向傾斜，誘使司法出現(xiàn)保守傾向，檢察官起訴過于謹慎，這同樣有損刑事訴訟的目的。因而，維持公訴證據(jù)標準合理性的首要任務(wù)是合理設(shè)置檢察官的司法責任風險。此方面，要尊重檢察官的裁量權(quán)，除非有證據(jù)證明其濫用職權(quán)或嚴重低于正常工作水準，對其一般工作失誤應(yīng)持寬容立場，不宜進行嚴苛追責。

第二，對特定類型犯罪，應(yīng)鼓勵起訴。公訴證據(jù)標準嚴格把握的目的主要在于防止犯罪嫌疑人、被告人陷于訴累，特別是防止被誤判有罪。但過于嚴格的檢控標準也會束縛檢察官的手腳，使部分犯罪逃脫懲罰，我國公訴證據(jù)標準的“倒級差”現(xiàn)象更是如此。對于某些嚴重危害社會利益，并且打擊困難的犯罪，如毒品犯罪、黑社會性質(zhì)犯罪、賄賂犯罪、瀆職犯罪，應(yīng)有效保證國家打擊犯罪的機會，檢察官在把握公訴證據(jù)標準底限的基礎(chǔ)上，應(yīng)秉持由司法最終裁決的原則積極起訴，以有效保衛(wèi)社會。

三、認罪認罰從寬制度改革語境下的公訴證據(jù)標準再檢討

現(xiàn)有公訴證據(jù)標準的討論集中于不認罪的案件，它們屬于以審判為中心訴訟制度改革的應(yīng)用對象。而在當前司法實踐中，絕大多數(shù)案件中被告人都是認罪的。根據(jù)認罪認罰從寬制度試點中期報告，一年來，已有45%的刑事案件通過認罪認罰從寬制度處理，而有些地方的試點中，此數(shù)據(jù)已超過80%。認罪認罰從寬制度的適用范圍，還有較大的潛力可挖。這也意味著，將來大部分的刑事案件將可能通過認罪認罰從寬制度來處理。因而，討論認罪認罰案件的公訴證據(jù)標準是非常必要的，而這也是現(xiàn)有研究所忽視的。

(一)認罪認罰案件公訴證據(jù)標準與有罪判決證明標準趨于混合

公訴證據(jù)標準之所以成為一個討論話題，根本原因是起訴與審判的相互獨立。檢察官在提起公訴時，并沒有絕對的把握確信起訴能被法官所認可，法官也沒有義務(wù)一定要認可檢察官的起訴意見。在公訴證據(jù)標準與有罪判決證明標準之間，公訴證據(jù)標準具有附屬性，是公訴證據(jù)標準向有罪判決證明標準靠攏，其程序基礎(chǔ)是審判的中心地位。即使在我國“階段論”訴訟結(jié)構(gòu)下，由于審判居于起訴的后位階段，審判仍有評價公訴效果的職能，因而公訴證據(jù)標準仍要對標于有罪判決標準。但在認罪認罰從寬制度改革中，審判的中心地位受到極大的削弱。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》(下文簡稱《認罪認罰從寬試點辦法》)第十一條規(guī)定：“人民檢察院向人民法院提起公訴的，應(yīng)當在起訴書中寫明被告人認罪認罰情況，提出量刑建議，并同時移送被告人的認罪認罰具結(jié)書等材料。量刑建議一般應(yīng)當包括主刑、附加刑，并明確刑罰執(zhí)行方式。可以提出相對明確的量刑幅度，也可以根據(jù)案件具體情況，提出確定刑期的量刑建議。建議判處財產(chǎn)刑的，一般應(yīng)當提出確定的數(shù)額。”第二十條規(guī)定：“對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但具有下列情形的除外：被告人不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當追究刑事責任的；被告人違背意愿認罪認罰的；被告人否認指控的犯罪事實的；起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致的；其他可能影響公正審判的情形?！?/p>

這兩條規(guī)定重塑了認罪認罰案件中公訴與審判的關(guān)系，使審查起訴取代審判成為訴訟的中心。這主要體現(xiàn)在兩點：一是公訴權(quán)的擴張。通過量刑建議，公訴權(quán)進一步壓縮了審判權(quán)的裁量空間。量刑建議早些年已在一些地方試點，其推動力量是檢察機關(guān)，但法官視之為對審判權(quán)的侵犯，幾乎在所有地方都遭到了法官或明或暗的抵制。一些量刑建議即使合理，法官也會故意在建議之外量刑，雖然最終量刑與建議刑期可能只相差一個月，法官的目的僅在于宣示審判權(quán)不受公訴權(quán)的制約。很多地方的量刑建議試點，都不了了之。《認罪認罰從寬試點辦法》由最高人民法院聯(lián)合發(fā)文，意味著法院承認了公訴權(quán)擴張的事實。二是法院對公訴建議的一般性認可?！皩τ谡J罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但具有下列情形的除外?！边@意味著法院沒有特別理由，一般應(yīng)根據(jù)公訴建議進行定罪和量刑。

法官對公訴人提出的罪名和量刑建議的一般性采納，是認罪認罰從寬制度運行的必要前提。如果公訴建議沒有一定的約束力，法院可以對其隨意變更，這就意味著公訴人對犯罪嫌疑人的承諾很可能是無效的，將難以取得犯罪嫌疑人的信任，公訴人就無法與犯罪嫌疑人進行有效協(xié)商，鼓勵犯罪嫌疑人認罪，如此，認罪認罰從寬制度就難以有效運行。但有約束力的公訴建議顯然將定罪與量刑的決定權(quán)很大程度上轉(zhuǎn)移給了檢察官，雖然法官有最后的審查權(quán)，但在絕大多數(shù)案件中這種審查權(quán)不會對定罪與量刑有什么影響。一年的試點中，法院對量刑建議的采納率為92.1%，法院對認罪的犯罪嫌疑人做無罪判決的案件則沒有一例公開報道。這種情況下，公訴證據(jù)標準與有罪判決標準是完全一致的。

(二)認罪認罰案件公訴證據(jù)標準與有罪判決證明標準混同的成因

過去一年多的試點中，認罪認罰案件公訴證據(jù)標準與有罪判決證明標準的高度同一性運作，一定程度上是政策影響下的產(chǎn)物。這種影響主要體現(xiàn)在兩方面：

一是法院的被動性配合。就法院本身而言，基于審判權(quán)獨立運行的要求，其有拒絕公訴建議，甚至故意彰顯其獨立性的沖動。試點期間法院對公訴建議的高度認同，首先是試點期間的政策性壓力。最高人民法院為了保證試點的成功，明確要求試點地區(qū)法院要謹慎對公訴建議表示異議，這很大程度上約束了一些可能“任性”的法官。其次是認罪認罰案件效率提升的要求。認罪認罰從寬制度本質(zhì)上屬于效率提升機制，試點期間各地也以時間的節(jié)約為成績亮點。而效率的提升離不開檢法兩家的配合，在當前通過程序壓縮提升效率的空間已不大的情況下，檢法兩家秉持同一證明標準，避免扯皮，對于提高案件處理速度至關(guān)重要。為保證試點成功，法院在認罪認罰案件中對公訴建議往往予以充分的認可，使有罪判決標準與公訴證據(jù)標準同一化。

二是檢法對口供證明力的共識。認罪認罰從寬制度的適用條件是“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書”。其實質(zhì)上是在保障犯罪嫌疑人、被告人供述自愿性的基礎(chǔ)上，肯定口供的證明力。由于近年來的錯案基本都與口供相關(guān)，口供的證明力遭到極大的非議。事實上，已糾正的錯案基本上都源于非法取證，如果供述自愿性得以保障，這些錯案是可以避免的。認罪認罰案件通過律師的充分幫助，認罪自愿性能得到較好的保障，賦予口供更強的證明力并無不妥。認罪認罰案件的證據(jù)體系實質(zhì)上是圍繞口供構(gòu)筑的。檢察官與法官在口供證明力上的共識，使公訴證據(jù)標準與有罪證明標準更容易達成一致。

(三)認罪認罰案件公訴證據(jù)標準與有罪判決證明標準混同的風險及克服

認罪認罰案件公訴證據(jù)標準與有罪判決證明標準的混同，不同于普通程序中公訴證據(jù)標準向有罪判決證明標準的趨同，而是以口供為中心，有罪判決標準一定意義上向公訴證據(jù)標準靠攏。這種混同有兩種風險：一是反彈的風險。認罪認罰案件中公訴證據(jù)標準與有罪判決證明標準的混同，大部分案件中檢法在經(jīng)年互動中形成的共識，是自然趨于一致的，但也有部分案件是法院基于政策壓力和試點的效率考慮而接受了公訴建議。而政策的易變性和法院對審判權(quán)獨立性的追求，決定了這種現(xiàn)狀是脆弱的。二是錯案的風險。普通程序中公訴證據(jù)標準與有罪判決證明標準的趨于一致，是以檢方對有罪判決標準的評估和法官的獨立審查為基礎(chǔ)的，雖然結(jié)局是二者趨同，但同一案件事實仍經(jīng)兩次獨立審查，這對保障案件質(zhì)量有重要意義。認罪認罰案件中公訴與判決兩種證據(jù)標準的混同，是在庭審程序形式化、法官對證據(jù)審查形式化下形成的，案件的質(zhì)量主要取決于犯罪嫌疑人、被告人供述的真實性和檢察官對證據(jù)標準的把控。相對于普通程序中公訴與審判兩次獨立審查案件事實而言，認罪認罰案件基本依賴于檢察官審查，顯然增加了錯案的風險。

化解上述風險的較好路徑是檢法協(xié)作，制定類案證據(jù)標準。雖然我國刑法罪名不少，但是司法實踐中常用的罪名不會超過五十個，而當前認罪認罰從寬制度適用的案件類型更集中于醉駕、盜竊等少量犯罪種類。對這些罪名的案件，檢法兩家梳理司法經(jīng)驗，對口供之外的證據(jù)，協(xié)商制定最低限度證據(jù)標準，是可以做到的。通過協(xié)商制定證據(jù)標準的做法，法官一定程度上將庭審中的審查轉(zhuǎn)變?yōu)槲袡z察官的庭前審查；也是適應(yīng)認罪認罰案件審判程序虛化的現(xiàn)實，以規(guī)范化方式將公訴證據(jù)標準統(tǒng)一拉升至有罪判決證明標準。這樣既有利于保障案件質(zhì)量，又適應(yīng)了認罪認罰從寬制度追求效率的要求。