劉文武，羅軍武

（1.湖南省農業(yè)科學院 茶葉研究所，湖南 長沙 410125；2.湖南農業(yè)大學 園藝園林學院，湖南 長沙 410128）

茶樹品種是茶葉生產最基礎和最重要的生產資料，也是茶產業(yè)可持續(xù)發(fā)展的物質基礎。我國作為茶的發(fā)源地，茶樹品種資源豐富。據不完全統(tǒng)計，目前已通過國家和省市(區(qū))審(認)定的茶樹無性系良種達246個[1]。茶樹產量由諸多因素控制，黃飛毅等[2]認為樹冠面積、芽密度、百芽重是影響單株產量的重要因素，各性狀間的互作效應對單株產量也有重要的影響，吳春蘭等[3]認為，一、二級分枝數對茶樹單株產量呈正向效應，而且直接通徑系數居第2和第3位。葉乃興等[4]認為在成齡茶園，當茶園封行后，采摘面積幾乎不變時，芽梢密度和芽重是左右茶葉產量的主要因子。除了受以上各因子的影響，茶樹產量與后期的栽培措施也有著很大的關系。目前，主要推廣的種植規(guī)格為單行雙株（150 cm×33 cm）和雙行雙株(150 cm×33 cm×33 cm)。單行雙株與雙行雙株在單位面積的用苗量相差1倍。假設某些品種采用單行種植就能實現(xiàn)產量目標，就可以只用單行種植。因此，從實現(xiàn)茶樹豐產的目標出發(fā)，兼顧茶苗及配套性生產資料的投入，確定不同茶樹品種配套種植規(guī)格對茶樹良種的推廣意義重大。

在湖南茶區(qū)，不同種植規(guī)格下，茶樹品種產量性狀的差異性研究鮮有報道。本研究通過研究比較茗豐等4個長沙主栽茶樹品種在不同種植規(guī)格下產量性狀的差異性，以期為老茶園改造和新茶園建設科學引種與合理種植提供參考依據。

1 材料與方法

1.1 試驗設計

參試品種為2001年定植于湖南農業(yè)大學長安教學實習茶場的茗豐、福云6號、尖波黃13號和福毫等4個茶樹品種，種植規(guī)格分單行雙株（150 cm×33 cm）和雙行雙株（150cm×33 cm×33 cm）兩種，修剪、采摘以及水肥管理條件相同。

1.2 調查內容與方法

調查時間為2008年，樹齡為7齡。按照標準調查方法[5]，隨機抽樣分別調查這4個品種茶樹單、雙行種植規(guī)格下的樹幅、一級和二級分枝數、一級分枝直徑、一芽二葉節(jié)間長、發(fā)芽密度及一芽二葉百芽重等，每項調查內容重復5次。

1.3 數據分析

對調查數據平均值進行t測驗，同時對一芽二葉節(jié)間長調查數據用次數分布圖演示；在同一種植規(guī)格下，使用新復極差測驗（SSR法）來測驗各品種間的樹幅、一芽二葉節(jié)間長、一芽二葉百芽重及發(fā)芽密度等產量性狀的差異性。

2 結果與分析

2.1 樹幅

兩種種植規(guī)格比較，4個品種雙行雙株的樹幅都大于單行雙株的樹幅（表1），其中差異最大的品種為福毫（17.2 cm），最小的為尖波黃13號（6.6 cm）；在相同種植規(guī)格下，不同品種間的樹幅大小不盡相同（表2）。兩種種植規(guī)格中，樹幅最大的都為尖波黃13號，分別為113.0 cm和119.6 cm，單行雙株種植規(guī)格中樹幅最小的為福毫（92.2 cm）、雙行雙株種植規(guī)格中樹幅較小的為福云6號（108 cm）和福毫（109.4 cm）。

表1 不同種植規(guī)格下各品種內產量性狀差異分析Table 1 Analysis of differences in yield traits among different cultivars under different planting speci fi cations

表2 不同種植規(guī)格下各品種間產量性狀差異分析Table 2 Analysis of yield difference among different cultivars under different planting speci fi cations

綜上可知，相同的培管水平下，尖波黃13號的生長勢較強，而且單、雙行種植規(guī)格對尖波黃13號的樹幅影響不大（113 cm、119.6 cm）；福毫的生長勢較弱，而且單、雙行種植規(guī)格對福毫的樹幅影響較大（92.2 cm、109.4 cm）。

2.2 一、二級分枝數及一級分枝直徑

單雙行種植規(guī)格下一、二級分枝數品種內比較（表1），福云6號、尖波黃13號和福毫等3個品種雙行種植的比單行種植的多，而茗豐則是單行種植的比雙行種植的多；同一個品種一、二級分枝數單雙行種植規(guī)格下比較，只有福云6號差異性顯著，差異也最大，分別是一級分枝數相差1.2個，二級分枝數相差2個，而其他3個品種都無顯著差異。

綜上可知，單雙行種植在一、二級分枝數上對福云6號影響大，對茗豐、尖波黃13號和福毫等3個品種影響不大。4個品種的一級分枝直徑都無顯著差異，說明種植規(guī)格不會影響一級分枝的直徑。

2.3 一芽二葉節(jié)間長

由表1可知，4個品種一芽二葉節(jié)間長都有極顯著差異，單行與雙行種植差異最大的品種為尖波黃13號（0.170 cm），最小的品種為茗豐（0.036 cm）。單、雙行種植規(guī)格，4個品種間比較，一芽二葉節(jié)間長平均值最大的是茗豐（為1.058 cm，1.022 cm），較短的分別是福云6號（0.888 cm）和福毫（0.800 cm）。

由圖1可知，4個品種節(jié)間長數值較大而且出現(xiàn)次數與總調查數的比值超過或接近50%的長度區(qū)間分別為，福毫單行0.7～1.0 cm，占比62%；雙行0.6～0.9 cm，占比58%。茗豐單行 0.8～1.1 cm，占比 56%；雙行 0.7～1.0 cm，占比48%。尖波黃13號單行0.7～1.0 cm，占比54%；雙行0.6～0.9 cm，占比60%。福云6號單行0.6～0.9 cm，占比64%；雙行0.8～1.1 cm，占比66%。可見，4個品種除了福云6號，其他3個品種的單行雙株栽植的一芽二葉節(jié)間長的長度都大于雙行雙株栽植的。

圖1 不同種植規(guī)格下各品種一芽二葉節(jié)間長次數分布圖Fig.1 Distribution of length of one bud and two leaf segments under different planting speci fi cations

2.4 發(fā)芽密度和一芽二葉百芽重

單、雙行種植規(guī)格下，4個品種的發(fā)芽密度，雙行種植的都比單行種植的大，其中單行與雙行種植差異最大的為福云6號（35個），最小的為福毫（5.6個）（表1）。單、雙行種植規(guī)格中，發(fā)芽密度最大的都為尖波黃13號（141.4個和167.0個），其次為茗豐（89.4個和107.0個），最小的分別為福云6號（34.8個）和福毫（68.0個）。可見尖波黃13號、茗豐的發(fā)芽密度優(yōu)勢明顯，福云6號和福毫發(fā)芽密度較小。

由表1可知，4個品種的一芽二葉百芽重，除福云6號外，其他3個品種單行種植的大于雙行種植的，差異最大的為尖波黃13號（8.86 g），差異最小的為茗豐（2.7 g），說明單雙行種植對尖波黃13號的百芽重影響大，對茗豐的影響小。在相同種植規(guī)格下，不同品種間的一芽二葉百芽重差異達顯著（表2）。兩種種植規(guī)格中，百芽重最大的分別為單行種植的茗豐（34.32 g）和雙行種植的福云6號（32 g），其次為單行種植的尖波黃13號（32.24 g）和雙行種植的茗豐（31.0 g），單、雙行種植百芽重最小的品種都是福毫，分別為26.66 g和22.14 g。

根據公式（發(fā)芽密度×百芽重/100）測算各品種不同種植規(guī)格下的單位平方尺產量（表3），可知，茗豐、尖波黃13號和福毫單行種植的產量都大于雙行種植的，福云6號雙行種植的產量大于單行種植的。在相同種植規(guī)格下，尖波黃13號的產量都是最大的，單行為45.59g，雙行為39.04g，其次從大到小的單行種植的為茗豐、福毫和福云6號，雙行種植的為茗豐、福云6號和福毫。

3 結語

梁月榮[5]認為一芽三葉長與樹型、適制性、葉面積、百芽重呈極顯著正相關。本研究就不同種植規(guī)格對茗豐等4個品種產量性狀的差異性進行了比較研究，結果表明，單行雙株和雙行雙株兩種種植規(guī)格下，茗豐 一芽二葉節(jié)間長最長，一芽二葉百芽重最大，一、二級分枝數和一芽二葉百芽重無顯著差異，雙行雙株單位面積產量大于單行雙株，說明茗豐適宜雙行雙株栽植；福云6號在一、二級分枝數、一芽二葉節(jié)間長及百芽重、發(fā)芽密度、單位面積產量等方面，雙行雙株均顯著優(yōu)于單行雙株，說明福云6號適宜雙行雙株栽植；尖波黃13號樹幅最大，發(fā)芽密度最大，在樹幅和一、二級分枝方面無顯著差異，一芽二葉節(jié)間長和一芽二葉百芽重單行雙株都顯著大于雙行雙株，而且單行雙株單位面積產量大于雙行雙株，說明尖波黃13號適宜單行雙株栽植；福毫樹幅最小，百芽重最小，發(fā)芽密度較小，一芽二葉節(jié)間長單行雙株比雙行雙株長，單、雙行的一二級分枝數無顯著差異，發(fā)芽密度無差異，單行雙株單位面積產量大于雙行雙株，說明福毫也適宜單行雙株栽植。本研究結果可為以上4個茶樹品種的合理種植提供一定的參考依據。

表3 不同種植規(guī)格下各品種單位平方尺產量 (g)Table 3 Yield of square feet of different varieties under different planting speci fi cation (g)