文/單國權(quán) 李葉明 圖/徐建軍

《職業(yè)病防治法》中明確規(guī)定了職業(yè)病診斷、鑒定費(fèi)用由用人單位承擔(dān)。但是，對于已經(jīng)退休多年的老職工，懷疑自己患上職業(yè)病，該由誰承擔(dān)這筆鑒定費(fèi)用呢？江蘇省南京市秦淮區(qū)安監(jiān)局就遇到了這樣一個(gè)案例。

近期，經(jīng)過多方努力，江蘇省南京市秦淮區(qū)安監(jiān)局協(xié)調(diào)解決了一起長達(dá)8年之久的職業(yè)病鑒定上訪案，筆者對此案進(jìn)行了反思。

案情介紹

上訪人潘某，女，1941年生，系原南京復(fù)合材料總廠（國營單位，住所在秦淮區(qū)）職工，1991年底退休。從2009年起，潘某多次咯血，肺部出現(xiàn)高密度陰影。潘某考慮到她以前在廠里干過多年車工和下煤渣打磚胚的工作經(jīng)歷，因此懷疑自己患有塵肺病。2010年5月，她到南京市疾控中心申請職業(yè)病診斷、鑒定，但診斷、鑒定結(jié)果為無塵肺。潘某對市級診斷、鑒定結(jié)果不服，于2011年9月到江蘇省職業(yè)病診斷鑒定委員會申請終極鑒定，由于省級鑒定機(jī)構(gòu)明確要求職業(yè)病的鑒定費(fèi)由勞動者用人單位繳納（當(dāng)時(shí)市級診斷鑒定機(jī)構(gòu)規(guī)定費(fèi)用可以由個(gè)人先行墊付，不同于省級），潘某由于沒有單位認(rèn)繳鑒定費(fèi)，鑒定中止。

經(jīng)查，南京復(fù)合材料總廠隸屬于南京化建集團(tuán)，于2000年10月經(jīng)市政府同意改制成兩家民營企業(yè)，其生產(chǎn)加工業(yè)務(wù)歸南京費(fèi)隆復(fù)合材料有限責(zé)任公司（住所在雨花臺區(qū)），總廠廠房歸南京復(fù)合材料有限責(zé)任公司。南京復(fù)合材料有限責(zé)任公司承擔(dān)原南京復(fù)合材料總廠全部債權(quán)債務(wù)（包括或有負(fù)債），所有人員的勞動關(guān)系轉(zhuǎn)入新企業(yè)。不知何種原因，潘某被告知其勞動托管關(guān)系在南京費(fèi)隆復(fù)合材料有限責(zé)任公司。2012年6月，潘某將南京費(fèi)隆復(fù)合材料有限責(zé)任公司起訴至南京市雨花臺區(qū)人民法院，要求該企業(yè)支付她的省級機(jī)構(gòu)職業(yè)病鑒定費(fèi)用，因被訴訟的主體是錯(cuò)誤的，潘某的訴求被雨花臺區(qū)人民法院駁回。

2012年 8月、2013年 5月、2014年3月，潘某先后至市級機(jī)構(gòu)多次申請職業(yè)病診斷，后被南京市職業(yè)病防治院診斷為粉塵作業(yè)觀察對象，處理意見：每年復(fù)查一次，觀察期5年。2015年12月，經(jīng)南京市職業(yè)病防治院再次診斷為職業(yè)性接觸粉塵觀察對象，處理意見：每年復(fù)查一次，觀察期至2019年3月。

2016年1月，潘某到南京市醫(yī)學(xué)會申請職業(yè)病鑒定，此時(shí)市級鑒定機(jī)構(gòu)規(guī)定費(fèi)用由用人單位支付，個(gè)人不可以先行墊付了，因沒有單位為其繳納鑒定費(fèi)用，所以潘某職業(yè)病鑒定在市這一級就中止了。潘某在弄清楚她的勞動托管關(guān)系在南京復(fù)合材料有限責(zé)任公司后，要求該公司支付她的鑒定費(fèi)用，該公司不同意支付。

2017年2月，潘某將南京復(fù)合材料有限責(zé)任公司起訴至秦淮區(qū)人民法院，經(jīng)秦淮區(qū)人民法院審理判決：一是南京復(fù)合材料有限責(zé)任公司支付潘某幾年來個(gè)人墊付的職業(yè)病診斷及鑒定費(fèi)用共計(jì)5 087.3元；二是駁回潘某提出補(bǔ)助的其他訴求。南京復(fù)合材料有限責(zé)任公司不服秦淮區(qū)人民法院的判決，上訴至南京市中級人民法院。2017年7月，南京市中級人民法院判決維持秦淮區(qū)人民法院原判。

法院判決雖然已有，但南京復(fù)合材料有限責(zé)任公司不愿為潘某支付費(fèi)用，潘某于是上訪至南京市安監(jiān)局，市安監(jiān)局將此案移交給秦淮區(qū)安監(jiān)局。2017年12月底，潘某到區(qū)安監(jiān)局來表達(dá)了她個(gè)人的訴求，此時(shí)，潘某已年近八旬。

秦淮區(qū)安監(jiān)局受理潘某的上訪案后，分別前往省市局咨詢，省安監(jiān)局相關(guān)處室的解釋是：勞動者要求進(jìn)行職業(yè)病診斷與鑒定是“零門檻、無條件”的，就是說勞動者懷疑自己有職業(yè)病，要求診斷及鑒定，機(jī)構(gòu)必須為其做診斷與鑒定，勞動者所在企業(yè)應(yīng)當(dāng)配合機(jī)構(gòu)提供相關(guān)職業(yè)史與職業(yè)危害接觸史，并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。企業(yè)不愿承擔(dān)費(fèi)用，安監(jiān)部門應(yīng)當(dāng)督促其依法履行職責(zé)。于是，秦淮區(qū)安監(jiān)局派人員前往南京復(fù)合材料有限責(zé)任公司調(diào)查了解情況。該企業(yè)負(fù)責(zé)人說，公司對法院判決的支付給潘的5 000多元診斷鑒定費(fèi)用無異議，但潘某要求再做職業(yè)病診斷與鑒定，公司不再理會。

企業(yè)負(fù)責(zé)人表示，勞動關(guān)系在該公司的像潘某這樣的老同志，有30多位，他們都在等潘某的最終處理結(jié)果，如果公司出錢給潘某做職業(yè)病診斷與鑒定，這30多位老同志都將提出同樣要求。公司目前僅靠原有的廠房出租勉強(qiáng)度日，無力承擔(dān)這么多位老同志的職業(yè)病診斷與鑒定費(fèi)用。

鑒于此，南京復(fù)合材料有限責(zé)任公司再三向區(qū)安監(jiān)局具體辦案人員表示，企業(yè)寧可選擇被行政處罰，也不支付潘某的職業(yè)病診斷與鑒定費(fèi)用。按照《職業(yè)病防治法》相關(guān)規(guī)定，安監(jiān)部門如果按正常的行政程序要求，先是給企業(yè)依法下達(dá)責(zé)令改正指令，要求企業(yè)限期完成對潘某的職業(yè)病診斷與鑒定工作，企業(yè)到期不履行，區(qū)安監(jiān)局必將對企業(yè)實(shí)施行政處罰，企業(yè)表示不會接受，屆時(shí)還要同區(qū)安監(jiān)局對簿公堂?？紤]到此，區(qū)安監(jiān)局辦案人員認(rèn)為，潘某的鑒定費(fèi)用不僅得不到落實(shí)，還將牽扯很多時(shí)間和精力，因此，暫時(shí)沒有對該企業(yè)實(shí)施行政強(qiáng)制手段。

案件調(diào)解

2018年春節(jié)后，潘某因感冒發(fā)燒住院，身體大不如從前，經(jīng)過這幾年的官司之戰(zhàn)，她已心力交瘁，看到區(qū)安監(jiān)局為她的上訪案盡心盡力，同時(shí)考慮到再做職業(yè)病診斷與鑒定，結(jié)果可能與之前鑒定區(qū)別不大。她最終明確表示只要政府部門出面協(xié)調(diào)，讓南京復(fù)合材料有限責(zé)任公司把她之前墊付的5 000多元費(fèi)用支付給她，另外給予適當(dāng)補(bǔ)助費(fèi)，就不再做職業(yè)病的診斷與鑒定，也不再和企業(yè)發(fā)生任何糾葛。

2018年4月，經(jīng)過區(qū)安監(jiān)局出面協(xié)調(diào)，轄區(qū)街道的安監(jiān)站和信訪科、企業(yè)及企業(yè)駐地社區(qū)居委會多方負(fù)責(zé)人同潘某坐到一起，低調(diào)召開了專題協(xié)調(diào)會。經(jīng)過協(xié)商，企業(yè)同意支付潘某之前墊付的職業(yè)病診斷鑒定費(fèi)，另外再給予潘某適當(dāng)?shù)难a(bǔ)助費(fèi)，用于安慰年邁的潘某，潘某與企業(yè)雙方簽訂諒解協(xié)議，至此，潘某上訪案處理完畢。

案件思考

看似“成功”協(xié)調(diào)解決了潘某的上訪案，但筆者結(jié)合幾年來的職業(yè)健康管理工作實(shí)踐和處理這起上訪案的切身經(jīng)歷，提出幾點(diǎn)思考，與大家探討。

一是安監(jiān)部門在此類案件中處于“夾生”地位。根據(jù)《職業(yè)病防治法》第七十三條的要求，用人單位未按照規(guī)定承擔(dān)職業(yè)病診斷、鑒定費(fèi)用和職業(yè)病病人的醫(yī)療、生活保障費(fèi)用的，由安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門給予警告，責(zé)令限期改正，逾期不改正的，處5萬元以上20萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停止產(chǎn)生職業(yè)病危害的作業(yè)，或者提請有關(guān)人民政府按照國務(wù)院規(guī)定的權(quán)限責(zé)令關(guān)閉。但是，處罰并不能換來勞動者的職業(yè)病診斷與鑒定費(fèi)用。潘某案中，省市兩級職業(yè)病鑒定機(jī)構(gòu)對鑒定費(fèi)用由誰承擔(dān)，執(zhí)行不統(tǒng)一。以前市級職業(yè)病鑒定機(jī)構(gòu)只要交錢就可以診斷和鑒定，而省里要求必須由用人單位支付，為政策執(zhí)行帶來麻煩。

二是職業(yè)病初診把關(guān)不嚴(yán)。市級職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)在受理勞動者的職業(yè)病初步診斷時(shí)，如果勞動者從普通醫(yī)院帶來的檢查報(bào)告明顯不屬于職業(yè)病的，機(jī)構(gòu)應(yīng)該當(dāng)面予以回絕。對待惡意進(jìn)行職業(yè)病診斷的要拒之門外，不應(yīng)交錢就做職業(yè)病診斷，更不應(yīng)該重復(fù)診斷。

三是現(xiàn)場調(diào)查有待商榷。在職業(yè)病診斷鑒定過程中，《職業(yè)病防治法》要求安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，筆者認(rèn)為意義不大。有沒有安監(jiān)部門的調(diào)查，診斷機(jī)構(gòu)從專業(yè)角度應(yīng)該看得出勞動者是否有職業(yè)病或者疑似職業(yè)病。有些企業(yè)生產(chǎn)現(xiàn)場已經(jīng)不存在或無法還原，安監(jiān)部門的現(xiàn)場調(diào)查僅只可作為職業(yè)病診斷鑒定機(jī)構(gòu)的參考，并不是機(jī)構(gòu)做職業(yè)病診斷鑒定的充分必要條件。

四是要妥善處理職業(yè)病信訪案與社會維穩(wěn)的關(guān)系。企業(yè)在職或退休職工有權(quán)要求單位出資給其做職業(yè)病診斷與鑒定，如果只是一兩名職工費(fèi)用問題倒不大，如果幾十名甚至更多職工提出做診斷與鑒定的要求，對企業(yè)來說費(fèi)用不小。有的職工沒有職業(yè)危害因素接觸史，卻要求做職業(yè)病診斷，給企業(yè)增加負(fù)擔(dān)。但是不給這些職工做職業(yè)病診斷與鑒定，又會出現(xiàn)上訪事件，增加社會不穩(wěn)定因素。如何處理好這方面問題值得研究。

五是職業(yè)病防治的法律對歷史遺留問題界定不清?！堵殬I(yè)病防治法》于2002年施行，按照“法不溯及既往”的原則，對于2002年前或者更早退休的職工，要求原單位出資給其做職業(yè)病診斷與鑒定，法律上規(guī)定不是很明朗。潘某于1991年底從企業(yè)退休，她的原單位名義上已不存在，她的職業(yè)病診斷與鑒定責(zé)任應(yīng)該由誰承擔(dān)，就沒有明確規(guī)定。另外，根據(jù)《職業(yè)病防治法》規(guī)定，可以就此對企業(yè)實(shí)施行政處罰，但卻不能解決由誰支付診斷鑒定費(fèi)用的問題，安監(jiān)部門只能酌情調(diào)解，很是無奈。