莊曉靜

摘 要：為了充分保護(hù)未參與訴訟的案外人的合法權(quán)益，給予案外人行之有效的權(quán)利救濟(jì)途徑，最高人民法院2008年施行的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》創(chuàng)設(shè)了案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?。但是，面?duì)駁雜多端的利益紛爭(zhēng)，案外人申請(qǐng)?jiān)賹忂@一在特定歷史條件下誕生的權(quán)利救濟(jì)制度日顯乏力，由此，第三人撤銷之訴應(yīng)運(yùn)而生。然而，從近年來(lái)的司法實(shí)踐中看，因缺乏具體的法律釋義和程序指引，加之制度創(chuàng)設(shè)本身的局限性，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徟c第三人撤銷之訴日漸呈現(xiàn)交叉碰撞的沖突架構(gòu)，這與最初的立法目的背道而馳。本文擬從司法實(shí)際出發(fā)，嘗試在兩者之間尋求平衡，架橋連帶，希冀兩者能夠并行不悖、陳力就列。

關(guān)鍵詞：案外人申請(qǐng)?jiān)賹?；第三人撤銷之訴；銜接機(jī)制；惡意訴訟

1 質(zhì)疑辨惑：惡意訴訟屢見(jiàn)不鮮，彰顯案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫蓉叫鑴澟f謀新

1.1 法律規(guī)制力度的缺失，導(dǎo)致惡意、虛假訴訟與日俱增

立案登記制的施行，使得法院立案從此脫離出立案審查制的樊籬，有案必立、有訴必理，在充分保障當(dāng)事人訴權(quán)的同時(shí)，使得法院的立案數(shù)量急劇攀升，其中，惡意訴訟亦復(fù)如是。這其中，又以知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和民間借貸糾紛為甚。

1.2 案外人申請(qǐng)?jiān)賹徱只虬竿馊藞?zhí)行異議，難以解決愈演愈烈的現(xiàn)實(shí)難題

惡意訴訟的低成本率與訴后利益的高回報(bào)率使得司法實(shí)踐浸染上了以合法形式掩蓋非法目的，致使案外人的合法權(quán)益遭受侵害的灰色地帶。面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜、交織碰撞、層出不窮的社會(huì)利益紛爭(zhēng)，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徟c案外人執(zhí)行異議等救濟(jì)途徑已不能完全勝任其作為保障司法公正的捍衛(wèi)者的角色。

2 略窺門鏡：案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫扰c第三人撤銷之訴之銜接變革

2.1 現(xiàn)行案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫扰c第三人撤銷之訴本同末異

第三人撤銷之訴是我國(guó)民事訴訟法在2012年重新修訂時(shí)增加的權(quán)利救濟(jì)制度，其與原審遺漏的必要共同訴訟人再審之訴、案外人申請(qǐng)?jiān)賹?、案外人?zhí)行異議之訴一同構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟案外人事后救濟(jì)程序。但因案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫扰c第三人撤銷之訴均是針對(duì)生效的裁判文書而言，故雖兩者的適用條件各不相同，但在實(shí)踐中難免產(chǎn)生交叉重疊。

2.2 案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫扰c第三人撤銷之訴之協(xié)調(diào)變革

（1）變革第三人撤銷之訴的立法設(shè)計(jì)架構(gòu)。第三人撤銷之訴賦予了第三人事后救濟(jì)的權(quán)利，作為可對(duì)既判力形成沖擊的權(quán)利救濟(jì)制度，其在適用過(guò)程中不可避免地會(huì)與再審程序產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法將第三人撤銷之訴置于總則訴訟參加人一章中，賦予其通常訴訟程序的內(nèi)容，顯屬不妥。為確保將第三人提起撤銷之訴的手段與實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的目的相一致，應(yīng)當(dāng)將這一制度規(guī)定在審判監(jiān)督程序一章中，將第三人撤銷之訴作為引起審判監(jiān)督程序的一種特殊類型。

（2）變革第三人撤銷之訴的實(shí)然屬性。將第三人撤銷之訴作為審判監(jiān)督程序中再審的特殊形式，不僅可以有效維系第三人撤銷之訴的程序救濟(jì)模式，亦可以避免通過(guò)一個(gè)通常的審判程序改變或者撤銷一個(gè)已發(fā)生法律效力的裁判文書，進(jìn)而避免第三人撤銷之訴對(duì)既有既判力形成沖擊這種于理不合現(xiàn)象的發(fā)生。縱觀法國(guó)的取消判決異議、德國(guó)的取消之訴亦均是作為再審制度存在的。

3 求同存異：法國(guó)取消判決異議與臺(tái)灣第三人撤銷訴訟程序之經(jīng)驗(yàn)探析

3.1 法國(guó)取消判決異議之模式分析

從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，我國(guó)設(shè)立的第三人撤銷之訴即起源于法國(guó)的這種取消判決異議，取消判決異議法語(yǔ)寫為“tierce opposition”，我國(guó)學(xué)者將其譯為“第三人提出取消判決的異議”。

《法國(guó)新民事訴訟法典》第583-592條規(guī)定，第三人可以要求在法律上或事實(shí)上重新審判，請(qǐng)求撤銷原判或改判；當(dāng)判決整體或某些部分不可分的情況下，只有在原訴訟的所有當(dāng)事人均受傳喚參與訴訟時(shí)，法院才受理并判決取消原判決的異議；如果第三人提出的取消判決的異議被支持，則原判決可被撤銷，如果第三人提出的異議被駁回，則原判決產(chǎn)生效力；如果第三人的異議被認(rèn)為是濫用訴權(quán)或拖延訴訟，則第三人要被判決罰款并進(jìn)行損害賠償。

3.2 臺(tái)灣第三人撤銷訴訟程序之經(jīng)驗(yàn)探析

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)早在2003年修正民事訴訟法時(shí)即新增了“第三人撤銷訴訟程序”。

臺(tái)灣地區(qū)一方面賦予法院可依職權(quán)將某訴訟系屬的事實(shí)告知對(duì)該訴訟結(jié)果有法律上利害關(guān)系的第三人的權(quán)限，使該第三人得依自身對(duì)該訴訟所抱持的利害關(guān)系之內(nèi)容及種類，決定是否以及通過(guò)何種方式參與該訴訟，提供該第三人事前之程序保障；另一方面，基于法院未必恒能得知某第三人對(duì)該訴訟具有利害關(guān)系而為訴訟告知之現(xiàn)實(shí)，屬貫徹程序保障之要求。因此，對(duì)于未被賦予判決前參與訴訟機(jī)會(huì)之第三人，允許其得在事后爭(zhēng)孰該判決結(jié)果之正確性，提供其事后之程序保障 ，設(shè)置“第三人撤銷訴訟”之制度。

4 直入堂奧：從司法實(shí)例入手，探尋二制度銜接之良策

4.1 司法實(shí)例視野下的二制度之競(jìng)合解析

案例索引：Q與W因離婚糾紛訴至法院，經(jīng)法院主持，二人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院作出調(diào)解書，解除二人婚姻關(guān)系，并分割了登記在Q名下的房產(chǎn)A。該調(diào)解書生效后，在執(zhí)行過(guò)程中，案外人L認(rèn)為法院調(diào)解書所涉及的Q與W分割的房產(chǎn)A實(shí)際為其所有，并非Q與W的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

此時(shí)，L只要有證據(jù)證明其對(duì)上述調(diào)解書中處分的房產(chǎn)A享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，且因不能歸責(zé)于其本人的事由未參與訴訟，即可在規(guī)定的訴訟時(shí)效期間內(nèi)向作出該調(diào)解書的法院提起第三人撤銷之訴。同時(shí)，L在法院對(duì)該房產(chǎn)A的執(zhí)行過(guò)程中可以對(duì)執(zhí)行標(biāo)的即房產(chǎn)A提出書面執(zhí)行異議，經(jīng)法院審查后，如果執(zhí)行異議被駁回，且其無(wú)法提出新的訴訟主張其權(quán)利，即可向作出原調(diào)解書的法院的上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

上述案例形象地展示了二制度在實(shí)踐中的競(jìng)合現(xiàn)象，從申請(qǐng)成本來(lái)看，第三人撤銷之訴的起訴成本要遠(yuǎn)小于案外人申請(qǐng)?jiān)賹彛粡某绦蚓葷?jì)層面來(lái)看，第三人撤銷之訴適用一審程序，其權(quán)利救濟(jì)程序較為完善，審判時(shí)間相對(duì)較短，而案外人申請(qǐng)?jiān)賹弰t存在著極大的不確定性；從對(duì)既判力的影響來(lái)看，第三人撤銷之訴對(duì)既判力的影響要小于案外人申請(qǐng)?jiān)賹弻?duì)其的影響。故在實(shí)踐中，越來(lái)越多地人在兩者競(jìng)合的情況下優(yōu)先選擇提起第三人撤銷之訴來(lái)保護(hù)自己的利益。

4.2 二制度之協(xié)調(diào)建構(gòu)

任何一種司法制度的構(gòu)建都是立法者經(jīng)過(guò)深思熟慮的結(jié)果，都是為促進(jìn)社會(huì)和諧，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定而設(shè)，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徟c第三人撤銷之訴亦不例外。實(shí)踐中對(duì)二制度的銜接主要有并行說(shuō)與吸收說(shuō)兩種觀點(diǎn)。并行說(shuō)是將案外人申請(qǐng)?jiān)賹徟c第三人撤銷之訴之功能構(gòu)建相等同，簡(jiǎn)單地將兩者在發(fā)揮其事后救濟(jì)時(shí)的作用劃等號(hào)。吸收說(shuō)則將案外人申請(qǐng)?jiān)賹徏{入第三人撤銷之訴的麾下，忽略了兩者的互補(bǔ)屬性。無(wú)論是并行說(shuō)還是吸收說(shuō)都存在著一定的局限性和片面性，對(duì)兩者的銜接調(diào)試不具有建構(gòu)性，但具有一定的參考性。

故而在破解兩程序之銜接問(wèn)題時(shí)，我們可以綜合考量三個(gè)維度：利害關(guān)系所涉是判斷適用何種程序的首要因素；裁判效力所及是判斷適用何種程序的重要標(biāo)志；案件類型所屬亦是判斷適用何種程序的重要影響因素。結(jié)合前文分析比較兩者在適用范圍、適用程序等方面的異同，加之對(duì)他山之石的砥志研思，筆者在如何將兩者有序銜接的問(wèn)題上傾向于將第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徱坏雷鳛橐鹈袷略賹彸绦虻脑蚝头绞?。以此?shí)現(xiàn)真正意義上的權(quán)利救濟(jì)，構(gòu)建起完備的權(quán)利救濟(jì)模式。

注釋

①胡天濤：《對(duì)案外第三人異議的路徑分析》，載《天津市法院報(bào)》2016年第1期。

②譚秋佳：《論第三人撤銷之訴與民事再審制度的協(xié)調(diào)》，載《人民法院報(bào)》2014年第8版。

③ 石磊：《第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻你暯印?，載 《洋浦法院報(bào)》2015年第4期。