張文芳 周鋒利 周秋蘭 樊麗萍 須奕骎 諸光明 朱敏

摘 要：以稻秸稈全量還田為處理，設(shè)不同播量，分別為135、150、165和187.5kg/hm2；不還田為對照，播量為150kg/hm2。處理和對照并設(shè)不同耕作方式即壓板和淺耕滅茬播種，探索稻秸稈還田情況下嘉麥1號的最佳種植方式。結(jié)果表明，無論是壓板還是淺耕耕作方式，稻秸稈還田對嘉麥1號的越冬期及返青期的生長均有促進(jìn)作用，長勢均好于秸稈不還田對照。壓板耕作方式下播量165kg/hm2，嘉麥1號越冬期及返青期長勢最好且產(chǎn)量最高；淺耕耕作方式在嘉麥1號生長前期即越冬期長勢較慢，明顯不如壓板播式種植，但到了返青期，播量150、165kg/hm2淺耕播種已經(jīng)和播量165kg/hm2壓板播種情況下長勢相當(dāng)。2種耕作方式下，播量150kg/hm2時(shí)產(chǎn)量達(dá)到最大。

關(guān)鍵詞：秸稈還田；耕作方式；播量；嘉麥1號；產(chǎn)量；生育進(jìn)程

中圖分類號 S511 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號 1007-7731（2018）15-0043-03

嘉麥1號是由上海市嘉定區(qū)原農(nóng)科所選育的小麥新品種，該品種豐產(chǎn)性、穩(wěn)產(chǎn)性比較理想，春發(fā)好、便于管理，也比較適合嘉定區(qū)種植戶的栽培習(xí)慣，因而在嘉定區(qū)得到大面積推廣，成為全區(qū)小麥的主栽品種，覆蓋率達(dá)95%以上，部分年份達(dá)到100%。

上海市嘉定區(qū)屬于稻麥兩熟地區(qū)，常年種植水稻面積4667hm2左右，年產(chǎn)稻秸稈約0.42萬t，稻秸稈如何處理成為了一道難題。稻秸稈還田種麥，一方面可以有效杜絕秸稈焚燒現(xiàn)象，減少環(huán)境污染；另一方面可以增加土壤有機(jī)質(zhì)含量，改善土壤結(jié)構(gòu)，培肥地力[1-2]。本試驗(yàn)旨在探索稻秸稈還田下嘉麥1號的最佳種植方式，為大面積稻秸稈還田小麥種植方法提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 供試材料 試驗(yàn)小麥品種為嘉麥1號。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)與方法 試驗(yàn)以稻秸稈全量還田為處理，以稻秸稈不還田為對照。處理設(shè)不同播量，分別為135、150、165和187.5kg/hm2；對照設(shè)標(biāo)準(zhǔn)播量150kg/hm2，處理和對照設(shè)不同耕作方式即壓板播種和淺耕滅茬播種。試驗(yàn)每個(gè)小區(qū)面積0.03hm2，3次重復(fù)。

1.3 測定內(nèi)容 每個(gè)小區(qū)定3個(gè)點(diǎn)，考察小麥主要生育期莖蘗動(dòng)態(tài)變化、干物質(zhì)積累、產(chǎn)量結(jié)構(gòu)及土壤性狀變化。

1.4 數(shù)據(jù)處理 用SAS軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同耕作方式、不同播量與秸稈還田對嘉麥1號越冬期的影響 從表1可以看出，嘉麥1號在越冬期淺耕和壓板2種耕作方式以及135、150、165、187.5kg/hm24個(gè)播量下，稻秸稈還田的植株地上部干鮮重均高于不還田植株且多數(shù)達(dá)到顯著水平，其中稻秸稈不還田處理20株地上部干鮮重只有5.3、5.2和25.4、23.6g。葉齡、株高趨勢相似，稻秸稈還田植株都高于不還田植株，說明稻秸稈還田下嘉麥1號在越冬期的生長要明顯好于秸稈不還田。稻秸稈還田情況下，壓板耕作方式135kg/hm2播量的植株地上部干鮮重最低只有6.6和32.6g/20株，150、165和187.5kg/hm2播量植株地上部干鮮重明顯增加且達(dá)到顯著水平，3者之間無明顯差異，說明135kg/hm2的播量在壓板耕作方式下越冬期干物質(zhì)積累太少；淺耕耕作方式各個(gè)播量之間植株地上部干鮮重均無明顯差異。150、165、187.5kg/hm2中同一播量情況下，壓板播種的植株地上部分干鮮重均高于淺耕耕作方式，且在播量150kg/hm2時(shí)達(dá)到顯著水平。稻秸稈還田的植株分蘗數(shù)均高于不還田植株，稻秸稈還田壓板耕作方式隨著播量的增加植株分蘗數(shù)也呈先增加后減少的趨勢，在播量150和165kg/hm2時(shí)植株分蘗較多；淺耕耕作方式各個(gè)播量之間植株分蘗數(shù)無明顯差異。150和165kg/hm2中同一播量情況下，壓板播種的植株分蘗數(shù)均略高于淺耕耕作方式但均未達(dá)到顯著水平。

2.2 不同耕作方式、不同播量與秸稈還田對嘉麥1號返青期的影響 嘉麥1號返青期生長表現(xiàn)如表2所示，壓板耕作方式下，隨著播量的增加，植株地上部干鮮重呈先增加后減少的趨勢，且播量165kg/hm2時(shí)嘉麥1號植株地上部干鮮重最大為12.5和74.7g/20株，并顯著高于稻秸稈不還田；播量187.5kg/hm2時(shí)植株地上部干鮮重反而下降，與稻秸稈不還田播量為150kg/hm2時(shí)的植株地上部干鮮重?zé)o明顯差異。淺耕耕作方式下，播量135kg/hm2植株地上部干鮮重與播量150kg/hm2稻秸稈不還田情況相當(dāng)，無明顯差異；播量在150、165kg/hm2時(shí)，植株地上部干鮮重最大分別達(dá)到12.2、71.3和12.0、70.7g/20株且呈現(xiàn)顯著水平，隨著播量增到187.5kg/hm2時(shí)，嘉麥1號植株地上部干鮮重反而下降，即淺耕播式下播量150、165kg/hm2和壓板播式下播量165kg/hm2的嘉麥1號植株地上部干鮮重最大，且3者之間沒有明顯差異。分蘗數(shù)淺耕耕作方式播量150kg/hm2以及壓板耕作方式播量150、165kg/hm2時(shí)較多，均顯著高于對照，3者無明顯差異。葉齡、主莖綠葉數(shù)以及株高均無明顯差異。

2.3 不同耕作方式、不同播量與秸稈還田對嘉麥1號產(chǎn)量的影響 從表3可以看出，稻秸稈還田壓板耕作方式135～187.5kg/hm2任一播量嘉麥1號的有效穗都遠(yuǎn)多于對照秸稈不還田，其中播量150和187.5kg/hm2有效穗最多，播量135kg/hm2次之。而稻秸稈不還田的植株實(shí)粒數(shù)最多高達(dá)44.8，秸稈還田中以播量165和150kg/hm2實(shí)粒數(shù)較多，最大播量187.5kg/hm2及最小播量135kg/hm2的實(shí)粒數(shù)最少，只有35.4和34.7。理論產(chǎn)量數(shù)據(jù)顯示壓板耕作方式下稻秸稈還田135-187.5kg/hm2任一播量產(chǎn)量均高于對照，尤其是在播量150kg/hm2時(shí)產(chǎn)量最高達(dá)7345.5kg/hm2，其次是播量187.5kg/hm2時(shí)產(chǎn)量為6556.5kg/hm2，播量在135和165kg/hm2時(shí)產(chǎn)量略高于對照。實(shí)割實(shí)測數(shù)據(jù)也表明播量150kg/hm2時(shí)產(chǎn)量最高為7233kg/hm2。

淺耕耕作方式播量135～187.5kg/hm2時(shí)有效穗均多于對照，實(shí)粒數(shù)也均高于對照，因此理論產(chǎn)量對照最低；有效穗以播量135和150kg/hm2最高，165kg/hm2次之，播量最大187.5kg/hm2有效穗與對照相差不大；播量135～187.5kg/hm2時(shí)嘉麥1號植株實(shí)粒數(shù)均多于對照，因此理論產(chǎn)量均高于對照，且在播量150kg/hm2時(shí)產(chǎn)量達(dá)到最大為6960kg/hm2；從表3實(shí)際產(chǎn)量也可以看出，在淺耕耕作方式下，稻秸稈還田播量從135～187.5kg/hm2，嘉麥1號產(chǎn)量均高于稻秸稈不還田的對照產(chǎn)量，且在播量150kg/hm2時(shí)實(shí)際產(chǎn)量達(dá)到最大為6300kg/hm2。

2.4 不同耕作方式與秸稈還田對土壤性狀的影響 圖1為試驗(yàn)土壤容重及孔隙度情況，分別是試驗(yàn)前稻秸稈還田及不還田處理的基礎(chǔ)土樣，以及試驗(yàn)后稻秸稈不還田和還田壓板、淺耕2種耕作方式的土樣。從圖1可以看出，試驗(yàn)前稻秸稈還田和不還田處理的基礎(chǔ)土樣的容重和土壤孔隙度分別為1.34g/cm3和1.35g/cm3以及49.27%和48.94%，基本一致無明顯差異；試驗(yàn)測定，秸稈還田無論是壓板還是淺耕2種耕作方式，土壤容重只有1.1g/cm3和1.048g/cm3，明顯低于秸桿還田基礎(chǔ)土樣1.34g/cm3，土壤孔隙度58.08%和60.46%也顯著大于秸桿還田基礎(chǔ)土樣49.27%，而稻秸稈不還田土樣容重及土壤孔隙度和不還田基礎(chǔ)土樣相比雖有變化但無顯著差異。說明稻秸稈還田耕作能改善土壤容重，使土壤疏松，通透性增強(qiáng)，從而為小麥生長提供良好的土壤環(huán)境條件。2種耕作方式淺耕和壓板相比，淺耕播種的土樣容重更低、土壤孔隙度更大，但沒達(dá)到顯著效果。

[還田基礎(chǔ)土樣][不還田基礎(chǔ)土樣][不還田][壓板][淺耕][容重（g/cm3）][a][a][ab][b][b][1.6][1.4][1.2][1][0.8][0.6][0.4][0.2][0][容重（g/cm3）][還田基礎(chǔ)土樣][不還田基礎(chǔ)土樣][不還田][壓板][淺耕][土壤孔隙度（%）][a][a][ab][b][b][70][60][50][40][30][20][10][0][土壤孔隙度（%）][圖1 不同耕作方式與秸稈還田對土壤性狀的影響]

3 討論

本試驗(yàn)結(jié)果表明，壓板和淺耕2種耕作方式，稻秸稈還田對嘉麥1號越冬期及返青期的生長均有促進(jìn)作用，長勢均好于秸稈不還田對照。

稻秸稈還田下淺耕耕作方式，越冬期各分蘗無明顯差異，隨著播量135～187.5kg/hm2變化，植株干鮮重也沒有明顯差異；壓板耕作方式，越冬期播量150kg/hm2和165kg/hm2雖然播種量較小，但因其分蘗數(shù)較多，因此植株地上部干鮮重較大；187.5kg/hm2播量雖然分蘗數(shù)和135kg/hm2相當(dāng)，但因播種量較大，因此植株地上部干鮮重也較大，即隨著播量135～187.5kg/hm2變化，植株地上部干鮮重呈現(xiàn)增加趨勢。

壓板耕作方式下播量165kg/hm2嘉麥1號越冬期及返青期生長最好產(chǎn)量最高；淺耕耕作方式在嘉麥1號生長前期即越冬期長勢較慢，明顯不如壓板播式種植，但到了返青期，播量150kg/hm2和165kg/hm2淺耕播種已經(jīng)和播量165kg/hm2壓板播種情況下嘉麥1號長勢相當(dāng)，說明淺耕耕作方式下，前期越冬期生長較慢，但到了返青期植株已經(jīng)能和壓板耕作方式持平。

有研究表明：實(shí)施秸稈還田稻麥一般增產(chǎn)5%～8%[3-6]。本試驗(yàn)研究表明，壓板耕作方式下稻秸稈還田135～187.5kg/hm2任一播量產(chǎn)量均高于對照，尤其是在播量150kg/hm2時(shí)產(chǎn)量最高達(dá)7345.5kg/hm2；淺耕耕作方式播量135～187.5kg/hm2時(shí)有效穗均多于對照，實(shí)粒數(shù)均多于對照，因此理論產(chǎn)量均高于對照，且在播量150kg/hm2時(shí)產(chǎn)量達(dá)到最大為6960kg/hm2。

本試驗(yàn)還表明，稻秸稈還田能改善土壤容重，使土壤疏松，通透性增強(qiáng)，從而為小麥生長提供良好的土壤環(huán)境條件，這可能與稻秸稈還田下嘉麥1號生育進(jìn)程及增產(chǎn)有關(guān)。2種耕作方式淺耕和壓板相比，淺耕播種的土樣容重更低土壤孔隙度更大，但沒達(dá)到顯著效果。

參考文獻(xiàn)

[1]陳新紅，葉玉秀，許仁良，等.小麥秸稈還田量對水稻和產(chǎn)量品質(zhì)的影響[J].作物雜志，2009（1）：54-56.

[2]曾洪玉，唐寶國，蔡建華，等.秸稈還田對耕地質(zhì)量及稻麥產(chǎn)量的影響[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011，39（4）：499-501.

[3]季陸鷹，葛勝，朱偉，等.稻秸稈不同還田方式對小麥生育進(jìn)程及產(chǎn)量的影響[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011，39（4）：79-80.

[4]劉世平，陳后慶，陳文林，等.稻麥兩熟制不同耕作方式與秸稈還田對小麥產(chǎn)量和品質(zhì)的影響[J].麥類作物學(xué)報(bào)，2007，27（5）：859-863.

[5]趙亞麗，郭海斌，薛志偉，等.耕作方式與秸稈還田對冬小麥-夏玉米輪作系統(tǒng)中干物質(zhì)生產(chǎn)和水分利用效率的影響[J].作物學(xué)報(bào)，2014，10：1797-1807.

[6]朱萍，顧艾節(jié)，王華，等.稻麥秸稈連續(xù)還田配施腐熟劑對土壤性狀和水稻產(chǎn)量的影響[J].上海農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2018，34（2）：60-64.

（責(zé)編：張宏民）