李昊成

摘 要：

當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)金融，特別是網(wǎng)貸行業(yè)，面臨著“快”、“偏”、“亂”三大發(fā)展特點(diǎn)?；▎h套現(xiàn)作為新興事物，對(duì)其行為的定性尚存爭(zhēng)議。本文擬通過(guò)對(duì)具體案例的討論，探索花唄套現(xiàn)類犯罪定性中所存在的疑難問(wèn)題，以期對(duì)當(dāng)下的司法審判困境提供有益參考。

關(guān)鍵詞：花唄；套現(xiàn)；詐騙；盜竊

一、 基本案情

2015年4月，朱某向朋友李某請(qǐng)求借用支付寶賬號(hào)以及密碼用于購(gòu)物，李某隨即告訴朱某賬戶內(nèi)現(xiàn)無(wú)余額，朱某告知李某會(huì)有朋友將錢打入其賬戶，朱某隨后聯(lián)系了支付寶上專門做套現(xiàn)的商戶，約定其分紅利率為3%至4%。朱某虛構(gòu)了兩筆交易，合計(jì)價(jià)值5000元，因?yàn)槎绦膨?yàn)證碼發(fā)送至李某手機(jī)，故朱某向李某索要了兩個(gè)手機(jī)驗(yàn)證碼，付款提交后朱某申請(qǐng)退貨退款，扣除手續(xù)費(fèi)后，商家將剩余的4780元錢轉(zhuǎn)至李某賬戶，到賬后朱某又將錢從李某賬戶轉(zhuǎn)至自己賬戶用于還貸。

二、 爭(zhēng)議焦點(diǎn)

花唄套現(xiàn)和前些年的信用卡套現(xiàn)行為結(jié)構(gòu)具有相似之處，均是通過(guò)虛構(gòu)交易，現(xiàn)金退款的方式來(lái)套取資金，差別僅在于花唄套現(xiàn)通過(guò)支付寶螞蟻花唄平臺(tái)，而信用卡套現(xiàn)是通過(guò)實(shí)體信用卡。

（一）典型案例分析

案例：陳某、葉某甲詐騙案 案號(hào)：（2016）閩0181刑初226號(hào)

在該案例中，2015年7月份，被告人陳某、葉某甲經(jīng)策劃，由被告人陳某在網(wǎng)絡(luò)QQ群上發(fā)布套現(xiàn)“螞蟻花唄”的信息，誘騙網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上虛擬交易以套取現(xiàn)金，騙取網(wǎng)民錢款。具體操作手法為：陳某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的方式與被害人取得聯(lián)系，根據(jù)被害人的要求進(jìn)行套現(xiàn)。而葉某甲負(fù)責(zé)尋找網(wǎng)絡(luò)上專門提供套現(xiàn)服務(wù)的淘寶商家，并與商家約定了手續(xù)費(fèi)以及相關(guān)的利息費(fèi)用。隨后，被告人葉某甲將商家發(fā)送的交易鏈接發(fā)送給被告人陳某，被告人陳某轉(zhuǎn)發(fā)給被害人。被害人通過(guò)螞蟻花唄購(gòu)買價(jià)值與所期待套現(xiàn)金額相當(dāng)?shù)纳唐?。在買家付款之后，由商家扣除手續(xù)費(fèi)后將剩余款項(xiàng)轉(zhuǎn)入葉某甲指定的支付寶賬戶，后被告人分贓。

法院認(rèn)為，被告人陳某、葉某甲以非法占有為目的，結(jié)伙采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取他人錢財(cái)?shù)男袨?，?shù)額較大，構(gòu)成詐騙罪。筆者認(rèn)為，陳某和葉某甲相互串通，告知被害人將為其提供花唄套現(xiàn)服務(wù)，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，企圖通過(guò)被告人陳某和葉某甲這個(gè)“中介”進(jìn)行花唄套現(xiàn)，進(jìn)而通過(guò)螞蟻花唄支付被告人陳某和葉某甲提供的套現(xiàn)商家制作好的商品鏈接，符合詐騙罪的主觀故意。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)之辨析

通過(guò)上述案例可知，相似案情法院判決并不一致，筆者認(rèn)為此類案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中于螞蟻花唄是否可以被納入信用卡的范疇、信貸支付平臺(tái)及機(jī)器能否被騙以及支付寶的賬號(hào)有無(wú)實(shí)際價(jià)值。簡(jiǎn)言之，如果認(rèn)為花唄可比照信用卡來(lái)處理的話，那么本案可認(rèn)定為是信用卡詐騙罪。反之，則應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪；如果認(rèn)為機(jī)器能夠被騙，則冒用他人賬戶密碼進(jìn)行套現(xiàn)的行為屬于詐騙類犯罪所規(guī)制的范疇。

三、 法理分析

（一） 花唄不能視為信用卡

信用卡又叫貸記卡，是一種非現(xiàn)金交易付款的方式，是簡(jiǎn)單的信貸服務(wù)。而花唄是互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域創(chuàng)新的產(chǎn)物。二者都是先消費(fèi)、后付款的信貸支付工具。

花唄有自己獨(dú)特的評(píng)分系統(tǒng)，一般只要芝麻信用良好，額度都不會(huì)太低，也不會(huì)太高。螞蟻花唄目前最高授信額度為5萬(wàn)元。相比之下，信用卡卻有所不同，一般白金卡授信額度能達(dá)到30萬(wàn)左右，鉆石卡則過(guò)百萬(wàn)，少數(shù)人手中持有的黑卡更是沒(méi)有額度的限制，所以說(shuō)，在購(gòu)買大型耐用品時(shí)（比如奢侈品、汽車等），信用卡具有螞蟻花唄所不可比擬的優(yōu)勢(shì)。

（二） 純粹的支付寶賬號(hào)、淘寶賬號(hào)沒(méi)有刑法意義上的價(jià)值

雖然卡主李某的借用行為不屬于處分行為，但由于朱某在一段時(shí)間內(nèi)處于實(shí)際管理控制經(jīng)手該賬戶的地位，其利用便利在完全違反李某意志的情況下侵犯和破壞了李某對(duì)于賬戶內(nèi)花唄額度的占有這一事實(shí)是毫無(wú)疑問(wèn)的。

緊接著，被告人在被害人不知情的情況下與商家惡意勾結(jié)，在創(chuàng)造虛擬的商品交易訂單后，利用支付寶花唄信用付的功能進(jìn)行付款，這一行為顯然屬于利用不為人知的方式采取不易被財(cái)物的所有人、保管人或者其他人發(fā)現(xiàn)的方法將公私財(cái)物據(jù)為己有的行為，是為盜竊罪的實(shí)行行為。朱某之后聯(lián)系商家退貨退款的行為應(yīng)視為是盜竊得手后取得財(cái)物的手段。

（三） 綜合全案分析，朱某的行為構(gòu)成盜竊罪，而非詐騙罪

1、 盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵區(qū)別在于被害人是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)

盜竊罪是違反被害人的意志，詐騙罪是使被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，如果不存在被害人處分財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，則不構(gòu)成詐騙罪。受騙者在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)必須有處分意識(shí)，即意識(shí)到自己將某種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或者第三者占有，但不要求對(duì)財(cái)產(chǎn)的數(shù)量、價(jià)格等具有完全的認(rèn)識(shí)。本案中，李某基于朋友之間的情誼關(guān)系將自己余額為零的支付寶賬戶和淘寶賬戶借給李某使用，其并沒(méi)有將自己財(cái)產(chǎn)處分給朱某的意思表示。只要被害人在這個(gè)過(guò)程中并沒(méi)有基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)對(duì)財(cái)物進(jìn)行處分，或者雖然使被害人交出了財(cái)物但是實(shí)質(zhì)上未處分該物，行為人是趁著被害人不備、秘密竊取財(cái)物。

2、 兩罪的行為模式不盡相同

盜竊罪和詐騙罪雖然都是以非法占有為目的，占有他人數(shù)額較大的財(cái)物，但所采取的犯罪手段不同。盜竊罪表現(xiàn)為秘密竊取，犯罪分子采取公私財(cái)物所有人、保管人未發(fā)覺(jué)的手段、方法，將財(cái)物據(jù)為己有，如順手牽羊、深夜撬門扭鎖、公共場(chǎng)所扒竊的手段等。而詐騙罪表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，常見(jiàn)的詐騙方法有編造謊言、假冒身份、偽造文書或者證件、涂改單據(jù)等，使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后主動(dòng)處分自己的財(cái)產(chǎn)。

3、 本案的最終受害人實(shí)際上是李某

刑法的作用是打擊犯罪，保障人權(quán)，修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。之所以要對(duì)違法行為進(jìn)行定罪處罰，主要由于該行為有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，指向特定的人或社會(huì)關(guān)系，對(duì)相應(yīng)的人或社會(huì)關(guān)系造成了損害。因此，在某種程度上，被害人的確定直接關(guān)系到行為性質(zhì)的界定以及罪名的確定。

4、即使兩罪競(jìng)合，也可參照想象競(jìng)合處斷原則擇一重處罰

退一步講，即使認(rèn)為本案中朱某的行為既符合盜竊罪的行為構(gòu)造，又和詐騙罪的行為構(gòu)造相一致，同一行為觸犯了兩個(gè)罪名，與想象競(jìng)合的形態(tài)相類似，筆者認(rèn)為至少應(yīng)參照想象競(jìng)合的處斷原則，擇一重罪進(jìn)行定罪處罰。對(duì)于詐騙罪和盜竊罪何者更重的問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然盜竊罪是奪取型犯罪的兜底性犯罪，就可以認(rèn)為盜竊罪相對(duì)于詐騙罪而言，屬于基本類型，在同時(shí)符合兩罪的構(gòu)成要件時(shí)，如盜賣他人財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。

四、 結(jié)語(yǔ)

在日新月異的21世紀(jì)，互聯(lián)網(wǎng)金融已是大勢(shì)所趨，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)信貸屬于新興事物，我們理應(yīng)滿懷信心，悉心呵護(hù)其健康成長(zhǎng)。然而科技是一把雙刃劍，制度的設(shè)計(jì)總有疏漏之處。一些犯罪分子往往利用互聯(lián)網(wǎng)的漏洞，反其道行之。雖然刑法的謙抑性要求其不可不加區(qū)分地一概介入，對(duì)于花唄套現(xiàn)的行為如果已經(jīng)符合了犯罪構(gòu)成的基本要件，理應(yīng)運(yùn)用刑法這一工具加以調(diào)整與規(guī)范。

[參考文獻(xiàn)]

[1]周光權(quán)：《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年第2版。

[2]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年第4版。

[3]劉憲權(quán)：《中國(guó)刑法學(xué)講演錄》，人民出版社2012年第2版。

[4]張小虎：“拾得信用卡使用行為的犯罪問(wèn)題”，載《犯罪研究》2008 年第 5 期。

[5]黎宏：“欺騙機(jī)器取財(cái)行為的定性分析”，載《人民檢察》2011年第12期。

[6]陳興良：“盜竊罪與詐騙罪的界分”，載《中國(guó)審判》，2008年第10期。

[7]吳斌：“‘花唄‘白條套現(xiàn)違法嗎？”，載《北京日?qǐng)?bào)》2016 年11 月2 日第014版。

（作者單位：華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200333）