田若蘅, 黃成毅,2, 鄧良基, 方從剛, 薛 超, 楊連心, 雷永疆

?

四川省化肥面源污染環(huán)境風(fēng)險評估及趨勢模擬*

田若蘅1, 黃成毅1,2**, 鄧良基3, 方從剛4, 薛 超5, 楊連心5, 雷永疆5

(1. 四川農(nóng)業(yè)大學(xué)管理學(xué)院 成都 611130; 2. 四川農(nóng)業(yè)大學(xué)水利水電學(xué)院 雅安 625014; 3. 四川農(nóng)業(yè)大學(xué)資源學(xué)院 成都 611130; 4. 成都市國土資源信息中心 成都 610041; 5. 四川農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院 成都 611130)

系統(tǒng)評估農(nóng)業(yè)化肥過量施用對生態(tài)環(huán)境的潛在風(fēng)險危害, 可為制定下一階段農(nóng)業(yè)面源污染防治工作提供決策參考。本文基于2000—2015年化肥施用量和耕地面積等數(shù)據(jù), 采用化肥施用環(huán)境風(fēng)險評價模型, 探討了四川省化肥施用及環(huán)境風(fēng)險的時空變化特征; 通過設(shè)置延續(xù)現(xiàn)狀和政策干預(yù)兩種情景, 模擬了四川省2016—2018年執(zhí)行化肥施用零增長行動期間的化肥施用環(huán)境風(fēng)險變化趨勢。結(jié)果表明: 四川省化肥施用總量在2000—2015年間整體呈增加態(tài)勢, 2015年四川省化肥施用強度為376.63 kg×hm-2, 超過了中國生態(tài)市建設(shè)的化肥施用強度250 kg×hm-2的生態(tài)標(biāo)準(zhǔn)。四川省2015年化肥施用的環(huán)境總風(fēng)險指數(shù)為0.69, 處于中等風(fēng)險程度; 氮、磷、鉀肥施用的環(huán)境風(fēng)險指數(shù)分別為0.69、0.72和0.46。鉀肥施用的環(huán)境風(fēng)險處于安全狀態(tài); 氮肥和磷肥的環(huán)境風(fēng)險區(qū)域集中在成都平原經(jīng)濟區(qū)、川南經(jīng)濟區(qū)和川東北經(jīng)濟區(qū), 呈現(xiàn)中等風(fēng)險程度并有成片聚集特征。延續(xù)現(xiàn)狀情景下, 四川各地區(qū)化肥施用環(huán)境總風(fēng)險指數(shù)處于0.48~0.69, 存在不同程度增加。與延續(xù)現(xiàn)狀情景相比, 四川在完成化肥施用零增長行動的任務(wù)規(guī)劃前提下, 2016—2018年政策干預(yù)情景的化肥施用環(huán)境總風(fēng)險呈現(xiàn)下降趨勢。以關(guān)鍵時間點2018年來看, 川東北經(jīng)濟區(qū)化肥施用環(huán)境總風(fēng)險下降最明顯, 較2015年執(zhí)行化肥零增長時下降4.24%。但四川省多數(shù)地區(qū)仍存在不同程度的化肥施用環(huán)境污染風(fēng)險, 當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境具有明顯壓力。建議省級部門加強對成都平原經(jīng)濟區(qū)和川東北經(jīng)濟區(qū)的化肥面源污染監(jiān)測, 根據(jù)各地區(qū)差異特征制定不同施肥方案, 協(xié)調(diào)糧食增產(chǎn)和生態(tài)保護(hù)間的關(guān)系。

化肥施用; 環(huán)境風(fēng)險指數(shù); 情景模擬; 灰色預(yù)測; 四川省

在近幾十年中國人地矛盾問題日益突出、耕地質(zhì)量整體偏低的背景下, 增加肥料投入, 提高糧食單產(chǎn)成為保障國家糧食安全和經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展的必由之舉[1-4]。隨著糧食壓力有所減緩, 學(xué)術(shù)界對控制化肥施用總量, 提高肥料利用率, 避免過量施用的風(fēng)險予以了更多關(guān)注和探索, 但化肥施用逐年增加的趨勢仍沒有緩解[5]。據(jù)統(tǒng)計, 2000—2015年中國的化肥施用量年均增長率達(dá)3.08%; 2015年, 中國的農(nóng)業(yè)化肥施用量為6.06×107t, 占全球農(nóng)業(yè)化肥投入總量的30.97%, 化肥施用量居全球首位[6]?；蔬^量施用對生態(tài)環(huán)境的破壞日益凸顯, 2013年中國190個主要城市的PM2.5濃度超過世界衛(wèi)生組織(WHO)建議的25 μg×m-3安全濃度標(biāo)準(zhǔn), 這與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中氨氣過量排放有密切關(guān)聯(lián), 可見糧食安全和生態(tài)環(huán)境“兩條腿走路”的模式還待優(yōu)化[7-8]。2015年3月原農(nóng)業(yè)部相繼提出《到2020年化肥農(nóng)藥使用量零增長行動方案》和“一控、兩減、三基本”的污染治理思路[9], 為農(nóng)業(yè)面源污染治理提出新要求。因此, 有效識別化肥、農(nóng)藥施用污染環(huán)境的風(fēng)險分布特征, 促進(jìn)各區(qū)域因地制宜進(jìn)行農(nóng)業(yè)面源污染治理防控, 充分保證農(nóng)村生態(tài)宜居的生活環(huán)境已成為中國加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化亟待解決的問題。

當(dāng)前, 科學(xué)評估中國農(nóng)業(yè)面源污染的空間分布特征, 制定農(nóng)業(yè)面源污染防控措施受到重視[10]。從采用的研究方法分析, 由于區(qū)域全覆蓋式的污染監(jiān)測評估難度較大, 采用面源污染模型模擬區(qū)域面源污染狀況更為普遍, 例如李穎等[11]采用SWAT修正模型模擬吉林省前郭灌區(qū)面源污染遷移流失情況, 模擬的氨氮、硝氮濃度與實測值較接近, 采用SWAT模型進(jìn)行面源污染模擬具有可行性。而AnnAGNPS和HSPF等污染模型用于模擬環(huán)境風(fēng)險也多有報道[12-13]。對研究尺度進(jìn)行對比, 面源污染的研究范圍多集中于小流域或縣域尺度, 上海郊區(qū)、南方丘陵區(qū)面源污染情況受到較多關(guān)注[14-15]。就污染環(huán)境風(fēng)險的評估模式展開, 以農(nóng)藥、化肥、畜禽養(yǎng)殖和重金屬等污染來源進(jìn)行綜合評估[16], 按總氮、總磷、銨態(tài)氮、硝態(tài)氮等污染物流失強度開展評估[17], 以及按照地形地貌、植被覆蓋、降雨強度、土地利用方式等影響因素來評估成為面源污染環(huán)境風(fēng)險評估的切入點[18-21]。以上研究為了解農(nóng)業(yè)面源污染現(xiàn)狀和面源污染防治提供了重要依據(jù), 但針對化肥施用的專項面源污染環(huán)境風(fēng)險評估還不多見。

對此, 有學(xué)者運用環(huán)境風(fēng)險評價模型對中國化肥施用的環(huán)境風(fēng)險進(jìn)行了評價, 研究表明, 河南、福建等省域處于重度環(huán)境風(fēng)險狀態(tài)[22], 而山東的化肥施用環(huán)境風(fēng)險空間分異明顯[23]?；适褂昧苛阍鲩L行動開展以來, 全國的糧食主產(chǎn)區(qū)之一的四川省化肥施用環(huán)境風(fēng)險現(xiàn)狀, 以及化肥零增長行動所帶來的影響鮮見報道。為此, 本文采用化肥施用環(huán)境風(fēng)險評價模型, 對四川省所轄市(州)化肥施用環(huán)境風(fēng)險的時空變化進(jìn)行探討, 通過情景模擬分析化肥零增長行動執(zhí)行對四川省化肥施用環(huán)境風(fēng)險的影響, 評估化肥施用環(huán)境風(fēng)險的突出區(qū)域, 以期為四川省化肥減量增效、農(nóng)業(yè)面源污染防治等工作提供參考。

1 數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

本文所需耕地面積、化肥施用量等數(shù)據(jù)主要來自《四川省統(tǒng)計年鑒》及《中國城市統(tǒng)計年鑒》?；适┯脧姸乳撝祬⒖荚h(huán)境保護(hù)部印發(fā)的《生態(tài)縣、生態(tài)市、生態(tài)省建設(shè)指標(biāo)(修訂稿)》和《國家生態(tài)文明建設(shè)示范村鎮(zhèn)指標(biāo)(試行)》。復(fù)合肥中的氮、磷、鉀含量比來源于四川省內(nèi)農(nóng)村與化肥銷售市場調(diào)研結(jié)果, 確定復(fù)合肥中氮磷鉀含量以1∶1∶1比例進(jìn)行折算。

1.2 化肥施用環(huán)境風(fēng)險評價模型

本文所指環(huán)境風(fēng)險評價是指在社會經(jīng)濟發(fā)展過程中, 將社會活動對身體健康、社會經(jīng)濟和生態(tài)環(huán)境等造成的潛在風(fēng)險或面臨的危害進(jìn)行定量表征, 分析風(fēng)險特征以供決策參考[24]。以化肥施用存在的環(huán)境風(fēng)險分析, 我國化肥利用率整體不高, 在過量施用情況下, 多余養(yǎng)分未被農(nóng)作物吸收利用, 在農(nóng)田中不斷累積會逐步引起土壤理化性質(zhì)下降, 形成土壤板結(jié)[3]; 同時, 土壤中過剩的養(yǎng)分經(jīng)由淋溶、揮發(fā)等方式轉(zhuǎn)移進(jìn)入大氣和水資源生態(tài)系統(tǒng), 成為大氣與水體污染的污染物來源。整體來看, 化肥過量施用直接影響土地資源生態(tài)系統(tǒng)的健康, 同時干擾整個自然生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定運行, 成為破壞生態(tài)環(huán)境的風(fēng)險因素(圖1)。

圖1 化肥施用的環(huán)境風(fēng)險示意圖

我國已有學(xué)者開始對化肥過量施用存在的環(huán)境風(fēng)險進(jìn)行定量評估, 研究結(jié)果符合實際情況, 能夠針對性地提出管理和決策的建議[25]。據(jù)此, 本文按照劉欽普等[26]的思路, 構(gòu)建農(nóng)田化肥施用的環(huán)境風(fēng)險評價模型, 該模型綜合考慮了氮、磷、鉀肥的投入強度、利用效率和化肥施用的安全閾值等因素, 并定量評估出化肥污染的區(qū)域環(huán)境風(fēng)險程度。具體公式為:

式中:t為化肥施用的環(huán)境風(fēng)險總指數(shù);V為單質(zhì)肥料(氮、磷或鉀肥)污染環(huán)境的風(fēng)險指數(shù);W為對應(yīng)肥料的污染環(huán)境效應(yīng)權(quán)重系數(shù), 各項權(quán)重總和為1;T為各單質(zhì)肥施用的生態(tài)安全閾值, 即為獲得一定量作物產(chǎn)量且不損害生態(tài)環(huán)境的肥料最大施用量, kg×hm-2;D為各單質(zhì)肥料施用強度, 以單位耕地面積當(dāng)年的化肥施用量為準(zhǔn), kg×hm-2;為耕地復(fù)種指數(shù);為肥料利用率。

對于化肥施用強度的生態(tài)安全標(biāo)準(zhǔn), 綜合原環(huán)境保護(hù)部2007年《生態(tài)縣、生態(tài)市、生態(tài)省建設(shè)指標(biāo)(修訂稿)》和2014年《國家生態(tài)文明建設(shè)示范村鎮(zhèn)指標(biāo)(試行)》中的化肥施用生態(tài)標(biāo)準(zhǔn), 確定化肥施用的生態(tài)安全閾值為240 kg×hm-2; 參考四川及長江上游農(nóng)作物的大田適宜的氮磷鉀配比用量[27-28], 以及相關(guān)省份的生態(tài)安全閾值標(biāo)準(zhǔn)[23], 確定氮肥的生態(tài)安全閾值為120 kg×hm-2, 磷肥和鉀肥的閾值為60 kg×hm-2; 綜合考慮化肥施用對大氣、水資源和土地的環(huán)境污染風(fēng)險, 邀請了四川省土壤學(xué)、生態(tài)學(xué)和環(huán)境科學(xué)專業(yè)領(lǐng)域的3位專家對氮、磷和鉀肥對環(huán)境污染的影響程度進(jìn)行打分, 確定權(quán)重系數(shù)分別為0.60、0.21和0.19; 氮、磷、鉀肥利用率根據(jù)《中國三大糧食作物肥料利用率研究報告》以及張福鎖等[29]對四川省主要糧食作物肥料利用率進(jìn)行的田間測定, 分別取30%、25%和40%。

式(1)、式(2)表明, 保持復(fù)種指數(shù)、肥料施用生態(tài)安全閾值和肥料利用率穩(wěn)定時, 化肥的施用強度越大, 反映出的化肥施用環(huán)境風(fēng)險指數(shù)越高; 相同化肥施用強度和生態(tài)安全閾值條件下, 耕地復(fù)種指數(shù)越大且肥料利用率越高, 則風(fēng)險指數(shù)越低。

為能夠與其他地區(qū)化肥施用環(huán)境風(fēng)險結(jié)果作比較, 參考劉欽普[26]的數(shù)據(jù)分析方法, 以耕地復(fù)種指數(shù)為1、肥料利用率達(dá)50%為標(biāo)準(zhǔn), 將化肥施用環(huán)境風(fēng)險指數(shù)分為5類風(fēng)險程度(表1), 反映當(dāng)年實際化肥施用強度(D)與生態(tài)安全閾值(T)間的倍數(shù)關(guān)系。

表1 化肥施用的環(huán)境風(fēng)險指數(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)

1.3 情景設(shè)計

本文設(shè)計了兩種化肥施用環(huán)境風(fēng)險變化情景, 一是“延續(xù)現(xiàn)狀”情景, 二是“政策干預(yù)”情景?！把永m(xù)現(xiàn)狀”情景是指以近16年的經(jīng)濟、社會和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等情況為基礎(chǔ), 綜合模擬化肥施用環(huán)境風(fēng)險變化趨勢, 需要指出“延續(xù)現(xiàn)狀”情景未明確考慮化肥使用量零增長的要求。該情景中, 化肥施用的環(huán)境風(fēng)險受經(jīng)濟發(fā)展和社會活動等外部因素影響復(fù)雜, 化肥面源污染環(huán)境風(fēng)險變化趨勢在時空維度具有不確定性, 且過量的化肥經(jīng)地表徑流等作用污染環(huán)境的信息相對貧乏。因此, 以2000—2015年的化肥施用環(huán)境風(fēng)險指數(shù), 輸入GM(1, 1)灰色模型實現(xiàn)“延續(xù)現(xiàn)狀”情景下2016—2018年化肥施用環(huán)境風(fēng)險趨勢預(yù)測。

“政策干預(yù)”情景特指考慮化肥使用量零增長行動影響的化肥施用環(huán)境風(fēng)險變化趨勢, 通過確定政策對化肥施用量、肥料利用率、耕地面積和復(fù)種指數(shù)等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的影響, 計算2018年化肥施用環(huán)境風(fēng)險的情況[式(2)]。該情景首先要確定研究區(qū)肥料利用率和化肥施用量的未來變化情況, 而化肥零增長行動中明確要求: 2019年前, 主要農(nóng)作物肥料利用率每年提升1%, 化肥使用量增長率每年不超過1%。就單質(zhì)肥利用率來看, 2005—2013年全國三大糧食作物的氮、磷、鉀肥利用率的年均增長速度分別為0.63%、1.50%和1.25%[9], 僅氮肥利用率低于以上要求。綜上, 假定四川省2016—2018年化肥施用能達(dá)到政策要求, 且氮、磷、鉀肥利用率處于全國平均水平, 取氮、磷、鉀肥利用率的年均增長率分別為1.00%、1.50%和1.25%。對于單質(zhì)肥施用增長量, 考慮到2015年、2016年四川省各地氮、磷、鉀肥施用比例均未發(fā)生明顯變化, 說明政策對地區(qū)施肥結(jié)構(gòu)存在滯后性影響。初步設(shè)定化肥施用量年均增速為1%, 各單質(zhì)肥年均施用量增長由各地化肥施用增長總量按2015年當(dāng)?shù)氐?、磷、鉀肥施用比例分配。此? 耕地面積和復(fù)種指數(shù)的未來變化不受化肥零增長行動直接影響, 且2011—2015年間各地區(qū)耕地面積和復(fù)種指數(shù)增長趨勢穩(wěn)定, 取各地耕地面積和復(fù)種指數(shù)在2011—2015年間的平均增長水平為耕地面積和復(fù)種指數(shù)未來的年均增長率。

1.4 灰色預(yù)測模型

運用GM(1, 1)灰色模型對四川省化肥施用環(huán)境風(fēng)險指數(shù)進(jìn)行趨勢預(yù)測, 其優(yōu)勢為[30]: 1)模型預(yù)測精度和可信性能夠檢驗; 2)少量樣本即可進(jìn)行預(yù)測; 3)針對外部影響不確定和信息不充分的條件下, 仍能根據(jù)灰色系統(tǒng)進(jìn)行預(yù)測和模擬。其核心預(yù)測思路為: 將需進(jìn)行預(yù)測的原始序列采用1次累加(1-AGO)生成新的累加序列, 并通過微分方程求解擬合參數(shù), 最終得到GM(1, 1)灰色模型如下[31]:

GM(1, 1)灰色模型的預(yù)測精度是否可信, 還需要通過后驗差檢驗, 即對方差比和小殘差概率的統(tǒng)計值進(jìn)行確定(表2)。

表2 灰色預(yù)測精度的后驗差檢驗判別表

2 結(jié)果與分析

2.1 四川省化肥施用時空分異特征

2.1.1 化肥施用時間變化

改革開放以來, 四川省化肥施用量逐年遞增。1980年全省化肥施用量為80.4萬t, 2000年達(dá)到212.6萬t, 年均增長率達(dá)8.2%。至2000年, 四川化肥施用強度達(dá)476.3 kg×hm-2, 約為中國生態(tài)市建設(shè)的化肥施用強度標(biāo)準(zhǔn)的2倍。2000—2015年, 四川省施肥總量逐年增加的趨勢得到抑制, 保持在208.4萬~252.8萬t(圖2a)。其中, 氮、磷、鉀肥施用量基本趨于穩(wěn)定, 復(fù)合肥用量有所增加。2006年發(fā)布的《四川省農(nóng)田水利基本建設(shè)總體規(guī)劃綱要(2006—2020年)》, 明確了加大推廣測土施肥、改善化肥施用結(jié)構(gòu)的任務(wù)目標(biāo)[32]。由此, 氮、磷、鉀化肥施用結(jié)構(gòu)逐步調(diào)整, 從2000年的1∶0.40∶0.17調(diào)整為2015年的1∶0.48∶0.27。

圖2 2000—2015年四川省化肥施用情況

2.1.2 化肥施用空間差異

從表3可知, 四川省2015年化肥施用強度為376.63 kg×hm-2, 耕地復(fù)種指數(shù)達(dá)1.37。首先, 以中國生態(tài)文明市建設(shè)中提出的施用強度不超過250 kg×hm-2為準(zhǔn), 僅資陽、宜賓、涼山彝族自治州、甘孜藏族自治州和阿壩藏族羌族自治州達(dá)到要求, 達(dá)標(biāo)率為23.81%, 成都平原、川南和川東北經(jīng)濟區(qū)化肥施用強度拉高了全省平均水平。這是由于成都平原、川東北地區(qū)農(nóng)業(yè)人口密度更大, 農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施完善, 水資源豐富, 農(nóng)業(yè)生產(chǎn)強度更大; 而川南地區(qū)大量種植水果蔬菜等經(jīng)濟作物, 普遍追求高產(chǎn), 化肥施用強度提高。其次, 各市(州)化肥施用強度的變異系數(shù)為43.69%, 表明區(qū)域間化肥施用狀況差異明顯。德陽市施肥強度最高, 為756.85 kg×hm-2; 甘孜藏族自治州施肥強度最低, 為31.97 kg×hm-2, 區(qū)域間施肥強度極值差達(dá)23倍。第三, 就氮磷鉀肥施用結(jié)構(gòu)來看, 以全國氮磷鉀施用結(jié)構(gòu)比例1∶0.49∶0.42為參照, 四川省氮肥施用偏高, 占化肥總量的57%, 成都、綿陽和自貢等城市的氮肥施用比例更高。而各市(州)的磷肥、鉀肥比例整體偏低, 分別占28%、15%, 說明氮肥在當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)生產(chǎn)中占重要地位。

表3 2015年四川省各市(州)化肥使用強度和耕地復(fù)種指數(shù)

Table 3 Fertilization intensity and multiple cropping index in each city (prefecture) of Sichuan Province in 2015

發(fā)展區(qū)劃Development division市(州)City (prefecture)施氮強度Nitrogen intensity (kg×hm-2)施磷強度Phosphorus intensity(kg×hm-2)施鉀強度Potassium intensity (kg×hm-2)總強度Chemical fertilizer intensity (kg×hm-2)氮磷鉀比例N∶P∶K耕地復(fù)種指數(shù)Multiple croppingindex 成都平原經(jīng)濟區(qū) Chengdu Plain Economic Zone成都市 Chengdu172.38109.99 79.15361.771∶0.64∶0.462.13 德陽市 Deyang452.40193.85110.60756.851∶0.43∶0.241.84 綿陽市 Mianyang267.72164.32 59.79491.831∶0.61∶0.221.49 樂山市 Leshan227.69 88.80 43.00359.491∶0.39∶0.191.31 眉山市 Meishan301.52148.21159.37609.501∶0.49∶0.531.80 資陽市 Ziyang134.26 54.12 14.87203.471∶0.40∶0.111.20 遂寧市 Suining305.12147.82 76.19529.131∶0.48∶0.251.52 雅安市 Ya’an289.18115.08 99.25503.511∶0.40∶0.341.70 川南經(jīng)濟區(qū) South Sichuan Economic Zone自貢市 Zigong227.22144.09 68.81440.591∶0.63∶0.301.44 瀘州市 Luzhou154.83 75.42 39.86270.111∶0.49∶0.261.18 內(nèi)江市 Neijiang314.32121.28 29.50464.741∶0.39∶0.091.63 宜賓市 Yibin 90.43 53.11 35.06178.601∶0.59∶0.391.12 川東北經(jīng)濟區(qū) Northeast Sichuan Economic Zone廣元市 Guangyuan186.82 88.31 46.99322.111∶0.47∶0.251.21 南充市 Nanchong243.60127.88 47.11418.591∶0.52∶0.191.70 廣安市 Guang’an233.88 86.99 33.36354.231∶0.37∶0.141.59 達(dá)州市 Dazhou253.73 90.84 53.75398.321∶0.36∶0.211.50 巴中市Bazhong248.12113.85 75.04436.701∶0.46∶0.301.39

表3 續(xù)

發(fā)展區(qū)劃Development division市(州)City (prefecture)施氮強度Nitrogen intensity (kg×hm-2)施磷強度Phosphorus intensity(kg×hm-2)施鉀強度Potassium intensity (kg×hm-2)總強度Chemical fertilizer intensity (kg×hm-2)氮磷鉀比例N∶P∶K耕地復(fù)種指數(shù)Multiple croppingindex 攀西經(jīng)濟區(qū)Panxi Economic Zone攀枝花市 Panzhihua192.13 97.40 97.40386.921∶0.51∶0.510.90 涼山彝族自治州Liangshan Yi Autonomous Prefecture128.67 66.66 40.31235.641∶0.52∶0.311.19 川西北生態(tài)經(jīng)濟區(qū)Northwest Sichuan Eco-economic Zone甘孜藏族自治州Ganzi Tibetan Autonomous Prefecture 24.86 5.49 2.58 31.971∶0.22∶0.100.83 阿壩藏族羌族自治州Aba Tibetan and Qiang Autonomous Prefecture 79.59 53.33 22.29155.211∶0.67∶0.280.97 全省 Province2015年平均值 Average in 2015215.64102.23 58.78376.631∶0.48∶0.271.37

2.2 四川省化肥施用環(huán)境風(fēng)險測度

由化肥施用污染的環(huán)境風(fēng)險評價模型[式(1)]計算得出, 2015年四川省化肥施用的環(huán)境總風(fēng)險指數(shù)為0.68, 處于中等風(fēng)險水平。除甘孜藏族自治州外, 其余20個市(州)化肥施用的環(huán)境總風(fēng)險程度集中于低度風(fēng)險至嚴(yán)重風(fēng)險區(qū)間內(nèi)。成都平原、川南和川東北區(qū)域風(fēng)險程度多為中等風(fēng)險, 且中等風(fēng)險區(qū)域聚集連片(圖3)。德陽和攀枝花風(fēng)險程度最高, 為嚴(yán)重風(fēng)險。氮磷鉀3類單質(zhì)肥施用環(huán)境風(fēng)險指數(shù)為0.69(中等風(fēng)險)、0.72(中等風(fēng)險)和0.46(安全)。與化肥總風(fēng)險分布接近, 氮肥的風(fēng)險程度分布在安全至嚴(yán)重風(fēng)險區(qū)間, 德陽、遂寧、內(nèi)江和攀枝花為嚴(yán)重風(fēng)險狀態(tài); 而中等風(fēng)險區(qū)域占全省的比例最高, 為47.62%。區(qū)域內(nèi)磷肥施用的環(huán)境風(fēng)險集中于中等風(fēng)險或嚴(yán)重風(fēng)險狀態(tài), 占全省的90.48%, 由川東北向川南呈面狀分布。鉀肥的面源污染風(fēng)險范圍在安全和中等風(fēng)險之間, 輕度風(fēng)險區(qū)主要位于成都平原, 眉山和攀枝花為中等風(fēng)險, 其余13個市(州)為安全狀態(tài)。綜上所述, 四川省的氮、磷肥施用環(huán)境風(fēng)險高于鉀肥, 且在空間分布上均呈現(xiàn)成都平原、川南和川東北整體風(fēng)險偏高的特征。

圖3 2015年四川省化肥施用環(huán)境風(fēng)險指數(shù)的空間分布

化肥過量施用污染環(huán)境的風(fēng)險已在四川省開始顯現(xiàn)。2013年四川省完成首次土壤污染狀況調(diào)查, 結(jié)果表明, 耕地土壤的樣點污染超標(biāo)情況達(dá)34.3%, 重金屬鎘是全省耕地土壤中主要的無機污染物。相關(guān)研究表明[33], 工業(yè)、礦業(yè)生產(chǎn)與大氣沉降綜合作用對土壤鎘污染影響顯著, 而成土母質(zhì)、河流沉積和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)(農(nóng)藥、化肥施用)也是土壤鎘污染的可能來源。以成都平原主要糧食生產(chǎn)基地崇州市為例, 有研究對崇州市農(nóng)地土壤鎘含量進(jìn)行分析指出, 崇州農(nóng)田土壤樣品鎘含量超標(biāo)率達(dá)30.43%, 平均含量為0.33 mg×kg-1, 已超出國家土壤環(huán)境質(zhì)量二級標(biāo)準(zhǔn)10%(GB 15618—2008)[34]。其中, 種植園藝植物的農(nóng)地土壤鎘含量平均值為0.39 mg×kg-1, 遠(yuǎn)超蔬菜地、水稻-其他作物輪作等農(nóng)地利用方式, 這與園地內(nèi)種植灌木和高大喬木, 其化肥、農(nóng)藥施用量遠(yuǎn)高于其他農(nóng)地存在密切關(guān)系。

近年來, 化肥不合理或過量施用致使四川地區(qū)農(nóng)村地下水、井水硝酸鹽含量超標(biāo)的情況受到關(guān)注。微觀尺度報道中, 綿陽鹽亭縣林山鄉(xiāng)的典型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)內(nèi), 靠近蔬菜地(化肥施用水平高于其他農(nóng)地)的塘邊井的井水硝態(tài)氮含量全年平均值為11.26 mg×L-1, 最高達(dá)14.23 mg×L-1, 顯著高于鄰近區(qū)域井水中硝態(tài)氮含量(4.76 mg×L-1)[35]; 鄉(xiāng)鎮(zhèn)小流域監(jiān)測研究中, 雅安市雨城區(qū)的地下水水質(zhì)監(jiān)測報道表明, 雨城區(qū)地下水硝態(tài)氮含量抽樣合格率僅為60%, 而隴西鄉(xiāng)、對巖鎮(zhèn)和北郊鄉(xiāng)等4個農(nóng)業(yè)生產(chǎn)集中鄉(xiāng)鎮(zhèn)的地下水硝態(tài)氮含量為20 mg×L-1, 嚴(yán)重超出國家生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)(GB 5749—2006)規(guī)定的硝酸鹽含量標(biāo)準(zhǔn)上限(以氮計, 10 mg×L-1)[36]。飲用水硝酸鹽超標(biāo)對人體健康有密切影響。有研究報道[37]2001—2008年浙江某食道癌頻發(fā)村落, 食道癌死亡率超過全國平均水平的26倍。調(diào)查表明, 該村不存在工業(yè)污染影響, 而化肥、農(nóng)藥施用造成村落地表水污染, 致使飲用水亞硝酸、硝酸鹽含量超標(biāo), 成為該村食道癌頻發(fā)的主要誘因?？梢? 四川省化肥過量施用對省域內(nèi)生態(tài)系統(tǒng)安全和人民身體健康存在較大風(fēng)險危害, 應(yīng)當(dāng)對化肥施用的環(huán)境風(fēng)險問題加以重視。

2.3 不同情景下的化肥施用環(huán)境風(fēng)險變化趨勢分析

化肥施用環(huán)境風(fēng)險情況依據(jù)成都平原經(jīng)濟區(qū)、川南經(jīng)濟區(qū)、川東北經(jīng)濟區(qū)、攀西經(jīng)濟區(qū)、川西北生態(tài)經(jīng)濟區(qū)的區(qū)劃進(jìn)行描述。延續(xù)現(xiàn)狀情景按照2015年化肥面源污染的環(huán)境風(fēng)險的評估方法, 逐年計算2000—2015年間的區(qū)域化肥施用環(huán)境風(fēng)險總指數(shù)。利用上述年份風(fēng)險指數(shù)結(jié)果, 構(gòu)建GM(1, 1)模型, 對延續(xù)現(xiàn)狀情景下四川省2016—2018年化肥施用的環(huán)境風(fēng)險情況進(jìn)行模擬預(yù)測。而政策干預(yù)情景則根據(jù)2016—2018年各地區(qū)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的變化趨勢設(shè)定, 直接采用化肥施用環(huán)境風(fēng)險評價方法, 計算研究區(qū)2016—2018年化肥施用環(huán)境風(fēng)險情況。

延續(xù)現(xiàn)狀情景的預(yù)測模型結(jié)果及精度檢驗如表4所示。從模型殘差檢驗結(jié)果看, 各地區(qū)的平均相對誤差均小于1%, 說明預(yù)測結(jié)果精度較高, 不需要進(jìn)行殘差修正; 由后驗差檢驗可知, 各區(qū)域預(yù)測模型均達(dá)到方差比小于0.5, 且小殘差概率大于0.8的合格狀態(tài)。除攀西經(jīng)濟區(qū)外, 其他區(qū)域的檢驗結(jié)果均為好或很好。模型擬合精度達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)要求, 可使用該模型進(jìn)行預(yù)測。

表4 延續(xù)現(xiàn)狀情景下四川省不同區(qū)域化肥施用環(huán)境風(fēng)險指數(shù)的灰色預(yù)測模型

延續(xù)現(xiàn)狀情景下, 四川省各區(qū)域化肥施用環(huán)境風(fēng)險指數(shù)模擬結(jié)果顯示(圖4), 按照2000—2015年的經(jīng)濟、社會發(fā)展態(tài)勢, 如無明確考慮化肥使用量零增長行動影響, 預(yù)計四川省各地區(qū)的2018年化肥風(fēng)險指數(shù)在0.48~0.69范圍內(nèi)。成都平原經(jīng)濟區(qū)和川東北經(jīng)濟區(qū)風(fēng)險指數(shù)較高, 均為0.69, 仍處于中等風(fēng)險狀態(tài)。而川西北生態(tài)經(jīng)濟區(qū)的風(fēng)險指數(shù)為0.48, 仍處于生態(tài)安全的優(yōu)勢地位。總的來說, 與2015年的風(fēng)險情況比較, 各區(qū)域2018年化肥施用的環(huán)境風(fēng)險預(yù)計會有不同程度增加。這表明在缺少考慮化肥零增長行動影響的條件下, 全省的環(huán)境風(fēng)險整體控制在中等風(fēng)險水平, 但化肥施用引起的環(huán)境風(fēng)險問題未得到明顯改善。

在2015年開展化肥使用量零增長行動以來, 四川省陸續(xù)采取了一系列化肥減量增效的政策措施, 包括加強高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè), 擴大測土配方施肥推廣面積和水肥一體化技術(shù)等。政策干預(yù)情景模擬這些措施充分執(zhí)行, 確保完成化肥使用量零增長行動的基本目標(biāo)條件下研究各地化肥施用環(huán)境風(fēng)險變化趨勢。以關(guān)鍵時間點2018年來看, 四川省各區(qū)域化肥施用環(huán)境風(fēng)險指數(shù)處于0.44~0.66。與2015年開始執(zhí)行化肥使用量零增長行動的結(jié)果比較, 各區(qū)化肥施用環(huán)境風(fēng)險存在不同程度降低。其中, 川東北經(jīng)濟區(qū)化肥施用環(huán)境風(fēng)險指數(shù)下降最為明顯, 降幅達(dá)4.24%; 而降幅速度最低的川西北生態(tài)經(jīng)濟區(qū), 降幅也達(dá)1.13%(圖4)。以上結(jié)果表明, 在完成化肥減量增效的任務(wù)要求情況下, 2018年四川省各地區(qū)的化肥施用環(huán)境風(fēng)險均存在降低潛力, 且考慮到部分地區(qū)實際的化肥減量工作完成量存在超過減量要求的可能, 因此研究區(qū)2018年的化肥施用環(huán)境風(fēng)險指數(shù)降幅速度可能會大于政策干預(yù)情景模擬結(jié)果。

圖4 2000—2018年四川省不同地區(qū)化肥施用環(huán)境風(fēng)險指數(shù)

3 討論與結(jié)論

3.1 討論

化肥施用生態(tài)安全閾值參數(shù)設(shè)置關(guān)系到化肥施用環(huán)境風(fēng)險評估結(jié)果的科學(xué)性, 本文選取氮、磷、鉀肥施用的生態(tài)安全閾值分別為120 kg×hm-2、60 kg×hm-2和60 kg×hm-2, 化肥施用生態(tài)安全閾值240 kg×hm-2。2000—2015年四川省水稻、小麥、玉米和油菜的播種面積占全省農(nóng)作物播種面積比例年均為53%, 依據(jù)以上作物的肥料推薦施用量和播種面積整理來看[27-28], 在目標(biāo)產(chǎn)量條件下, 四川省主要農(nóng)作物的氮、磷、鉀肥年均適宜施用總量分別為8.31×105t、3.80×105t和3.50×105t, 氮磷鉀肥配施比例為1∶0.45∶0.42, 與氮、磷、鉀肥施用的生態(tài)安全閾值比例1∶0.5∶0.5基本接近(表5)。與相關(guān)研究結(jié)果對比, 本文設(shè)計的四川省化肥施用生態(tài)安全閾值略低于山東、江蘇和安徽等地的閾值標(biāo)準(zhǔn)(250 kg×hm-2)[23,25], 也低于四川地區(qū)水稻和玉米目標(biāo)產(chǎn)量下的化肥施用推薦量, 但將四川省的生態(tài)安全閾值適當(dāng)降低有其合理之處。其一, 2014年國家生態(tài)文明建設(shè)村鎮(zhèn)的化肥施用強度標(biāo)準(zhǔn)由250 kg×hm-2下調(diào)至220 kg×hm-2, 說明國家層面的化肥施用總量管理確有更為嚴(yán)格的趨勢; 其二, 已有研究表明, 保證生態(tài)適宜的作物施肥量要明顯低于經(jīng)濟適宜的推薦施肥量, 如駱世明[38]建議, 生態(tài)農(nóng)業(yè)建設(shè)應(yīng)考慮將作物高產(chǎn)的施肥推薦量中, 氮肥推薦施用量減少20%作為標(biāo)準(zhǔn), 參照此觀點, 四川省主要農(nóng)作物的化肥施用生態(tài)適宜量(表5)平均水平接近240 kg×hm-2; 其三, 化肥施用的生態(tài)安全閾值適度降低, 有利于直接啟示、警醒甚至倒逼農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中減少化肥投入, 增加作物營養(yǎng)來源方式、提高化肥利用率以保證化肥減量和糧食安全的平衡。綜上, 研究設(shè)計的四川省化肥施用生態(tài)安全閾值, 對四川省化肥施用總量控制和宏觀管理有一定借鑒意義。但受數(shù)據(jù)獲取的限制, 閾值參數(shù)未充分考慮四川省各市(州)種植結(jié)構(gòu)和土壤肥力等因素的地區(qū)差異; 依托更詳細(xì)的土壤肥力和農(nóng)業(yè)種植數(shù)據(jù), 實施縣域尺度閾值調(diào)整值得深入關(guān)注。

表5 四川省主要作物化肥推薦施用量

化肥施用生態(tài)適宜量以化肥施用推薦量扣除20%的氮肥推薦用量計算得出。各作物化肥施用推薦量來自相應(yīng)的文獻(xiàn)。The ecological rate of fertilizer application is equal to the recommended rate minus 20% of the optimal regional rate of nitrogen fertilizer application. The recommended application rates of fertilizers for major crops come from literatures.

從已有的化肥風(fēng)險評價研究來看, 四川地區(qū)的化肥施用環(huán)境風(fēng)險指數(shù)低于山東、安徽和江蘇地區(qū)[23,25-26], 主要原因是四川地區(qū)的化肥施用強度整體低于以上地區(qū), 這與在中國省域尺度展開的化肥施用環(huán)境風(fēng)險的省域排序結(jié)果保持一致[22]。山東、安徽和江蘇等地化肥施用污染環(huán)境的風(fēng)險指數(shù)均在逐年遞增[23,26]。本文也認(rèn)為, 四川省化肥施用強度和環(huán)境風(fēng)險指數(shù)存在整體隨時間增加的趨勢, 這與其他地區(qū)化肥施用強度和環(huán)境風(fēng)險上升的因素有共同點, 如化肥產(chǎn)量上升和生產(chǎn)成本逐漸下降, 以及農(nóng)業(yè)稅免征和糧食補貼政策, 使農(nóng)戶的化肥購買力增加。同時也有區(qū)域內(nèi)自身原因: 首先, 四川省的坡耕地面積達(dá)5.49×106hm2, 占全省耕地總面積的83.07%[41]。而坡耕地受地表徑流作用強烈, 化肥流失嚴(yán)重, 使得化肥投入量增加, 化肥施用的環(huán)境風(fēng)險相應(yīng)提高。其次, 四川長期以來都是勞動力輸出大省, 而留在農(nóng)村的農(nóng)戶文化水平不高。四川省的農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣調(diào)研指出[42], 農(nóng)戶(尤其以貧困地區(qū))低教育水平使農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣開展效果降低, 農(nóng)戶盲目追加化肥投入還較為普遍。其三, 近年來, 四川省油料、蔬菜和水果等農(nóng)戶習(xí)慣用肥量較大的經(jīng)濟作物播種面積增長明顯, 截至2015年, 水果、蔬菜和油料種植面積分別為61萬hm2、135萬hm2和130萬hm2, 較2005年分別增長33%、36%和19%。在追求高產(chǎn)的驅(qū)動下, 區(qū)域內(nèi)水果、蔬菜、油料等作物化肥過量施用問題不斷擴大, 也導(dǎo)致研究區(qū)化肥施用環(huán)境風(fēng)險增加。

本文對延續(xù)現(xiàn)狀和政策干預(yù)情景的四川省化肥施用環(huán)境風(fēng)險結(jié)果對比表明, 充分執(zhí)行化肥使用量零增長行動可抑制四川省化肥施用引起的環(huán)境風(fēng)險增加。利用2016年的實際數(shù)據(jù), 計算出四川各區(qū)域2016年的化肥施用環(huán)境風(fēng)險指數(shù)(表6), 與兩種模擬情景結(jié)果比較表明: 1)實際情況和政策干預(yù)情景的化肥施用環(huán)境風(fēng)險指數(shù)均低于延續(xù)現(xiàn)狀情景, 說明充分執(zhí)行化肥使用量零增長行動存在對化肥施用環(huán)境風(fēng)險的抑制效應(yīng); 2)2016年四川部分地區(qū)實際的化肥施用環(huán)境風(fēng)險指數(shù)略低于政策干預(yù)情景的模擬結(jié)果, 如成都平原經(jīng)濟區(qū)、川南經(jīng)濟區(qū)。這主要由于在其他因素基本接近的情況下, 成都平原經(jīng)濟區(qū)和川南經(jīng)濟區(qū)2016年實際的化肥減量工作超過了政策干預(yù)情景的化肥減量設(shè)定目標(biāo)值, 從而使2016年實際的化肥施用環(huán)境風(fēng)險指數(shù)進(jìn)一步降低。

綜上, 依據(jù)四川省化肥施用環(huán)境風(fēng)險的現(xiàn)狀及變化趨勢, 研究區(qū)化肥施用的環(huán)境風(fēng)險仍處于中等風(fēng)險水平。因此, 筆者建議政府部門從以下4方面出發(fā), 進(jìn)一步控制化肥施用的環(huán)境風(fēng)險: 1)鞏固化肥面源污染的監(jiān)管體系, 適度加強對成都平原經(jīng)濟區(qū)和川東北經(jīng)濟區(qū)化肥面源污染管控, 以防止上述區(qū)域化肥施用環(huán)境風(fēng)險進(jìn)一步增加; 2)深入推進(jìn)測土配方施肥工作, 優(yōu)化氮、磷、鉀肥施用量, 尤其關(guān)注樂山、內(nèi)江等地區(qū)鉀肥施用比例明顯偏低的問題; 3)加大水肥一體化、秸稈還田和緩控施肥等技術(shù)的推廣范圍, 以逐步提高氮肥和磷肥利用率, 防控研究區(qū)氮肥、磷肥施用過量問題; 4)加強頂層設(shè)計與基礎(chǔ)宣傳, 繼續(xù)推動中國土壤污染防治法的制定, 加大土壤污染和環(huán)境保護(hù)宣傳投入, 提高農(nóng)戶科學(xué)施肥、保護(hù)生態(tài)的意識。

表6 四川省各地區(qū)2016年不同情景下的化肥施用環(huán)境風(fēng)險指數(shù)結(jié)果檢驗

2016年環(huán)境風(fēng)險指數(shù)實際值的計算中, 氮、磷、鉀肥的利用率年均增長速度參照政策干預(yù)情景設(shè)定值。In 2016, the annual average growth rate of nitrogen, phosphorus and potassium utilization rate was calculated according to the setting value of fertilizer utilization rate in intervention scenario.

3.2 結(jié)論

1)2000—2015年四川省化肥施用總量呈現(xiàn)增長趨勢, 肥料結(jié)構(gòu)以氮肥為主, 鉀肥普遍偏低, 且不同地區(qū)的化肥施用強度存在差異, 其中德陽市2015年的化肥施用強度756.85 kg×hm-2, 達(dá)到我國生態(tài)市縣建設(shè)化肥施用標(biāo)準(zhǔn)的3倍多, 屬于嚴(yán)重超標(biāo)區(qū)域。

2)四川省2015年化肥施用的環(huán)境總風(fēng)險指數(shù)為0.69, 呈中等風(fēng)險狀態(tài), 但德陽和攀枝花為嚴(yán)重風(fēng)險。氮、磷、鉀肥施用污染環(huán)境風(fēng)險狀況中, 僅有鉀肥施用處于安全狀態(tài)。氮肥和磷肥施用的環(huán)境風(fēng)險為中等, 且在成都平原、川南和川東北經(jīng)濟區(qū)的環(huán)境風(fēng)險分布呈現(xiàn)聚集性。

3)化肥使用零增長行動對四川省化肥施用環(huán)境風(fēng)險下降具有促進(jìn)效應(yīng)。與延續(xù)現(xiàn)狀情景相比, 在完成化肥使用零增長行動的任務(wù)規(guī)劃前提下, 2016—2018年政策干預(yù)情景的四川省化肥施用環(huán)境風(fēng)險逐年下降。其中, 川東北經(jīng)濟區(qū)化肥施用環(huán)境風(fēng)險指數(shù)下降最為明顯, 降幅達(dá)4.24%。

[1] 李小云, 楊宇, 劉毅. 中國人地關(guān)系演進(jìn)及其資源環(huán)境基礎(chǔ)研究進(jìn)展[J]. 地理學(xué)報, 2016, 71(12): 2067–2088 LI X Y, YANG Y, LIU Y. Research progress in man-land relationship evolution and its resource-environment base in China[J]. Acta Geographica Sinica, 2016, 71(12): 2067–2088

[2] 程鋒, 王洪波, 鄖文聚. 中國耕地質(zhì)量等級調(diào)查與評定[J]. 中國土地科學(xué), 2014, 28(2): 75–82 CHENG F, WANG H B, YUN W J. Study on investigation and assessment of cultivated land quality grade in China[J]. China Land Sciences, 2014, 28(2): 75–82

[3] 朱兆良, 金繼運. 保障我國糧食安全的肥料問題[J]. 植物營養(yǎng)與肥料學(xué)報, 2013, 19(2): 259–273 ZHU Z L, JIN J Y. Fertilizer use and food security in China[J]. Plant Nutrition and Fertilizer Science, 2013, 19(2): 259–273

[4] 駱世明. 農(nóng)業(yè)生態(tài)轉(zhuǎn)型態(tài)勢與中國生態(tài)農(nóng)業(yè)建設(shè)路徑[J]. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報, 2017, 25(1): 1–7 LUO S M. Agroecology transition and suitable pathway for eco-agricultural development in China[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2017, 25(1): 1–7

[5] 白由路. 我國肥料產(chǎn)業(yè)面臨的挑戰(zhàn)與發(fā)展機遇[J]. 植物營養(yǎng)與肥料學(xué)報, 2017, 23(1): 1–8 BAI Y L. Challenges and opportunities of fertilizer industry in China[J]. Journal of Plant Nutrition and Fertilizer, 2017, 23(1): 1–8

[6] 中華人民共和國國家統(tǒng)計局. 中國統(tǒng)計年鑒2016[M]. 北京: 中國統(tǒng)計出版社, 2016: 58?60 National Bureau of Statistics of the People’s Republic of China. China Statistical Yearbook 2016[M]. Beijing: China Statistics Press, 2016: 58?60

[7] GU B J, JU X T, CHANG J, et al. Integrated reactive nitrogen budgets and future trends in China[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2015, 112(28): 8792–8797

[8] 張維理, 武淑霞, 冀宏杰, 等. 中國農(nóng)業(yè)面源污染形勢估計及控制對策Ⅰ. 21世紀(jì)初期中國農(nóng)業(yè)面源污染的形勢估計[J]. 中國農(nóng)業(yè)科學(xué), 2004, 37(7): 1008–1017 ZHANG W L, WU S X, JI H J, et al. Estimation of agricultural non-point source pollution in China and the alleviating strategies Ⅰ. Estimation of agricultural non-point source pollution in China in early 21 Century[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2004, 37(7): 1008–1017

[9] 農(nóng)業(yè)部種植業(yè)管理司. 農(nóng)業(yè)部關(guān)于印發(fā)《到2020年化肥使用量零增長行動方案》和《到2020年農(nóng)藥使用量零增長行動方案》的通知[EB/OL]. 中華人民共和國農(nóng)業(yè)部. [2015-03-18]. http://jiuban.moa.gov.cn/zwllm/tzgg/tz/201503/ t20150318_4444765.htm Crop Management Division of Agriculture Ministry. Notice of the Ministry of Agriculture on printing and distributing the “Action Plan for Zero Growth of Chemical Fertilizer Usage by 2020” and “Action Plan for Zero Growth of Pesticide Use by 2020”[EB/OL]. Ministry of Agriculture of the People’s Republic of China. [2018-03-18]. http://jiuban.moa.gov.cn/ zwllm/tzgg/tz/201503/t20150318_4444765.htm

[10] 楊林章, 馮彥房, 施衛(wèi)明, 等. 我國農(nóng)業(yè)面源污染治理技術(shù)研究進(jìn)展[J]. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報, 2013, 21(1): 96–101 YANG L Z, FENG Y F, SHI W M, et al. Review of the advances and development trends in agricultural non-point source pollution control in China[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2013, 21(1): 96–101

[11] 李穎, 王康, 周祖昊. 基于SWAT模型的東北水稻灌區(qū)水文及面源污染過程模擬[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報, 2014, 30(7): 42–53 LI Y, WANG K, ZHOU Z H. Simulation of drainage and agricultural non-point source pollutions transport processes in paddy irrigation district in North-East China using SWAT[J]. Transactions of the CSAE, 2014, 30(7): 42–53

[12] 涂宏志, 侯鷹, 陳衛(wèi)平. 基于AnnAGNPS模型的葦子溝流域非點源污染模擬研究[J]. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報, 2017, 36(7): 1345–1352 TU H Z, HOU Y, CHEN W P. Simulation of non-point source pollution in Weizigou watershed with AnnAGNPS model[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2017, 36(7): 1345–1352

[13] 耿潤哲, 張鵬飛, 龐樹江, 等. 不同氣候模式對密云水庫流域非點源污染負(fù)荷的影響[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報, 2015, 31(22): 240–249 GENG R Z, ZHANG P F, PANG S J, et al. Impact of different climate change scenarios on non-point source pollution losses in Miyun Reservoir watershed[J]. Transactions of the CSAE, 2015, 31(22): 240–249

[14] 付永虎, 劉黎明, 任國平, 等. 平原河網(wǎng)地區(qū)非點源污染風(fēng)險差異化分區(qū)防控研究[J]. 長江流域資源與環(huán)境, 2017, 26(5): 713–722 FU Y H, LIU L M, REN G P, et al. Differentiating spatial counter measure oriented to non-point source pollution risk in plain river network region[J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 2017, 26(5): 713–722

[15] 高會然, 沈琳, 劉軍志, 等. 中國南方丘陵區(qū)非點源污染過程模擬研究進(jìn)展[J]. 地球信息科學(xué)學(xué)報, 2017, 19(8): 1080–1088 GAO H R, SHEN L, LIU J Z, et al. Review on the simulation of non-point source pollution in the Hilly region of Southern China[J]. Journal of Geo-information Science, 2017, 19(8): 1080–1088

[16] 王磊, 香寶, 蘇本營, 等. 京津冀地區(qū)農(nóng)業(yè)面源污染風(fēng)險時空差異研究[J]. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報, 2017, 36(7): 1254–1265 WANG L, XIANG B, SU B Y, et al. Spatial-temporal variation of agricultural non-point source pollution risk in Beijing-Tianjin-Hebei Region, China[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2017, 36(7): 1254–1265

[17] 羅遵蘭, 呂鳳春, 孫光, 等. 漳衛(wèi)南流域種植業(yè)非點源污染徑流流失評估及防治策略[J]. 干旱區(qū)資源與環(huán)境, 2014, 28(10): 145–150 LUO Z L, LYU F C, SUN G, et al. Evaluation and prevention strategy of non-point source pollution runoff loss for farming in Zhangweinan river basin[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2014, 28(10): 145–150

[18] 劉俏, 張麗萍, 胡響明, 等. 紅壤丘陵區(qū)經(jīng)濟林坡地氮磷流失特征[J]. 水土保持學(xué)報, 2014, 28(3): 185–190 LIU Q, ZHANG L P, HU X M, et al. Losses characteristics of nitrogen and phosphorus of economic forest in the slope of red soil hilly region of South China[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2014, 28(3): 185–190

[19] 馬東, 杜志勇, 吳娟, 等. 強降雨下農(nóng)田徑流中溶解態(tài)氮磷的輸出特征——以嶗山水庫流域為例[J]. 中國環(huán)境科學(xué), 2012, 32(7): 1228–1233 MA D, DU Z Y, WU J, et al. Characterization of dissolved nitrogen and phosphorus transportation in farmland runoff under heavy rain — Take Laoshan Reservoir watershed as example[J]. China Environmental Science, 2012, 32(7): 1228–1233

[20] 馮小杰, 鄭子成, 李廷軒. 紫色土區(qū)坡耕地玉米季地表徑流及其氮素流失特征[J]. 水土保持學(xué)報, 2017, 31(1): 43–48 FENG X J, ZHENG Z C, LI T X. Characteristics of runoff and nitrogen loss in sloping cropland of purple soil during corn growing season[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2017, 31(1): 43–48

[21] 陳成龍, 高明, 倪九派, 等. 三峽庫區(qū)小流域不同土地利用類型對氮素流失影響[J]. 環(huán)境科學(xué), 2016, 37(5): 1707–1716 CHEN C L, GAO M, NI J P, et al. Nitrogen losses under the action of different land use types of small catchment in Three Gorges Region[J]. Environmental Science, 2016, 37(5): 1707–1716

[22] 劉欽普. 中國化肥投入?yún)^(qū)域差異及環(huán)境風(fēng)險分析[J]. 中國農(nóng)業(yè)科學(xué), 2014, 47(18): 3596–3605 LIU Q P. Distribution of fertilizer application and its environmental risk in different provinces of China[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2014, 47(18): 3596–3605

[23] 劉欽普, 林振山, 周亮. 山東省化肥使用時空分異及潛在環(huán)境風(fēng)險評價[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報, 2015, 31(7): 208–214 LIU Q P, LIN Z S, ZHOU L. Spatio-temporal differentiation and environmental risk assessment of fertilization in Shandong Province, China[J]. Transactions of the CSAE, 2015, 31(7): 208–214

[24] 房珊琪, 楊珺, 強艷芳, 等. 南水北調(diào)中線工程水源地化肥施用時空分布特征及其環(huán)境風(fēng)險評價[J]. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報, 2018, 37(1): 124–136 FANG S Q, YANG J, QIANG Y F, et al. Distribution and environmental risk assessment of fertilizer application on farmland in the water source of the middle route of the South-to-North Water Transfer Project[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2018, 37(1): 124–136

[25] 劉欽普. 江蘇氮磷鉀化肥使用地域分異及環(huán)境風(fēng)險評價[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報, 2015, 26(5): 1477–1483 LIU Q P. Regional difference of NPK fertilizers application and environmental risk assessment in Jiangsu Province, China[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2015, 26(5): 1477–1483

[26] 劉欽普. 安徽省化肥面源污染環(huán)境風(fēng)險分析[J]. 生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學(xué)報, 2015, 31(6): 876–881 LIU Q P. Environmental risk analyses of non-point source pollution from fertilization in Anhui Province, China[J]. Journal of Ecology and Rural Environment, 2015, 31(6): 876–881

[27] 吳良泉, 武良, 崔振嶺, 等. 中國水稻區(qū)域氮磷鉀肥推薦用量及肥料配方研究[J]. 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報, 2016, 21(9): 1–13 WU L Q, WU L, CUI Z L, et al. Studies on recommended nitrogen, phosphorus and potassium application rates and special fertilizer formulae for different rice production regions in China[J]. Journal of China Agricultural University, 2016, 21(9): 1–13

[28] 吳良泉, 武良, 崔振嶺, 等. 中國玉米區(qū)域氮磷鉀肥推薦用量及肥料配方研究[J]. 土壤學(xué)報, 2015, 52(4): 802–817 WU L Q, WU L, CUI Z L, et al. Basic NPK fertilizer recommendation and fertilizer formula for maize production regions in China[J]. Acta Pedologica Sinica, 2015, 52(4): 802–817

[29] 張福鎖, 王激清, 張衛(wèi)峰, 等. 中國主要糧食作物肥料利用率現(xiàn)狀與提高途徑[J]. 土壤學(xué)報, 2008, 45(5): 915–924 ZHANG F S, WANG J Q, ZHANG W F, et al. Nutrient use efficiencies of major cereal crops in China and measures for improvement[J]. Acta Pedologica Sinica, 2008, 45(5): 915–924

[30] 戴亞南, 賀新光. 長株潭地區(qū)生態(tài)可持續(xù)性[J]. 生態(tài)學(xué)報, 2013, 33(2): 595–602 DAI Y N, HE X G. Ecological sustainability in Chang-Zhu-Tan Region: a prediction study[J]. Acta Ecologica Sinica, 2013, 33(2): 595–602

[31] 頓耀龍, 王軍, 白中科, 等. 基于灰色模型預(yù)測的礦區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值變化研究——以山西省平朔露天礦區(qū)為例[J]. 資源科學(xué), 2015, 37(3): 494–502 DUN Y L, WANG J, BAI Z K, et al. Changes in Pingshuo opencast mining area ecosystem service values based on grey prediction modeling[J]. Resources Science, 2015, 37(3): 494–502

[32] 四川省人民政府. 四川省人民政府關(guān)于印發(fā)《四川省農(nóng)田水利基本建設(shè)總體規(guī)劃綱要(2006—2020年)》的通知[EB/OL]. 四川省人民政府. [2007-06-10]. http://www.sc.gov. cn/10462/10464/10684/13652/2007/6/10/10369388.shtml The People’s Government of Sichuan Province. Notice of the People’s Government of Sichuan Province on printing and distributing the “outline of the master plan for the construction of farmland and water conservancy in Sichuan Province (2006–2020)”[EB/OL]. [2007-06-10]. http://www.sc. gov.cn/10462/10464/10684/13652/2007/6/10/10369388.shtml

[33] 穆葉賽爾·吐地, 吉力力·阿布都外力, 姜逢清. 天山北坡土壤重金屬含量的分布特征及其來源解釋[J]. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報, 2013, 21(7): 883–890TURDI M, ABUDUWAILI J, JIANG F Q. Distribution characteristics of soil heavy metal content in northern slope of Tianshan Mountains and its source explanation[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2013, 21(7): 883–890

[34] 李啟權(quán), 張少堯, 代天飛, 等. 成都平原農(nóng)地土壤鎘含量特征及來源研究[J]. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報, 2014, 33(5): 898–906 LI Q Q, ZHANG S Y, DAI T F, et al. Contents and sources of cadmium in farmland soils of Chengdu Plain, China[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2014, 33(5): 898–906

[35] 陳克亮, 朱曉東, 朱波, 等. 川中小流域地下水硝態(tài)氮的時空變化特征[J]. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報, 2006, 25(4): 1060–1064CHEN K L, ZHU X D, ZHU B, et al. Temporal and spatial variation of NO3--N pollution in groundwater in small watershed of central Sichuan Basin[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2006, 25(4): 1060–1064

[36] 田帥, 劉國東, 倪福全. BP與GIS耦合的地下水水質(zhì)綜合分析評價[J]. 水電能源科學(xué), 2012, 30(2): 38–40 TIAN S, LIU G D, NI F Q. Comprehensive assessment of ground water quality based on coupling of BP and GIS[J]. Water Resources and Power, 2012, 30(2): 38–40

[37] 宋明義, 周濤發(fā), 蔡子華, 等. 浙江典型癌癥高發(fā)區(qū)地質(zhì)環(huán)境[J]. 物探與化探, 2010, 34(3): 382–385 SONG M Y, ZHOU T F, CAI Z H, et al. Geological environment of a typical cancer high-incidence area in Zhejiang Province[J]. Geophysical and Geochemical Exploration, 2012, 34(3): 382–385

[38] 駱世明. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)制度的構(gòu)建[J]. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報, 2018, 26(5): 759–770 LUO S M. Setting up policy system for eco-agriculture in China[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2018, 26(5): 759–770

[39] 吳良泉. 基于“大配方、小調(diào)整”的中國三大糧食作物區(qū)域配肥技術(shù)研究[D]. 北京: 中國農(nóng)業(yè)大學(xué), 2014: 99–105 WU L Q. Fertilizer recommendations for three major cereal crops based on regional fertilizer formula and site specific adjustment in China[J]. Beijing: China Agricultural University, 2014: 99–105

[40] 張福鎖, 陳新平, 陳清. 中國主要作物施肥指南[M]. 北京: 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社, 2009: 70–74 ZHANG F S, CHEN X P, CHEN Q. Fertilizer Recommendations for Agricultural Crops in China[M]. Beijing: China Agricultural University Press, 2009: 70–74

[41] 張麗萍, 朱鐘麟, 鄧良基. 四川省坡耕地資源及其治理對策[J]. 水土保持通報, 2004, 24(3): 47–49 ZHANG L P, ZHU Z L, DENG L J. Slope cultivated lands and management of Sichuan Province[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation, 2004, 24(3): 47–49

[42] 莊天慧, 余崇媛, 劉人瑜. 西南民族貧困地區(qū)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣現(xiàn)狀及其影響因素研究——基于西南4省1739戶農(nóng)戶的調(diào)查[J]. 科技進(jìn)步與對策, 2013, 30(9): 37–40 ZHUANG T H, YU C Y, LIU R Y. Study on the status quo and its influencing factors of the agricultural technology promotion in southwest minority poverty areas: based on a survey of 1739 farmers in southwest of four provinces[J]. Science & Technology Progress and Policy, 2013, 30(9): 37–40

Environmental risk assessment and trend simulation of non-point source pollution of chemical fertilization in Sichuan Province, China*

TIAN Ruoheng1, HUANG Chengyi1,2**, DENG Liangji3, FANG Conggang4, XUE Chao5, YANG Lianxin5, LEI Yongjiang5

(1. College of Management, Sichuan Agricultural University, Chengdu 611130, China; 2. College of Water Conservancy and Hydropower Engineering, Sichuan Agricultural University, Ya’an 625014, China; 3. College of Resources, Sichuan Agricultural University, Chengdu 611130, China; 4. Chengdu Land and Resources Information Center, Chengdu 610041, China; 5. College of Economics, Sichuan Agricultural University, Chengdu 611130, China)

Fertilizer-based pollution has been an important part of agricultural non-point source pollution. Systematic assessment of potential risks and hazards of excessive application of chemical fertilizers to the ecological environment can provide the data base for decision-making of the prevention and control of agricultural non-point source pollution. Sichuan Province is not only a predominant grain production base, but also a region with severe agricultural non-point source pollution in China. Due to excessive long-term fertilizer application, the agro-ecological environment in Sichuan Province has had tremendous pressure. Based on data on fertilizer application, grain sowing and cultivated land area, the spatio-temporal variations in environmental risk due to fertilizer application were evaluated. In the adoption of environmental risk model for fertilizer application in Sichuan Province during 2000–2015, many factors were considered. These included fertilization intensity, environmental safety threshold, fertilization efficiency, multiple cropping index and fertilizer effect on the environment. Using two scenarios (extension and policy intervention), the variation trend in environmental risk associated with fertilizer application under zero-growth chemical fertilizer was simulated for Sichuan for the 2016–2018. The results showed that the total amount of chemical fertilizers in Sichuan Province increased during 2000–2015. The intensity of chemical fertilizer application in Sichuan Province was 376.63 kg×hm-2in 2015, exceeding the ecological standard set for China’s ecological city (250 kg×hm-2). Based on the application structures of nitrogen, phosphorus and potassium fertilizers in 2015, the application of nitrogen fertilizer in Sichuan Province accounted for 57% of the total amount of chemical fertilizers. In Chengdu, Mianyang and Zigong, the proportion of nitrogen fertilizer application was the highest in the whole province. The proportions of phosphate and potash fertilizers were low, accounting respectively for 28% and 15%. This indicated that nitrogen fertilizer still played a dominant role in agricultural production in the region. In 2015, total environmental risk index due to fertilizer use in Sichuan Province was 0.69, which was a medium risk level. Specifically, the environmental risk indexes of nitrogen, phosphate and potash applications were respectively 0.69, 0.72 and 0.46. Only potassium fertilizer application had a safe level of environmental risk. The environmental risk areas of nitrogen and phosphate fertilizers were concentrated in the Chengdu Plain Economic Zone, Southern Sichuan Economic Zone and Northeast Sichuan Economic Zone. Under the extension scenario, the environmental risk index of fertilizer application in various regions of Sichuan Province was in the range of 0.48-0.69, showing an increasing trend. Compared with the extension scenario, environmental risk due to fertilizer use under the policy intervention scenario declined across 2016–2018. In 2018, the environmental risk index of fertilizer application decreased most significantly in Northeast Sichuan Economic Zone, which was 4.24% lower than that in 2015. However, in most areas of Sichuan Province, there were still different levels of excessive chemical fertilizer application. The risk of environmental pollution caused by chemical fertilizer application had obvious pressure on the local ecological environment. We suggested that monitoring non-point source pollution of fertilizers should be improved in Chengdu Plain Economic Zone and Northeast Sichuan Economic Zone. Fertilization plan for each area should take the focus so as to ensure coordination between food production and ecological protection.

Fertilizer application; Environmental risk index; Scenario simulation; Grey prediction; Sichuan Province

, E-mail: chengyihuang@sicau.edu.cn

Mar. 12, 2018;

May 31, 2018

X820.4

A

1671-3990(2018)11-1739-13

10.13930/j.cnki.cjea.180244

* 國家科技支撐計劃項目(2017YFD030170402)和四川省應(yīng)用基礎(chǔ)研究專項(2015JY0059)資助

黃成毅, 主要研究方向為土地資源利用與可持續(xù)發(fā)展。E-mail: chengyihuang@sicau.edu.cn

田若蘅, 主要從事土地資源利用與生態(tài)風(fēng)險評價研究。E-mail: ruohengtian@163.com

2018-03-12

2018-05-31

* This study was supported by the National Key Technologies R&D Program of China (2017YFD030170402) and the Applied Basic Research Program of Sichuan Province (2015JY0059).

田若蘅, 黃成毅, 鄧良基, 方從剛, 薛超, 楊連心, 雷永疆. 四川省化肥面源污染環(huán)境風(fēng)險評估及趨勢模擬[J]. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報, 2018, 26(11): 1739-1751

TIAN R H, HUANG C Y, DENG L J, FANG C G, XUE C, YANG L X, LEI Y J. Environmental risk assessment and trend simulation of non-point source pollution of chemical fertilization in Sichuan Province, China[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2018, 26(11): 1739-1751