白惠天 周黎安

0 引言

面向地區(qū)的經(jīng)濟(jì)分權(quán)改革被譽(yù)為是中國改革開放獲得巨大經(jīng)濟(jì)成功的基礎(chǔ)性制度(Xu, 2011)。無數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)文獻(xiàn)研究了經(jīng)濟(jì)分權(quán)對于中國經(jīng)濟(jì)改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展所產(chǎn)生的重大影響，如漸進(jìn)式改革路徑、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的崛起、地方競爭、經(jīng)濟(jì)增長、公共支出等等(Shirk,1993; Oi, 1989; Qian and Weingast, 1997；Zhang and Zou, 1998; Lin and Liu, 2000；Jin et al., 2005; 張晏和龔六堂，2004；傅勇和張晏，2007；史宇鵬和周黎安，2007；王永欽等，2007；張軍，2007；劉沖等，2014；Chen and Kung, 2016; Che et al., 2017)。然而，眾所周知，經(jīng)濟(jì)分權(quán)并非始于改革開放時期，早在1958年，也就是中國全面模仿蘇聯(lián)模式確立計劃經(jīng)濟(jì)體制不久，毛澤東就開啟了地方分權(quán)的改革。之后在1964—1965年、1970—1971年、1976—1978年中國經(jīng)濟(jì)又經(jīng)歷了幾次權(quán)力下放。改革開放之初的一些重要體制變遷，如1980年財政包干制的大規(guī)模推行，并非是跳躍式的制度創(chuàng)新，在設(shè)計理念上與計劃經(jīng)濟(jì)時期的相關(guān)改革一脈相承，可以視為歷史的連續(xù)與發(fā)展。

如果說面向地區(qū)的經(jīng)濟(jì)分權(quán)(或者說地方分權(quán))貫穿了中華人民共和國成立以來絕大部分的時間跨度，保持了驚人的歷史延續(xù)性，那么，一個重要的學(xué)術(shù)問題就產(chǎn)生了：計劃經(jīng)濟(jì)時期的經(jīng)濟(jì)分權(quán)從中央到省、市、縣是如何發(fā)生的？由于地方分權(quán)之后往往伴隨著權(quán)力上收，前30年的地方分權(quán)是否只是簡單的“收放循環(huán)”的一個周期性環(huán)節(jié)而已？這些分權(quán)改革究竟帶來了哪些經(jīng)濟(jì)后果？尤其是，前30年的經(jīng)濟(jì)分權(quán)嘗試為后40年的經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展奠定了怎樣的工業(yè)基礎(chǔ)？回答這些問題極為重要，因為這直接涉及我們?nèi)绾卧谝粋€更長的歷史跨度、更廣闊的制度視角之下理解過去40年中國在制度轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)發(fā)展所發(fā)生的深刻變化。

檢視現(xiàn)有文獻(xiàn)，我們對于上述問題的研究是非常不足的。目前的文獻(xiàn)主要側(cè)重在歷次地方分權(quán)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的制度或統(tǒng)計描述(例如，周太和，1984；汪海波，1998)，而且主要涉及中央和省的權(quán)力調(diào)整，關(guān)于省以下的地方分權(quán)及其影響我們所知甚少。關(guān)于中國計劃經(jīng)濟(jì)時期央地關(guān)系和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)特征的概括，最有影響的研究就是Qian and Xu (1993)。該文對計劃經(jīng)濟(jì)時期的中國與蘇聯(lián)模式進(jìn)行比較，認(rèn)為蘇聯(lián)體制接近于一個集權(quán)管理的U型結(jié)構(gòu)，而中國的體制更接近于一個分權(quán)管理的M型結(jié)構(gòu)，這對中國和俄羅斯的改革策略和路徑產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，這就是著名的“M型結(jié)構(gòu)”的假說[注]Qian et al. (2006)在理論上比較了M型和U型結(jié)構(gòu)對產(chǎn)業(yè)的專業(yè)化和協(xié)調(diào)整合的不同影響。。但是該項研究只是結(jié)合一些制度性觀察提出了這個重要假說，至于中國的M型結(jié)構(gòu)是如何從蘇聯(lián)高度集中的計劃模式(即U型結(jié)構(gòu))脫胎而來，更關(guān)鍵的是，中國地方分權(quán)與地方工業(yè)結(jié)構(gòu)之間有何內(nèi)在關(guān)系，這些重要問題都是作者沒有回答的。

本文試圖回答這些問題。我們將實證研究中國經(jīng)濟(jì)的M型結(jié)構(gòu)形成過程以及影響，考察計劃經(jīng)濟(jì)時期歷次經(jīng)濟(jì)分權(quán)的特征和趨勢以及對于地方工業(yè)興起的短期和長期影響。首先，我們從省、地、縣地方志收集了各級政府從1955—1978年的財政收支數(shù)據(jù)，從財政收入的分成、財政支出以及不同支出類型等方面構(gòu)造了不同側(cè)面和維度的地方分權(quán)的指標(biāo)。通過這些分權(quán)指標(biāo)，我們發(fā)現(xiàn)，從1955年至1978年，雖然中央—地方的權(quán)力關(guān)系幾經(jīng)調(diào)整，從預(yù)算收入分成比例或者經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出比重來看，20世紀(jì)60年代中期之后中央的比重在不斷下降，而各級地方政府的重要性越來越高。更驚人的發(fā)現(xiàn)是，在地—縣分權(quán)關(guān)系中，自20世紀(jì)60年代初期開始，縣級政府的收入留成比例一直穩(wěn)步上升。在描述地方分權(quán)時，我們還發(fā)現(xiàn)歷次經(jīng)濟(jì)分權(quán)之間呈現(xiàn)較大的穩(wěn)定性和持續(xù)性；雖然放權(quán)經(jīng)常會伴隨之后的收權(quán)，但中國沒有陷入簡單的“放權(quán)—收權(quán)循環(huán)”，而是總體上朝著分權(quán)的方向不可逆地向前推進(jìn)。這是我們發(fā)現(xiàn)的一個非常重要的結(jié)論，對于理解改革開放之初的地方分權(quán)具有重要意義。

其次，我們基于多層級地方政府的財政收支數(shù)據(jù)和1995年的工業(yè)普查數(shù)據(jù)，實證分析了地方分權(quán)對地方工業(yè)興起的影響。在衡量地方經(jīng)濟(jì)分權(quán)方面，我們區(qū)分了地方財政收入留成比例、財政支出比例以及經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出比例。運(yùn)用不同的分權(quán)指標(biāo)得到的結(jié)論是類似的，即省內(nèi)分權(quán)帶來了(地屬、縣屬及鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道一級)地方工業(yè)企業(yè)的進(jìn)入數(shù)的顯著增加，但對省屬和中央企業(yè)的進(jìn)入不產(chǎn)生影響。這個效應(yīng)主要發(fā)生在凈上解省，而在凈補(bǔ)貼省則不明顯。當(dāng)我們區(qū)分不同的分權(quán)浪潮，那么分權(quán)對地方工業(yè)興起的推動作用主要體現(xiàn)在1970—1971年和1976—1978年兩個時期，而且這些效應(yīng)也主要集中在凈上解省。然后，我們進(jìn)一步考察了中國地方工業(yè)在地理上和產(chǎn)業(yè)上的分散情況?？傮w來說，中國的地方工業(yè)在前30年若干次分權(quán)之下經(jīng)歷了一個地理上和產(chǎn)業(yè)上不斷分散的過程，這對應(yīng)著各省的工業(yè)結(jié)構(gòu)在朝著自成體系的方向發(fā)展。這是M型結(jié)構(gòu)形成的直接經(jīng)驗證據(jù)。而且，有一定的回歸證據(jù)表明，各地的工業(yè)分散程度與地方分權(quán)是正向關(guān)聯(lián)在一起的。由此我們看到，與蘇聯(lián)模式的中央集權(quán)、工業(yè)集聚、地區(qū)專業(yè)化分工相對應(yīng)，中國的計劃經(jīng)濟(jì)逐漸走向了地方分權(quán)、工業(yè)分散、地區(qū)自成體系的道路。

最后，我們考察了計劃經(jīng)濟(jì)時期地方分權(quán)所帶來的長期影響，發(fā)現(xiàn)地方分權(quán)對于20世紀(jì)90年代的地區(qū)工業(yè)發(fā)展有著顯著影響，而20世紀(jì)70年代形成的各地工業(yè)產(chǎn)值與20世紀(jì)80年代中期乃至于2010—2012年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都有著正向的關(guān)聯(lián)。這些證據(jù)表明，毛澤東時代的經(jīng)濟(jì)分權(quán)經(jīng)由地方工業(yè)的興起對改革開放之后的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了持久而深遠(yuǎn)的影響，這也在一個側(cè)面論證了M型結(jié)構(gòu)對于中國市場化改革時期的經(jīng)濟(jì)增長的極端重要性。

與前有文獻(xiàn)相比，本文的貢獻(xiàn)體現(xiàn)在如下幾個方面：第一，本文利用各類資料構(gòu)造了從中央到省、市及縣多層級的分權(quán)指標(biāo)，過去的文獻(xiàn)幾乎只集中于描述中央與省的分權(quán)關(guān)系，而本文特別聚焦于省內(nèi)的分權(quán)指標(biāo)。第二，以往定義地方分權(quán)一般是從財政收入和財政支出的視角，本文進(jìn)一步區(qū)分了經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出和公共服務(wù)支出，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出的比重可以更好地區(qū)分不同政府層級間的經(jīng)濟(jì)分權(quán)程度。在計劃經(jīng)濟(jì)時期，地方政府一方面承擔(dān)公共服務(wù)職能(如教育、醫(yī)療、民政)，一方面還承擔(dān)了經(jīng)濟(jì)建設(shè)的職責(zé)，而后者使得中國從中央到地方更像是一個M型公司的組織架構(gòu)，這里沒有公共服務(wù)和公共財政的功能，只有投資、建設(shè)和生產(chǎn)功能，Qian and Xu (1993)關(guān)于中國的“M型結(jié)構(gòu)”的假說也只有在這個維度上才是成立的。所以，如果我們混淆財政收入或支出中的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和公共服務(wù)，實際上就混淆了地方政府作為公共服務(wù)者和作為國家的地方管理者這兩項迥然有別的功能。有意思的是，即使到了今天，對地方政府的這雙重功能的區(qū)分仍然是有重要意義的，它構(gòu)成了中國政府與世界上許多國家政府的一個根本性差異。第三，在構(gòu)建了多個地方分權(quán)指標(biāo)之后，我們實證考察了地方經(jīng)濟(jì)分權(quán)對地方工業(yè)興起的短期和長期影響，這是在文獻(xiàn)中首次基于數(shù)據(jù)分析提供了兩者的關(guān)聯(lián)。第四，我們在考察地方分權(quán)的經(jīng)濟(jì)影響的時候，區(qū)分了對地方工業(yè)興起與地方工業(yè)地理和產(chǎn)業(yè)布局的雙重影響，關(guān)于地方分權(quán)與地方工業(yè)分散的關(guān)聯(lián)是現(xiàn)有文獻(xiàn)所忽略的維度。而我們認(rèn)為，這是中國計劃經(jīng)濟(jì)時期地方分權(quán)的一個重要后果，也是M型經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)形成的最重要的標(biāo)志，對改革開放時期地區(qū)發(fā)展和地區(qū)差異產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

1 計劃經(jīng)濟(jì)時期的地方分權(quán)： 制度背景

1.1 計劃經(jīng)濟(jì)時期地方分權(quán)的特征

中華人民共和國成立之初，中國采取“一邊倒”的戰(zhàn)略，全面模仿蘇聯(lián)模式，建立起眾多中央垂直管理部門，在全國范圍內(nèi)實行計劃經(jīng)濟(jì)。由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，在經(jīng)濟(jì)上中國實行中央和地方分級管理的制度。特別是行政大區(qū)撤銷后，自1954年起中國對工業(yè)、農(nóng)業(yè)、商業(yè)、基本建設(shè)、交通運(yùn)輸、文教衛(wèi)生等事業(yè)，實行中央(各主管部)和地方(省、自治區(qū)、直轄市)分級管理，由此形成條塊結(jié)合的新格局。

在計劃經(jīng)濟(jì)時期，中央與地方的經(jīng)濟(jì)關(guān)系一直處于調(diào)整與變化之中。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，中央和地方的權(quán)力分配關(guān)系主要包括4個維度：經(jīng)濟(jì)計劃、基建審批、資金分配和物資供應(yīng)。按照分級管理的制度，國民經(jīng)濟(jì)計劃的編制按中央和地方兩個系統(tǒng)進(jìn)行。中央負(fù)責(zé)擬定一個初步的輪廓，確定一些控制數(shù)字，然后交給各部門、各省市編制自己的規(guī)劃，最后再由中央?yún)R總平衡。在省內(nèi)，各項指標(biāo)進(jìn)一步逐級分解，層層細(xì)化，經(jīng)省綜合平衡后，最終形成各級地方計劃。地方建設(shè)項目只有納入國家計劃，才可能獲得與之配套的財力、物力和人力。當(dāng)然除了在各類會議上“爭盤子”，地方也掌握一定的機(jī)動財力和地方儲備物資。然而這些資源在多大程度上能夠由地方政府自由支配，取決于中央對地方的管控強(qiáng)度。因為地方即便利用自身力量興辦事業(yè)，也必須走審批程序?；窘ㄔO(shè)項目無論是否由地方自籌自建，都必須經(jīng)過上級審批才能動工。在計劃體制下，審批權(quán)的歸屬至關(guān)重要。如果只下放財權(quán)，而審批權(quán)仍由中央各部掌握，那么地方政府仍然無法自行安排地方項目。因此改革開放之前歷次重大的放權(quán)，往往是計劃管理權(quán)、財政管理權(quán)、物資分配權(quán)以及其他經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限同步下放給地方。正是放權(quán)與收權(quán)的這種同步配套特征使得我們后面的量化分析可以側(cè)重在財政收支的維度上，以央地財政收支維度的分權(quán)化程度去衡量一次放權(quán)的深度。

計劃經(jīng)濟(jì)時期中央與地方的權(quán)力調(diào)整還有一個特征就是企業(yè)行政隸屬關(guān)系的大規(guī)模調(diào)整。企業(yè)隸屬關(guān)系變了，相應(yīng)地，計劃的上報下達(dá)，資金的上解下?lián)?，物資的集中分配，以及勞動力的安排等都要隨之發(fā)生變化(周太和，1984，第138頁)。以財政為例，行政隸屬的國營企業(yè)所創(chuàng)造的利潤是財政收入的重要來源，所以國營企業(yè)行政隸屬關(guān)系的調(diào)整直接涉及中央和地方的財源再分配。同樣預(yù)算支出也基本按照行政隸屬關(guān)系來進(jìn)行劃分。這可以解釋為什么權(quán)力下放往往以大規(guī)模企業(yè)下放為開端，而收權(quán)也是以一些重要企業(yè)的隸屬關(guān)系上收為特征。大批工業(yè)企業(yè)下放給地方以后，為了使地方能夠管理好企業(yè)，就必然要賦予地方其他方面的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)，例如計劃管理權(quán)、投資項目審批權(quán)、財稅權(quán)、銀行管理權(quán)、物資管理權(quán)和勞動管理權(quán)等。

1.2 地方分權(quán)與地方工業(yè)的興起：制度背景與過程

受蘇聯(lián)經(jīng)驗影響，中華人民共和國成立之初，政府對經(jīng)濟(jì)活動的管理強(qiáng)調(diào)中央各部委的垂直管理。到“一五”計劃末期，隨著內(nèi)外安全威脅基本消除，所有制改造基本完成，我國進(jìn)入了一個國民經(jīng)濟(jì)宏觀運(yùn)行相對常態(tài)化的階段。中央高度集權(quán)的經(jīng)濟(jì)管理體制使得地方的機(jī)動性過小，很難因地制宜地辦事。另外，中央各部直屬的企事業(yè)單位數(shù)量激增，分布范圍變廣，管理的難度空前增加。針對上述問題，以毛澤東為代表的中央領(lǐng)導(dǎo)開始重新審視蘇聯(lián)模式在中國的適用性，尋求改革對策。1956年2月后，毛澤東用了兩個多月的時間先后聽取了34個中央部委和省市領(lǐng)導(dǎo)的工作匯報。在針對上述匯報所做的題為《論十大關(guān)系》的講話中，毛澤東對蘇聯(lián)模式在中國運(yùn)行的弊端發(fā)表了若干意見。在中央和地方的經(jīng)濟(jì)關(guān)系問題上，毛澤東指出，“應(yīng)當(dāng)在鞏固中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的前提下，擴(kuò)大一點地方權(quán)力，給地方更多的獨(dú)立性，讓地方辦更多的事情……中央要注意發(fā)揮省市的積極性，省市也要注意發(fā)揮地、縣、區(qū)、鄉(xiāng)的積極性，都不能夠框得太死”；對于中央部委對地方工作垂直干預(yù)過多的問題，毛澤東則批評稱，“如今幾十只手插到地方，使地方的事情不好辦。立了一個部就要革命，要革命就要下命令。各部不好向省委、省人民委員會下命令，就同省、市的廳局聯(lián)成一線，天天給廳局下命令。這些命令雖然黨中央不知道，國務(wù)院不知道，但都說是中央來的，給地方壓力很大。表報之多，鬧得泛濫成災(zāi)”[注]中共中央文獻(xiàn)研究室：《毛澤東文集》第7卷，人民出版社，1999年版，第31頁。?；诿珴蓶|關(guān)于中央和地方兩個積極性的重要觀點，國務(wù)院早在1956年就著手研究體制改革和分權(quán)問題，并在1957年開始了局部小規(guī)模的企業(yè)下放。最初的改革思路既強(qiáng)調(diào)適度分權(quán)，又強(qiáng)調(diào)綜合平衡，即在保證完成國家計劃任務(wù)的前提下，把一部分工業(yè)管理、商業(yè)管理和財政管理的權(quán)力下放給地方和企業(yè)[注]國務(wù)院在改革方案中提出，地方多得的財政收入三年累計一般不超過20億元；超產(chǎn)的統(tǒng)配和部管物資，原定的品種計劃不能改變，而且機(jī)械制造企業(yè)超產(chǎn)此類物資時需得到中央各有關(guān)機(jī)械工業(yè)部門的同意；地方調(diào)動各主管工業(yè)部門管理范圍的干部，應(yīng)與該部門協(xié)商。。經(jīng)過兩年的醞釀，中華人民共和國成立以來第一次以分權(quán)為核心的經(jīng)濟(jì)體制改革于1958年啟動。然而受“大躍進(jìn)”運(yùn)動影響，為使各地盡快地實現(xiàn)工業(yè)總產(chǎn)值超過農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值，盡快地建立各省、市、自治區(qū)獨(dú)立完整的工業(yè)體系，原本充分論證、精心規(guī)劃的改革方案很快演變?yōu)橐淮未颐Α⑹Э氐姆艡?quán)運(yùn)動。

中央決定除了一些主要的、特殊的以及“試驗田”性質(zhì)的企業(yè)仍歸中央繼續(xù)管理以外，其余原則上一律下放，歸地方管理[注]參見《中共中央、國務(wù)院關(guān)于工業(yè)企業(yè)下放的幾項決定》，1958年4月11日。本文件收錄于國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會編：《中國工業(yè)五十年 新中國工業(yè)通鑒》(以下簡稱為《中國工業(yè)五十年》)第3部，中國經(jīng)濟(jì)出版社，2000年版，第316頁。。到1958年底，中央各部所屬企業(yè)和事業(yè)單位，從1957年的9300個減少到1200個，下放88%。中央直屬企業(yè)的工業(yè)產(chǎn)值占整個工業(yè)總產(chǎn)值的比重，由1957年的39.7%下降到1958年的13.8%。在疾風(fēng)驟雨般的權(quán)力下放中，如此大規(guī)模的企業(yè)下放不到半個月就倉促完成了，分權(quán)的限度也一再被突破。伴隨著大批中央企業(yè)下放到地方管理，地方政府在計劃管理、基建審批、預(yù)算管理、物資分配、勞動管理和信貸審批等方面被授予了更大的權(quán)限。在計劃管理方面，根據(jù)毛澤東提出的“生產(chǎn)計劃兩本賬”的計劃方法[注]1958年1月，毛澤東在《工作方法六十條(草案)》中，提出了生產(chǎn)計劃兩本賬的計劃方法。本文收錄于中共中央文獻(xiàn)研究室：《建國以來重要文獻(xiàn)選編》第11冊，中央文獻(xiàn)出版社，2011年版，第36-37頁。，計劃程序改為“自下而上”地逐級編制。為了加快地方工業(yè)的發(fā)展，中央還決定放松基本建設(shè)項目的審批程序，放手讓地方負(fù)責(zé)審批工業(yè)基本建設(shè)項目。中央下?lián)芤徊糠仲Y金后，地方只要有錢，就可以興辦工廠，包括大型和限額以上項目[注]1958年4月，中央頒發(fā)《關(guān)于在發(fā)展中央工業(yè)和發(fā)展地方工業(yè)同時并舉的方針下有關(guān)協(xié)作和平衡的幾項規(guī)定》。本文收錄于中央檔案館、中共中央文獻(xiàn)研究室：《中共中央文件選集 1949年10月—1966年5月》第27冊，人民出版社，2013年版，第285頁。。在物資方面，即使是中央各部直屬企業(yè)、事業(yè)所屬的物資，一般也向所在省、市申請供應(yīng)，中央只管調(diào)入調(diào)出。在財政方面，1958年的財政體制由過去的“以支定收，一年一變”改為“以收定支，五年不變”，即收入項目和分成比例確定后，原則上五年不變，地方多收可以多支。這從根本上改變了中央與地方的財政關(guān)系。一是強(qiáng)化財政激勵，與過去先確定支出計劃再按支出劃給收入不同，現(xiàn)在財政指標(biāo)以地方發(fā)展水平為基準(zhǔn)；二是增強(qiáng)支出自主性，由于中央部委的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限大規(guī)模下放給地方和企業(yè)，地方真正獲得了自行安排支出的權(quán)力；三是提高承諾能力，中央的承諾期由一年延長到五年，承諾可信度提高，有利于調(diào)動地方的積極性(周黎安，2017，第127頁)。

然而受“大躍進(jìn)”影響，地方盲目擴(kuò)大基本建設(shè)投資，平調(diào)國營企業(yè)的物資、設(shè)備，增加職工人數(shù)，導(dǎo)致原有生產(chǎn)協(xié)作關(guān)系被打破，國民經(jīng)濟(jì)陷入地區(qū)分割、宏觀失控的嚴(yán)重局面。諸多體制改革執(zhí)行不到一年就被迫廢止。雖然1958年的地方分權(quán)改革未取得預(yù)想的成效，但這是探索中國特色的計劃經(jīng)濟(jì)和工業(yè)化路徑的開始，為未來的地方分權(quán)改革提供了重要的實踐基礎(chǔ)和經(jīng)驗教訓(xùn)。首先，為了應(yīng)對企業(yè)下放和管理權(quán)限下放對既有生產(chǎn)秩序的沖擊，中央曾提出建立地區(qū)性的經(jīng)濟(jì)協(xié)作區(qū)。毛澤東提出，“首先是協(xié)作區(qū)，然后是許多省，只要有條件，都要建立比較獨(dú)立的，但是情況不同的工業(yè)體系”[注]顧龍生編著：《毛澤東經(jīng)濟(jì)年譜》，中共中央黨校出版社，1993年版，第426頁。。由于省、區(qū)、市各自為政，跨省協(xié)作區(qū)難以發(fā)揮實質(zhì)性作用。盡管如此，這一時期地方工業(yè)的興起為未來形成相對獨(dú)立的省區(qū)經(jīng)濟(jì)奠定了基礎(chǔ)，在一定程度上緩和了地方分權(quán)與中央計劃之間的矛盾。在高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)框架之下引入地方分權(quán)，必然導(dǎo)致地方政府尋求地方計劃的自我平衡，而經(jīng)常發(fā)生的投入品和消費(fèi)品的短缺又進(jìn)一步促使地方政府發(fā)展“自給自足”的生產(chǎn)體系。其次，1958年大規(guī)模的權(quán)力下放，從計劃權(quán)力、企業(yè)隸屬關(guān)系、財政分成到物資分配和投資審批，客觀上構(gòu)成一種制度實驗，框定了計劃經(jīng)濟(jì)時期地方分權(quán)所能實現(xiàn)的最大范圍和邊界。雖然遭遇了失敗，但其制度遺產(chǎn)卻不容忽略。此后的體制調(diào)整一直到改革開放初期，每一次地方分權(quán)措施均可視為對1958年體制的某種程度的回歸和修正。

1958年的經(jīng)濟(jì)混亂直接導(dǎo)致權(quán)力的上收。在恢復(fù)調(diào)整時期，1958年的分權(quán)仍有一些遺產(chǎn)被保留下來。以企業(yè)管理為例，中央明確指示，重新調(diào)整工業(yè)企業(yè)隸屬關(guān)系，并不是把所有的工業(yè)企業(yè)都上收到中央，而是保持中央、中央局、省區(qū)市、?？h市管理企業(yè)的格局。依據(jù)每個層級的需求、物資調(diào)配能力和管理能力，將不同類型、不同規(guī)模的企業(yè)歸屬于不同的管理層級。就各級地方政府而言，省、區(qū)、市管理地方性的工業(yè)企業(yè)，專、縣、市管理公社工業(yè)、手工業(yè)和某些為農(nóng)業(yè)服務(wù)的或當(dāng)?shù)厣a(chǎn)當(dāng)?shù)劁N售的小型工業(yè)企業(yè)、農(nóng)業(yè)機(jī)械修配網(wǎng)和修理站[注]參見國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會編：《中國工業(yè)五十年》第4部，中國經(jīng)濟(jì)出版社，2000年版，第32頁。。依據(jù)中央精神，“大躍進(jìn)”時期出現(xiàn)的“小土群”企業(yè)被部分保留下來，創(chuàng)造了地方(特別是地縣和社隊基層)管理企業(yè)的“增量”。這對于滿足基層政府的切實經(jīng)濟(jì)需求、解決就業(yè)和建構(gòu)地方工業(yè)的基礎(chǔ)都有著不可小覷的意義。

調(diào)整時期由于認(rèn)真執(zhí)行“調(diào)整、鞏固、充實、提高”的方針，采取了一系列行之有效的改革措施，從1962年起經(jīng)濟(jì)形勢開始好轉(zhuǎn)，但弊端也再次顯現(xiàn)。早在1963年10月和1964年1月，國務(wù)院就下發(fā)文件，分別在自籌資金安排小型建設(shè)項目[注]1963年10月25日，國務(wù)院發(fā)出《關(guān)于適當(dāng)改變用自籌資金安排的基本建設(shè)審批權(quán)限的通知》，從生產(chǎn)建設(shè)的需要出發(fā)，將用自籌資金安排的小型建設(shè)項目，改為按隸屬關(guān)系分別由各省、區(qū)、市人民委員會和各部、委、國務(wù)院各直屬機(jī)構(gòu)自行審查批準(zhǔn)，報國家計委、財政部備案。和地方財政收支范圍及調(diào)劑權(quán)限[注]1964年1月17日，國務(wù)院又發(fā)出《關(guān)于1964年預(yù)算管理制度的幾項規(guī)定》，重新劃分了地方財政收支范圍。在收入方面，把地方收入、商業(yè)收入、工商統(tǒng)一稅、工商所得稅、各項地方稅、農(nóng)業(yè)稅、鹽稅和其他收入作為中央和地方的總額分成收入，并規(guī)定分成比例一年一定。在支出方面，把基本建設(shè)撥款以及因為特大的防汛、抗旱、救災(zāi)而追加的經(jīng)費(fèi)，仍由中央專案撥款，其他各項支出都參與收入分成，并允許各省、區(qū)、市在收支總額的范圍內(nèi)，進(jìn)行項目之間的調(diào)劑。等方面，重新打開向地方分權(quán)的口子。當(dāng)經(jīng)濟(jì)剛剛恢復(fù)不久，毛澤東就再次提出分權(quán)的想法。1964年5月，毛澤東在聽取國家計委領(lǐng)導(dǎo)小組匯報第三個五年計劃設(shè)想時，明確提出了擴(kuò)大地方和企業(yè)的權(quán)限問題。8月，他在一次文件批示中進(jìn)一步指出，“計劃工作方法，必須在今明兩年內(nèi)實行改變。如果不變，就只好取消現(xiàn)有計委，另立機(jī)構(gòu)[注]薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》下卷，中共黨史出版社，2008年版，第848頁。?！庇谑?965年中央出臺了一系列改革措施，旨在全面擴(kuò)大地方的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限。在具體的分項指標(biāo)層面，此次分權(quán)出現(xiàn)了兩個核心變化：一是下放包括基建審批在內(nèi)的計劃管理權(quán)限，二是明確提出了地方工業(yè)的發(fā)展規(guī)劃，并開始在政策上進(jìn)行傾斜。

在計劃管理方面，規(guī)定國家在擬定計劃指標(biāo)時，要給地方留有一定的機(jī)動，由地方提出安排意見，經(jīng)過平衡，再納入國家計劃。超計劃生產(chǎn)的產(chǎn)品，各個大區(qū)可以按照規(guī)定的比例提取一部分，用以解決本地區(qū)的需要。由此在計劃編制過程中國家對地方需求的重視程度提高了，資源的傾斜力度也自然加大了。在基建管理方面，1964年9月，中央把19個非工業(yè)部門(如農(nóng)業(yè)、林業(yè)、水利、交通、商業(yè)、教育、衛(wèi)生、文化、體育、科技、供銷、城市建設(shè)等)的投資計劃交由地方安排，中央各部門不再下達(dá)建設(shè)項目和投資指標(biāo)。此舉意味著國家每年切出一塊交給地方統(tǒng)籌安排。1964年和1965年，每年留給地方來進(jìn)行安排的投資占國家財政預(yù)算內(nèi)投資的20%(周太和，1984，第121頁)。此外，對于地方工業(yè)建設(shè)，中央只負(fù)責(zé)安排大中型項目，小型項目由中央各有關(guān)部門會同有關(guān)地方具體安排，節(jié)約的資金歸地方調(diào)劑使用。地方用自籌資金進(jìn)行的小型基本建設(shè)則完全由省、區(qū)、市自行安排。此外，還適當(dāng)擴(kuò)大了地方的機(jī)動財力和支出統(tǒng)籌權(quán)限[注]1965年恢復(fù)實行了總額分成加“小固定”。把屠宰稅、文化娛樂稅、車船使用牌照稅、牲畜交易稅、集市交易稅五種地方稅收入和地方商業(yè)收入、其他零星收入，均作為地方固定收入，一次合理核定，三年不變。此外，還規(guī)定地方的交通、商業(yè)、農(nóng)林水利、文教衛(wèi)生、市政建設(shè)等投資和行政開支，都由地方統(tǒng)一安排，調(diào)劑使用，節(jié)余下來的錢歸地方。，提高了大區(qū)和省市的預(yù)備費(fèi)比例，并擴(kuò)大地方和部門的物資管理權(quán)，將“五小”企業(yè)[注]“五小”企業(yè)，指生產(chǎn)小農(nóng)機(jī)、小鋼鐵、小煤炭、小化肥和小水泥的企業(yè)。的產(chǎn)品基本上劃歸地方和部門掌握。

除了下放經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限，在備戰(zhàn)的背景下，計劃部門還專門立項了地方工業(yè)建設(shè)。1965年余秋里向毛澤東的報告中，首次明確提出了要建設(shè)地方工業(yè)的問題，并且給出了非常詳細(xì)的建設(shè)部署。以鋼鐵工業(yè)為例，由國家計委燃料局、重工業(yè)局等牽頭在國家層面規(guī)劃地方小鋼鐵廠的建設(shè)布局，并統(tǒng)一安排建設(shè)資金，解決煤鐵資源配置和鐵路運(yùn)輸?shù)葐栴}。在中央的規(guī)劃下，當(dāng)時只有青海、寧夏、西藏還沒有地方的小鋼鐵廠，但青海、寧夏已安排建設(shè)冶金部直屬的西寧特殊鋼廠和石嘴山金屬制品廠[注]參考《地方小鋼鐵廠建設(shè)布局和煤鐵資源資料》，國家計委燃料局、重工業(yè)局1965年12月8日。本文件收錄于國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會編：《中國工業(yè)五十年》第4部，中國經(jīng)濟(jì)出版社，2000年版，第1617-1619頁以及第1591頁。。

在地方工業(yè)的問題上，一方面中央通過整體規(guī)劃和資源傾斜(當(dāng)然中央也要對此進(jìn)行一定的控制)支持地方工業(yè)建設(shè)，另一方面通過開啟地方工業(yè)建設(shè)的“增量”，以及在“增量”的職權(quán)劃分中向地方大幅度傾斜，來擴(kuò)大地方的權(quán)力，進(jìn)一步提高地方興辦各項事業(yè)的能力和主動性。而且，伴隨著地方力量的增長，1965年放下去的權(quán)力“文革”時期非但沒有收上來，在某些方面還發(fā)生了進(jìn)一步的權(quán)力下放。

1966年3月，毛澤東在杭州政治局?jǐn)U大會議上提出“虛君共和”的口號：“中央只管虛，只管方針政策，不管實，或少管點實。中央部門收上來的廠收多了。凡是收的都叫他們出中央，到地方上去，連人帶馬都出去”。由于1967—1968年處于“文革”最混亂的時期，毛澤東“分權(quán)”的主張被迫擱置。1969—1970年，局勢剛剛穩(wěn)定下來，經(jīng)濟(jì)體制的調(diào)整問題就被提上議程。和1958年的放權(quán)思路類似，毛澤東首先抓的仍是大批中央企業(yè)的下放工作，要求各部于1970年將直屬企、事業(yè)單位絕大部分下放給地方管理。經(jīng)過1970年的下放，包括鞍山鋼鐵公司、大慶油田、長春汽車制造廠等一批大型企業(yè)在內(nèi)的2400多個中央企事業(yè)單位，都轉(zhuǎn)歸各省、區(qū)、市管理，有的又層層下放到省以下地、縣級單位。中央各部所屬民用企業(yè)只留下700個左右，其中鐵道部340多個，水利部190多個，工業(yè)部門剩下的企業(yè)很少，第一機(jī)械工業(yè)部一個直屬企業(yè)也沒有了。這些保留的中央企業(yè)的工業(yè)產(chǎn)值在全民所有制工業(yè)總產(chǎn)值的比重只占到8%左右[注]中華人民共和國國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員編：《中國工業(yè)五十年》第5部，中國經(jīng)濟(jì)出版社，2000年版，第70頁。。企業(yè)下放速度之快，規(guī)模之大都和1958年的首次分權(quán)頗為相似。但是這一次大規(guī)模分權(quán)汲取了1958年的教訓(xùn)，中央企業(yè)下放后，物資和計劃仍由中央主管部門代管，因此企業(yè)下放并沒有使工業(yè)生產(chǎn)陷入混亂。

按照毛澤東提出的打破“條條專政”的主張，第四個五年計劃在確定下放企業(yè)的同時，還明確指出要大力發(fā)展地方工業(yè)，實行財政、物資和基本建設(shè)投資的“大包干”，以擴(kuò)大地方的財權(quán)、物權(quán)和投資權(quán)。在財政管理方面，試行“定收定支，收支包干，保證上繳(或差額補(bǔ)貼)，結(jié)余留用”，雖然進(jìn)一步擴(kuò)大了地方政府的財權(quán)，鼓勵地方政府增收節(jié)支，但在執(zhí)行中卻出現(xiàn)了嚴(yán)重的“苦樂不均”現(xiàn)象。中央一年后即作出部分修訂，規(guī)定超收超過一億元的，超收部分上交中央50%，然而仍無法改變地方政府“負(fù)盈不負(fù)虧”的局面，增加了中央財政平衡的困難。1974、1975年[注]1973年首先在華北、東北地區(qū)和江蘇省試行，1974、1975年再推廣至更多地區(qū)。又不得不再次將體制修改為“財政收入固定比例留成”的辦法，即財政收入按固定比例留成，超收另定比例分成，支出按指標(biāo)包干。收支脫鉤同樣造成“花錢在地方，平衡在中央”的尷尬局面。1976年起又改為“定收定支、收支掛鉤、總額分成、一年一定”的辦法。這一體制與過去的“總額分成”相比，區(qū)別在于地方收支范圍擴(kuò)大了，機(jī)動財力不可逆轉(zhuǎn)地增加了[注]過去一個省的機(jī)動財力，一般大省5000萬元，小省只有2000萬元。1976年按固定數(shù)額分給地方的機(jī)動財力就達(dá)21億元，加上地方預(yù)備費(fèi)10.7億元，共計31.7億元(周太和，1984，第140頁)。。在物資管理方面，同樣試行物資分配“大包干”，即在國家統(tǒng)一計劃下，對部分重要物資實行“地區(qū)平衡，差額調(diào)撥，品種調(diào)劑，保證上繳”的辦法[注]1970年開始，先后對水泥、煤炭、木材、鋼材、生鐵等12種重要物資在全國范圍內(nèi)或部分地區(qū)試行“地區(qū)平衡，差額調(diào)撥”的辦法。從1972年起，又在華北協(xié)作區(qū)和江蘇省進(jìn)行以地區(qū)為單位的物資包干試點。。在計劃制定方面，試行在中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，由下而上，上下結(jié)合，“塊塊”為主，“條塊”結(jié)合的計劃管理體制。在基建管理方面，試行基本建設(shè)投資大包干，即按照國家規(guī)定的建設(shè)任務(wù)，由地方負(fù)責(zé)包干建設(shè)。投資、設(shè)備、材料由地方統(tǒng)籌安排，調(diào)劑使用，結(jié)余歸地方。為了擴(kuò)大地方的投資權(quán)限，中央通過各種方式增加地方統(tǒng)籌的資金。首先，為了支持地方“五小”企業(yè)的發(fā)展，國家在1970年提出在今后的五年內(nèi)安排80億元專項資金，交給各省、區(qū)、市掌握使用。從1974年起，基本建設(shè)投資進(jìn)一步改按“四、三、三”的比例配置，即基建投資額中的40%由中央主管部門掌握使用，30%由中央主管部門與地方共同安排，其余30%由地方自行掌握(汪海波，1998，第465-473頁)。

地方投資權(quán)的擴(kuò)大，促進(jìn)了我國地方小型工業(yè)繼1958年以來的又一次大發(fā)展。除了資金扶持，國家還規(guī)定了一系列優(yōu)惠政策，例如新建的縣辦“五小”企業(yè)，在二三年內(nèi)所得利潤的60%可以留給縣；對于暫時虧損的“五小”企業(yè)，經(jīng)省、區(qū)、市批準(zhǔn)，可以由財政給予補(bǔ)貼，或者在一定時期內(nèi)減稅免稅；對資金確有困難的“五小”企業(yè)，銀行或信用社要給予貸款支持。此外，國家還要求老工業(yè)基地為地方工業(yè)的發(fā)展提供技術(shù)和設(shè)備[注]1970年，國務(wù)院決定上海市每年組織生產(chǎn)100套小化肥成套設(shè)備，支持全國小氮肥廠的建設(shè)，同時，各省、市的工業(yè)部門，以及各工業(yè)部門的大型骨干企業(yè)，也為地方工業(yè)生產(chǎn)了大量的設(shè)備；地方原有的工業(yè)企業(yè)，通過協(xié)作或互相支援的方式快速生產(chǎn)了地方工業(yè)所需的設(shè)備。，各部也要抽調(diào)技術(shù)力量幫助地方勘探開發(fā)資源。同時國家還將各省、區(qū)、市建立的“小三線”軍事工業(yè)，劃歸各自管理，作為地方工業(yè)的一部分。20世紀(jì)70年代大放權(quán)以來，地方，特別是地、縣兩級行政部門對于發(fā)展“五小”工業(yè)也表現(xiàn)出巨大的熱情。在中央財政支持之外，地、縣兩級的投資也逐年增加。1970年地方財政預(yù)算外“五小”工業(yè)的投資只有100萬元，到1973年增加到1.48 億元，1975年又增加到2.79億元[注]國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會編：《中國工業(yè)五十年》第5部，中國經(jīng)濟(jì)出版社，2000年版，第60頁。。如圖1所示，1971—1978年間，自籌和其他資金在基本建設(shè)投資中所占比重始終維持在16.5%到19.4%之間。

圖1 自籌和其他資金占基本建設(shè)投資的比重[注]數(shù)據(jù)來源：《中國固定資產(chǎn)投資統(tǒng)計資料：1950—1985》，國家統(tǒng)計局固定資產(chǎn)投資統(tǒng)計司編，1987年版。

在各方力量的推動下，地方小型工業(yè)迅速發(fā)展壯大，1970年當(dāng)年全國就有300個縣、市辦起了小鋼鐵廠。以機(jī)械工業(yè)為例，如圖2所示，地方機(jī)械工業(yè)產(chǎn)值占整個機(jī)械工業(yè)中的比重，由1969年不到50%穩(wěn)定增長至1977年的64.2%。再如 “五小”工業(yè)中的鋼、原煤、水泥和化肥年產(chǎn)量到1975年已分別占全國總量的6.8%、37.1%、58.5%和69%[注]國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會編：《中國工業(yè)五十年》第5部，中國經(jīng)濟(jì)出版社，2000年版，第61頁。。

20世紀(jì)70年代的分權(quán)改革使得地方在投資審批、計劃制定、財政收支和物資分配等方面享有更大的自主權(quán)。自1958年以來經(jīng)過一次又一次的地方放權(quán)，地方小工業(yè)日益壯大，“塊塊”的力量不可逆轉(zhuǎn)地增加了。如圖3所示，1970—1978年分縣工業(yè)產(chǎn)值占全省的比重在全國范圍內(nèi)普遍地提升，但地區(qū)間出現(xiàn)了非常明顯的差異性。東三省、一些少數(shù)民族地區(qū)及偏遠(yuǎn)省份如青海、甘肅，縣級工業(yè)比重非常之低，而浙江、廣東、福建等省的地方工業(yè)比重則非常之高。這些在計劃經(jīng)濟(jì)時期地方工業(yè)比重高的地區(qū)大部分是20世紀(jì)80年代的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起的區(qū)域，這兩者之間也許存在某種內(nèi)在的聯(lián)系，我們后面將通過回歸分析檢驗這一猜想。

圖2 地方機(jī)械工業(yè)產(chǎn)值占整個機(jī)械工業(yè)的比重[注]數(shù)據(jù)來源：《機(jī)械工業(yè)歷史統(tǒng)計資料：1949—1984》，機(jī)械工業(yè)部統(tǒng)計信息司、綜合計劃司編，1985年版。

圖3 各省/自治區(qū)主要年份分縣工業(yè)產(chǎn)值在全省中所占比重[注]分縣工業(yè)產(chǎn)值來自縣志，分省工業(yè)產(chǎn)值來自《新中國60年統(tǒng)計資料匯編》(國家統(tǒng)計局國民經(jīng)濟(jì)綜合統(tǒng)計司編，2010年版)。如果一個縣缺失個別重要年份的產(chǎn)值數(shù)據(jù)，我們用該縣臨近年份的產(chǎn)值，乘以在此期間的省工業(yè)增長率進(jìn)行估算。

圖3 各省/自治區(qū)主要年份分縣工業(yè)產(chǎn)值在全省中所占比重(續(xù))

2 經(jīng)濟(jì)分權(quán)演化的特征事實

2.1 經(jīng)濟(jì)分權(quán)概念與度量指標(biāo)

關(guān)于中國地方分權(quán)的實證文獻(xiàn)主要側(cè)重研究中國改革開放以來的財政分權(quán)及其影響。我們關(guān)心的不僅是財政分權(quán)，還包括其他重要維度(如計劃、投資、物資分配)的地方分權(quán)。最重要的問題是，在計劃經(jīng)濟(jì)時期，財政分權(quán)只是作為地方經(jīng)濟(jì)分權(quán)的一部分而發(fā)揮作用，如果沒有計劃、投資和物資供應(yīng)體制的配合，中央和地方財政分成關(guān)系的變化并不代表地方財權(quán)和自主性的變化。所幸的是，如我們上一節(jié)制度背景描述所表明的那樣，每一次財政分權(quán)與地方分權(quán)的其他維度同步發(fā)生，這樣一來，財政分權(quán)作為經(jīng)濟(jì)分權(quán)同步變化的一部分，可以很好地刻畫央地關(guān)系從集權(quán)到分權(quán)的變化。又因為它易于量化，因而可以成為衡量地方分權(quán)程度的代理變量。

從概念上講，財政分權(quán)是指上級政府向下級政府下放一部分財政管理與決策權(quán)的過程[注]關(guān)于財政分權(quán)的定義與量度，參見陳碩和高琳(2012)?！，F(xiàn)有文獻(xiàn)通常采用地方財政收入留成比例(Jin et al., 2005)或財政支出比例(Zhang and Zou, 1998; Lin and Liu, 2000; Che et al., 2017)度量財政分權(quán)程度。地方財政收入留成比例反映地方政府面臨的事前的財政激勵。在地方政府享有充分的財政支出自主權(quán)的情況下，地方財政支出比例與地方留成收入比例所刻畫的財政分權(quán)應(yīng)該同方向變化，但是前者包含了中央的補(bǔ)貼和轉(zhuǎn)移支付的影響，它所代表的財政激勵強(qiáng)度因此變得更為模糊。例如對于主要依靠中央補(bǔ)貼或轉(zhuǎn)移支付的省份來說，它們更高的財政支出比例其實不代表更高的事前財政激勵或財政自主權(quán)，甚至可能是相反，代表更弱的財政激勵(財政收入越少意味著中央的補(bǔ)貼越多，地方創(chuàng)收的激勵越低)。區(qū)分這一點非常重要，這直接涉及我們?nèi)绾螛?gòu)建不同財政分權(quán)的指標(biāo)以及如何解釋其具體的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義。我們在后面的分析過程中，對于財政收入凈上解和凈補(bǔ)貼省份是區(qū)別對待的。

現(xiàn)有研究財政分權(quán)的文獻(xiàn)主要側(cè)重于中央和省級政府的財政分權(quán)。本文除了研究中央與省的財政分權(quán)，更重要的是延伸考察省級政府向?qū)^(qū)的分權(quán)以及專區(qū)對縣級政府的分權(quán)。省內(nèi)分權(quán)(地縣分權(quán))收入留成指標(biāo)刻畫的是地級(縣級)政府收到的全額財政收入，在向上級繳納上解支出，或者從上級獲得補(bǔ)貼收入后收入的留成比例[注]對于缺失補(bǔ)助、上解信息的樣本，我們用當(dāng)年支出(不含上解支出)作為可用收入，計算收入留成指標(biāo)。?？傊С鲋笜?biāo)關(guān)注的是下級政府的總支出在上級政府的總支出中所占比重。具體而言，中央與省分權(quán)總支出指標(biāo)等于各省支出之和在全國總支出中所占比重；省內(nèi)分權(quán)總支出指標(biāo)等于各地市支出之和在省內(nèi)所占比重[注]在20世紀(jì)八九十年代編纂地方志時，某些地市已被撤并，我們無法獲取該地市的財政收支數(shù)據(jù)。對于這類地級行政單位，在計算省內(nèi)分權(quán)指標(biāo)時，我們用地市內(nèi)各縣之和作為該地市的代理變量。；地縣分權(quán)總支出指標(biāo)等于各縣支出之和在地市內(nèi)所占比重。以省內(nèi)分權(quán)為例，傳統(tǒng)的收入留成指標(biāo)和總支出指標(biāo)如下式：

傳統(tǒng)財政分權(quán)文獻(xiàn)所倚重的財政總支出指標(biāo)用于衡量計劃經(jīng)濟(jì)時期的經(jīng)濟(jì)分權(quán)時存在一定的局限性。計劃經(jīng)濟(jì)時期地方政府具有兩個基本功能，一是經(jīng)濟(jì)建設(shè)，二是提供轄區(qū)的公共服務(wù)(如教育、醫(yī)療和民政)。我們認(rèn)為，地方經(jīng)濟(jì)分權(quán)主要涉及的是中央和地方在經(jīng)濟(jì)建設(shè)領(lǐng)域計劃、投資和物資供應(yīng)等維度的權(quán)力劃分，也就是涉及企業(yè)和產(chǎn)業(yè)方面的權(quán)力劃分，而與中央和地方在公共服務(wù)方面的事權(quán)劃分關(guān)系不大。尤其當(dāng)我們考察的重點是地方分權(quán)與地方工業(yè)的關(guān)系時，經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出而非公共服務(wù)支出更應(yīng)該成為我們研究的重點[注]當(dāng)然地方政府的經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出與公共服務(wù)支出存在一定的關(guān)聯(lián)，比如地方政府有可能減少一定的經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出支持地方公共服務(wù)的改善，或者反過來，通過擠出公共服務(wù)支出來增加經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出。我們后面的分析會區(qū)分兩者，從而看到兩者之間的聯(lián)系。但是在概念上這是兩類性質(zhì)不同的支出內(nèi)容，區(qū)分它們是十分必要的。。更重要的一點是，財政分權(quán)的概念是從西方的公共財政文獻(xiàn)里借鑒過來的，它原來的含義(如美國的財政聯(lián)邦主義)就是指聯(lián)邦與州政府在公共服務(wù)支出的分權(quán)如何影響州政府公共服務(wù)的供應(yīng)規(guī)模和質(zhì)量。在計劃經(jīng)濟(jì)時期，雖然早期地方分權(quán)(如1958年)包含了公共服務(wù)事權(quán)的分配，但是1964年公共服務(wù)事權(quán)基本交給地方政府之后，公共服務(wù)方面的權(quán)力劃分就不再是地方分權(quán)涉及的主要內(nèi)容了，地方分權(quán)更多地轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面。所以我們討論的經(jīng)濟(jì)分權(quán)如同在一個大型的公司組織內(nèi)部如何分配公司總部與地區(qū)分公司之間的決策權(quán)限，而這正是U型組織與M型組織分析(Chandler, 1962; Qian and Xu, 1993)的制度場景。

因此，在構(gòu)建傳統(tǒng)的財政分權(quán)指標(biāo)之外，我們還提出了經(jīng)濟(jì)分權(quán)的概念。通過區(qū)分支出類型，識別各級地方政府用于經(jīng)濟(jì)建設(shè)的財力，構(gòu)造經(jīng)濟(jì)支出指標(biāo)，以更準(zhǔn)確地度量經(jīng)濟(jì)分權(quán)水平。以省內(nèi)分權(quán)為例，我們將經(jīng)濟(jì)支出指標(biāo)定義為省內(nèi)各地市經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出之和占全省經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出的比重。類似地，我們構(gòu)造了公共支出分權(quán)指標(biāo)作為對照。這里公共支出等于文教科衛(wèi)支出、撫恤救濟(jì)支出和行政公檢法支出三者之和。以省內(nèi)分權(quán)為例，分類支出指標(biāo)的定義如下式：

2.2 不同時期政府間經(jīng)濟(jì)分權(quán)的特征及其演變

我們從省、地、縣地方志中收集了各級政府在1955到1985年間的財政收支信息，數(shù)據(jù)共覆蓋28個省(含直轄市，不含港澳臺和西藏)、264個地(市)和2102個縣(市)。為統(tǒng)一口徑我們對數(shù)據(jù)做了必要的歸并處理，例如原始數(shù)據(jù)中財政支出分類標(biāo)準(zhǔn)不一，我們統(tǒng)一按性質(zhì)將其分為四大類：經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出、文教科衛(wèi)支出、撫恤救濟(jì)支出和行政公檢法支出。基于這些數(shù)據(jù)，我們將描述中央、省、地、縣四級政府間經(jīng)濟(jì)分權(quán)的特征事實，特別是從1958年第一次大規(guī)模權(quán)力下放開始，中央和地方之間經(jīng)歷的幾次放權(quán)。我們首先考察四級政府收入分享和經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出分擔(dān)情況，然后聚焦于省內(nèi)分權(quán)和地縣分權(quán)的幾類指標(biāo)，包括文獻(xiàn)中普遍采用的收入留成指標(biāo)以及新構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)分權(quán)指標(biāo)。

圖4和圖5分別描繪了1955—1985年間四級政府本級預(yù)算收入的分享比例和經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出的分擔(dān)比例，圖6刻畫了在此期間四級政府經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出在本級支出中所占比例。因為樣本年度的本級財政數(shù)據(jù)無法從地方志或其他統(tǒng)計資料中直接獲取，我們采取間接法進(jìn)行估算，以省為例，省本級財政數(shù)據(jù)等于全省財政數(shù)據(jù)減去所有地級區(qū)域的財政數(shù)據(jù)之和[注]對于缺失收支信息的地市，處理方法同前，由此可能導(dǎo)致高估省本級，低估地本級的偏誤。。從圖中可以看出，政府間權(quán)力劃分格局在跨年度之間變化很大，而且政府級別越高，留成收入用于經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出的比例越大。平均而言，第一次大規(guī)模放權(quán)至改革開放，即1958—1978年間，中央、省、地、縣四級政府，經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出占本級當(dāng)年支出的比重分別為90.4%(中央支出不考慮國防費(fèi)和債務(wù)支出)、75%、70.8%、35.3%。如圖4和圖5所示，“一五計劃”時期，中國形成以“條條”為主的經(jīng)濟(jì)管理體制，財力高度集中于中央政府，地方政府直接組織的經(jīng)濟(jì)建設(shè)比例非常小，1957年省及以下地方政府經(jīng)濟(jì)支出占比僅為22.9%。1958年企業(yè)和財權(quán)“雙下放”，導(dǎo)致財政收入和財政支出特別是經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出的“雙猛增”，地方政府分得的財力及在全國經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出中所占份額一度突破60%。后來，受放權(quán)與收權(quán)影響，政府間權(quán)力劃分調(diào)整頻繁，但整體趨勢仍是走向分權(quán)。無論從收入分享的角度看，還是從事權(quán)劃分的角度看，20世紀(jì)60年代中后期以來，地方政府在發(fā)展建設(shè)中所扮演的角色越來越重要，具體體現(xiàn)為省及以下分成比例或分擔(dān)比例的持續(xù)提升。1965年地方政府的預(yù)算收入分享比例為37.4%，到1978年這一比例升至56%，其中省本級占30.4%、地本級占8.8%、縣級占16.8%。在此期間，省及以下地方政府承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出比例也經(jīng)歷了類似的變動，由38.6%上升至57.6%。雖然在改革開放以后的財政包干時期，地方占比略有下降，但始終維持在50%左右?？傮w而言，向地方放權(quán)的趨勢總體加強(qiáng)這一結(jié)論不僅適用于中央對地方，也適用于省對地市和地市對縣。

圖4 四級政府預(yù)算收入分成比例

圖5 四級政府經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出分擔(dān)比例

圖6 經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出在本級支出中所占比重

我們將結(jié)合分權(quán)指標(biāo)具體分析省以下的政府間經(jīng)濟(jì)分權(quán)的情況。如前所述，在概念上，我們首先要考慮長年“凈上解”與長年“吃補(bǔ)貼”這兩類省份的復(fù)雜情況。中華人民共和國成立以后，部分省份將一定比例的財政收入上交給中央政府，例如江蘇省改革開放前的上解比例在44%～74%之間浮動，其上解支出占全國各省上解總額的比重平均為8%。而另一類省份，中央核定的預(yù)算收入小于預(yù)算支出，收支差額部分要靠中央財政補(bǔ)助，即長期處于凈補(bǔ)貼狀態(tài)。以貴州省為例，從1958年到1976年，省財政收入收不抵支，主要靠中央財政補(bǔ)助來維持財政平衡。上解支出的年份少，金額也不大，上解總額[注]貴州省上解支出的主要內(nèi)容是：(1)財政收入按比例分成上解。1950至1987年，38年中有21年有上解任務(wù)；(2)財政收入超收按比例分成上解。全省超收入分成上解的年份不多，且數(shù)額也不大，僅在1951年、1955年、1956年、1977年和1978年這5年有超收上解支出；(3)上交國家基本建設(shè)投資結(jié)余;(4)上交地方國營企業(yè)基本折舊基金；(5)烤煙、卷煙和白酒產(chǎn)品稅比上年增收部分按比例上解；(6)農(nóng)業(yè)稅和農(nóng)村返銷糧提價收入按比例上解等。參見《貴州省志 財政志》，第422頁。共計6.6億元，但補(bǔ)貼收入?yún)s每年都有，補(bǔ)貼總額共計51.9億元，是上解總額的7.85倍。凈補(bǔ)貼省份和凈上解省份的收入留成比例所代表的激勵機(jī)制不同。對凈上解省來說，收入留成比例可以大致度量其財政激勵，該比例越高，激勵越強(qiáng)。凈上解省的留成收入與它創(chuàng)造的收入之間存在強(qiáng)相關(guān)關(guān)系。但由于存在預(yù)算“軟約束”問題，對于凈補(bǔ)貼省而言，這一關(guān)系是否成立取決于補(bǔ)貼收入在多大程度上是由上級政府事前決定的。如果上級補(bǔ)貼是自由裁量的，且?guī)в懈笎壑髁x色彩，那么更高的留成比例反而意味著更弱的創(chuàng)收激勵。盡管地方政府并不完全享有支出自主權(quán)，區(qū)分凈補(bǔ)貼和凈上解身份后，我們?nèi)钥梢栽谝欢ㄒ饬x上刻畫兩類省份(或地市)所面臨的財政激勵水平。我們用某一行政區(qū)在1955至1978年間是否有2/3年度上解支出大于補(bǔ)貼收入(即凈上解支出為正)，定義其凈上解或者凈補(bǔ)貼身份。

圖7 省內(nèi)分權(quán)和地縣分權(quán)的變化情況(收入留成指標(biāo))

圖8 省內(nèi)分權(quán)和地縣分權(quán)的變化情況(經(jīng)濟(jì)支出指標(biāo))

圖9 省內(nèi)分權(quán)和地縣分權(quán)的變化情況(經(jīng)濟(jì)支出指標(biāo)與公共支出指標(biāo))

圖7、圖8和圖9分別用收入留成指標(biāo)和分類支出指標(biāo)刻畫了省內(nèi)分權(quán)和地縣分權(quán)的演變。1958年中央向地方全面放權(quán)以后，政府間經(jīng)濟(jì)關(guān)系經(jīng)歷了多次權(quán)力的收放，但仍存在不可逆轉(zhuǎn)的分權(quán)化趨勢：從20世紀(jì)70年代初開始，下級政府的收入留成比例就呈現(xiàn)穩(wěn)定的上升趨勢，且這一趨勢在凈補(bǔ)貼地區(qū)中更為顯著。就省內(nèi)分權(quán)而言，凈上解省份1978年的留成水平相較于1970年提高了16.2%，凈補(bǔ)貼省份則提高了24%。此外，我們還發(fā)現(xiàn)了一個更加驚人的事實：雖然在全國水平上，收權(quán)與放權(quán)更迭頻繁，但地—縣分權(quán)早在20世紀(jì)60年代中期就已經(jīng)啟動，而且分權(quán)始終處于加速態(tài)勢，具體表現(xiàn)為地縣分權(quán)收入留成指標(biāo)的持續(xù)性上揚(yáng)。國民經(jīng)濟(jì)調(diào)整后期(1964—1965年)至1978年，地市內(nèi)各縣留成比例提升幅度平均為34%。而且這一趨勢一直延續(xù)到了改革開放后。與收入留成指標(biāo)相一致，經(jīng)濟(jì)分權(quán)指標(biāo)在20世紀(jì)60年代中后期特別是1970年以來，同樣呈現(xiàn)加速上升趨勢。不同的是，凈上解地區(qū)的經(jīng)濟(jì)分權(quán)水平普遍高于凈補(bǔ)貼地區(qū)，盡管差距在日益縮小。此外，我們還發(fā)現(xiàn)公共支出在各級政府間的分配格局相對穩(wěn)定，以省內(nèi)分權(quán)為例，1955—1978年間經(jīng)濟(jì)分權(quán)的波動幅度為13.1%，而公共分權(quán)則只有9.6%。公共支出(包括文教科衛(wèi)支出、撫恤救濟(jì)支出和行政公檢法支出)經(jīng)過層層分解、層層分包，基層政府作為最后的承包方承擔(dān)了絕大部分的公共服務(wù)職能。具體體現(xiàn)為地縣間的公共分權(quán)水平普遍比省內(nèi)公共分權(quán)水平高十個百分點。盡管下級政府背負(fù)著沉重的公共支出負(fù)擔(dān)，經(jīng)濟(jì)分權(quán)的勢頭依然不減。無論以哪種指標(biāo)度量分權(quán)，我們都可以發(fā)現(xiàn)下級政府的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限日益擴(kuò)大。這些特征清楚地表明在計劃經(jīng)濟(jì)時期，中國就已啟動了向地方分權(quán)的持續(xù)性進(jìn)程。

由于在計劃經(jīng)濟(jì)時期發(fā)生了至少四次較大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)分權(quán)，一個值得考察的問題是歷次分權(quán)之間的相關(guān)性。如果分權(quán)只是跨期隨機(jī)游走，即歷次分權(quán)不相關(guān)，那么這些分權(quán)改革就難以產(chǎn)生持久深遠(yuǎn)的影響。圖10和圖11描繪了不同時期的省內(nèi)分權(quán)水平，無論是以收入留成指標(biāo)度量分權(quán)，還是以更加精確的經(jīng)濟(jì)支出指標(biāo)度量分權(quán)，我們都能發(fā)現(xiàn)歷次分權(quán)存在強(qiáng)相關(guān)關(guān)系，至少在收入留成比例與經(jīng)濟(jì)分權(quán)比例上體現(xiàn)為高度相似的分權(quán)程度。在一定意義上講，20世紀(jì)80年代的財政包干體制是計劃經(jīng)濟(jì)時期“切塊”分管、層層“發(fā)包”的延續(xù)和深化(周黎安，2017)。

我們在制度背景的描述中提到，1958年的分權(quán)為后續(xù)分權(quán)提供了重要的制度參照，本節(jié)利用數(shù)據(jù)進(jìn)一步印證了這個觀點。雖然1958年大規(guī)模權(quán)力下放以后，中央和地方的經(jīng)濟(jì)關(guān)系幾經(jīng)調(diào)整，但地方分權(quán)仍是主旋律。隨著每一次放權(quán)，地方管轄的企、事業(yè)單位都在增多，即使后來再收權(quán)，也沒有把之前下放或者新成立的企、事業(yè)單位全部收回。換言之，分權(quán)改革的成果沒有被后續(xù)的收權(quán)行為完全抵消，地方政府的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)力不可逆轉(zhuǎn)地增加了，由此奠定中國計劃經(jīng)濟(jì)的“M型結(jié)構(gòu)”，即一個結(jié)構(gòu)和功能類似的多層次和多地區(qū)的管理結(jié)構(gòu)。中國即使在高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制下也維持了地方經(jīng)濟(jì)的相對獨(dú)立性，在看似高度集權(quán)的行政體制下保留了相當(dāng)程度的地方分權(quán)。這是中國計劃經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)體制的一個突出特征。

圖10 歷次分權(quán)之間的相關(guān)關(guān)系： 省內(nèi)分權(quán)—收入留成指標(biāo)

圖11 歷次分權(quán)之間的相關(guān)關(guān)系：省內(nèi)分權(quán)—經(jīng)濟(jì)支出指標(biāo)[注]由于一方面在改革大規(guī)模推廣以前往往需要局部試點，另一方面當(dāng)年提出的改革方案常常下一年才會真正推行，而且某些改革措施適用于今后數(shù)年，加之各省響應(yīng)中央號召調(diào)整省內(nèi)政策的時點不完全相同，我們用分權(quán)指標(biāo)在以下時段的平均值代表幾次權(quán)力下放：1957—1959年，1964—1966年，1970—1973年，1976—1978年，1980—1983年(作為比較時段)。

3 經(jīng)濟(jì)分權(quán)對地方工業(yè)的影響

3.1 回歸模型與變量描述

我們將利用地區(qū)層面(省級和專區(qū)層面)的數(shù)據(jù)實證分析地方分權(quán)對地方工業(yè)興起的影響。這里地方工業(yè)的興起是由計劃經(jīng)濟(jì)時期地區(qū)層面的地方企業(yè)的進(jìn)入數(shù)量來衡量。20世紀(jì)50年代初期社會主義改造完成后，每年新成立的工業(yè)企業(yè)絕大多數(shù)都是國營或集體企業(yè)，這些企業(yè)一旦建成投產(chǎn)，倒閉的情況比較少，尤其是國營企業(yè)。在歷史上有過政府主導(dǎo)的“關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)”，但總體來說數(shù)量占比很小。1955—1978年每年每個地區(qū)新成立的地方企業(yè)數(shù)我們無法直接獲得，只能尋找間接的度量指標(biāo)。我們的做法是基于1995年工業(yè)普查微觀數(shù)據(jù)，利用企業(yè)成立年份，倒推出歷年各省(自治區(qū))的企業(yè)進(jìn)入情況。這樣衡量的企業(yè)進(jìn)入數(shù)代表了所有在1995年仍然存活的企業(yè)，有一定的樣本選擇誤差，但基于兩個原因，它仍然是一個合理的近似：第一，如前所述，1995年之前中國尚未開啟大規(guī)模國企改制，當(dāng)時計劃經(jīng)濟(jì)的色彩仍然濃厚，國企的存活概率較高；第二，即使有一些企業(yè)在1995年之前消失了，這只會導(dǎo)致我們估計的效果是低估的情形，也就是說，實際情況比我們回歸系數(shù)顯示的還要更大。

我們將企業(yè)按隸屬關(guān)系分為以下幾類：中央企業(yè)、省屬企業(yè)、地屬企業(yè)，縣屬企業(yè)和縣以下企業(yè)(鄉(xiāng)、鎮(zhèn)或街道企業(yè))。因為1995年工業(yè)普查數(shù)據(jù)的局限，我們只能側(cè)重考察縣級及以上全民所有制企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道及以上集體企業(yè)[注]1995年工業(yè)普查丙類表(調(diào)查對象為村辦企業(yè)、城鎮(zhèn)合作經(jīng)營企業(yè)、農(nóng)村合作經(jīng)營企業(yè)、私營工業(yè)企業(yè)、城鎮(zhèn)個體工業(yè)、農(nóng)村個體工業(yè)和三資工業(yè)企業(yè))缺失企業(yè)成立年份，無法倒推出歷年企業(yè)進(jìn)入數(shù)目，由此可能導(dǎo)致低估地方工業(yè)特別是村辦企業(yè)進(jìn)入的偏誤。表1～表 7中的企業(yè)進(jìn)入，側(cè)重考察縣級及以上全民所有制企業(yè)和鄉(xiāng)、鎮(zhèn)或街道及以上集體企業(yè)。表8和表9中的1995年工業(yè)產(chǎn)值，覆蓋范圍包括丙類表，即包含村辦工業(yè)。。結(jié)合經(jīng)濟(jì)體制背景和描述性分析的結(jié)果，在考察分權(quán)的影響時，我們需要注意以下幾個因素的影響：首先，如前所述，財政分權(quán)對于凈補(bǔ)貼地區(qū)和凈上解地區(qū)的激勵機(jī)制不同。更高的留成比例對于凈上解地區(qū)而言代表更高的創(chuàng)收激勵。但這一點在凈補(bǔ)貼地區(qū)那里卻不一定成立。其次，少數(shù)民族地區(qū)的經(jīng)濟(jì)管理體制一般不同于其他省區(qū)。一方面國家給予少數(shù)民族地區(qū)特殊照顧，例如更大的自主權(quán)，更高的預(yù)備費(fèi)比例及超收留成比例，專門撥付的民族地區(qū)補(bǔ)貼費(fèi)或額外提取的少數(shù)民族機(jī)動金等等；另一方面少數(shù)民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)普遍比較落后，常年處于“收不抵支”的狀態(tài)。因此經(jīng)濟(jì)分權(quán)對少數(shù)民族地區(qū)的影響較為復(fù)雜。最后，區(qū)域整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也會對企業(yè)進(jìn)入行為產(chǎn)生影響?；A(chǔ)設(shè)施完備、工業(yè)基礎(chǔ)好的省份，往往是工業(yè)集聚地?；谏鲜隹紤]，本文的基準(zhǔn)回歸模型如下：

(5)

其中Deceni,t表示省內(nèi)分權(quán)水平，分別采用傳統(tǒng)的收入留成指標(biāo)、總支出指標(biāo)以及新提出的經(jīng)濟(jì)分權(quán)指標(biāo)三種方式度量。Submitteri表示是否為凈上解省份，若該省份上解大于或等于補(bǔ)貼的年份大于樣本年份總數(shù)的三分之二，則該變量取1，否則為零。Minorityi表示是否屬于少數(shù)民族自治區(qū)的虛擬變量[注]我國共五個少數(shù)民族自治區(qū)，分別是內(nèi)蒙古自治區(qū)、廣西壯族自治區(qū)、新疆維吾爾族自治區(qū)、寧夏回族自治區(qū)和青藏自治區(qū)。。lnGDPpci,t-1表示滯后一期的人均GDP，代表該省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，而且為了減輕樣本值波動的影響，人均GDP已取自然對數(shù)。γt表示時間固定效應(yīng)，λi表示省固定效應(yīng)，εi,t表示誤差項。為解決誤差項的序列自相關(guān)問題，我們將估計系數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)誤聚類到省層面?？紤]到北京、天津、上海和西藏的特殊性，我們在后面的回歸中刪除了這些樣本。在回歸之前，表1報告了各變量的描述性統(tǒng)計，其中包含了一些衡量工業(yè)分散程度的變量和代表地區(qū)長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的變量，如Hoover指數(shù)、2012年燈光亮度和人均GDP水平(后面的分析會用上這些變量)。為避免結(jié)果被異常值驅(qū)動，我們對各分權(quán)指標(biāo)做了5%縮尾處理，即將最高和最低5%的觀測值賦予5%和95%分位點的數(shù)值。需要說明的是，是否使用縮尾法以及縮尾分位數(shù)的選擇并不影響我們估計的基本結(jié)果。

表1 各變量的描述性統(tǒng)計

續(xù)表

續(xù)表

數(shù)據(jù)來源： 改革開放以前的數(shù)據(jù)主要來自縣志。改革開放以后的數(shù)據(jù)來自1985年和1995年工業(yè)普查、1990年人口普查、《中國縣市社會經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計年鑒》、《新中國六十年統(tǒng)計資料匯編》、DMSP/OLS衛(wèi)星燈光數(shù)據(jù)庫、中國GIS數(shù)據(jù)和各省統(tǒng)計年鑒。

3.2 經(jīng)濟(jì)分權(quán)與企業(yè)進(jìn)入

在計劃經(jīng)濟(jì)時期，企業(yè)(絕大部分是國營企業(yè))的利潤和收入依據(jù)行政隸屬關(guān)系進(jìn)行分配，即地(縣)屬企業(yè)收益歸地(縣)級政府掌握。由此出發(fā)，合理的猜想是經(jīng)濟(jì)分權(quán)水平越高，隸屬于下級政府(權(quán)力的下放對象)的地方性企業(yè)進(jìn)入越多。表2、表3和表4分別匯報了三種省內(nèi)分權(quán)指標(biāo)所對應(yīng)的基準(zhǔn)回歸結(jié)果。每張表格前三列的被解釋變量是不同類別的省屬以下企業(yè)進(jìn)入，最后兩列的被解釋變量是省屬企業(yè)進(jìn)入和中央企業(yè)進(jìn)入。在所有回歸中，我們均同時放入了省內(nèi)分權(quán)指標(biāo)、省內(nèi)分權(quán)指標(biāo)與凈上解省份的交互項以及與少數(shù)民族的交互項，在這種情況下，省內(nèi)分權(quán)指標(biāo)的系數(shù)刻畫的就是經(jīng)濟(jì)分權(quán)對非凈上解且非少數(shù)民族的省份(如貴州省)企業(yè)進(jìn)入的影響。

綜合表2～表4，我們可以看到一些非常一致的結(jié)果。首先，無論用哪種經(jīng)濟(jì)分權(quán)指標(biāo)，如果只看省屬以下企業(yè)的進(jìn)入，省內(nèi)分權(quán)指標(biāo)自身的系數(shù)絕大多數(shù)情況為負(fù)，其中表3(使用收入留成比例衡量地方分權(quán)程度)在統(tǒng)計上顯著，其他情況均不顯著。這說明對于那些凈補(bǔ)貼的非少數(shù)民族省份來說，不管用收入留成還是總支出指標(biāo)，其省內(nèi)分權(quán)水平越高，并沒有帶來越多的省屬以下企業(yè)的進(jìn)入，甚至還可能降低其進(jìn)入數(shù)量。這如同我們前面分析所表明的那樣，對于凈補(bǔ)貼省份，收入留成比例或支出比例越高其實代表了上級政府的補(bǔ)貼越高，而這可能形成預(yù)算軟約束的情況，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)分權(quán)的激勵效應(yīng)不明顯，甚至為負(fù)向激勵。對于少數(shù)民族省份來說，省內(nèi)分權(quán)對省屬以下企業(yè)進(jìn)入的影響為正，但大部分情況在統(tǒng)計上不顯著，只有少數(shù)情況(如表3對于縣屬及以下和地屬及以下企業(yè)進(jìn)入的影響)顯著為正。

注： 括號內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)誤聚集在省級水平。所有的回歸均控制了省固定效應(yīng)和時間固定效應(yīng)。***、**、*分別表示1%、5%、10%的顯著性水平。

表3 分權(quán)對地方工業(yè)進(jìn)入的影響： 省內(nèi)分權(quán)(收入留成指標(biāo))

續(xù)表

注： 括號內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)誤聚集在省級水平。所有的回歸均控制了省固定效應(yīng)和時間固定效應(yīng)。***、**、*分別表示1%、5%、10%的顯著性水平。

表4 分權(quán)對地方工業(yè)進(jìn)入的影響： 省內(nèi)分權(quán)(總支出指標(biāo))

注： 括號內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)誤聚集在省級水平。所有的回歸均控制了省固定效應(yīng)和時間固定效應(yīng)。***、**、*分別表示1%、5%、10%的顯著性水平。

其次，當(dāng)我們考察省屬以下企業(yè)進(jìn)入時，在所有回歸中省內(nèi)分權(quán)與省份是否凈上解的交互項的系數(shù)均顯著為正，說明經(jīng)濟(jì)分權(quán)的正向效應(yīng)主要存在于凈上解省份。這與我們的預(yù)期一致，因為只有凈上解省份，收入留成或總支出指標(biāo)越高才意味著地方創(chuàng)收越高，留給地方的收入或可以支出的比例越多，這才可能激勵地方想辦法通過創(chuàng)立更多自己能夠支配的企業(yè)去創(chuàng)造更多的利稅收入的基數(shù)。表2第(1)列顯示，上解省份經(jīng)濟(jì)分權(quán)指標(biāo)每增加1個標(biāo)準(zhǔn)誤，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)或街道企業(yè)進(jìn)入增加50.1家，占到省內(nèi)鄉(xiāng)、鎮(zhèn)或街道企業(yè)進(jìn)入數(shù)均值的60.5%，說明這一效果不僅在統(tǒng)計意義上顯著，而且在經(jīng)濟(jì)意義上也是可觀的。

最后，在三個表格的結(jié)果中，省內(nèi)分權(quán)的權(quán)力的下放對象是地縣，因而在第(1)～(3)列均發(fā)現(xiàn)了顯著的正向效應(yīng)。而在第(4)、(5)兩列，省內(nèi)分權(quán)對省屬企業(yè)和中央企業(yè)進(jìn)入均沒有影響。這個結(jié)果也與我們的理論預(yù)期相一致，經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限由省下放給下級政府有助于提高下級政府發(fā)展地方工業(yè)的能力和積極性，但不直接影響省屬企業(yè)或中央企業(yè)的進(jìn)入。第(4)、(5)兩列可視為經(jīng)濟(jì)分權(quán)激勵機(jī)制的證偽性檢驗(falsification test)，從而進(jìn)一步印證了我們的猜想。此外，人均GDP對企業(yè)進(jìn)入的影響符合直覺，越富裕的省份，地方性工業(yè)企業(yè)進(jìn)入越多。

作為另外一個證偽性檢驗，我們還考察了省內(nèi)分權(quán)公共支出指標(biāo)對企業(yè)進(jìn)入的影響，回歸結(jié)果在表5中匯報。如第(1)～(3)列所示，省將更多的公共支出責(zé)任轉(zhuǎn)移給下級政府，并不會引起地、縣屬地方企業(yè)的進(jìn)入。結(jié)合表2和表4，我們發(fā)現(xiàn)只有當(dāng)下級政府享有更大的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限(具體體現(xiàn)為更高的經(jīng)濟(jì)支出省內(nèi)分權(quán)水平)，省以下地方工業(yè)的進(jìn)入效應(yīng)才最為明顯。否則，即便省以下政府公共支出規(guī)模擴(kuò)大了，下級政府也無法投資建廠。另外，不同于之前的結(jié)果，表5第(4)列省內(nèi)分權(quán)公共支出指標(biāo)的系數(shù)為正，且顯著性水平為5%。一個可能的解釋是，對于凈補(bǔ)貼省份而言，省將公共支出發(fā)包給下級政府，省本級的負(fù)擔(dān)減輕了，可用于經(jīng)濟(jì)建設(shè)的資源隨之增加，于是我們看到省屬企業(yè)進(jìn)入數(shù)量顯著提升。同為地方支出下移，表2和表5所體現(xiàn)的激勵機(jī)制存在很大的差異，這再次印證了細(xì)化支出分權(quán)指標(biāo)的必要性。

表5 分權(quán)對地方工業(yè)進(jìn)入的影響： 省內(nèi)分權(quán)(公共支出指標(biāo))

注： 括號內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)誤聚集在省級水平。所有的回歸均控制了省固定效應(yīng)和時間固定效應(yīng)。***、**、*分別表示1%、5%、10%的顯著性水平。

此外，通過前面的論述，我們發(fā)現(xiàn)歷次經(jīng)濟(jì)分權(quán)中，權(quán)力下放的對象不完全相同。早期的分權(quán)更多地發(fā)生在中央和省之間。地方小工業(yè)興起以后，地級和縣級政府的經(jīng)濟(jì)實力日益增強(qiáng)。在計劃經(jīng)濟(jì)后期，經(jīng)濟(jì)權(quán)力由省進(jìn)一步下放到地級乃至于縣級。同時企業(yè)管理領(lǐng)域也出現(xiàn)了企業(yè)層層下放現(xiàn)象。為此，我們在回歸中引入啞變量Wavem，進(jìn)一步區(qū)分地方分權(quán)浪潮的不同影響，其中Wave1-Wave4，分別表示四次放權(quán)高峰(1958年，1964—1965年，1970—1971年和1976—1978年)。回歸模型如下式：

(6)

表6第(1)～(3)列匯報了省內(nèi)經(jīng)濟(jì)分權(quán)對省內(nèi)地方工業(yè)企業(yè)進(jìn)入的影響。結(jié)果顯示，歷次經(jīng)濟(jì)分權(quán)均可在不同程度上對地方工業(yè)進(jìn)入起到催化作用。然而發(fā)生在20世紀(jì)70年代的兩次分權(quán)，其影響更大，在統(tǒng)計上也更顯著。以第(3)列為例，對凈上解省份而言，自1958年第一次體制大放權(quán)起，經(jīng)濟(jì)分權(quán)開始產(chǎn)生正面效果，地區(qū)屬、縣屬以及鄉(xiāng)、鎮(zhèn)或街道企業(yè)進(jìn)入數(shù)量顯著增加，并在后兩輪分權(quán)達(dá)到了峰值。第(4)列和第(5)列分別用傳統(tǒng)的收入留成指標(biāo)和財政總支出指標(biāo)作穩(wěn)健性檢驗，進(jìn)一步印證了我們的猜想。如前所述，雖然收權(quán)與放權(quán)更迭頻繁，但早期分權(quán)的成果仍在地方工業(yè)的崛起中固定下來了。而且后期的分權(quán)往往更強(qiáng)調(diào)培養(yǎng)地方工業(yè)的“增量”，并在“增量”中進(jìn)一步放權(quán)。這可以在一定程度上解釋為什么權(quán)力下放在中央與省、省與地、地與縣之間并不是同步的。在20世紀(jì)50年代末20世紀(jì)60年代初，地方工業(yè)雖初具雛形但仍較為弱小。地縣兩級政府尚不具備發(fā)展基礎(chǔ)工業(yè)的能力，諸多重要物資必須依靠中央專業(yè)部門統(tǒng)一供應(yīng)。20世紀(jì)60年代中期以后，工業(yè)生產(chǎn)能力由少數(shù)發(fā)達(dá)地區(qū)擴(kuò)散到更廣闊的欠發(fā)達(dá)地區(qū)。下級政府組織生產(chǎn)的能力明顯提高，發(fā)展意愿也顯著增強(qiáng)了，加之政治上的考慮，權(quán)力由省更多地向地市傾斜，地市又進(jìn)一步向縣傾斜。在地縣分權(quán)對企業(yè)進(jìn)入的回歸中，我們同樣發(fā)現(xiàn)分權(quán)僅在后兩輪有一些結(jié)果，而在前兩輪的正向效應(yīng)微乎其微[注]限于篇幅，結(jié)果沒有在文中報告。。地方權(quán)力日益擴(kuò)張和地方工業(yè)發(fā)展壯大，二者互為表里，由此奠定計劃經(jīng)濟(jì)時期工業(yè)的基本格局。

表6 分權(quán)對地方工業(yè)進(jìn)入的影響： 不同分權(quán)浪潮的影響

續(xù)表

注： 括號內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)誤聚集在省級水平。所有的回歸均控制了省固定效應(yīng)和時間固定效應(yīng)。***、**、*分別表示1%、5%、10%的顯著性水平。

3.3 經(jīng)濟(jì)分權(quán)與工業(yè)分散

在上一節(jié)我們論述了經(jīng)濟(jì)分權(quán)對企業(yè)進(jìn)入的影響，接下來我們將進(jìn)一步解析工業(yè)的發(fā)展路徑。與蘇聯(lián)工業(yè)高度集中于特定地區(qū)、特定行業(yè)相反，中國的工業(yè)是逐步走向分散的。毛澤東早在1958年就提出大力發(fā)展地方工業(yè)，建立獨(dú)立的省區(qū)經(jīng)濟(jì)。1964—1965年在備戰(zhàn)的背景下，國家計委更加注重地方工業(yè)的自給自足，從國家層面規(guī)劃地方工業(yè)“大分散，小集中”的建設(shè)布局，下放管理權(quán)限的同時加大資源傾斜力度。1970年以后，地方“五小”工業(yè)更是遍地開花，各省基本上都具備生產(chǎn)小鋼鐵、小煤炭、小水泥、小機(jī)械和小化肥的能力。據(jù)此，我們提出猜想，在計劃經(jīng)濟(jì)時期經(jīng)濟(jì)分權(quán)不僅影響了地方工業(yè)進(jìn)入，而且塑造了工業(yè)上的分散格局。

研究地區(qū)專業(yè)化的文獻(xiàn)經(jīng)常使用Hoover指數(shù)刻畫地理上的產(chǎn)業(yè)分散現(xiàn)象(Kim, 1995; Amiti, 1998)。Hoover指數(shù)的計算方法如下：

(7)

Hoover指數(shù)通過對比產(chǎn)業(yè)分布與人口分布的差異[注]我們還基于各縣地理面積計算了Hoover指數(shù)，該指數(shù)的變化趨勢與正文中基于人口計算的Hoover指數(shù)基本相同。特別是1965—1978年間，Hoover指數(shù)持續(xù)下降。限于篇幅，在此沒有報告。，刻畫工業(yè)的集中程度。其取值范圍是[0,100]，指數(shù)越大表明工業(yè)分布越集中，反之則更為分散。根據(jù)式(7)，我們利用縣級層面的工業(yè)產(chǎn)值和人口數(shù)據(jù)[注]數(shù)據(jù)來源于縣志，改革開放以前工業(yè)總產(chǎn)值主要覆蓋1952年、1957年、1962年、1965年、1970年、1975年和1978年。計算了Hoover指數(shù)。從圖12中可以看出，1952年工業(yè)高度集中于少數(shù)發(fā)達(dá)地區(qū)，1957年集中度雖略有下將，但調(diào)整時期權(quán)力收緊，工業(yè)的集中程度很快就恢復(fù)到1952年的水平。在后幾輪權(quán)力下放中，隨著地方工業(yè)的發(fā)展壯大，工業(yè)布局持續(xù)性地走向分散。Hoover指數(shù)由1965年的42.5持續(xù)下降到1978年的35.3，下降幅度高達(dá)17%。

(8)

Krugman專業(yè)化指數(shù)的取值范圍是[0,2]。當(dāng)?shù)趇個省與其他省產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相同時取0，相反則取2。該指數(shù)越大，表明該地區(qū)的專業(yè)化程度越高，反之則表明產(chǎn)業(yè)分散程度越高。從圖13中可以看出，地區(qū)專業(yè)化程度跨年之間波動較大。1958年第一次分權(quán)，Krugman專業(yè)化指數(shù)下降到0.66，隨后又反彈到0.84。與Hoover指數(shù)的變動類似，1964年以后，除了“文革”最混亂的兩年，Krugman專業(yè)化指數(shù)基本上處于波動下行態(tài)勢。

圖12 Hoover 指數(shù)

圖13 Krugman專業(yè)化指數(shù)

表7 分權(quán)對工業(yè)分散的影響： 省內(nèi)分權(quán)(經(jīng)濟(jì)支出指標(biāo))

續(xù)表

注： 括號中為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。所有的回歸均控制了年份固定效應(yīng)。***、**、* 分別表示1%、5%、10%的顯著性水平。

最后，當(dāng)我們考察凈補(bǔ)貼省份的工業(yè)集中度時，結(jié)果變得更為復(fù)雜。凈補(bǔ)貼省份，原本工業(yè)落后，受“三線”建設(shè)影響，新建成的工業(yè)企業(yè)只能是比較集中的。從地理上看，新建企業(yè)要么集中于少數(shù)相對發(fā)達(dá)或者資源稟賦好的地區(qū)，比如青海西寧特殊鋼廠和寧夏賀蘭山煤炭基地；要么本著“大分散、小集中”的原則，集中于“靠山”“隱蔽”的地方，比如貴州云馬飛機(jī)制造廠、雙陽飛機(jī)制造廠和黎陽航空發(fā)動機(jī)制造廠等。所以在凈補(bǔ)貼省份，經(jīng)濟(jì)分權(quán)對Hoover指數(shù)的總體影響是正的；進(jìn)一步考察不同的分權(quán)浪潮之后，在“三線”建設(shè)高峰年，Hoover指數(shù)有所提高(見表7第(1)列和第(4)列)。從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上看，“三線”建設(shè)主要發(fā)展的是重工業(yè)特別是國防工業(yè)，因而會導(dǎo)致凈補(bǔ)貼省份省內(nèi)產(chǎn)業(yè)集中度提高(即Herfindahl指數(shù)提高，見表7第(3)列和第(6)列)。但如果進(jìn)行橫向比較，由于新建成的企業(yè)主要集中于某幾類特定產(chǎn)業(yè)，因此，相對而言，凈補(bǔ)貼省份的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)反而是比較趨同的(即Krugman專業(yè)化指數(shù)下降，見表7第(2)列和第(5)列)。

綜合上面的實證發(fā)現(xiàn)，我們可以形成一個總體判斷：如果說蘇聯(lián)模式的主要特征是中央(部委)集權(quán)、以大型企業(yè)為主的工業(yè)集聚和地區(qū)專業(yè)化分工，那么中國的計劃經(jīng)濟(jì)模式就形成了極為鮮明的對比，它歷經(jīng)多次體制調(diào)整之后逐漸走向了地方分權(quán)、以中小企業(yè)為主的工業(yè)分散以及地區(qū)工業(yè)內(nèi)部自成體系，最終形成了中國經(jīng)濟(jì)的M型結(jié)構(gòu)。

4 經(jīng)濟(jì)分權(quán)的長期影響

迄今為止，我們主要分析了經(jīng)濟(jì)分權(quán)對于地方工業(yè)興起的短期影響。接下來，我們將考察經(jīng)濟(jì)分權(quán)的長期影響。表8.A報告的是以1995年地方工業(yè)產(chǎn)值為因變量的結(jié)果，表8.B則以2012年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平作為被解釋變量。估計結(jié)果顯示，計劃時期的經(jīng)濟(jì)分權(quán)不僅能夠促進(jìn)當(dāng)期企業(yè)進(jìn)入，而且其正向效果可以一直延續(xù)到改革開放以后。與上一節(jié)短期影響的結(jié)果非常相似，我們看到在表8.A第(1)～(4)列(被解釋變量為不同層級的省以下地方工業(yè)產(chǎn)值)，省內(nèi)分權(quán)改革前平均水平與省份是否凈上解的交互項的系數(shù)顯著為正，而分權(quán)指標(biāo)自身的系數(shù)在絕大多數(shù)情況下為負(fù)且除第(3)列外均不顯著；與此同時，第(5)列(被解釋變量為省屬企業(yè)產(chǎn)值)的系數(shù)無論是分權(quán)指標(biāo)自身還是其與凈上解省份的交互項，系數(shù)均不顯著。這說明改革前的經(jīng)濟(jì)分權(quán)對凈上解省份具有長期的正面影響，而且該影響僅存在于省以下地方工業(yè)。這個結(jié)果與我們的故事高度契合。此外，在表8.B中，我們進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)改革前經(jīng)濟(jì)分權(quán)的影響甚至可以延續(xù)到2012年，而且估計的結(jié)果與本文之前所陳述的邏輯是一致的。我們發(fā)現(xiàn)改革前經(jīng)濟(jì)分權(quán)在絕大多數(shù)情況下對凈補(bǔ)貼省份不存在顯著影響，只有少數(shù)情況(如第(5)列對于出口交貨值的影響)顯著為負(fù)。對于凈上解省份來說，1955—1978年省內(nèi)分權(quán)均值每提高一個標(biāo)準(zhǔn)誤(約占均值的41.4%)，2012年GDP提高40.1%，工業(yè)GDP提高43.2%，人均GDP提高10.6%，工業(yè)銷售產(chǎn)值提高51.7%，出口交貨值更是提高了99%。這些結(jié)果不僅在1%的水平上顯著，而且其經(jīng)濟(jì)意義同樣不容小覷。

為何改革開放前經(jīng)濟(jì)分權(quán)能夠產(chǎn)生如此持久深遠(yuǎn)的影響？接下來，我們主要分析20世紀(jì)70年代地方工業(yè)(特別是縣及以下企業(yè))對20世紀(jì)80年代中期、20世紀(jì)90年代中期乃至于2010—2012年經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。由于經(jīng)濟(jì)分權(quán)在短期帶來了地方小型工業(yè)的進(jìn)入，必然會為當(dāng)?shù)厝蘸蟮陌l(fā)展奠定重要的工業(yè)基礎(chǔ)，進(jìn)而產(chǎn)生持續(xù)的積極影響?；谏鲜隹紤]，我們利用1970—1978年縣及以下(鄉(xiāng)、鎮(zhèn)或街道)企業(yè)進(jìn)入數(shù)目以及由此形成的1978年人均工業(yè)產(chǎn)值作為地方工業(yè)發(fā)展的代理變量，在控制文盲率、農(nóng)業(yè)人口比例、地理因素以及省固定效應(yīng)的基礎(chǔ)上，檢驗改革前地方工業(yè)發(fā)展的長期影響?；貧w結(jié)果匯報在表9和表10中。

表8 經(jīng)濟(jì)分權(quán)的長期影響： 改革開放前省內(nèi)分權(quán)平均水平(經(jīng)濟(jì)支出指標(biāo))

注： 括號中為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。所有的回歸均包含常數(shù)項。***、**、* 分別表示1%、5%、10%的顯著性水平。

表9 經(jīng)濟(jì)分權(quán)的長期影響： 20世紀(jì)70年代的工業(yè)基礎(chǔ)與20世紀(jì)80年代、20世紀(jì)

續(xù)表

注： 括號中為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。所有的回歸均控制了省固定效應(yīng)、縣行政區(qū)劃面積及坡度。所有的回歸均包含常數(shù)項。***、**、* 分別表示1%、5%、10%的顯著性水平。

表10 經(jīng)濟(jì)分權(quán)的長期影響： 20世紀(jì)70年代的工業(yè)基礎(chǔ)與近年來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展

續(xù)表

注： 括號中為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。所有的回歸均控制了省固定效應(yīng)、縣行政區(qū)劃面積及坡度。所有的回歸均包含常數(shù)項。***、**、*分別表示1%、5%、10%的顯著性水平。

表9.A的解釋變量為1970—1978年縣及以下企業(yè)進(jìn)入數(shù)量，表9.B的解釋變量為1978年人均工業(yè)產(chǎn)值。表9.A第(1)～(3)的估計結(jié)果顯示，1970—1978年縣及以下企業(yè)進(jìn)入數(shù)量每增加1家(約占均值水平的5%)，1983—1995年間鄉(xiāng)、鎮(zhèn)或街道企業(yè)進(jìn)入增加1.7家(即在均值水平上增加4%)，1985年工業(yè)產(chǎn)值增加2.6%，固定資產(chǎn)增加2.2%。進(jìn)一步考察縣以下工業(yè)產(chǎn)值，如第(4)、(5)兩列所示，1970—1978年縣及以下企業(yè)進(jìn)入數(shù)量每增加1家，1995年全部縣以下(含村辦)工業(yè)產(chǎn)值提高3.8%，村辦工業(yè)產(chǎn)值提高2.6%。這說明成立于20世紀(jì)70年代的地方小型工業(yè)，為改革開放后的工業(yè)發(fā)展奠定基礎(chǔ)，而且改革開放以前地方工業(yè)越發(fā)達(dá)，改革開放以后縣以下工業(yè)企業(yè)成長越快。在表9.B中，我們用人均工業(yè)產(chǎn)值而非企業(yè)數(shù)作為解釋變量，估計的結(jié)果與表9.A高度一致，再次印證了我們的故事。

最后，我們用相似的回歸模型檢驗了20世紀(jì)70年代地方工業(yè)發(fā)展對當(dāng)今經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。我們用2012年GDP和人均GDP衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度，用規(guī)模以上工業(yè)總產(chǎn)值和第二產(chǎn)業(yè)勞動力比重衡量工業(yè)發(fā)展水平。我們還利用美國國家海洋與大氣署(National Oceanic and Atmospheric Administration of the United States)提供的DMSP/OLS衛(wèi)星燈光數(shù)據(jù)庫計算的分縣夜間平均燈光強(qiáng)度，作為縣經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的另外一個代理變量[注]燈光數(shù)據(jù)的優(yōu)勢之一是客觀中立，不會受到地方政府GDP數(shù)據(jù)的人為干擾。。估計結(jié)果如表10所示。同樣，表10.A和表10.B的解釋變量分別為1970—1978年縣及以下企業(yè)進(jìn)入數(shù)量和1978年人均工業(yè)產(chǎn)值。與表9類似，表10中A表和B表的結(jié)果非常一致。以表10.A為例，1970—1978年縣及以下企業(yè)進(jìn)入每增加1家(相當(dāng)于均值水平的5%)，2012年GDP提高1.9%，人均GDP提高88.5元(相當(dāng)于均值水平的0.3%)，規(guī)模以上工業(yè)產(chǎn)值提高2.4%，2010年第二產(chǎn)業(yè)勞動力比重提高0.13%(相當(dāng)于均值水平的0.7%)。至于第(3)列，由于被解釋變量燈光強(qiáng)度具有基數(shù)性質(zhì)[注]在燈光柵格數(shù)據(jù)中，每個柵格根據(jù)其夜間燈光強(qiáng)度，被賦予了一個介于0到63之間的整數(shù)值。數(shù)值越大表示燈光越亮，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高。，我們無法給出一個直觀的解釋，然而無論在表10.A還是在表10.B中，地方工業(yè)發(fā)展程度的系數(shù)均為正并且在統(tǒng)計上高度顯著?？偠灾鲜鲆幌盗邪l(fā)現(xiàn)表明改革開放前的經(jīng)濟(jì)分權(quán)以及由此形成的地方工業(yè)基礎(chǔ)對后續(xù)的地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了持久深遠(yuǎn)的影響。

5 結(jié)論

地方分權(quán)是1949年中華人民共和國成立以后中央地方關(guān)系及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要特征。即使在計劃經(jīng)濟(jì)時期，相比蘇聯(lián)高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)模式，中國也進(jìn)行了一系列地方分權(quán)的改革嘗試。在這個過程中，毛澤東作為國家最高領(lǐng)導(dǎo)人扮演了最為關(guān)鍵的角色。我們的實證分析表明，多次的經(jīng)濟(jì)分權(quán)最終導(dǎo)致了中國的經(jīng)濟(jì)管理體制和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不可逆轉(zhuǎn)地向地方傾斜，M型結(jié)構(gòu)由此形成。計劃經(jīng)濟(jì)時期的權(quán)力下放刺激了地方工業(yè)的興起，后者又進(jìn)一步強(qiáng)化了分權(quán)改革的成果，導(dǎo)致后續(xù)進(jìn)一步向地方分權(quán)。另一方面，經(jīng)濟(jì)上的地方分權(quán)也與中國計劃經(jīng)濟(jì)時期的工業(yè)分散(包括產(chǎn)業(yè)和地理的分散)聯(lián)系在一起。無論從地理上看還是從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上看都可以發(fā)現(xiàn)，計劃經(jīng)濟(jì)時期工業(yè)布局日趨分散，各省逐步建立起較為完備的工業(yè)體系。經(jīng)濟(jì)分權(quán)與地方工業(yè)的壯大、工業(yè)的分散相互作用，最終形成了改革開放之初所面臨的M型結(jié)構(gòu)。

我們的研究還表明，改革開放以來我們所觀察到的地方分權(quán)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起、區(qū)域經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展以及地區(qū)差異均與計劃經(jīng)濟(jì)時期多次地方分權(quán)浪潮和地方工業(yè)的興起緊密相連。1978年十一屆三中全會確實是中國改革開放的正式起航之時，但歷史是連續(xù)的，面對蘇聯(lián)的計劃經(jīng)濟(jì)模式，毛澤東時代所探索的中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式以路徑依賴的方式為后世留下了重要的制度和經(jīng)濟(jì)遺產(chǎn)。這說明，為了更好地理解過去40年乃至于未來的中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我們必須回到計劃經(jīng)濟(jì)時期，深入理解改革開放前30年所發(fā)生的制度和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化及其深遠(yuǎn)影響。本文是朝著這個方向努力的初步嘗試，期待未來有更多的相關(guān)研究出現(xiàn)。