袁齊　洪正

摘要：本文利用“十五規(guī)劃”后2002—2011年間的“國退民進“浪潮作為自然實驗，通過倍差法以及中介效應模型研究了國有企業(yè)民營化過程中所有權(quán)結(jié)構(gòu)變動對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響。研究發(fā)現(xiàn)：第一，原國有企業(yè)在進行了民營化后其在技術(shù)創(chuàng)新方面的成果有了較高的提升，民營化后專利產(chǎn)出提升了200%～300%；第二，原國有企業(yè)在民營化后企業(yè)內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)發(fā)生了改變，內(nèi)部信息傳遞成本降低，信息不對稱問題有了很大的改善，進而弱化了委托代理問題；第三，所有權(quán)結(jié)構(gòu)的變化正是通過信息成本降低、信息不對稱性弱化對企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生了中介影響。本文不僅從所有權(quán)結(jié)構(gòu)的新視角補充和拓展了技術(shù)創(chuàng)新的現(xiàn)有研究，而且為我國國有企業(yè)改革的方向和效果提供了理論指導和證據(jù)。

關(guān)鍵詞：所有權(quán)結(jié)構(gòu)；信息不對稱；技術(shù)創(chuàng)新

文獻標識碼：A 文章編號：1002-2848-2018（04）-0058-08

一、引 言

企業(yè)創(chuàng)新對經(jīng)濟的長期增長有很強的驅(qū)動作用，Solow[1]的研究顯示美國1909—1949年間的經(jīng)濟增長有超過80%來自于技術(shù)創(chuàng)新的貢獻，并且認為技術(shù)創(chuàng)新是經(jīng)濟長期增長的必要條件。公司治理的文獻顯示，盡管股東認為創(chuàng)新能夠提升公司價值，但對于CEO而言本能的會拒絕創(chuàng)新。因為相較于高風險的創(chuàng)新活動，CEO更傾向于選擇短期內(nèi)能夠優(yōu)化自身履歷和聲譽的低風險項目。股東作為公司的所有者希望管理層能夠以股東利益最大化的原則行動，但管理層更多的關(guān)注自身利益的最大化，需要規(guī)避風險對自身職業(yè)和聲譽的威脅，因此其必然不會有動機進行企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新，甚至會將創(chuàng)新相關(guān)的項目進行全盤的否定。Jensen and Meckling[2]認為在現(xiàn)代兩權(quán)分離的公司制度下，必然產(chǎn)生代理問題。一旦股東對管理層的監(jiān)督不夠，管理層就有動機做出其自身而非股東利益最大化的決策。代理問題會影響到企業(yè)的投資決策，對股東而言，其可以通過資產(chǎn)組合有效的分散掉公司層面的風險，而對于公司的管理層其財富的構(gòu)成大多來自公司的薪水，期權(quán)或者自身聲譽等，這些都會與公司的業(yè)績有著直接的聯(lián)系，因此公司的管理層更加具有風險規(guī)避的動機，傾向于選擇低風險、低回報的項目。當代理問題較為嚴重時，管理層會減少高風險的投資，轉(zhuǎn)向低風險的項目，因此為解決代理問題而存在的公司治理機制的效率影響了二者之間的博弈結(jié)果，進而決定了公司的投資決策。

公司治理結(jié)構(gòu)是一套制度安排用于支配若干在企業(yè)中有重大利害關(guān)系的團體——投資者（股東及債權(quán)人）、經(jīng)理人員、職工之間的關(guān)系并從這種聯(lián)盟中實現(xiàn)經(jīng)濟利益[3]。如果承認財產(chǎn)所有權(quán)與企業(yè)所有權(quán)的不同含義以及企業(yè)所有權(quán)行使的受限制性就能推導出公司治理結(jié)構(gòu)本質(zhì)上就是利益相關(guān)者就企業(yè)所有權(quán)安排達成的一項契約[4]。我們認為，對所有制與公司治理關(guān)系的探討，可以通過對所有制與委托代理關(guān)系、所有制與治理機制、不同所有制下利益相關(guān)者與公司治理的關(guān)系以及不同所有制下環(huán)境因素與公司治理的關(guān)系的研究來進行認識。就整體而言，民營公司的治理要優(yōu)于國有公司。而對國有企業(yè)與民營企業(yè)公司治理效果的實證研究似乎部分地支持這一判斷因為后者治理績效遠好于前者[56]。進而良好的公司治理結(jié)構(gòu)能夠有效的避免信息不對稱產(chǎn)生的委托代理問題，從而提升企業(yè)的投資效率和經(jīng)營效果。

正是基于此，本文采用了“十五規(guī)劃”后2002—2011年間的“國退民進”浪潮作為自然實驗，通過倍差法對國有企業(yè)民營化前后的技術(shù)創(chuàng)新行為進行考察。研究試圖揭示政策性的“民營化”在改變原國有企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的同時對企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新行為產(chǎn)生何種影響，同時根據(jù)以往的文獻可以知道所有權(quán)結(jié)構(gòu)的變化必然會導致企業(yè)內(nèi)部治理機制的改變，進而影響公司內(nèi)部存在的信息不對稱問題。因此本文后續(xù)通過采用中介效用模型對所有權(quán)結(jié)構(gòu)改變是否通過影響企業(yè)內(nèi)部的信息不對稱性對其技術(shù)創(chuàng)新選擇產(chǎn)生作用。

本文余下部分的結(jié)構(gòu)安排如下，第二部分為文獻綜述部分對相關(guān)的已有研究進行簡要地評析，第三部分為數(shù)據(jù)以及實證模型設(shè)定，第四部分為實證結(jié)果的呈現(xiàn)及解釋，最后政策建議及結(jié)論。

二、文獻綜述

（一）國外研究綜述

國外研究文獻對于所有權(quán)結(jié)構(gòu)與技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系問題的研究大多集中于兩個方面：股權(quán)集中度和機構(gòu)持股。分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生不利影響，因為會使得對管理層的監(jiān)督不夠?qū)е缕涓嗟淖非髠€人收益和聲譽，而非關(guān)注企業(yè)價值的提升。特別是由于監(jiān)督成本大于監(jiān)督收益，過于分散的股權(quán)產(chǎn)生了嚴重的“搭便車”行為[79]。這種觀點被Hill and Snell[10]的研究證實，其在對五個知識密集型行業(yè)中94家財富五百強企業(yè)在1980年的R&D;支出進行分析的過程中，發(fā)現(xiàn)人均R&D;支出與企業(yè)的股份集中度有著顯著的正相關(guān)關(guān)系，他們認為創(chuàng)新活動對于投資者而言是具有吸引力的，因為創(chuàng)新成功能夠為其帶來長期的收益，即使失敗也能夠及時的選擇轉(zhuǎn)讓股份退出，而對于管理層而言其要承擔創(chuàng)新失敗帶來的成本，因此在股權(quán)分散的企業(yè)中，管理層居于主導地位，必然會減少對創(chuàng)新的投入，相反股權(quán)集中的企業(yè)則更樂于對創(chuàng)新活動進行投資。Weeds[11]發(fā)現(xiàn)在以較少資本、通過金字塔結(jié)構(gòu)控制的家族企業(yè)即使其股權(quán)相對集中也會產(chǎn)生較為嚴重的委托代理問題，這種結(jié)構(gòu)會產(chǎn)生單個公司和整個集團層面的資源錯配，并對創(chuàng)新產(chǎn)生消極影響。在機構(gòu)持股方面的研究中，Aghion et al. [12]通過建立職業(yè)生涯模型（Career Concerns Model），提出了另一種關(guān)于機構(gòu)投資者與企業(yè)創(chuàng)新的正相關(guān)性的解釋，其認為機構(gòu)投資者持股比其他股東更有激勵和能力進行管理層監(jiān)督。正是這種不斷增加的監(jiān)督使得創(chuàng)新失敗歸因于外部隨機因素的可能性增加，而不會對管理層的聲譽產(chǎn)生損失，從而為管理層創(chuàng)新提供了激勵。

（二）國內(nèi)研究綜述

中國學者討論較多的是關(guān)于國有股權(quán)對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響。徐二明和張晗[13]根據(jù)Peteraf[14]分析持續(xù)競爭優(yōu)勢的模型指出，企業(yè)可以通過國有股東特有的信息渠道，獲取其他企業(yè)所不能及時獲取或不能以更低的成本獲取的信息，企業(yè)的認知模式是路徑依賴的結(jié)果，國有股東多年形成的特定的認知模式也不可避免的影響到企業(yè)創(chuàng)新方式的選擇，這兩方面的原因?qū)е聡泄蓶|能夠使企業(yè)的創(chuàng)新資源更具有異質(zhì)性，對產(chǎn)權(quán)的保護則保證了企業(yè)對國有股東帶來的異質(zhì)性資源的事前和事后控制，所有權(quán)結(jié)構(gòu)與外部環(huán)境所形成的具有專有性與嵌入性的特征，很難在企業(yè)間進行流動，這就保證了所獲競爭優(yōu)勢的不完全流動性。Madden and Savage[15]認為增加私人所有權(quán)，使企業(yè)私有化程度增加則能夠減少政府對企業(yè)的控制權(quán)，從而有利于企業(yè)進行技術(shù)創(chuàng)新。吳薇[16]在考慮了公司大小、財務杠桿、行業(yè)類別等因素的影響后，得出公司的業(yè)績與國有股比例負相關(guān)，與法人股比例正相關(guān)。王昌林[17]指出，國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度上的缺陷是造成技術(shù)創(chuàng)新激勵不足的根本原因，國有企業(yè)經(jīng)營者的選拔機制及激勵機制問題是對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新形成障礙，也說明我國的國有企業(yè)治理的行政化嚴重等。劉三林和孟凡萍[18]認為由于國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)不確定、利益邊界模糊等原因，其技術(shù)創(chuàng)新的動力不足是理所當然的。馮根福和溫軍[19]的實證研究表明國有持股比例包括國有股和國有法人持股與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新存在反相關(guān)關(guān)系，國有股比例越高，技術(shù)創(chuàng)新能力越低。徐二明和張晗[13]的實證研究說明了國有股確實對企業(yè)創(chuàng)新方式產(chǎn)生重要影響作用，即國有股主導的企業(yè)傾向于內(nèi)部投資的自主創(chuàng)新方式，國有股與內(nèi)部創(chuàng)新呈顯著正相關(guān)關(guān)系，國有股比例與企業(yè)合作研發(fā)負相關(guān)，國有股比例與企業(yè)技術(shù)購買不相關(guān)。張業(yè)韜、王成軍、劉漸和[20]的研究指出國有股比例越大，創(chuàng)新主體存在越無能力和動機進行創(chuàng)新活動的可能；國有股比例越大，企業(yè)的資產(chǎn)負債率越高，國有控股公司的創(chuàng)新主體越缺乏創(chuàng)新動機和能力，企業(yè)越傾向于漸進性創(chuàng)新。

三、數(shù)據(jù)及模型設(shè)定

（一）國有企業(yè)民營化浪潮

在我國從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的過程中，經(jīng)歷了較大規(guī)模的民營化浪潮，特別是在90年代中期開始的國有企業(yè)改革。在1995—2005大致十年的時間里，有將近114億元的國有資產(chǎn)實現(xiàn)了民營化，占到國有資產(chǎn)總額的三分之二左右[21]。由于這種民營化浪潮是由于市場經(jīng)濟改革所導致的政策性結(jié)果，而非是企業(yè)追求技術(shù)創(chuàng)新的內(nèi)在的驅(qū)動所引致的，因此可以為我們研究所有權(quán)結(jié)構(gòu)對技術(shù)創(chuàng)新的影響提供類似自然實驗的樣本，從而極大程度上規(guī)避公司治理領(lǐng)域文獻中普遍存在的內(nèi)生性問題。

Fang、Lerner and Wu[22]利用“重要報紙全文數(shù)據(jù)庫”中關(guān)于“民營化”和“創(chuàng)新”兩個詞匯在民營化浪潮期間出現(xiàn)的頻率進行了檢索，認為二者之間沒有很顯著的相關(guān)性，檢索的報紙主要為較為典型的“官方媒體”，如各省市的晚報、日報以及國家機關(guān)下屬的宣傳機構(gòu)出版的刊物，其數(shù)據(jù)呈現(xiàn)如圖1所示。從圖1可以看出，“民營化”與“創(chuàng)新”兩個政策有著截然不同的走向，“民營化”政策明顯早于“創(chuàng)新”政策。“民營化”在2005年急劇增加之后又迅速降低，趨于穩(wěn)定，而“創(chuàng)新”則在2011年后出現(xiàn)了較為快速的增長。因此“民營化”導致所有權(quán)結(jié)構(gòu)外生性的變化可以有效的避免內(nèi)生性問題，從而為分析國有企業(yè)民營化后技術(shù)創(chuàng)新行為提供了可靠的工具。

在對“民營化”浪潮中的企業(yè)樣本進行歸集的過程中，使用的數(shù)據(jù)來自于CSMA和工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫，其中上市公司的相關(guān)信息來自于CSMA數(shù)據(jù)庫，非上市公司的相關(guān)信息來自于工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫，在工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中部分企業(yè)的數(shù)據(jù)存在著非平衡問題，在數(shù)據(jù)處理中進行了缺漏值的補充。在對企業(yè)性質(zhì)定義上，本文將企業(yè)的控股股東為地方政府或者中央政府（財政部）定義為國有企業(yè)，否則定義為民營企業(yè)。比較連續(xù)兩個會計年度公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)的變化來確定其是否從國有企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)槊駹I企業(yè)。對比數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在上市公司中民營化前五年內(nèi)中央或者地方政府持股比例平均為43.1%，在民營化后五年內(nèi)其持股比例平均為23%。由于工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中對企業(yè)的所有權(quán)歸屬沒有明確的說明，因此本文根據(jù)Song、Storesletten and Zilibotti[23]說明的幾種方法對數(shù)據(jù)庫中相關(guān)的企業(yè)信息進行了整理。我們認為，首先通過法人機構(gòu)代碼對相應的企業(yè)進行唯一性的標識，對于少數(shù)企業(yè)的法人機構(gòu)代碼存在中斷或者缺失的，則通過對企業(yè)的名稱、行業(yè)代碼、所在省市等信息進行確認。其次對于是否為民營化企業(yè)，則通過數(shù)據(jù)庫中“財務信息”項目來確定企業(yè)的所有權(quán)歸屬，包括了國有、集體所有、個人、法人以及海外（分為港澳臺和其他海外地區(qū)）。最后當上述信息不足時，通過數(shù)據(jù)庫中“基本信息”欄目下的“機構(gòu)類型”來判斷，機構(gòu)類型包括SOE（國有）、COE（集體）、FOR（海外）、SHR（公眾）以及PRI（民營）。

進一步為了確認“國退民進”民營化浪潮的政策外生性，而非公司內(nèi)部經(jīng)營的內(nèi)生化結(jié)果，對民營化前后的公司特征進行了描述性統(tǒng)計分析，結(jié)果如表1所示。從表1中T檢驗結(jié)果可以知道民營化前后顯著差異。

（二）專利及其他數(shù)據(jù)

在測度民營化前后企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新效果上，本文采用了專利數(shù)據(jù)的方式進行創(chuàng)新的度量，而非國內(nèi)較為通用的R&D;支出數(shù)據(jù)。這是因為技術(shù)創(chuàng)新作為較高風險的投資活動，對信息的保密要求較高，很多企業(yè)為了實現(xiàn)防止信息被競爭對手察覺的目的，往往對R&D;支出數(shù)據(jù)進行一定程度的保密或者掩飾，特別是在我國上市公司財務審查機制不健全的環(huán)境下，這種行為更為突出。因此本文使用了專利數(shù)據(jù)對技術(shù)創(chuàng)新的效果進行度量。所采用的專利數(shù)據(jù)來自于CSMA公司研究系列中的上市公司及子公司專利數(shù)據(jù)庫。專利申請分為發(fā)明專利和實用型專利兩種主要類別，發(fā)明專利是指新技術(shù)的出現(xiàn)，而實用型則是原技術(shù)的新應用，在專利進行申請過程中發(fā)明專利和實用型專利分別需要18～36和6個月的檢驗期，通過率大致分別為33%和77%（數(shù)據(jù)來源于國家知識產(chǎn)權(quán)局）。根據(jù)Hall、Jaffe and Trajtenberg[24]；Fang、Lerner and Wu[22]等文獻對專利的測度采用以下模型進行：

其他企業(yè)層面的控制變量數(shù)據(jù)來源于CSMA數(shù)據(jù)庫，此外根據(jù)Ang、Cheng and Wu[25]的研究認為我國不同省份之間對知識產(chǎn)權(quán)的保護有著很大的差別進而會影響企業(yè)的創(chuàng)新行為，因此本文加入了地方性的知識產(chǎn)權(quán)保護作為控制變量，其數(shù)據(jù)來源于社科院發(fā)布的知識產(chǎn)權(quán)保護指數(shù)，其指數(shù)如表2所示。

（三）模型設(shè)定

本文采用倍差法來實證研究國有企業(yè)民營化后導致的所有權(quán)結(jié)構(gòu)變動如何影響企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新行為，選取的民營化企業(yè)樣本時間跨度為2002—2011年，考察民營化前后對技術(shù)創(chuàng)新活動的影響，選擇的窗口期為5年。在模型（1）中被解釋變量為專利規(guī)模的對數(shù)，Posti，t為民營化的啞變量，取值為1代表民營化。

四、實證結(jié)果

（一）民營化與技術(shù)創(chuàng)新實證分析

表3通過比較民營化前后五年專利規(guī)模的對比分析，可以發(fā)現(xiàn)專利規(guī)模與民營化之間呈現(xiàn)了較為顯著的正相關(guān)關(guān)系，不但在統(tǒng)計學意義上顯著，而且前后差別較大，從數(shù)據(jù)來看民營化之后平均專利規(guī)模增加了250%以上。在西方研究文獻中認為私有所有權(quán)更加利于公司治理結(jié)構(gòu)從而產(chǎn)生更好的技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出，而在對民營知識產(chǎn)權(quán)保護較為薄弱的中國，這種民營化帶來的創(chuàng)新效應也是非常巨大的，也就是說民營化為企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新提供了良好的激勵效果。

表4呈現(xiàn)了利用倍差法對民營化過程中導致的技術(shù)創(chuàng)新變化的實證結(jié)果，從結(jié)果來看與表3結(jié)果存在一致性，即民營化與技術(shù)創(chuàng)新帶來的專利規(guī)模呈正相關(guān)關(guān)系，無論是從發(fā)明和實用型專利總和，還是二者單獨都能夠匹配上述結(jié)果。具體而言，作為啞變量的民營化同專利規(guī)模呈正相關(guān)關(guān)系，意味著民營化后企業(yè)的專利規(guī)模得到了提升，技術(shù)創(chuàng)新行為大幅增加。IPR代表了企業(yè)所在省份對知識產(chǎn)權(quán)保護指數(shù)的高低，從結(jié)果來看其與專利規(guī)模存在正相關(guān)關(guān)系，且在統(tǒng)計意義上顯著，說明良好的知識產(chǎn)權(quán)保護能夠為企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新提供激勵，提示企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新動力。在其他控制變量方面，企業(yè)規(guī)模同專利規(guī)模成正相關(guān)性，也意味著企業(yè)規(guī)模越大，其在技術(shù)創(chuàng)新方面的投入越高，這符合現(xiàn)實情況。一般而言，進行技術(shù)創(chuàng)新特別是發(fā)明性的專利創(chuàng)新，需要企業(yè)有充足的資金支持，相反實用型創(chuàng)新則不需要太多的資金投入，更多的是依賴人力資本投入。

（二）民營化與信息不對稱實證分析

借助前述的中介效應模型，本文進一步通過倍差法研究了民營化前后引致的所有權(quán)結(jié)構(gòu)變化對公司治理效果的影響，設(shè)定了企業(yè)內(nèi)部的代理成本作為衡量公司治理效果的因素進行分析。Agencyi，t代表了代理成本的大小，具體而言通過了經(jīng)營費用率 （Agency_1i，t）和其他應收款占總資產(chǎn)比例（Agency_2i，t）代表企業(yè)內(nèi)部的代理成本[2728]，經(jīng)營費用率和其他應收賬款占總資產(chǎn)比例與企業(yè)內(nèi)部信息不對稱呈正比關(guān)系，即二者值越大意味著企業(yè)內(nèi)部信息不對稱性越嚴重，代理成本問題越突出。具體而言，經(jīng)營費用率是管理費用和銷售費用之和與總資產(chǎn)的比例，主要是試圖了解管理層在職消費的比例，一般而言該指標越高意味著管理層在職消費越高，從而表現(xiàn)出管理層與股東之間代理問題突出。其他應收賬款占總資產(chǎn)比例能夠一定程度上反映大股東以“暫時性借款”形式控制的企業(yè)資金的程度，一般而言該比例越高意味著大股東占用企業(yè)資金的比例越多。由于我國的“國退民進”浪潮進展的主要形式為管理層收購（MBO），其結(jié)果是公司的管理層成為企業(yè)的大股東，國有股減持或者退出，因此該指標可以有效反映出管理層與股東之間代理問題。

其中回歸結(jié)果在表5中A面板數(shù)據(jù)呈現(xiàn)了經(jīng)營費用率與民營化實證分析的結(jié)果，從結(jié)果來看啞變量Post與被解釋變量經(jīng)營費用率存在統(tǒng)計意義上顯著的負相關(guān)關(guān)系，意味著原國有企業(yè)民營化后經(jīng)營費用率變小了，也就是說企業(yè)內(nèi)部信息傳遞成本降低，符合本文推論的預期結(jié)果。換句話說，在民營化后企業(yè)內(nèi)部由信息不對稱或者信息高傳遞成本帶來的委托代理問題減弱了。企業(yè)規(guī)模與被解釋變量呈現(xiàn)了顯著的負相關(guān)關(guān)系，意味著越大規(guī)模的企業(yè)其經(jīng)營費用率越小，這符合規(guī)模大的企業(yè)多元化經(jīng)營有利于風險分散的預期。資產(chǎn)收益率與被解釋變量呈負相關(guān)性，資產(chǎn)收益率較高的企業(yè)提供了較為良好的市場預期，從而有效的降低了經(jīng)營費用率。

其中回歸結(jié)果在表5中B面板數(shù)據(jù)呈現(xiàn)了其他應收賬款占總資產(chǎn)比例實證分析的結(jié)果，其中Epsi，t表示公司i上一年度每股收益的實際數(shù)；Lossi，t為啞變量，上一年度出現(xiàn)凈利潤為負，取值為1，否則為0，二者均對本期其他應收賬款占總資產(chǎn)比例產(chǎn)生影響[29]。具體而言，啞變量Post與被解釋變量其他應收賬款占總資產(chǎn)比例存在統(tǒng)計意義上顯著的負相關(guān)關(guān)系，意味著原國有企業(yè)民營化后其他應收賬款占總資產(chǎn)比例變小了，也就是說企業(yè)內(nèi)部的信息不對稱問題得到了緩解，信息傳遞成本降低，符合本文推論的預期結(jié)果。換句話說，在民營化后企業(yè)內(nèi)部由信息不對稱或者信息高傳遞成本帶來的委托代理問題減弱了。企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模對數(shù)的系數(shù)呈正值，意味著企業(yè)規(guī)模越大其經(jīng)營費用率就越大，這也符合預期結(jié)果，因為企業(yè)規(guī)模較大往往會采用多元化經(jīng)營戰(zhàn)略從而使得經(jīng)營的成本提升，難以發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟，相反小規(guī)模企業(yè)由于所處行業(yè)單一其經(jīng)營的成果有很強的行業(yè)依附性，易于進行經(jīng)營費用率的降低[30]。企業(yè)的經(jīng)營時間同被解釋變量呈負相關(guān)關(guān)系，意味著企業(yè)經(jīng)營時間越長，其經(jīng)營費用率越低，符合預期。

（三）民營化、信息不對稱與技術(shù)創(chuàng)新實證分析

根據(jù)中介效應模型，在對Y=cX+e1和M=aX+e2實證分析后，本文在對Y=c′X+bM+e3模型進行實證分析，即將專利規(guī)模作為被解釋變量，信息不對稱性和民營化作為解釋變量進行實證分析，采用的是模型（3）。實證結(jié)果如下表6所示。

從表6的實證結(jié)果來看，在加入了Agency（其他應收賬款占總資產(chǎn)比例）變量后，專利規(guī)模與民營化之間的正相關(guān)關(guān)系依然存在，但系數(shù)的值發(fā)生了很明顯的變化，即表現(xiàn)出較為顯著的減少，特別是發(fā)明和實用型專利規(guī)模大幅度減少，根據(jù)中介效應模型，可以推斷民營化帶來的專利規(guī)模變化效應一部分通過Agency變量進行影響，也就是說Agency代表的企業(yè)內(nèi)部信息不對稱性對民營化作用到專利規(guī)模的機制中起到了中介變量的作用，Agency變量的系數(shù)顯著不為零，意味著這種中介效應并不是完全的。根據(jù)實證結(jié)果結(jié)合中介效應模型，可以發(fā)現(xiàn)在加入了信息不對稱性變量后，民營化對專利規(guī)模的影響效應被新變量進行了稀釋，意味著專利規(guī)模的提升一部分來源于信息不對稱問題的弱化，而通過模型（2）的實證結(jié)果我們知道這種弱化恰恰是由于民營化帶來的，同時實證結(jié)果顯示加入Agency變量后Post系數(shù)大幅降低，意味著Post變量對被解釋變量的作用主要通過Agency變量實現(xiàn)的。因此本文的實證結(jié)果顯示在“國退民進”民營化浪潮中，民營化帶來的專利規(guī)模提升、技術(shù)創(chuàng)新增加的機制是通過公司治理提升導致的信息不對稱性弱化、信息傳遞成本降低而實現(xiàn)的[3133]。

五、結(jié) 論

利用2002—2011年我國經(jīng)濟改革中對國有企業(yè)改革引發(fā)的“國退民進”民營化浪潮作為自然實驗，本文探究了所有權(quán)機構(gòu)變化對技術(shù)創(chuàng)新的影響問題。研究發(fā)現(xiàn)，第一，原國有企業(yè)在進行了民營化后其在技術(shù)創(chuàng)新方面的成果有了較高的提升，民營化后專利產(chǎn)出提升了200%～300%[34]；第二，原國有企業(yè)在民營化后企業(yè)內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)發(fā)生了改變，內(nèi)部信息傳遞成本降低，信息不對稱問題有了很大的改善，進而弱化了委托代理問題；第三，所有權(quán)結(jié)構(gòu)的變化正是通過信息成本降低、信息不對稱性弱化對企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生了中介影響。

本文的學術(shù)貢獻體現(xiàn)在兩方面。第一，基于對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新問題研究的需要，本文從國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變引致的所有權(quán)結(jié)構(gòu)變化的新視角出發(fā)，探討了所有權(quán)結(jié)構(gòu)變化對技術(shù)創(chuàng)新的影響，拓展了公司治理與技術(shù)創(chuàng)新關(guān)系的相關(guān)研究，并提醒對公司治理的研究應當更多的從我國經(jīng)濟改革的國情出發(fā)，關(guān)注國有產(chǎn)權(quán)對技術(shù)創(chuàng)新的影響。第二，鑒于現(xiàn)有公司治理與技術(shù)創(chuàng)新關(guān)系的研究多探討二者之間的因果關(guān)系，一定程度上忽略了公司治理與技術(shù)創(chuàng)新影響機制的研究，本文從信息不對稱的角度考察二者關(guān)系影響機制的研究，及時補充和豐富了這一領(lǐng)域的文獻[3536]。本文的政策含義體現(xiàn)在：首先，國有企業(yè)的民營化在一定程度上可以有效的減少企業(yè)內(nèi)部存在的委托代理問題，進而促進管理層與股東利益的一致性，因而有利于技術(shù)創(chuàng)新等高風險投資策略的實施，可以進一步盤活國有資產(chǎn)的使用。其次，從政策效果來看，通過遏制“國退民進”的民營化浪潮在某種程度上對推動企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新投入起到一定作用，因此不失為在制度層面提升企業(yè)競爭力的可行之策。當然在民營化浪潮中產(chǎn)生的諸如國有資產(chǎn)流失等負面問題，在本文中沒有進行討論。最后，技術(shù)創(chuàng)新是國家發(fā)展的重器，而國有企業(yè)作為國民經(jīng)濟的中流砥柱，應當擔負起自主創(chuàng)新的重任。本文的研究表明所有權(quán)結(jié)構(gòu)的變更對國有企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生了顯著的影響，這為國企混合所有制改革提供了理論和現(xiàn)實依據(jù)。

參考文獻：

[1] Solow R M. A contribution to the theory of economic growth [J]. Quarterly Journal of Economics， 1956， 70（1）： 6594.

[2] Jensen C， Meckling H. Theory of the firm： managerial behavior， agency cost and ownership structure [J]. Journal of Financial Economics， 1976， 3（4）： 305360.

[3] 青木昌彥， 錢穎一. 轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中的公司治理結(jié)構(gòu)： 內(nèi)部人控制和銀行的作用 [M]. 北京： 中國經(jīng)濟出版社， 1995.

[4] 費方城. 企業(yè)的產(chǎn)權(quán)分析 [M]. 上海： 上海人民出版社， 1998.

[5] 方曉霞. 中國企業(yè)融資 [M]. 北京： 北京大學出版社， 1999.

[6] 劉小玄. 中國工業(yè)企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)對效率差異的影響： 1995年全國工業(yè)企業(yè)普查數(shù)據(jù) [J]. 經(jīng)濟研究， 2000（2）： 1725.

[7] Berle A A， Means G C. The modern corporation and private property [M]. Stuttgart： Macmillan， 1933.

[8] Alchian A A， Demsetz H. Production， information costs， and economic organization [J]. IEEE Engineering Management Review， 1972， 62（5）： 777795.

[9] Ross S A. The arbitrage theory of capital asset pricing [J]. Journal of Economic Theory， 1976， 13（3）： 341360.

[10] Hill C W L， Snell S A. External control， corporate strategy， and firm performance in researchintensive industries [J]. Strategic Management Journal， 2010， 9（6）： 577590.

[11] Weeds H. Strategic delay in a real options model of R&D; competition [J]. Review of Economic Studies， 2002， 69（3）： 729747.

[12] Aghion P， Bacchetta P， Ranciere R， et al. Exchange rate volatility and productivity growth： the role of financial development [J]. Journal of Monetary Economics， 2009， 56（4）： 494513.

[13] 徐二明， 張晗. 中國上市公司國有股權(quán)對技術(shù)創(chuàng)新方式的影響 [J]. 經(jīng)濟管理， 2008（15）： 4246.

[14] Markman G D. The competitive dynamics of entrepreneurial market entry [M]. London： Edward Elgar， 2011.

[15] Gary M， Scott J S， Su Y T. Technology， investment and trade： empirical evidence for five AsiaPacific countries [J]. Mpra Paper， 1999， 6（6）： 361363.

[16] 吳薇. 我國上市企業(yè)國有股轉(zhuǎn)讓與公司績效研究 [D]. 南開大學， 2004.

[17] 王昌林. 基于公司治理機制的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新行為研究 [D]. 重慶大學， 2004.

[18] 劉三林， 孟凡萍. 技術(shù)創(chuàng)新與制度和管理創(chuàng)新的一體化 [J]. 研究與發(fā)展管理， 2000， 12（5）： 1720.

[19] 馮根福， 溫軍. 中國上市公司治理與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新關(guān)系的實證分析 [J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟， 2008（7）： 91101.

[20] 張業(yè)韜， 王成軍， 劉漸和. 國有股對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響路徑研究 [J]. 科技與經(jīng)濟， 2009， 22（6）： 1013.

[21] Wang X H， Peng J G. An economic analysis and choice of path of the development of community banks [J]. Finance Forum， 2007， 34（3）： 118132.

[22] Fang L H， Lerner J， Chaopeng W. Intellectual property rights protection， ownership， and innovation： Evidence from China [J]. The Review of Financial Studies， 2016， 30（7）， 24462477.

[23] Song Z， Storesletten K， Zilibotti F. Growing like China [J]. American Economic Review， 2011， 101（1）： 196233.

[24] Hall B H， Jaffe A， Trajtenberg M. Market value and patent citations [J]. Rand Journal of Economics， 2005， 36（1）： 1638.

[LL]

[25] Ang J S， Cheng Y， Wu C， et al. Does enforcement of intellectual property rights matter in China？ evidence from financing and investment choices in the hightech industry [J]. Social Science Electronic Publishing， 2009， 96（2）： 332348.

[26] 溫忠麟， 張雷， 侯杰泰， 等. 中介效應檢驗程序及其應用 [J]. 心理學報， 2004， 36（5）： 614620.

[27] Armstrong C S， Guay W R， Weber J P. The role of information and financial reporting in corporate governance and debt contracting [J]. Journal of Accounting & Economics， 2010， 50（2）： 179234.

[28] 伍燕然， 江婕， 謝楠， 等. 公司治理、信息披露、投資者情緒與分析師盈利預測偏差 [J]. 世界經(jīng)濟， 2016， 39（2）： 100119.

[29] 方軍雄. 所有制、制度環(huán)境與信貸資金配置 [J]. 經(jīng)濟研究， 2007（12）： 8292.

[30] Cho M H. Ownership structure， investment， and the corporate value： an empirical analysis [J]. Journal of Financial Economics， 1998， 47（1）： 103121.

[31] Holmstrom B， Milgrom P. The firm as an incentive system [J]. American Economic Review， 1994， 84（4）： 972991.

[32] Lerner J， Sorensen M， Strmberg P. Private equity and longrun investment： The case of innovation [J]. Journal of Finance， 2011， 66（2）： 445477.

[33] Rose J R. The cost of capital， corporation finance， and the theory of investment： comment [J]. American Economic Review， 1959， 49（4）： 638639.

[34] Reinganum J F. Uncertain innovation and the persistence of monopoly [J]. American Economic Review， 1982， 74（1）： 243246.

[35] Sunder J， Sunder S V， Zhang J. Pilot CEOs and corporate innovation [J]. Journal of Financial Economics， 2016， 123（1）： 209224.

[36] Williamson O E. Corporate finance and corporate governance [J]. Journal of Finance， 1988， 43（3）： 567591.

責任編輯、校對： 李斌泉