云無(wú)心

英國(guó)對(duì)含糖飲料額外征稅，含糖飲料基本上都在收稅之列。比如可樂(lè)，標(biāo)準(zhǔn)聽(tīng)裝的價(jià)格從70便士增加到78便士。

英國(guó)政府估計(jì)，每年的“糖稅”將獲得52億英鎊的收入，計(jì)劃用于小學(xué)教育。

對(duì)糖稅的爭(zhēng)論相當(dāng)激烈。營(yíng)養(yǎng)學(xué)界和醫(yī)學(xué)界支持的聲音占主導(dǎo)。糖對(duì)健康的危害已經(jīng)成為共識(shí)。在各國(guó)的膳食指南中，也都把“控制糖攝入”作為一條主要的原則。世界衛(wèi)生組織也制定了一個(gè)推薦標(biāo)準(zhǔn)：成年人每天攝入的添加糖不超過(guò)50克，最好控制到25克以下。

即便是很喜歡甜食的消費(fèi)者，對(duì)于糖的危害和“降糖”的推薦一般也沒(méi)有異議。爭(zhēng)論的核心有兩點(diǎn)：“糖稅”是否真的能幫助人們少吃糖？征收“糖稅”是否侵犯了喜愛(ài)甜食的消費(fèi)者的權(quán)利？

每瓶飲料的價(jià)格增加10%左右，是否會(huì)促使一個(gè)人不喝或者少喝這種飲料？這跟個(gè)人經(jīng)濟(jì)情況，以及對(duì)甜飲料的愛(ài)好程度密切相關(guān)。對(duì)于政策的制定者，則是考慮對(duì)全社會(huì)的影響。只要能夠促使一部分人減少糖的攝入，那么政策就是成功的。

這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)有了一些數(shù)據(jù)。比如美國(guó)的費(fèi)城從2017年1月起，對(duì)含糖和代糖飲料都加了稅。幅度是每盎司1.5美分，相當(dāng)于每聽(tīng)飲料增加18美分。2017年發(fā)表了一篇論文，考察這一政策實(shí)施對(duì)飲料消費(fèi)狀況的影響。研究者隨機(jī)抽取電話號(hào)碼進(jìn)行訪問(wèn)，分別在加稅前和加稅后詢問(wèn)受訪者購(gòu)買(mǎi)與消費(fèi)飲料的情況。在費(fèi)城地區(qū)獲得了899位受訪者的反饋，在附近未加稅的城市獲得了878位受訪者的反饋?zhàn)鳛閷?duì)比。結(jié)果顯示：加稅后的兩個(gè)月中，常規(guī)蘇打飲料的消費(fèi)下降了50%，能量飲料消費(fèi)下降了64%，而瓶裝水的消費(fèi)上升了58%。

從這組數(shù)據(jù)來(lái)看，加稅對(duì)降低糖的攝入效果很明顯。這或許是剛剛加稅時(shí)的“短期效應(yīng)”，之后人們習(xí)慣了糖飲料更貴，是否會(huì)回復(fù)之前的飲食習(xí)慣也未可知。不同地區(qū)的人，對(duì)于“糖稅”的反應(yīng)也不見(jiàn)得相同。

征收“糖稅”的影響并不僅僅是價(jià)格上漲。它會(huì)把“糖飲料有害健康”的理念更廣泛地進(jìn)行傳播。

對(duì)于“不健康的生活方式”，監(jiān)管部門(mén)可以采取不同的方式去表達(dá)“不支持”。比如強(qiáng)制標(biāo)注反式脂肪含量，就大大促進(jìn)了食品行業(yè)積極尋求替代氫化植物油的方案。在食品行業(yè)對(duì)氫化植物油的依賴大大減輕之后，美國(guó)FDA進(jìn)一步收回了它的“普通食品原料”資格，要求“先審批，后使用”，實(shí)質(zhì)上禁止了它的使用。

但糖畢竟是常規(guī)的營(yíng)養(yǎng)成分，現(xiàn)代人只是吃得過(guò)多從而危害健康，不可能采取對(duì)付反式脂肪的方式。美國(guó)目前是強(qiáng)制標(biāo)注“添加糖”的含量，跟當(dāng)初強(qiáng)制標(biāo)注反式脂肪一樣，希望以此來(lái)促使食品行業(yè)改善配方?！皹?biāo)注添加糖”為食品公司帶來(lái)了一定壓力，但糖跟反式脂肪畢竟不同，消費(fèi)者對(duì)它沒(méi)有那么敏感。美國(guó)也一直在討論采取進(jìn)一步的措施，比如有的地方不允許含糖飲料進(jìn)校園，而有的地方則加征糖稅。

食品是競(jìng)爭(zhēng)激烈、“薄利多銷(xiāo)”的行業(yè)，消費(fèi)趨勢(shì)的些許變化也會(huì)促使企業(yè)采取行動(dòng)。糖稅的征收，更大的影響是有更多的企業(yè)開(kāi)發(fā)“低糖”“無(wú)糖”的新配方。有報(bào)道稱(chēng)，匈牙利的糖稅征收之后，食品中的糖用量降低了40%。

一句話，“糖稅”的征收在全社會(huì)的層面上是有利的。它會(huì)降低一部分消費(fèi)，也會(huì)促進(jìn)食品行業(yè)改善配方。

不過(guò)，對(duì)于那些“即便加稅，也依然要喝”的消費(fèi)者，有些不公平。以英國(guó)的糖稅為例，相當(dāng)于強(qiáng)迫這部分消費(fèi)者多出錢(qián)去補(bǔ)貼小學(xué)教育。

但也有人認(rèn)為，多喝糖飲料危害健康，也就需要占用更多的社會(huì)醫(yī)療資源。就像對(duì)煙酒行業(yè)征收更高的稅一樣，要求“可能占用更多社會(huì)醫(yī)療資源”的群體多交一些稅，對(duì)于其他保持健康生活方式的人群才公平?！@個(gè)話題的爭(zhēng)論，也就超出了健康領(lǐng)域，而是社會(huì)資源的調(diào)節(jié)問(wèn)題了。