樊霞　賈建林　王奧希

〔摘 要〕[目的/意義]創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)是近年興起的熱門領(lǐng)域，反映了學術(shù)研究前沿與趨勢。對其學科多樣性進行研究有助于激發(fā)學術(shù)思想碰撞，產(chǎn)生新見解，為科技政策制定與管理提供依據(jù)。[方法/過程]基于共類分析，以Web of Science數(shù)據(jù)庫創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域2002-2017年相關(guān)核心文獻為目標，通過學科覆蓋圖，學科豐富度、均勻性、差異性和綜合測度指標對比分析創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域?qū)W科多樣性特征。[結(jié)果/結(jié)論]創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域整體學科多樣性較強，主要集中于鄰近領(lǐng)域或?qū)W科。且創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)受其他領(lǐng)域的影響大于其本身對其他學科的影響。時序上，其學科多樣性并無顯著增強趨勢，但總體上目標文獻被引頻率越高，學科多樣性越強。

〔關(guān)鍵詞〕創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)；共類分析；學科覆蓋圖；學科多樣性

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2018.08.008

〔中圖分類號〕G301 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1008-0821（2018）08-0061-06

〔Abstract〕[Purpose]The innovation ecosystem is a popular research field in recent years，which reflects the frontier and development trend of academic research.This is conducive to stimulating academic thinking，generating new insights and new ideas，providing reference for the formulation and management of science and technology policy on the diversity study of innovation ecosystem.[Methods]This paper based on the bibliographic analysis method，which aimed at the relevant literature in the Web of Science from 2002 to 2017，and with the discipline overlay map，brillouin index，information entropy，Stirling index and comprehensive measurement index to compare and analyze innovation ecosystem subject diversity characteristics.[Results]The field of innovation ecosystem had a strong diversity of disciplines，and the subject mainly focused on neighboring disciplines or fields.Although there was no significant diversity of disciplines in the field of innovation in time series，but the higher the frequency of the target literature，the greater the diversity of the literature.

〔Key words〕innovation ecosystem；co-classification analysis；overlay map；discipline diversity

隨著社會發(fā)展和人類需求的不斷變化，越來越多的自然現(xiàn)象和社會復雜問題需要通過跨學科合作得以突破和解決。學科多樣性研究作為一種促進創(chuàng)新和適應多元化發(fā)展的重要手段，在許多科技領(lǐng)域已經(jīng)得到廣泛應用。科研工作者的任務不再局限于單一學科，而更多表現(xiàn)為跨學科問題[1]?？鐚W科研究有助于激發(fā)研究者創(chuàng)新思維，拓寬研究視野，推動科學與技術(shù)發(fā)展，并很可能形成新的跨學科學[2]。因此如何促進不同學科間的交叉與融合，利用跨學科工具解決具體、復雜問題也已成為科技政策制定與管理的重要議題[3]。創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)是近年興起的熱門研究領(lǐng)域，來源于生態(tài)學范疇，后續(xù)逐漸延伸至經(jīng)濟學、管理學和商業(yè)研究等眾多領(lǐng)域[4]，具有高度整合的學科多樣性，深刻反映了學科交叉的動態(tài)和發(fā)展趨勢，為解決當前錯綜復雜的社會問題提供了借鑒思路。

學科多樣性是一種特殊的知識交互現(xiàn)象，現(xiàn)有研究不僅探索了文獻計量與學科多樣性的密切聯(lián)系，并從不同層面給出了相關(guān)概念。Tijssen R J W研究指出學科多樣性是對其他領(lǐng)域或?qū)W科知識、技術(shù)、原理和設(shè)備的學習與運用[5]。在Klein K J等人看來，學科多樣性是借鑒或引用其他學科模型與范例，整合多種研究方法共同解決所面臨的復雜前沿問題的行為過程[6]。Stirling A則認為跨學科亦或?qū)W科多樣性是一種多學科知識相互滲透、相互作用的過程，學科交叉演化成的理論體系會形成交叉學科，而多種交叉學科又構(gòu)成了跨學科學[7]。我國著名學者路甬祥院士曾指出跨學科的形式多種多樣，學科多樣性的跨度和層次將呈現(xiàn)不斷擴大趨勢[1]。整合不同觀點，本研究認為學科多樣性是一種動態(tài)的跨學科知識融合過程，其本質(zhì)在于突破學科間的障礙，以促進知識交流與共享[5]。

基于此，國內(nèi)外學者進一步展開了大量研究，Porter等通過文獻計量學方法對低溫物理學和分子生物學等6個領(lǐng)域1975～2005年學科多樣性進行了探索，研究發(fā)現(xiàn)跨學科程度具有愈演愈強的趨勢[8]。Small M P等采用文獻共引數(shù)據(jù)的聚類指標測度了學科間的相似性與交叉性關(guān)系[9]。馬費成等則基于學科引證關(guān)系，分析了中國人文社會科學整體的跨學科特征，結(jié)果顯示人文社科各領(lǐng)域分布較為封閉，學科多樣性程度相對較低，很少吸收其他領(lǐng)域知識[10]；許海云等對比分析了情報學近10年的學科交叉情況，結(jié)果顯示情報學并未與距離較遠的其他學科形成過多交叉，現(xiàn)有研究方法與應用仍聚焦于相近領(lǐng)域[3]。王志楠等研究了經(jīng)濟與商業(yè)領(lǐng)域高被引學者論文的學科多樣性，結(jié)果發(fā)現(xiàn)其引文與引證文獻跨學科程度存在明顯差異，即高被引學者成果的引證文獻比引文的學科多樣性更顯著[11]。黃穎等則針對2005～2014年諾貝爾物理學獎獲得者論文的跨學科屬性展開了研究，研究發(fā)現(xiàn)頂尖學者的科研成果主要限定于本領(lǐng)域內(nèi)，其成果受其他學科及對其他學科的影響均處于較低水平[12]。

總體上，現(xiàn)有文獻采用不同研究方法，從多個角度分別對各主要學科或領(lǐng)域的跨學科現(xiàn)象進行了研究，當前主流研究認為學科多樣性主要集中于鄰近學科或領(lǐng)域，并且針對某一具體學科或領(lǐng)域，往往存在學科多樣性不斷增強的趨勢。但是，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)作為一新興的熱門研究領(lǐng)域，其跨學科特征是否具有傳統(tǒng)普遍性亦或某種特殊規(guī)律性，仍然是一個不確定性的問題，很少有研究對創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域?qū)W科多樣性進行探索?；诖?，為進一步豐富和完善學科多樣性研究，對創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)這一熱門領(lǐng)域展開剖析具有重要理論與現(xiàn)實意義。本文運用文獻共類分析方法，以Web of Science數(shù)據(jù)庫中創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)相關(guān)核心文獻為考察對象，基于目標文獻的引文和引證文獻，以及在傳統(tǒng)分類測度指數(shù)基礎(chǔ)上引入最新綜合測度指標，系統(tǒng)分析創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域的學科跨度、均勻性、差異性和整體屬性，并對四者間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和統(tǒng)計特征展開系統(tǒng)分析。

1 理論基礎(chǔ)

學科多樣性研究通常涉及兩門或兩門以上學科間的知識融合與滲透演化過程，雖然當前學術(shù)界并沒有恰當?shù)某墒熘笜藴y度學科多樣性，但是從信息轉(zhuǎn)移角度看，跨學科的形成是由于其他學科信息轉(zhuǎn)移進入到該領(lǐng)域并進行整合的結(jié)果，其本質(zhì)是學科間的引文信息流動[11]，因此許多學者提出借助引文流方法對學科多樣性進行測度。同時，也有學者建議采用共詞分析或作者分析方法研究學科多樣性[14]。然而，相對于共詞分析與作者分析，引文流分析更能體現(xiàn)信息流動、整合和知識創(chuàng)造的學科滲透過程[15]。為深刻把握創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域?qū)W科多樣性及其知識互動規(guī)律，從某種意義上，如何選取適當?shù)挠嬃繙y度指標顯得尤為關(guān)鍵。

Stirling A在其跨學科相關(guān)研究中明確提出學科多樣性測度需要滿足3個屬性：豐富度、均勻性和差異性，并且提出了詳細的一般性測度框架和定量化計算公式[7]。Rafols I等在跨學科研究中也指出學科多樣性測度應該包括富饒度、均衡性和學科距離3個重要維度，其核心研究思想與Stirling的學科多樣性研究屬性相一致[16]。所謂豐富度是指跨學科領(lǐng)域覆蓋的學科種類數(shù)量多少即學科跨度，種類越多則豐富度程度越高；均勻性則強調(diào)各學科分布占比的平衡性，學科分布越平衡則均勻性越好；而差異性特指學科間的距離，如學科差異越大則學科距離也越大，相似性大的學科則距離越小。結(jié)合學科多樣性屬性維度，現(xiàn)有文獻通過不同測度指標對學科多樣性進行了較為豐富的定量分析[17]，但當前指標在測度跨學科方面存在諸多局限。如多數(shù)指標僅反映了1～2個跨學科屬性維度或?qū)Χ繙y度條件過于苛刻，嚴重制約了學科多樣性度量精確性，因此積極尋求系統(tǒng)的綜合性測度標準是學科多樣性研究的重點。而本研究結(jié)合數(shù)理模型與案例分析，提出了一個基于引文流的知識融合度綜合新指標2Ds，并將其與傳統(tǒng)豐富度、均勻性和差異性指標形成對比，系統(tǒng)分析創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域?qū)W科多樣性特性。各指標計算方法及屬性闡述如下。

1.1 學科豐富度指數(shù)

典型的豐富度指標亦稱布里淵指數(shù)，采用信息熵計算原理，通常用于測度單條信息包含的信息量。早期Krebs J將其用于研究生物物種分布[18]，后來Mestre L S據(jù)此分析了大型圖書館館藏學科類別[19]，David L等則運用該指標量化分析了環(huán)境科學的學科分布情況[20]。布里淵指數(shù)將目標總量與子類別整合到一個運算體系中，因而具有良好數(shù)學性質(zhì)。事實上布里淵指數(shù)主要用于不確定性事件分析，尤其是考察跨學科豐富度效果顯著（見公式1）。X表征目標總量，xi代表總量中i類別的數(shù)量。B取值為[0，+∞），其大小依賴于樣本觀測總量和子類別分布?？勺C明當X取值越大或子類別越多時，B值越大，則該領(lǐng)域多樣性程度越高。

1.2 學科均勻性指數(shù)

信息熵是最常用的學科均勻性測度指數(shù)，也是針對不確定性事件的重要測度指標[21]。信息熵原理采用對概率倒數(shù)取對數(shù)形式表征事件集合所包含的所有信息量。由此可見信息熵深刻反映了隨機變量概率分布情況，并非隨機變量本身?；诖?，在學科多樣性研究中信息熵主要被應用于測度跨學科分布均衡性，而無法有效測度豐富度和學科距離（見公式2）。Pi表示研究目標中不同學科概率分布。S取值越大表示學科分布越均勻，即學科分布的平均程度越高。

1.3 學科差異性指數(shù)

主要的學科差異性指標在Rafols和Stirling等人的研究基礎(chǔ)上發(fā)展而來，亦稱饒-斯特靈指標。通常情況下，該指數(shù)不僅能測度跨學科豐富度、均勻性，且有效表征了學科距離。但Leydesdorff L等在其后續(xù)研究中發(fā)現(xiàn)，在某些條件下該指標的豐富度和均勻性表征能力并不理想[22]，因此本研究將其視為學科差異性單一指標（見公式3）。R值越大表明學科差異程度越大。Pi和Pj分別表示學科i與j的概率分布，dij表征學科距離，a和β為參數(shù)。對于dij，本文借用余弦相似性間接測度，對比統(tǒng)一設(shè)定閾值，以向量空間夾角為學科相似度判斷依據(jù)，能有效規(guī)避稀疏矩陣問題（見公式4）。學科距離dij=1-cosθ，X與Y為兩組空間向量，xi和yi分別代表向量X與Y的第i個和第j個變量值，n是向量維度。當cosθ越接近0時，dij趨近于1，表示學科距離越大。

1.4 學科多樣性綜合指數(shù)

綜合布里淵指數(shù)、信息熵和饒-斯特靈指數(shù)三大代表性指標，本研究在改進希爾式指數(shù)基礎(chǔ)上提出了2Ds新指標，并用于學科多樣性綜合評價。早期，Leinster T等學者已將希爾式指數(shù)與傳統(tǒng)經(jīng)典學科多樣性測度指標的優(yōu)越性進行了對比，并充分驗證了新指標的合理性、有效性和高區(qū)分度[23]，尤其是論證了傳統(tǒng)指標無法賦予學科多樣性測度更多權(quán)重是其重大突破。目前2Ds綜合評價新指標已獲得著名計量學家Rafols I等的高度認可，及大力推薦引用[24-25]（見公式5）。Pi和Pj分別代表論文引用學科i和學科j的比重，Sij表征學科相似度，“2”表示計量敏感度參數(shù)。在本研究中，我們設(shè)定敏感度參數(shù)值為“2”，主要考慮兩方面因素：第一，q=2滿足了希爾式指數(shù)跨學科多權(quán)重測度的良好屬性；第二，簡化計算，避免了非整數(shù)開方引起的測度精確性問題。

2 學科多樣性特征實證分析

2.1 數(shù)據(jù)收集與處理

本文選取國際權(quán)威大型動態(tài)數(shù)據(jù)庫“Web of Science”核心文獻合集為研究目標數(shù)據(jù)池。該數(shù)據(jù)庫覆蓋1986年至今國際英文核心文獻，分屬自然、社會、生命科學與生物醫(yī)學、藝術(shù)人文和應用科學5大類科學類別，共計224個子學科。因數(shù)據(jù)庫文獻豐富，學科覆蓋廣，學術(shù)水平相對較高，因而被廣泛應用于文獻計量檢索。首先，本文選取2002-2017年創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域研究相關(guān)文獻，同時為消除可能存在的分析障礙和簡化程序，將所有“自引”文獻及期刊排除，共獲得879條目標文獻題錄。其次，基于目標文獻，從其引文和引證文獻分別提取后向與前向文獻題錄。經(jīng)整理共獲得有效引文記錄44 058條，引證文獻記錄10 927條。最后，根據(jù)可視化分析和指標測度規(guī)則，采取共類分析對引文和引證文獻記錄進行學科歸類整理。

2.2 學科多樣性可視化分析

跨學科研究的本質(zhì)是分析目標領(lǐng)域多學科知識流入與知識流出問題。為使分析更加形象具體，直觀反映學科知識滲透，本研究引入學科覆蓋圖可視化分析工具[26]。學科知識圖譜具有直觀性特征，已經(jīng)發(fā)展成為科學研究中信息演示與傳遞的重要手段，更適合非計量專業(yè)人員識讀與理解。據(jù)此，本文借鑒知識學科覆蓋圖對創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域目標文獻的引文和引證文獻所屬學科類別進行可視化分析。學科覆蓋圖根據(jù)學科類別相似性整理而成，其共現(xiàn)次數(shù)反映了學科疊加權(quán)重，學科類別共現(xiàn)頻數(shù)越大，對應覆蓋圖中學科節(jié)點面積越大。通常學科交叉研究將學科劃分為19大類別，而區(qū)別于傳統(tǒng)分析，本文將其細分為224個分支學科，分別探索創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域目標文獻基于引文和引證的學科覆蓋情境。

從目標文獻引文的學科分布看，引文反映了其他學科對創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域的影響?；谝牡膶W科覆蓋網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)顯示（見圖1），創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域引文的學科分布非常廣泛，共跨越了162個子學科類別，占Web of Science總學科類別的72.32%。然而盡管如此，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域知識來源集中度較高，主要集中于商業(yè)管理和政治經(jīng)濟兩大學科類別，其中管理學、商業(yè)研究和經(jīng)濟學是創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域最主要的3個子學科知識來源方向。其次是生態(tài)學、規(guī)劃與發(fā)展、環(huán)境科學和地理學等在引文中也具有較高的分布比重。另外共現(xiàn)頻率較高的分支學科還有跨學科學、信息科學與圖書館學、地球科學和計算機科學。同時，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域也吸收了遺傳學、工程學，生物學、能源和城市研究等方向的知識成果。而其他子學科對創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域影響的重要性程度則相對邊緣化。

從目標文獻引證文獻的學科分布看，引證文獻反映了創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域?qū)ζ渌麑W科的多樣性影響。對比基于引文的學科覆蓋情況，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域基于引證文獻的學科覆蓋網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)表明（見圖2），雖然創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域引證文獻的學科覆蓋范圍相對較?。▋H共有124個子學科類別），但其在主要學科分布上與前者大體類似，總體上依然具有較高的學科覆蓋面。環(huán)境科學、管理學、生態(tài)學、環(huán)境和商業(yè)研究是創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)最重要的應用領(lǐng)域。同時，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域?qū)σ?guī)劃與發(fā)展、地球?qū)W、經(jīng)濟學、計算機科學和信息與圖書館學等學科也有較大影響。有所差異的是，水資源、綠色可持續(xù)發(fā)展科學技術(shù)、運籌學等新興分支學科也較大程度受到創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域的影響。從而在學科覆蓋圖中形成了學科分布較為分散化和均勻化的網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)特征。

綜合創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域知識流入與知識流出的學科多樣性可視化分析，不難發(fā)現(xiàn)，無論從后向知識來源亦或前向知識影響方面上看，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)都是一個學科多樣性較強的綜合性交叉領(lǐng)域，相關(guān)主要學科不僅是創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域重要的方法與知識來源，同時也是創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域最主要的應用學科，只是在學科分布和學科重要性程度方面存在一定差異。

2.3 學科多樣性測度分析

為進一步實證測度創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)研究領(lǐng)域?qū)W科多樣性特征，將目標領(lǐng)域879篇文獻題錄按照時間序列進行排序，然后針對每一時間段目標文獻的引文記錄提取學科聚類共現(xiàn)矩陣。運用學科多樣性四個計量指標對創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域16年來的跨學科屬性進行測度。值得注意，本文僅針對目標文獻的引文而非引證文獻展開學科共現(xiàn)研究，主要基于兩方面考慮：其一，目標文獻的引證文獻數(shù)差異過大，容易引起多個極值現(xiàn)象；其二，因時間效應近期目標文獻的引證頻數(shù)較小，而遠期頻率相對較大，兩者間量比缺乏系統(tǒng)性和客觀性。另外，由于文獻間引文量差異較大，為此植入一個新的研究變量——引文平均跨學科度，該變量能夠有效反映創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域的綜合情況。各指標測度結(jié)果如下（見表1）。

可以發(fā)現(xiàn)，2002-2017年創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)研究領(lǐng)域文獻數(shù)量呈現(xiàn)快速增長趨勢。從布里淵指數(shù)來看，均值為0.828，表明創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)研究領(lǐng)域?qū)W科跨度較大，學科分布范圍較廣，該領(lǐng)域吸收了許多其他學科的知識成果。從信息熵測度指數(shù)來看，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)研究領(lǐng)域總體學科跨度很均勻，學科分布平衡性好，并未出現(xiàn)過多聚集于若干學科的跡象，故整體表現(xiàn)為較高的S值，S指標均值為0.985。從饒-斯特靈指標測度結(jié)果來看，R的均值僅僅為0.213，處于較低水平，這說明創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)研究領(lǐng)域知識來源主要集中于相似或相近學科，與距離較遠的其他學科聯(lián)系較少。從綜合測度指標2Ds統(tǒng)計結(jié)果來看，均值較大為4.711，這意味著整體上創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)研究領(lǐng)域?qū)W科多樣性程度較大，是一個跨學科非常明顯的綜合性學科領(lǐng)域，該實證測度結(jié)果與上文學科覆蓋圖分析結(jié)論相一致。另外，根據(jù)實證計量研究也發(fā)現(xiàn)近16年來創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)研究領(lǐng)域跨學科的豐富度、均勻性、差異性以及總體多樣性在時間序列上并未表現(xiàn)出明顯變化規(guī)律，各指標值均在均值附近小幅度波動，因而可以推斷創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域?qū)W科多樣性并未呈現(xiàn)逐漸增強趨勢，與現(xiàn)有學科多樣性主流研究形成鮮明對比。

與此同時，研究探索了創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域目標文獻被引頻率差異與學科多樣性的關(guān)系?；陬愃瓶紤]，將研究目標鎖定于引文分析而非引證文獻，并將目標文獻按照被引頻次劃分為11個區(qū)間，然后結(jié)合各區(qū)間目標文獻的引文學科類別分別計算其指標值，分析文獻被引頻率和學科多樣性內(nèi)在邏輯。統(tǒng)計結(jié)果如下（見表2）。

大體上隨著目標文獻被引頻率增加，對應的目標文獻及其引文數(shù)量越來越少。布里淵指數(shù)、信息熵以及饒-斯特靈指標值基本保持水平狀態(tài)，而2Ds指標均值卻呈現(xiàn)明顯快速上升趨勢。這表明，從單一方面而言，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)研究領(lǐng)域文獻被引頻次的變化與學科多樣性的覆蓋廣度、分布均勻性和學科距離之間并不存在顯著相關(guān)性關(guān)系。然而，從總體上看創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)研究領(lǐng)域文獻被引頻率越高，其學科多樣性程度越強。該研究發(fā)現(xiàn)從側(cè)面反映出一個隱含跡象，即整體上創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)研究相關(guān)領(lǐng)域高被引學者論文相對于低被引學者具有更強的跨學科性，即比較而言高被引學者的研究吸收了更多其他學科的知識成果。

另外，研究綜合考察了學科多樣性4個測度指標的度量效果與相關(guān)性?；跁r序的學科多樣性分析方面（見表3），學科多樣性綜合測度指數(shù)與豐富度、均勻性以及差異性指數(shù)均存在顯著負相關(guān)關(guān)系。而豐富度指數(shù)、均勻性指數(shù)和差異性指數(shù)三者則表現(xiàn)為兩兩顯著正相關(guān)。在基于目標文獻被引頻率的學科多樣性分析方面（見表4），與前者唯一的區(qū)別是學科豐富度與綜合指數(shù)間的負相關(guān)程度有所減弱。因此，整體上可以將豐富度、均勻性和差異性3個指標合并為表征創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域?qū)W科種類、分布密度和差異的第一因子，而將綜合性指標看作第二因子。顯而易見，第一因子與第二因子間存在顯著負相關(guān)關(guān)系，這表明在學科共現(xiàn)網(wǎng)絡中學科種類越多，學科分布越均衡以及學科之間差異越大，那么學科共現(xiàn)網(wǎng)絡看起來越稀疏，同時也意味著學科共現(xiàn)網(wǎng)絡中每個單一學科的重要性程度不斷弱化。

3 結(jié) 論

本文以Web of Science數(shù)據(jù)庫創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)相關(guān)領(lǐng)域核心文獻為研究目標，基于共類分析方法，運用學科覆蓋圖及多種測度指標系統(tǒng)分析創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域?qū)W科多樣性特征，并進一步探索各測度指標間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，得出以下結(jié)論：

1）學科覆蓋圖可視化分析顯示，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域整體上具有較強學科多樣性，基于引文的跨學科程度大于基于引證文獻的跨學科性，這意味著創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域受多學科來源的影響大于其本身對其他學科的影響。盡管兩者在學科跨度上存在一定差異，但其主要覆蓋學科大體一致。主要集中于管理學、環(huán)境科學、商業(yè)研究、經(jīng)濟學、生態(tài)學、計算機科學與信息科學圖書館學等學科或領(lǐng)域。

2）學科多樣性量化測度證實，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域?qū)W科分布范圍較廣，學科類別跨度相對很均勻，學科距離相對較小，說明創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域總體上具有較強跨學科性，且學科多樣性依然集中于相近學科或領(lǐng)域。

3）在時間序列分析上，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域跨學科的豐富度、均勻性、差異性以及綜合程度并未呈現(xiàn)顯著變化趨勢，這與傳統(tǒng)主流研究的“學科多樣性將不斷增強”觀點不一致。但是，隨著目標文獻被引頻率不斷增加，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域整體學科多樣性程度越來越強。這表明，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域高被引學者文獻比低被引學者論文吸收了更多交叉學科知識成果，且具有更強的學科與學術(shù)影響力。這啟示后續(xù)深層次的跨學科研究需要重點關(guān)注高被引學者相關(guān)研究成果。

4）各測度指標關(guān)聯(lián)性分析結(jié)果表明，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)在其領(lǐng)域內(nèi)的重要性程度更傾向于弱化，而其弱化趨勢有益于創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)建立與其他學科間的聯(lián)系，但并不利于持續(xù)保持其學科自身特征，這側(cè)面反映了創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域存在學科多樣性趨同規(guī)律。

另外，由于研究范圍有限，本文在研究內(nèi)容與方法上仍有許多方面并未涉及。如對創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域的學科交叉類型及交叉動力因素缺乏研究，這即不利于豐富創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域知識，也不利于從微觀層面定量探索更合理的跨學科綜合測度指標。進一步，現(xiàn)有學科交叉研究的數(shù)據(jù)來源往往集中于科技論文，難免過于狹隘且缺乏客觀性。因而需要結(jié)合當前日益盛行的大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)，關(guān)注諸如專利、科技報告、工藝改進以及軟件等其他形式的跨學科產(chǎn)出，更全面、系統(tǒng)的把握創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域?qū)W科多樣性現(xiàn)象與規(guī)律。

參考文獻

[1]路甬祥. 學科交叉與交叉科學的意義[J].中國科學院院刊，2005，（1）：58-60.

[2]Porter A L.Interdisciplinary Research：Meaning，Metrics and Nurture[J].Research Evaluation，2006，（3）：187-195.

[3]許海云，劉春江，雷炳旭，等.學科交叉的測度可視化研究及應用[J].圖書情報工作，2014，（12）：95-101.

[4]Traitler H，Watzke H J，Saguy I S.Reinventing R&D; in an Open Innovation Ecosystem[J].Journal of Food Science，2011，（2）：R62-8.

[5]Tijssen R J W. A Quantitative Assessment of Interdisciplinary Structures in Science and Technology：Co-classification Analysis of Energy Research[J].Research Policy，1992，21（1）：27-44.

[6]Klein K J， Harrison D A.On the Diversity of Diversity：Tidy Logic，Messier Realities[J].Academy of Management Perspectives，2007，21（4）：26-33.

[7]Stirling A.A General Framework for Analysing Diversity in Science，Technology and Society[J].Journal of the Royal Society Interface，2007，（15）：707-719.

[8]Porter A L，Rafols I.Is Science Becoming More Interdisciplinary？Measuring and Mapping Six Research Fields Over Time[J].Scientometrics，2009，（3）：719-745.

[9]Small M P，Currens K，Johnson T H，et al.Impacts of Supplementation：Genetic Diversity in Supplemented and Unsupplemented Populations of Summer Chum Salmon（Oncorhynchus Keta）in Puget Sound（Washington，USA）[J].Canadian Journal of Fisheries & Aquatic Sciences，2009，（8）：1216-1229.

[10]馬費成，陳柏彤. 我國人文社會科學學科多樣性研究[J].情報科學，2015，（4）：3-8.

[11]王志楠，汪雪鋒，黃穎，等.高被引學者論文跨學科特征分析——以經(jīng)濟與商業(yè)領(lǐng)域為例[J].科學學研究，2016，（6）：807-813.

[12]黃穎，高天舒，王志楠，等.基于Web of Science分類的跨學科測度研究[J].科研管理，2016，（3）：124-132.

[13]王福，劉川.移動圖書館信息接受情境跨學科特性及其作用機理研究[J].現(xiàn)代情報，2017，37（3）：13-20.

[14]Heo G E， Song M. Examining the Intellectual Structure of a Medical Informatics Journal with Author Co-citation Analysis and Co-word Analysis[J].Journal of the Korean Society for Information Management，2013， 30（2）：75-85.

[15]Moed H F.Citation Analysis in Research Evaluation[J].Information Science & Knowledge Management，2005，（1）：13-18.

[16]Rafols I，Meyer M.Diversity and Network Coherence as Indicators of Interdisciplinarity：Case Studies in Bionanoscience[J].Scientometrics，2010，（2）：263-287.

[17]許海云， 尹春曉， 郭婷，等.學科交叉研究綜述[J].圖書情報工作，2015，59（5）：119-127.

[18]Krebs J.Evolution and Biodiversity：The New Taxonomy[J].Natural Environment Researchcouncil，1992.

[19]Mestre L S.Visibility of Diversity Within Association of Research Libraries Websites[J].Journal of Academic Librarianship，2011，37（2）：101-108.

[20]David L Secord，Cheryl L Greengrove. Environmental Science as a Vehicle for Building Natural Sciences and EE Into a New Interdisciplinary Urban Public University[J].Journal of Environmental Education，2002，34（1）：32-37.

[21]張金柱，韓濤，王小梅.利用參考文獻的學科分類分析圖書情報領(lǐng)域的學科交叉性[J].圖書情報工作，2013，（1）：108-111.

[22]Leydesdorff L，Rafols I.Indicators of the Interdisciplinarity of Journals：Diversity，Centrality，and Citations[J].Journal of Informetrics，2011，（1）：87-100.

[23]Leinster T，Cobbold C A.Measuring Diversity：The Importance of Species Similarity[J].Ecology，2012，（3）：477-489.

[24]Rafols I.Knowledge Integration and Diffusion：Measures and Mapping of Diversity and Coherence[J].Measuring Scholarly Impact，2014，（1）：169-190.

[25]Leydesdorff L，Rafols I，Chen C.Interactive Overlays of Journals and the Measurement of Interdisciplinarity on the Basis of Aggregated Journal-journal Citations[J].Journal of the Association for Information Science and Technology，2013，（12）：2573-2586.

[26]開濱.基于科學疊加圖的我國人文社會科學跨學科現(xiàn)象研究[J].現(xiàn)代情報，2018，（1）：162-168.

（責任編輯：陳 媛）