(北京交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100044)

商譽(yù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)企業(yè)并購(gòu)和會(huì)計(jì)信息的重要影響

進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，全球并購(gòu)浪潮此起彼伏，波瀾壯闊。為了更好地反映商譽(yù)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，2004年國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(IASB)頒布第3號(hào)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(IFRS3)，將商譽(yù)后續(xù)計(jì)量的攤銷法改為減值測(cè)試。適應(yīng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和企業(yè)發(fā)展的新要求，我國(guó)對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行了相應(yīng)的改進(jìn)，于2006年2月頒布了與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同的新準(zhǔn)則。準(zhǔn)則將非同一控制下企業(yè)合并成本大于取得的被購(gòu)買方可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值份額的差額確認(rèn)為商譽(yù)，并將商譽(yù)從無(wú)形資產(chǎn)中分離出來(lái)單獨(dú)進(jìn)行核算；要求至少應(yīng)當(dāng)在年度終了按資產(chǎn)組或者資產(chǎn)組組合進(jìn)行減值測(cè)試，若相關(guān)資產(chǎn)組或者資產(chǎn)組組合的可收回金額低于其賬面價(jià)值，其差額確認(rèn)商譽(yù)減值損失，計(jì)入當(dāng)期損益；同時(shí)，在資產(chǎn)負(fù)債表中非流動(dòng)資產(chǎn)下按商譽(yù)項(xiàng)目的凈額列示。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)商譽(yù)會(huì)計(jì)處理的最新規(guī)定適應(yīng)了近年來(lái)大量并購(gòu)交易的需要，體現(xiàn)了商譽(yù)對(duì)企業(yè)真實(shí)價(jià)值的重要影響。

近年來(lái)，我國(guó)并購(gòu)交易急速增長(zhǎng)。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2015年我國(guó)上市公司發(fā)生1444次并購(gòu)重組事件。交易金額高達(dá)15766.49億元，平均每單20.14億元；而2014年公告重組事件為475項(xiàng)，交易金額為2306.29億元，平均每單4.86億元。與2014年相比，2015年并購(gòu)重組事件數(shù)量、交易金額分別是其3倍、6.8倍。1隨著我國(guó)并購(gòu)市場(chǎng)的快速膨脹，滬深A(yù)股市場(chǎng)上市公司商譽(yù)確認(rèn)呈快速增長(zhǎng)趨勢(shì)，表1列示了2007～2016年我國(guó)A股上市公司并購(gòu)商譽(yù)確認(rèn)狀況：確認(rèn)商譽(yù)的公司從2007年的470家增至2016年的1761家，確認(rèn)商譽(yù)的上市公司占比從30.40%上升至54.72%；確認(rèn)商譽(yù)總值從2007年的375億元增加到2016年的10851億元，年平均增長(zhǎng)率高達(dá)45.34%。

表1 近十年我國(guó)A股上市公司并購(gòu)商譽(yù)確認(rèn)狀況

在商譽(yù)大幅增長(zhǎng)的同時(shí)，確認(rèn)商譽(yù)減值的公司也逐年增加，個(gè)別公司金額巨大。表2列示了2007～2016年我國(guó)A股上市公司商譽(yù)減值狀況。數(shù)據(jù)顯示，2007～2016年每年均有少部分上市公司確認(rèn)商譽(yù)減值，且公司之間確認(rèn)商譽(yù)減值的最大值與最小值之間差異很大，每年均有公司確認(rèn)上億元的商譽(yù)減值，其中2016年確認(rèn)商譽(yù)減值的最大值近35億元，意味著僅僅考慮商譽(yù)減值，該公司當(dāng)年的利潤(rùn)將減少近35個(gè)億2。

上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，商譽(yù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的出臺(tái)，既對(duì)企業(yè)并購(gòu)發(fā)展產(chǎn)生了重要的助推作用，也因?yàn)橛辛松套u(yù)確認(rèn)、計(jì)量與信息披露等相關(guān)規(guī)定正在對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)生著前所未有的深刻影響。

商譽(yù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則現(xiàn)有研究

商譽(yù)的特殊性決定了商譽(yù)問(wèn)題的復(fù)雜性，學(xué)術(shù)界對(duì)上市公司商譽(yù)進(jìn)行了多方面的探討。實(shí)證研究方面，在商譽(yù)與企業(yè)價(jià)值的關(guān)系的研究中：杜興強(qiáng)(2010)[7]發(fā)現(xiàn)上市公司商譽(yù)與權(quán)益價(jià)值存在顯著正相關(guān)關(guān)系；申香華(2014)[15]的研究表明，商譽(yù)與營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、總資產(chǎn)報(bào)酬率存在顯著正相關(guān)關(guān)系；而趙雅卿等(2011)[21]發(fā)現(xiàn)，報(bào)表上披露商譽(yù)的企業(yè)與報(bào)表上沒(méi)有披露商譽(yù)企業(yè)的業(yè)績(jī)差異不顯著；鄭海英等(2014)[22]認(rèn)為并購(gòu)商譽(yù)僅僅能提升企業(yè)的當(dāng)期業(yè)績(jī)，而與滯后一期和滯后兩期的業(yè)績(jī)顯著負(fù)相關(guān)。在對(duì)商譽(yù)減值計(jì)量方法的有效性分析中：Chalmesr(2008)[1]采用澳大利亞上市公司數(shù)據(jù)對(duì)不同商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法的有效性進(jìn)行了實(shí)證研究，得出商譽(yù)減值方法比攤銷方法價(jià)值相關(guān)性更高的結(jié)論；Harmberg 等(2009)[4]通過(guò)對(duì)瑞典上市公司的研究發(fā)現(xiàn)，采用國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則IFR3后，商譽(yù)確認(rèn)數(shù)額增加了，而商譽(yù)減值卻減少了。在商譽(yù)減值的影響因素和經(jīng)濟(jì)后果的研究中：Francis 等(1996)[2]發(fā)現(xiàn)商譽(yù)減值的計(jì)提會(huì)受到經(jīng)濟(jì)變化的影響；Gu and Lev(2011)[3]認(rèn)為商譽(yù)減值是并購(gòu)當(dāng)時(shí)對(duì)被并購(gòu)公司的過(guò)高估值導(dǎo)致的，尤其是過(guò)高的股份支付會(huì)導(dǎo)致后期的商譽(yù)減值；有學(xué)者從管理層報(bào)告動(dòng)機(jī)角度出發(fā)，認(rèn)為管理層將計(jì)提商譽(yù)減值作為調(diào)節(jié)利潤(rùn)的手段(Masters-Stout 等，2008；Majid，2015)[6][5]；王秀麗(2015)[16]從經(jīng)濟(jì)因素、盈余管理因素和董事會(huì)控制因素三個(gè)維度對(duì)影響商譽(yù)減值計(jì)提的因素進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)商譽(yù)減值并不是對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值和業(yè)績(jī)的反應(yīng)，商譽(yù)減值未能如實(shí)反映商譽(yù)未來(lái)收益能力下降，即商譽(yù)減值并非來(lái)自經(jīng)濟(jì)因素而是受管理層盈余管理動(dòng)機(jī)的影響；葉建芳等(2016)[19]從審計(jì)視角研究并購(gòu)商譽(yù)問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)商譽(yù)減值測(cè)試結(jié)果的不可核實(shí)性會(huì)導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用上升；曲曉輝等(2016)[13]基于分析師盈余預(yù)測(cè)的角度對(duì)商譽(yù)減值損失計(jì)提行為進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，研究結(jié)果表明我國(guó)上市公司商譽(yù)減值損失計(jì)提對(duì)分析師盈余預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確度具有顯著影響，明顯加大了分析師的盈余預(yù)測(cè)結(jié)果分歧程度。

表2 近十年我國(guó)A股上市公司并購(gòu)商譽(yù)減值狀 單位：億元

在規(guī)范研究中，有學(xué)者認(rèn)為目前并購(gòu)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)巨額商譽(yù)，而實(shí)際的商譽(yù)減值中，企業(yè)往往進(jìn)行極端化處理，要么沒(méi)有減值，要么全部減值，這實(shí)際對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)是不利的，認(rèn)為應(yīng)該探討一種更加合理的確認(rèn)商譽(yù)減值的方法3；許家林(2006)[17]的研究中也特別強(qiáng)調(diào)研究商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法的重要性。趙暉等(2008)[20]指出商譽(yù)減值測(cè)試方法繁瑣和測(cè)試過(guò)程不透明，并提出報(bào)表編制者應(yīng)當(dāng)披露相關(guān)信息，以滿足報(bào)表使用者需求的主張；周華等(2010)[23]認(rèn)為現(xiàn)行并購(gòu)商譽(yù)采用公允價(jià)值進(jìn)行會(huì)計(jì)處理，其過(guò)程包含重大預(yù)測(cè)性和諸多假設(shè)因素，存在理論和實(shí)務(wù)缺陷；馮衛(wèi)東(2010)[8]對(duì)商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法進(jìn)行研究，提出采用超額盈利能力及相關(guān)因素對(duì)商譽(yù)進(jìn)行減值測(cè)試的觀點(diǎn)。

通過(guò)上述文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，目前對(duì)商譽(yù)問(wèn)題的實(shí)證研究集中在討論商譽(yù)確認(rèn)的合理性、商譽(yù)減值影響因素等，規(guī)范研究成果主要集中在對(duì)商譽(yù)確認(rèn)與計(jì)量方法合理性的總體評(píng)價(jià)及改進(jìn)意見(jiàn)方面，很少涉及商譽(yù)后續(xù)計(jì)量具體方法、確認(rèn)與信息披露納入的項(xiàng)目方面的討論?；诖?，本文從會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性與決策有用性出發(fā)，探討商譽(yù)減值測(cè)試對(duì)象及測(cè)試方法、商譽(yù)減值確認(rèn)與信息披露項(xiàng)目的合理性，期望能對(duì)商譽(yù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的改進(jìn)提供參考。

商譽(yù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的歷史變遷

一、美國(guó)商譽(yù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的變遷

美國(guó)是商譽(yù)會(huì)計(jì)理論的開拓者，早在十七世紀(jì)就開始研究商譽(yù)有關(guān)問(wèn)題，也是最早對(duì)并購(gòu)商譽(yù)會(huì)計(jì)進(jìn)行規(guī)范的國(guó)家，所以研究商譽(yù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的歷史變遷，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)美國(guó)相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的變化歷程進(jìn)行梳理。美國(guó)商譽(yù)會(huì)計(jì)規(guī)范的變遷可分為四個(gè)階段。

第一階段(1944～1969年)，商譽(yù)包含在無(wú)形資產(chǎn)中，規(guī)定以歷史成本計(jì)量商譽(yù)，將商譽(yù)劃分為不可計(jì)量使用壽命的無(wú)形資產(chǎn)，應(yīng)永久保留成本。第二階段(1970～2000年)，否定在賬上永久保留商譽(yù)的作法，規(guī)定企業(yè)并購(gòu)可以使用權(quán)益結(jié)合法和購(gòu)買法，對(duì)購(gòu)買法下形成商譽(yù)的后續(xù)計(jì)量，采用在一定期限內(nèi)攤銷的方法。第三階段(2001～2007年)，禁止使用權(quán)益結(jié)合法，將商譽(yù)后續(xù)計(jì)量改為減值測(cè)試。第四階段(2007年至今)，進(jìn)一步完善減值測(cè)試方法。對(duì)減值測(cè)試步驟規(guī)范進(jìn)行細(xì)化，提出在對(duì)商譽(yù)進(jìn)行減值測(cè)試前使用定性分析方法。2009年，F(xiàn)ASB在其整合準(zhǔn)則第350號(hào)中，要求以報(bào)告單元作為商譽(yù)減值的測(cè)試單元，并分兩步進(jìn)行減值測(cè)試；2010年發(fā)布第28號(hào)文件，重點(diǎn)對(duì)商譽(yù)減值測(cè)試第二步進(jìn)行了完善；2011年第8號(hào)文件強(qiáng)調(diào)為了簡(jiǎn)化商譽(yù)減值測(cè)試過(guò)程及測(cè)試成本，進(jìn)一步對(duì)原有的商譽(yù)減值測(cè)試準(zhǔn)則進(jìn)行修正，提出在對(duì)商譽(yù)進(jìn)行減值測(cè)試之前首先采用定性分析方法，并要求對(duì)商譽(yù)減值原因及測(cè)試方法進(jìn)行詳細(xì)披露。美國(guó)商譽(yù)會(huì)計(jì)規(guī)范的變遷如表3所示。

表3 美國(guó)企業(yè)商譽(yù)會(huì)計(jì)規(guī)范的變遷概覽

二、我國(guó)商譽(yù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的變遷

與美國(guó)相比，我國(guó)商譽(yù)會(huì)計(jì)規(guī)范產(chǎn)生較晚，僅有二十多年的歷史，且基本上采取的是與國(guó)際上跟進(jìn)調(diào)整的策略。第一階段(1992～2005年)，規(guī)定商譽(yù)作為無(wú)形資產(chǎn)的構(gòu)成項(xiàng)目，在一定期限(不少于10年)內(nèi)攤銷。第二階段(2006年至今)，規(guī)定商譽(yù)確認(rèn)為單獨(dú)的資產(chǎn)項(xiàng)目，要求以資產(chǎn)組和資產(chǎn)組組合為測(cè)試單元，對(duì)商譽(yù)進(jìn)行減值測(cè)試。我國(guó)商譽(yù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變遷如表4所示。

三、商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法的轉(zhuǎn)變

目前國(guó)際上通行的做法均不對(duì)自創(chuàng)商譽(yù)進(jìn)行核算，且商譽(yù)初始計(jì)量方法未做改變，按照并購(gòu)價(jià)格與被并購(gòu)企業(yè)可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值份額的差額計(jì)量商譽(yù)；初始確認(rèn)方法從在無(wú)形資產(chǎn)中核算轉(zhuǎn)變?yōu)閱为?dú)作為資產(chǎn)項(xiàng)目核算；后續(xù)計(jì)量方法先后經(jīng)歷了永久保留、系統(tǒng)攤銷、減值測(cè)試等方法。

永久保留法，是將商譽(yù)作為一項(xiàng)永久性資產(chǎn)在賬上保留，不考慮商譽(yù)變動(dòng)。主要是考慮商譽(yù)存續(xù)期限具有不確定性，且商譽(yù)帶來(lái)未來(lái)超額收益的性質(zhì)不會(huì)改變。此方法不對(duì)商譽(yù)進(jìn)行后續(xù)處理。

表4 我國(guó)企業(yè)商譽(yù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變遷概覽

系統(tǒng)攤銷法，將商譽(yù)視同于一般消耗性長(zhǎng)期資產(chǎn)，將其價(jià)值在一定年限內(nèi)攤銷并計(jì)入當(dāng)期損益。主要是考慮可驗(yàn)證性、配比原則(保持成本與收益一致)及與一般消耗性長(zhǎng)期資產(chǎn)處理方法保持一致。此方法簡(jiǎn)便易行，不受人為因素影響。

減值測(cè)試法，將商譽(yù)視為一項(xiàng)特殊資產(chǎn)，定期對(duì)商譽(yù)進(jìn)行減值測(cè)試，若發(fā)生商譽(yù)減值則調(diào)整商譽(yù)賬面價(jià)值，并將商譽(yù)減值損失計(jì)入當(dāng)期損益。認(rèn)為商譽(yù)是非消耗性資產(chǎn)，且其價(jià)值具有波動(dòng)性，基于謹(jǐn)慎性原則考慮，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)減值損失。此方法操作較為復(fù)雜，受主觀判斷因素及其他因素影響較大。

從理論上來(lái)看，系統(tǒng)攤銷處理方法與商譽(yù)具有未來(lái)超額收益能力的本質(zhì)特征明顯相悖，永久保留法與減值測(cè)試法都考慮了商譽(yù)的本質(zhì)特征，但都可能與實(shí)際存在偏差，由于企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的變化、企業(yè)對(duì)商譽(yù)的維護(hù)等各種原因，商譽(yù)價(jià)值會(huì)發(fā)生變動(dòng)，既可能增值也可能減值。永久保留法忽略商譽(yù)的變動(dòng)，減值測(cè)試法突出商譽(yù)的資產(chǎn)特性，考慮了商譽(yù)減值，在現(xiàn)行財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架下，相對(duì)而言，減值測(cè)試法較為合理。

四、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)對(duì)商譽(yù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的最新探索

近年來(lái)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)對(duì)商譽(yù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的改進(jìn)付出了極大的努力，正在積極尋求更好的商譽(yù)確認(rèn)與計(jì)量方法。2015年2月，IASB將商譽(yù)及減值問(wèn)題正式納入研究計(jì)劃，主要聚焦于改善商譽(yù)減值處理中的減值測(cè)試、商譽(yù)的后續(xù)計(jì)量以及是否需要對(duì)企業(yè)合并中產(chǎn)生的無(wú)形資產(chǎn)加以識(shí)別和計(jì)量等三個(gè)方面的問(wèn)題。2015年9月，IASB與FASB對(duì)商譽(yù)和減值問(wèn)題進(jìn)行了討論，IASB提出改進(jìn)商譽(yù)會(huì)計(jì)處理的前提是不降低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，且能減少應(yīng)用成本。雙方就如何改善減值測(cè)試模式，采用攤銷與減值共存模式是否比僅采用減值模式提供更多的信息等問(wèn)題展開討論。FASB提出在私人企業(yè)采用PCC模型，將商譽(yù)在不超過(guò)10年進(jìn)行攤銷，可選擇在企業(yè)總體或報(bào)告單元進(jìn)行減值測(cè)試，有明顯事件導(dǎo)致減值時(shí)再進(jìn)行減值測(cè)試的主張。2015年10月，IASB提出可從可收回金額的計(jì)算、出現(xiàn)減值跡象再進(jìn)行減值測(cè)試，簡(jiǎn)化預(yù)期未來(lái)現(xiàn)金流量現(xiàn)值的計(jì)算，增加識(shí)別資產(chǎn)組和分配商譽(yù)至資產(chǎn)組的指導(dǎo)等四個(gè)方面對(duì)商譽(yù)后續(xù)計(jì)量進(jìn)行改進(jìn)。2016年2月，IASB再次對(duì)商譽(yù)與減值問(wèn)題進(jìn)行了討論，提出若商譽(yù)的組成部分可單獨(dú)分解，可按照無(wú)形資產(chǎn)準(zhǔn)則對(duì)這部分資產(chǎn)單獨(dú)進(jìn)行確認(rèn)。2016年4月，IASB提出在測(cè)試過(guò)程考慮內(nèi)部產(chǎn)生的未確認(rèn)商譽(yù)，采用PAH法(preacquisition headroom)對(duì)商譽(yù)進(jìn)行后續(xù)計(jì)量4。

歐盟、日本等會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制訂機(jī)構(gòu)近年來(lái)也在積極研究商譽(yù)會(huì)計(jì)處理問(wèn)題，意大利會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(OIC)及日本會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(ASBJ)都主張采用攤銷模式對(duì)商譽(yù)進(jìn)行后續(xù)計(jì)量(徐華新，2017)[18]。

商譽(yù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則存在的問(wèn)題

一、商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法問(wèn)題

1．關(guān)于商譽(yù)減值測(cè)試對(duì)象問(wèn)題

目前準(zhǔn)則規(guī)定采用減值測(cè)試法進(jìn)行商譽(yù)后續(xù)計(jì)量，由于商譽(yù)難以獨(dú)立于其他資產(chǎn)為企業(yè)單獨(dú)產(chǎn)生現(xiàn)金流量，要求在購(gòu)買日將商譽(yù)賬面金額分配至相關(guān)資產(chǎn)組或資產(chǎn)組組合。企業(yè)在每會(huì)計(jì)年度末對(duì)商譽(yù)相關(guān)的資產(chǎn)組或資產(chǎn)組組合(FASB以報(bào)告單元、IASB以現(xiàn)金產(chǎn)出單元為測(cè)試單元)進(jìn)行減值測(cè)試。然而，準(zhǔn)則對(duì)資產(chǎn)組和資產(chǎn)組組合究竟如何確定并未詳細(xì)規(guī)定，僅規(guī)定其能夠從并購(gòu)協(xié)同效應(yīng)中受益的資產(chǎn)組或者資產(chǎn)組組合，且不大于按照分部報(bào)告準(zhǔn)則中規(guī)定的報(bào)告分部。由于準(zhǔn)則只提供了原則性的判定條件，企業(yè)對(duì)于資產(chǎn)組或資產(chǎn)組組合的選取具有較大的操作空間，因此，可能會(huì)出現(xiàn)雷同并購(gòu)案例，可能有的企業(yè)選取一條生產(chǎn)線、有的選取一個(gè)車間、而有企業(yè)選取一個(gè)分廠或整個(gè)企業(yè)為商譽(yù)減值測(cè)試對(duì)象。而商譽(yù)測(cè)試對(duì)象的選取不同，會(huì)導(dǎo)致商譽(yù)減值測(cè)試結(jié)果的顯著差異，進(jìn)而影響商譽(yù)減值的確認(rèn)結(jié)果。有學(xué)者通過(guò)案例研究證明了同一并購(gòu)案例選擇不同測(cè)試對(duì)象對(duì)商譽(yù)減值測(cè)試結(jié)果的顯著影響(任艷麗，2013)[14]。

2．關(guān)于減值測(cè)試方法問(wèn)題

準(zhǔn)則規(guī)定企業(yè)應(yīng)當(dāng)至少每年對(duì)商譽(yù)進(jìn)行一次減值測(cè)試，如與商譽(yù)相關(guān)的資產(chǎn)組或資產(chǎn)組組合存在減值跡象，應(yīng)首先對(duì)不包含商譽(yù)的資產(chǎn)組或資產(chǎn)組組合進(jìn)行減值測(cè)試，計(jì)算其可收回金額，并與相關(guān)的賬面價(jià)值比較，確認(rèn)相應(yīng)的減值損失。其次再對(duì)包含商譽(yù)的資產(chǎn)組或資產(chǎn)組組合進(jìn)行減值測(cè)試，比較其賬面價(jià)值與可收回金額，如果可收回金額低于其賬面價(jià)值，應(yīng)確認(rèn)為商譽(yù)減值。資產(chǎn)組的可收回金額，按其公允價(jià)值減去處置費(fèi)用后的凈額與其未來(lái)現(xiàn)金流量現(xiàn)值兩者孰高來(lái)確定。若不存在活躍市場(chǎng)，公允價(jià)值需運(yùn)用估值技術(shù)(包括市場(chǎng)法、收益法、成本法)進(jìn)行估計(jì)；未來(lái)現(xiàn)金流量的估計(jì)，主要依據(jù)企業(yè)財(cái)務(wù)預(yù)算數(shù)據(jù)。為了簡(jiǎn)化估計(jì)方法，多數(shù)企業(yè)采用現(xiàn)金流量折現(xiàn)法(包括股利折現(xiàn)模型、經(jīng)濟(jì)增加值模型)。不同的公允價(jià)值估值方法及未來(lái)現(xiàn)金流量預(yù)測(cè)方法可能得出不同的計(jì)算結(jié)果，且一般企業(yè)不對(duì)具體采用的方法及參數(shù)進(jìn)行詳細(xì)披露。由此，導(dǎo)致商譽(yù)減值測(cè)試過(guò)程不透明且存在較大的主觀隨意性。

二、關(guān)于商譽(yù)的后續(xù)確認(rèn)與信息披露項(xiàng)目歸屬問(wèn)題

準(zhǔn)則規(guī)定采用減值測(cè)試法進(jìn)行商譽(yù)后續(xù)計(jì)量，要求企業(yè)在每會(huì)計(jì)年度末對(duì)商譽(yù)相關(guān)的資產(chǎn)組或資產(chǎn)組組合進(jìn)行減值測(cè)試，若發(fā)生減值則確認(rèn)商譽(yù)減值損失，在資產(chǎn)負(fù)債表披露扣除“商譽(yù)減值準(zhǔn)備”后的商譽(yù)凈值，并將商譽(yù)減值損失在利潤(rùn)表中營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的“資產(chǎn)減值損失”項(xiàng)目中進(jìn)行披露。將商譽(yù)減值損失抵減利潤(rùn)的處理方式不妥。一方面，不符合邏輯。因?yàn)槔脫p失與收入費(fèi)用存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別，利得損失來(lái)自非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程，而成本費(fèi)用來(lái)自生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程，商譽(yù)減值屬于未實(shí)現(xiàn)的損失，不是企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的成本費(fèi)用，因而，不屬于利潤(rùn)表反映范疇。另一方面，為企業(yè)提供了盈余管理的巨大空間。將商譽(yù)減值確認(rèn)為利潤(rùn)減項(xiàng)，很可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)利用大量的商譽(yù)減值進(jìn)行盈余管理、操縱利潤(rùn)。

三、商譽(yù)后續(xù)處理引發(fā)的問(wèn)題

1．不符合真實(shí)性原則和決策有用的會(huì)計(jì)目標(biāo)

會(huì)計(jì)真實(shí)性原則要求對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)進(jìn)行客觀反映，決策有用的會(huì)計(jì)目標(biāo)要求會(huì)計(jì)提供的信息能滿足會(huì)計(jì)信息使用者決策的需要，這是會(huì)計(jì)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的基本底線。目前資產(chǎn)負(fù)債表上提供的商譽(yù)信息僅僅是并購(gòu)商譽(yù)，不是企業(yè)的完整商譽(yù)，將商譽(yù)減值計(jì)入營(yíng)業(yè)利潤(rùn)等會(huì)計(jì)處理與真實(shí)性原則和決策有用的會(huì)計(jì)目標(biāo)相悖，導(dǎo)致商譽(yù)信息含量較低。

2．商譽(yù)減值成為部分企業(yè)操控利潤(rùn)的手段

由于商譽(yù)減值計(jì)入營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，并且商譽(yù)減值測(cè)試方法主觀性較強(qiáng)，難以證明相關(guān)數(shù)據(jù)與商譽(yù)減值信息的真實(shí)性，因此，不可核實(shí)的商譽(yù)減值給審計(jì)工作帶來(lái)巨大困難，成為部分企業(yè)進(jìn)行盈余管理，操控利潤(rùn)的手段。本文前面的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，近年來(lái)每年都有集中一次“大洗澡”的數(shù)億元巨額商譽(yù)計(jì)提的情況，因此會(huì)導(dǎo)致企業(yè)利潤(rùn)的劇烈波動(dòng)。

對(duì)現(xiàn)有商譽(yù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的幾點(diǎn)改進(jìn)建議

一、對(duì)商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法的改進(jìn)建議

1．對(duì)商譽(yù)減值測(cè)試對(duì)象的改進(jìn)建議

商譽(yù)的形成方式可分為自創(chuàng)商譽(yù)、并購(gòu)商譽(yù)和融合商譽(yù)。自創(chuàng)商譽(yù)是企業(yè)在長(zhǎng)期生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中通過(guò)自身不斷創(chuàng)造積累而形成的；并購(gòu)商譽(yù)是企業(yè)通過(guò)并購(gòu)渠道購(gòu)買獲得的被并購(gòu)企業(yè)在并購(gòu)時(shí)的自創(chuàng)商譽(yù)；融合商譽(yù)是發(fā)生并購(gòu)企業(yè)的自創(chuàng)商譽(yù)與并購(gòu)商譽(yù)融合形成的商譽(yù)。從商譽(yù)的本質(zhì)特征和形成原因分析，對(duì)存在并購(gòu)事件的企業(yè)，首先應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分自創(chuàng)商譽(yù)與并購(gòu)商譽(yù)，即使自創(chuàng)商譽(yù)小到忽略不計(jì)，也不可無(wú)視自創(chuàng)商譽(yù)的實(shí)際存在；其次，必須考慮控制主體發(fā)生變化后并購(gòu)商譽(yù)所可能發(fā)生的種種“物理和化學(xué)變化”，特別是自創(chuàng)商譽(yù)與并購(gòu)商譽(yù)的互動(dòng)融合影響，以“融合商譽(yù)”來(lái)稱謂或表述并購(gòu)后的商譽(yù)更為理性和客觀。

針對(duì)目前商譽(yù)測(cè)試對(duì)象的隨意性，建議采用企業(yè)合并后企業(yè)整體為測(cè)試對(duì)象。因?yàn)樯套u(yù)減值受多因素影響，包括融合效應(yīng)與互動(dòng)、人力資源變動(dòng)、市場(chǎng)形勢(shì)與升水或縮水效應(yīng)、行業(yè)因素等都會(huì)對(duì)商譽(yù)減值產(chǎn)生影響。因此，可以把企業(yè)所有相關(guān)資產(chǎn)整體作為商譽(yù)測(cè)試對(duì)象，避免企業(yè)隨意選擇商譽(yù)減值測(cè)試對(duì)象。

2．對(duì)商譽(yù)減值測(cè)試方法的改進(jìn)建議

針對(duì)目前商譽(yù)減值測(cè)試方法過(guò)于繁瑣且缺乏足夠的透明度，主觀性較強(qiáng)，商譽(yù)減值結(jié)果不具有可稽核性，既無(wú)從審計(jì)，也具有極大的監(jiān)管難度，容易成為部分企業(yè)進(jìn)行盈余管理和操縱利潤(rùn)的手段。建議借鑒IASB于2016年提出的PAH法，可采用基于期權(quán)的商譽(yù)計(jì)量方法5對(duì)并購(gòu)商譽(yù)進(jìn)行后續(xù)計(jì)量，可對(duì)期權(quán)模型的相關(guān)參數(shù)進(jìn)行明確規(guī)定。將報(bào)告期的融合商譽(yù)價(jià)值減去并購(gòu)企業(yè)并購(gòu)之前的自創(chuàng)商譽(yù)價(jià)值，再減去初始確認(rèn)的并購(gòu)商譽(yù)，若融合商譽(yù)小于0，再確認(rèn)商譽(yù)減值(只需在并購(gòu)前評(píng)估一次并購(gòu)方自創(chuàng)商譽(yù)，并在輔助賬戶中記錄)。6

二、對(duì)商譽(yù)后續(xù)確認(rèn)與信息披露方法的改進(jìn)建議

目前準(zhǔn)則規(guī)定將商譽(yù)減值作為資產(chǎn)減值計(jì)入當(dāng)期損益減項(xiàng)，存在邏輯矛盾，不符合真實(shí)性原則。商譽(yù)價(jià)值變動(dòng)屬于未實(shí)現(xiàn)的利得和損失，與成本費(fèi)用存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別。建議將并購(gòu)商譽(yù)減值作為所有者權(quán)益的減少計(jì)入“其他綜合收益”，分別在資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)表的“其他綜合收益”項(xiàng)目中列示，并在報(bào)表附注披露商譽(yù)減值測(cè)試的具體依據(jù)和計(jì)算方法(包括并購(gòu)前評(píng)估的并購(gòu)企業(yè)自創(chuàng)商譽(yù)、并購(gòu)商譽(yù)初始確認(rèn)價(jià)值及計(jì)量所涉及的相關(guān)參數(shù))，使得商譽(yù)減值具有可驗(yàn)證性。同時(shí)，因?yàn)椴①?gòu)商譽(yù)減值屬于未實(shí)現(xiàn)的損失，屬于所有者權(quán)益而不是利潤(rùn)的構(gòu)成項(xiàng)目，將其從利潤(rùn)項(xiàng)目中移出，由于商譽(yù)減值不會(huì)對(duì)利潤(rùn)產(chǎn)生影響，企業(yè)在并購(gòu)時(shí)會(huì)充分考慮這一點(diǎn)，或許會(huì)在一定程度上減少并購(gòu)高溢價(jià)現(xiàn)象，減少企業(yè)利用商譽(yù)減值進(jìn)行盈余管理和利潤(rùn)操縱的可能性，消除一次確認(rèn)巨額商譽(yù)減值損失導(dǎo)致企業(yè)巨虧的現(xiàn)象。

三、進(jìn)一步完善會(huì)計(jì)準(zhǔn)則必須面對(duì)的幾個(gè)問(wèn)題

應(yīng)當(dāng)指出，上述商譽(yù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則改進(jìn)建議僅僅是針對(duì)目前概念框架下的權(quán)宜性改進(jìn)，要徹底解決商譽(yù)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)將企業(yè)商譽(yù)(包括并購(gòu)商譽(yù)、自創(chuàng)商譽(yù)、融合商譽(yù))納入會(huì)計(jì)核算體系。需要建立在對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架進(jìn)行實(shí)質(zhì)性完善的基礎(chǔ)上。必須面對(duì)如下問(wèn)題：一是商譽(yù)是否屬于資產(chǎn)？是否具備資產(chǎn)可辨認(rèn)且可單獨(dú)交易的特性？將商譽(yù)納入資產(chǎn)要素如何解釋資產(chǎn)報(bào)酬率這一指標(biāo)的計(jì)量結(jié)果？二是如果將商譽(yù)作為獨(dú)立會(huì)計(jì)要素，如何對(duì)商譽(yù)進(jìn)行定義？如何對(duì)其進(jìn)行確認(rèn)，其確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)與資產(chǎn)要素的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)是否存在差異？三是如何對(duì)商譽(yù)進(jìn)行相對(duì)合理且可稽核的初始計(jì)量與后續(xù)計(jì)量？特別是如何解決自創(chuàng)商譽(yù)的價(jià)值計(jì)量問(wèn)題？四是如何對(duì)商譽(yù)進(jìn)行記錄？五是如何對(duì)商譽(yù)價(jià)值及其變動(dòng)情況進(jìn)行報(bào)告？是否需要增設(shè)新的報(bào)表？新增設(shè)的報(bào)表與現(xiàn)行報(bào)表如何對(duì)接？統(tǒng)籌考慮這些問(wèn)題，必然涉及會(huì)計(jì)概念框架的重大改變，也必然導(dǎo)致會(huì)計(jì)理論的革命性變化。近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的日益繁榮壯大，不僅國(guó)內(nèi)并購(gòu)事件頻繁，跨國(guó)并購(gòu)也日益增多，適應(yīng)這種形勢(shì)的需要，或許中國(guó)業(yè)界必須改變會(huì)計(jì)概念框架和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的跟進(jìn)調(diào)整策略，避免費(fèi)力于修修補(bǔ)補(bǔ)，積極聚焦商譽(yù)會(huì)計(jì)理論研究和前沿突破，努力發(fā)展一套適應(yīng)客觀需要的會(huì)計(jì)理論和實(shí)務(wù)準(zhǔn)則，也為會(huì)計(jì)理論和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展提供中國(guó)智慧和中國(guó)方案。對(duì)此，作者曾在相關(guān)研究中做過(guò)一些探討。(李玉菊，2006[9]、2009[10]、2010[11]、2011)[12]。由于篇幅所限在此不再贅述。

結(jié)論

通過(guò)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的共同努力，商譽(yù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則從無(wú)到有且逐步改進(jìn)，但由于商譽(yù)的特性決定了商譽(yù)會(huì)計(jì)問(wèn)題的復(fù)雜性，現(xiàn)行準(zhǔn)則尚存在一些值得商榷和進(jìn)一步改進(jìn)的重要問(wèn)題，根本問(wèn)題是會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性和決策有用性。目前的商譽(yù)減值測(cè)試對(duì)象可選擇性較大、測(cè)試方法較繁瑣且缺乏透明度；后續(xù)確認(rèn)時(shí)將商譽(yù)減值計(jì)入營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的做法不符合真實(shí)性原則和會(huì)計(jì)決策有用性的要求。要明確界定“商譽(yù)”的內(nèi)涵，通過(guò)對(duì)實(shí)際商譽(yù)(融合商譽(yù))進(jìn)行測(cè)試并與并購(gòu)企業(yè)自創(chuàng)商譽(yù)和并購(gòu)商譽(yù)的初始確認(rèn)價(jià)值之和相比較的辦法，來(lái)判定是否應(yīng)對(duì)企業(yè)的商譽(yù)作減值處理。具體操作可以企業(yè)整體為商譽(yù)測(cè)試對(duì)象，借鑒IASB提出的PAH法，并采用基于期權(quán)的商譽(yù)計(jì)量方法對(duì)并購(gòu)商譽(yù)進(jìn)行后續(xù)計(jì)量。若發(fā)生商譽(yù)減值，作為“所有者權(quán)益”減項(xiàng)處理，分別在資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)表的“其他綜合收益”項(xiàng)目中列示。這樣既避免了理論上的邏輯矛盾，更重要的是體現(xiàn)了符合真實(shí)性的原則要求，有利于提高會(huì)計(jì)信息的決策有用性，并且還可減少企業(yè)利用商譽(yù)減值進(jìn)行盈余管理和利潤(rùn)操縱的可能性。然而，要徹底解決商譽(yù)問(wèn)題，需要在對(duì)現(xiàn)行財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架進(jìn)行完善的基礎(chǔ)上，解決商譽(yù)計(jì)量問(wèn)題，將商譽(yù)作為獨(dú)立要素納入會(huì)計(jì)核算體系。這需要學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界共同積極面對(duì)，付出長(zhǎng)期不懈的努力。

注釋