■ 文 / 曲承樂

為貫徹農(nóng)民專業(yè)合作社的組織原則、幫助合作社完善管理架構(gòu)、降低合作社的組建成本，農(nóng)業(yè)部于2007年出臺(tái)了《農(nóng)民專業(yè)合作社示范章程》（以下簡(jiǎn)稱《示范章程》）。由于《示范章程》只是一種指導(dǎo)性意見，因此，只要不違反相關(guān)法律法規(guī)，合作社可以根據(jù)自身實(shí)際對(duì)《示范章程》的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整。但因各省市工商部門在合作社登記時(shí)對(duì)“示范”的理解存在差異，程式化的行政監(jiān)管為合作社增加了調(diào)整《示范章程》條款的難度。另外，部分合作社盲目照搬《示范章程》的條款，導(dǎo)致章程規(guī)定與合作社實(shí)踐之間出現(xiàn)許多名不副實(shí)的現(xiàn)象。因此，《示范章程》的制定更加需要謹(jǐn)慎，除列明法律規(guī)定章程必須記載的十一項(xiàng)內(nèi)容外，其余部分應(yīng)當(dāng)注釋，提醒合作社可以根據(jù)自身情況進(jìn)行調(diào)整。當(dāng)前，《示范章程》除需要根據(jù)新修訂的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》加以修改之外，還有以下三方面示范性規(guī)定的問題亟待解決。

一、成員代表表決權(quán)的行使問題

《示范章程》第22條第2款規(guī)定，成員代表應(yīng)“以其受成員書面委托的意見及表決權(quán)數(shù)，在成員代表大會(huì)上行使表決權(quán)”。這與在其之前頒布的《農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織示范章程（試行）》第23條第2款的規(guī)定是一致的。此規(guī)定雖然維護(hù)了合作社“一人一票”民主控制的原則，但這種將成員代表等同為成員代理人的做法，實(shí)際難以實(shí)現(xiàn)成員代表效率優(yōu)化的作用。《示范章程》設(shè)置類似代理制的表決模式，實(shí)際實(shí)施的難度很大?！掇r(nóng)民專業(yè)合作社法》之所以在成員超過150人時(shí)允許章程設(shè)置成員代表大會(huì)，就是為了降低合作社民主治理的成本、提高決策效率。實(shí)踐中成員代表以自己的意志行使表決權(quán)的代議制方式已經(jīng)可以起到緩解合作社民主與效率沖突的作用。因此，《示范章程》應(yīng)該在此款規(guī)定后增加對(duì)成員代表行使表決權(quán)的解釋性注釋，由合作社自行決定代理制或代議制的表決方式。

二、成員身份取得與債權(quán)人利益保護(hù)的平衡問題

2006年頒布的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》僅規(guī)定了合作社章程應(yīng)當(dāng)載明成員的出資方式、出資額，沒有限定成員具體的出資方式。這似乎給包括勞務(wù)在內(nèi)的各種要素成為合法的出資方式帶來了希望。但2007年，國(guó)務(wù)院頒布的《農(nóng)民專業(yè)合作社登記管理?xiàng)l例》則在細(xì)化出資方式的基礎(chǔ)上，改變了章程自行認(rèn)定出資方式的權(quán)利。其第8條采納了2005年修改的《公司登記管理?xiàng)l例》第14條、《公司注冊(cè)資本登記管理規(guī)定》第8條第3款（現(xiàn)第5條第2款）的規(guī)定，明確禁止了成員以“勞務(wù)、信用、自然人姓名、商譽(yù)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)或者設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)等作價(jià)出資”。這也就意味著，在設(shè)立登記環(huán)節(jié)，相關(guān)部門對(duì)合作社出資方式的要求與公司是同等的。因此，《示范章程》禁止勞務(wù)出資的規(guī)定有著明確的依據(jù)。

《公司法》之所以要求非貨幣財(cái)產(chǎn)必須滿足價(jià)值性、可轉(zhuǎn)讓性和合法性的要求，而不接受勞務(wù)這一出資方式，主要原因有兩個(gè)：首先，勞務(wù)要素?zé)o法確定價(jià)值、無法強(qiáng)制執(zhí)行的特點(diǎn)，使公司無法以勞務(wù)要素形成獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，因而也就無法對(duì)債權(quán)人實(shí)施有效的保護(hù)；其次，公司的決策和利潤(rùn)分配原則上均是資本多寡主導(dǎo)的，勞務(wù)作價(jià)的自由度會(huì)大大增加公司決策和利潤(rùn)分配的難度，容易引發(fā)內(nèi)部紛爭(zhēng)。照此邏輯，由于合作社也要參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，合作社的出資人也必須放棄自己對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)以換取成員權(quán)利，遵守合作社財(cái)產(chǎn)與成員個(gè)人財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的“分離原則”，使合作社具備以獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)的能力。

但是，這種邏輯忽視了合作社與公司在治理結(jié)構(gòu)、利潤(rùn)分配方面和成員出資之間截然不同的關(guān)系。在合作社的制度設(shè)計(jì)中，治理權(quán)的大小并不依賴于成員在合作社中的出資比例。資本所能得到的附加表決權(quán)也相對(duì)有限。成員在合作社中的地位是平等的，超過60%的盈余是通過與合作社發(fā)生的交易量（額）來進(jìn)行分配的。因此，成員出資的意義更多地在于成員身份的取得。在作價(jià)方面，合作社民主控制的制度安排決定了全體成員將在章程制定的過程中針對(duì)勞務(wù)要素形成較為統(tǒng)一的作價(jià)。由于虛高的作價(jià)會(huì)稀釋貨幣出資參與盈余分配的比例，為了防止自身收益水平的下降，主要出資者在作價(jià)的過程中自然會(huì)充當(dāng)監(jiān)督者的角色。因此，合作社勞務(wù)的作價(jià)是各方當(dāng)事人在自治基礎(chǔ)上形成的一種對(duì)成員技能和對(duì)合作社貢獻(xiàn)水平的合理評(píng)價(jià)，是主要出資者與有能力但無資金的農(nóng)戶經(jīng)過反復(fù)較量以后形成的較為公道的價(jià)格。如為強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，《登記管理?xiàng)l例》和《示范章程》可以考慮對(duì)非勞務(wù)合作社采取類似《公司法》“全體股東的貨幣出資金額不得低于注冊(cè)資本的百分之三十”的規(guī)定，限制合作社勞務(wù)出資的比例。對(duì)勞務(wù)合作社也可以采用類似《公司法》資本充實(shí)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，由勞務(wù)出資的成員補(bǔ)足章程所認(rèn)定的出資額，同時(shí)要求合作社其他成員對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。

勞動(dòng)力一直是我國(guó)農(nóng)業(yè)重要的生產(chǎn)要素，事實(shí)證明農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)中的雇傭關(guān)系又存在很高的道德風(fēng)險(xiǎn)，勞務(wù)出資則可在一定程度上降低道德風(fēng)險(xiǎn)和相應(yīng)的監(jiān)督成本。結(jié)合當(dāng)前合作社實(shí)際，除土地要素之外，勞動(dòng)要素是生產(chǎn)四要素中最能體現(xiàn)合作社本質(zhì)，也最能反映成員對(duì)合作社經(jīng)營(yíng)關(guān)心程度的要素。合作社強(qiáng)調(diào)成員間的合作，出于壯大合作社帶動(dòng)小農(nóng)戶發(fā)展能力的需要，新修訂的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》增加了細(xì)化成員出資方式的第13條，重申了合作社自行決定出資方式的權(quán)利。《登記管理?xiàng)l例》和《示范章程》應(yīng)該以此為方向修改當(dāng)前出資的相關(guān)規(guī)定。

三、章程解釋權(quán)條款的問題

《示范章程》第59條延續(xù)了《農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織示范章程（試行）》第61條的規(guī)定，將章程的解釋權(quán)賦予給合作社的理事會(huì)（理事長(zhǎng)）。而章程作為合作社民主治理的基本載體，是合作社自治特征的重要體現(xiàn)，章程應(yīng)該記載成員協(xié)商達(dá)成的所有重要事項(xiàng)，需要解釋的事項(xiàng)應(yīng)根據(jù)章程的規(guī)定，由相應(yīng)的組織機(jī)構(gòu)重新確認(rèn)。與合作社對(duì)外訂立的合同不同，作為一項(xiàng)組織契約，章程所面向的對(duì)象是合作社的成員，因此也無需對(duì)外解釋?！妒痉墩鲁獭穼?duì)章程解釋力的規(guī)定可能會(huì)賦予理事會(huì)（或理事長(zhǎng)）以特權(quán)，這有違《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的基本原則。解釋權(quán)的濫用可能會(huì)曲解成員大會(huì)形成的決議，進(jìn)而損害甚至剝奪成員的應(yīng)有權(quán)益，因此建議刪除本條。