□ 楊二斌

一、問(wèn)題的提出

漢魏之際，中國(guó)書法基本完成了書體演變的格局。作為中國(guó)書法史上楷書樣式的濫觴者，鍾繇被稱為開新一代。鍾繇有三種書體，南朝羊欣《采古來(lái)能書人名》記載：

潁川鍾繇，魏太尉；同郡胡昭，公車征。二子俱學(xué)于德升，而胡書肥，鍾書瘦。鍾有三體：一曰銘石之書，最妙者也；二曰章程書，傳秘書、教小學(xué)者也；三曰行押書，相聞?wù)咭?。三法皆世人所善。?/p>

和羊欣論述相似的還有南朝王僧虔②。從記載來(lái)看，羊欣與王僧虔所云“鍾書三體”基本是從書體的用途來(lái)定義，“銘石書”是書寫碑版的書體；“章程書”是傳秘書、教小學(xué)的書體；“行押書”是用來(lái)互通聲訊的書體。劉濤認(rèn)為，“銘石書”的體態(tài)應(yīng)該與《熹平石經(jīng)》《上尊號(hào)奏》《受禪表》隸書相仿，“章程書”即正書，“行押書”則是漢魏時(shí)期較進(jìn)步而合同的新書體③。對(duì)于“鍾書三體”，爭(zhēng)訟的焦點(diǎn)主要在“章程書”。

唐張懷瓘《書斷》卷上“八分”條下云：

又楷隸初制，大范幾同，故后人惑之，學(xué)者務(wù)之，蓋其歲深，漸若八字分散，又名之為八分。時(shí)人用寫篇章，或?qū)懛睿嘀^之章程書。故梁鵠云“鍾繇善章程書是也。”④

從張懷瓘的論述來(lái)看，時(shí)人用“八分”來(lái)“寫篇章，或?qū)懛睢?，因而有人稱“八分”為“章程書”，從而認(rèn)為梁鵠所云“鍾繇善‘章程書’”中的“章程書”是“八分”。從歷史文獻(xiàn)記載來(lái)看，早在漢魏之際的梁鵠和南北朝的羊欣、王僧虔均指明“鍾繇善‘章程書’”，但并未明確“章程書”是何種書體；自張懷瓘后，宋曾慥、元?jiǎng)⒂卸ǖ妊匾u張說(shuō)而指定“章程書”的書體是“八分”。另一說(shuō)為南朝蕭子良和唐韋續(xù)所云則為鍾繇稱王次仲“八分”為“章程書”⑤。

“章程書”為“正書”的觀點(diǎn)最早由清人顧藹吉考證，他在《隸辨》中認(rèn)為“章程書”是“正書”而非唐人所謂“八分”⑥，唐長(zhǎng)孺在《讀〈抱樸子〉推論南北學(xué)風(fēng)的異同》一文中亦云：“照衛(wèi)恒所說(shuō)秘書監(jiān)所教習(xí)的書法有毛弘的八分書；王僧虔認(rèn)為秘書所教又有章程書，即出于鍾繇；章程書既非八分，亦非行押，大概是指正書（即今所云楷書）?！雹咛铺m也認(rèn)為“章程書”為“正書”，云“正字正是章程的連讀”⑧。馬里千亦持相似觀點(diǎn)，并直接指出鍾書《戎路表》《薦季直表》便是“章程書”的典型⑨。由是劉濤繼承前人的觀點(diǎn)而稱“‘章程書’即正書”。

那么鍾繇所擅長(zhǎng)的“章程書”到底是什么書體樣式？是“八分”還是“正書”？書法史的“章程書”書體爭(zhēng)訟的根源所在何處？

二、從“章程書”的“本指”到書史“章程書”的書體“特指”

在命名一種書體的同時(shí)，這種書體樣式已經(jīng)存在，而其用途成為命名的主要依據(jù)。作為“正書之祖”的鍾繇，“章程書”無(wú)疑是其特殊的一種書體樣式，想要搞清“章程書”的書體，必須先要明白什么是“章程書”。

1.“章程書”的“本指”

所謂“本指”，就是本義。簡(jiǎn)單地說(shuō)，“章程書”本指即為“‘章程’所使用的書體”。那么必須先搞清“章程”的涵義。

何謂“章程”？章、程二字的本義均為量詞，《說(shuō)文》“樂(lè)竟為一章”，《禮記·曲禮》“讀樂(lè)章”，又“十髪為程，十程為分，十分為寸”。后二者之意各又有所溢出?！妒酚洝吩疲?/p>

漢興，蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼為章程，叔孫通定禮儀，則文學(xué)彬彬稍進(jìn)，詩(shī)書往往閑出矣。⑩

此條下如淳《集解》曰：“章，歷數(shù)之章術(shù)也。程者，權(quán)衡丈尺斛斗之平法也?！杯懺唬骸懊陼┫酁楣び贸虜?shù)其中’，言百工用材多少之量及制度之程品者是也。”二者連用以此為始，引申為法式、法規(guī)及制度之意?！掇o源》“章程”條下為章術(shù)法式之意?。在《康熙字典》中，“章”又訓(xùn)為“程”也，可見二者意義相近。后，“章”的引申意義更為特指化，具有了各級(jí)官員上書皇帝文書的涵義。如南朝劉勰《文心雕龍》云：

章以謝恩，奏以按劾，表以陳情，議以執(zhí)異。

前漢表謝，遺篇寡存。及后漢察舉，必試章奏。左雄表議，臺(tái)閣為式；胡廣章奏，天下第一，并當(dāng)時(shí)之杰筆也?！蛘卤碇疄橛靡?，所以對(duì)揚(yáng)王庭，昭明心曲。既其身文，且亦國(guó)華。章以造闕，風(fēng)矩應(yīng)明；表以致策，骨采宜耀：循名課實(shí)，以文為本者也。?

“章”與“奏”可連用為“章奏”，與“表”連用為“章表”，劉勰分?jǐn)?shù)類于《文心雕龍》，但其界限并不明確，姚鼐在《古文辭類纂》中總稱其為奏議較為妥當(dāng)?。可見在漢魏間“章”的意義在很大程度上都指為“奏章”，含有了“章、奏、表、議”的含義，又間有“使用奏章彈劾”之意，如漢蔡邕《太尉喬公碑》云：“被詔書為將作大匠，為受罰者所章，拜議郎。”《后漢書》也有類似的記載，“興子嘗發(fā)教欲署吏，棱拒執(zhí)不從，因令怨者章之”?。

1971年，在甘肅甘谷縣渭陽(yáng)鄉(xiāng)劉家山漢墓出土漢簡(jiǎn)（1A）云：

延熹元年十二月壬辰朔十二日甲申，宗正臣柜、臣巨敬，頓首死罪，上尚書。臣柜頓首死罪死罪，謹(jǐn)案文書：永壽三年三月十六日，蜀郡太守稙，書言：乙酉示章詔書“宗室”。?

此簡(jiǎn)正面墨書“隸書”書體兩行，背面上端墨書順序號(hào)，內(nèi)容為東漢桓帝延熹年間宗正府卿劉柜上書皇帝的奏表，皇帝批示后下行的官方文書，其中有“示章詔書宗室”語(yǔ)，語(yǔ)似“展示”此“章詔書”于“宗室”之意，或有展示章表與詔書于宗室之意，如若為前意，則東漢末年已有“章詔書”之語(yǔ)。

《晉書·熊遠(yuǎn)傳》云：

是以章書日奏而不足以懲物，官人選才而不足以濟(jì)事。?

此論有“章書”二字，其意義正是章奏之書；另外，亦有“程書”一說(shuō)，《史記》云：“天下之事無(wú)打下皆決于上，日夜有呈，不中程，不得休息?！焙笠蚍Q必須批閱的公文為“程書”?。

通過(guò)梳理，筆者發(fā)現(xiàn)，“章程”一詞在中國(guó)古代制度中范圍不斷具體化、特指化，其具體的意義是“臣屬上書皇帝的章奏表議等各類公文”，因此“章程書”的“本指”就是“臣屬在使用章奏表議等公文時(shí)的書體”?。

2.“章程書”的“特指”

“特指”是訓(xùn)詁學(xué)中的術(shù)語(yǔ)，與“泛指”相對(duì)，古今學(xué)者不僅對(duì)其從訓(xùn)詁學(xué)進(jìn)行研究，而且從詞匯學(xué)、辭書學(xué)等多角度進(jìn)行探討，涉及同義詞、詞義引申、上下位詞等。孫雍長(zhǎng)云“如果一個(gè)詞在某一具體語(yǔ)言環(huán)境中其使用意義比通常所代表的意義臨時(shí)有所縮小，便是特指；如果有所擴(kuò)大，便是泛指”??！疤刂浮薄胺褐浮笔且环N普遍存在的、重要的語(yǔ)言現(xiàn)象，研究詞的“特指”“泛指”現(xiàn)象有助于準(zhǔn)確理解詞義，構(gòu)建詞義系統(tǒng)，深化詞義演變研究，有重要的理論意義和實(shí)踐意義?。

作為一種書體，“章程書”在早期并無(wú)特殊之指，在鍾繇善“章程書”之前，并未有文獻(xiàn)引征“章程書”這個(gè)名稱，雖然在東漢可能出現(xiàn)“章詔書”，但不能據(jù)此判定“章程書”在漢代已經(jīng)出現(xiàn)。最早的文獻(xiàn)記載當(dāng)是南朝羊欣與王僧虔，可見當(dāng)時(shí)“章程書”的名實(shí)與使用已經(jīng)得到普遍認(rèn)可，并已經(jīng)固定在鍾繇身上，從而可以認(rèn)定此“章程書”書體的評(píng)價(jià)已是一種“特指”，那么，“章程書”提法的最初者謂誰(shuí)？其書體爭(zhēng)訟的結(jié)果謂何？其使用目的又謂何？

1.梁鵠：“章程書”書體“特指”的最初評(píng)價(jià)者

梳理文獻(xiàn)，筆者發(fā)現(xiàn)“章程書”一詞最早的使用者是梁鵠，其云“鍾繇善‘章程書’”，此為張懷瓘所錄，至于張說(shuō)所本何處，尚無(wú)確證。如若張懷瓘所本不偽，則可認(rèn)定梁鵠是此論的最初評(píng)價(jià)者，接下將從三個(gè)方面進(jìn)行論述。

（1）梁鵠的生平及人品

梁鵠，字孟皇，生卒年不詳，安定烏氏（今甘肅平?jīng)觯┤恕|漢末年至曹魏時(shí)期著名書法家。少好書，受法于師宜官，以善“八分”知名。初舉孝廉為郎。光和元年（178），入鴻都門學(xué)，官選部尚書、涼州刺史。

作為漢末魏初的重要書家，梁鵠在初學(xué)書法上頗為與眾不同。衛(wèi)恒《四體書勢(shì)》記載：

（師宜官）每書輒削而焚其柎，梁鵠乃益為柎，而飲之酒，候其醉而竊其柎。鵠卒以書至選部尚書。?

后梁鵠因善書而和師宜官一同入鴻都門學(xué)，曾遭到士大夫的強(qiáng)烈反對(duì)?！逗鬂h書》記載光祿大夫楊賜上書：

又鴻都門下，招會(huì)群小，造作賦說(shuō)，以蟲篆小技見寵于時(shí)，如歡兜、共工更相薦說(shuō)，旬月之閑，并各拔擢，樂(lè)松處常伯，任芝居納言。郄儉、梁鵠俱以便辟之性，佞辯之心，各受豐爵不次之寵，而令縉紳之徒委伏畝，口誦堯舜之言，身蹈絕俗之行，棄捐溝壑，不見逮及。?

可見，梁鵠其人的人品在士大夫看來(lái)是有問(wèn)題的。梁鵠為涼州刺史時(shí)，因畏懼貴戚想要?dú)⒌籼K正和，幸而蓋勛曉以大義而止，事見《后漢書虞蓋臧列傳》?，加之其貪戀書法而無(wú)所不用其極，可見，其人品的負(fù)面評(píng)價(jià)由來(lái)有自。

（2）梁鵠與曹魏政權(quán)及鍾繇之關(guān)系衛(wèi)恒在《四體書勢(shì)》中云：

梁鵠奔劉表，魏武帝破荊州，募求鵠。鵠之為選部也，魏武欲為洛陽(yáng)令而以為北部尉，故懼而自縛詣門。署軍假司馬，在秘書以勒書自效，是以今者多有鵠手跡。魏武帝懸著帳中，及以釘壁玩之，以為勝宜官，今宮殿題署多是鵠書。?

日本宇野雪村藏宋拓本鍾繇《薦季直表》

從衛(wèi)恒的記載來(lái)看，梁鵠在選部尚書之時(shí)，曹操想要當(dāng)洛陽(yáng)令，但其不同意而讓曹操當(dāng)了北部尉，因?yàn)檫@件事，當(dāng)曹操破城荊州后，梁鵠因害怕而“自縛詣門”，可見其人隨波逐流，甚能夾縫中取得生存，加以前述幾例史料，梁鵠之人品明矣。

梁鵠與曹操是被欣賞者與欣賞者之間的關(guān)系，曹操欣賞梁鵠的字，因而赦免其不敬之罪，而任命其為“軍假司馬，在秘書以勒書自效”，可見梁鵠在漢魏之際是顛沛流離的，后曹操才讓其在漢末的“秘書”中專心進(jìn)行書法的研究。

梁鵠所善書體為“八分”，從師承關(guān)系上說(shuō)，他應(yīng)是師宜官的弟子，二者在漢靈帝時(shí)俱是鴻都門學(xué)中人，而曹操認(rèn)為其書法超過(guò)師宜官。梁鵠在漢末魏初和邯鄲淳齊名，而二人書法有明顯的區(qū)別，衛(wèi)恒云“鵠之用筆，盡其勢(shì)矣”，邯鄲淳不僅善八分，還善“古文”，衛(wèi)恒的祖父衛(wèi)覬曾模仿邯鄲淳《尚書》，邯鄲淳不能分辨，可見梁鵠、邯鄲淳與衛(wèi)覬當(dāng)是同輩中人，而衛(wèi)覬略小。衛(wèi)恒是見過(guò)梁鵠的書跡的，故云“今宮殿題署多是鵠書”。

鍾繇與梁鵠、衛(wèi)覬也是同時(shí)之人，其侍奉曹操及曹丕。據(jù)傳魏之《受禪表碑》與《上尊號(hào)碑》是鍾繇所書，是典型的“銘石書”，亦有《受禪表》與《上尊號(hào)》為梁鵠所書之說(shuō)。故庾肩吾《書品》云：“鍾（繇）天然第一，功夫次之，妙盡許昌之碑，窮極鄴下之牘?！?

從書法史的前后書人順序來(lái)看，梁鵠似稍早于鍾繇，鍾繇生于公元151年，據(jù)張?zhí)旃俄f誕年表》?，梁鵠約卒于黃初末，即公元225或226年，其于208年依附曹操，向上逆推約應(yīng)出生于公元140至150年間，晚于蔡邕約10年，但早于鍾繇，約和師宜官、邯鄲淳相若。在書法上，梁鵠成名較早，可說(shuō)是鍾繇的前輩，二者在曹魏政權(quán)中的關(guān)系也是復(fù)雜的。曹操欣賞梁鵠的書法，而鍾繇則是曹操的下屬，并是曹丕稱帝的積極推動(dòng)者；梁鵠是沒(méi)有實(shí)權(quán)的“秘書”自效，而鍾繇則是股肱之臣，作為書法前輩的梁鵠，在書體的革新上并未有多大的建樹，而作為后輩的鍾繇，其書源于“隸書”，在“行書”上有所繼承，特別是在“正書”上有所創(chuàng)造，梁鵠并未贊賞鍾繇的“銘石書”與“行押書”，而是贊其“章程書”，在書體上是有選擇性的稱贊，可見幾者還是有明顯區(qū)別的，只是不知梁鵠是在何種情況之下盛贊鍾繇之“章程書”的。

（3）梁鵠評(píng)價(jià)“鍾繇善‘章程書’”之意義

東漢時(shí)代是古典書論的發(fā)軔期，崔瑗《草書勢(shì)》、趙壹《非草書》、蔡邕《筆論》《九勢(shì)》等均是其時(shí)的書學(xué)理論，除涉及書體特色外，學(xué)界通常認(rèn)為趙壹的《非草書》是中國(guó)書法史上第一部書學(xué)論文，但其文的出發(fā)點(diǎn)在于維護(hù)儒家的正統(tǒng)觀念，并非真正意義上的就具體的書法而進(jìn)行的批評(píng)，而梁鵠則不同。如其評(píng)邯鄲淳云“淳得次仲法”，評(píng)鍾繇云“鍾繇善‘章程書’”，評(píng)韋誕云“韋誕師淳而不及”等，其書學(xué)言論涉及書家的書體特征，且多戳中癢處，可以說(shuō)梁鵠不僅擅于書法創(chuàng)作，而且可以認(rèn)定其是中國(guó)書法史上第一個(gè)真正的書法批評(píng)家。

漢魏之際，各種新書體已經(jīng)登上了歷史舞臺(tái)，“行押書”“章程書”“草稿書”等成為時(shí)髦書體，亦出現(xiàn)了書法品評(píng)之風(fēng)，梁鵠評(píng)價(jià)“鍾繇善‘章程書’”之意義，筆者認(rèn)為主要有以下三端。

漢代書法品評(píng)的語(yǔ)詞大略為“善史書”“善書”等，梁鵠評(píng)價(jià)“鍾繇善‘章程書’”，其評(píng)價(jià)語(yǔ)詞仍為“善”，而書體樣式的工拙是品評(píng)的尺度，已然跳出了字體規(guī)范的要求，這繼承了漢以來(lái)書法評(píng)價(jià)的一貫手法，對(duì)人物書體的評(píng)價(jià)起到了繼往開來(lái)的作用。此其一也。

梁鵠評(píng)價(jià)“鍾繇善‘章程書’”，樹立了名家楷模，為后世確立了趕超的目標(biāo)。王羲之在《尚想黃綺帖》中云：“吾書比之鍾張，鍾當(dāng)抗行，或謂過(guò)之，張草猶當(dāng)雁行?！贝苏枣R繇為目標(biāo)，而其目標(biāo)正是在梁鵠確定的名家楷模基礎(chǔ)上確立的。應(yīng)該說(shuō)梁鵠對(duì)鍾繇的評(píng)價(jià)，開創(chuàng)了在書史上書家評(píng)判書人書體的先例；其后韋誕延續(xù)其法尊張芝為“草圣”，開啟了書史尊圣之先，后經(jīng)虞和、陶弘景直至袁昂終以“四賢”之說(shuō)推崇張芝、鍾繇、王羲之、王獻(xiàn)之??？梢哉f(shuō)，梁鵠對(duì)于鍾繇之評(píng)價(jià)為“四賢論”評(píng)價(jià)的形成奠定了理論基礎(chǔ)。此其二也。

“章程書”本來(lái)是梁鵠評(píng)價(jià)鍾繇的臨時(shí)義，然而在書史中這種臨時(shí)的意義慢慢經(jīng)過(guò)時(shí)間的洗練，逐漸穩(wěn)定并固定下來(lái)?？梢哉f(shuō)，正是梁鵠的評(píng)價(jià)，開啟中國(guó)書法書體“特指”之先河，隨后的書家書體之論議有些正是在這種模式下進(jìn)行的。此其三也。

2.“章程書”書體的“特指”樣式

從“章程書”的本指“臣屬在使用章奏表議等公文時(shí)的書體”來(lái)看，其內(nèi)容沒(méi)有涉及書法史的書體樣式，那么“章程書”的書體樣式到底是什么？

《獨(dú)斷》云：

章者，需頭稱稽首上書謝恩陳事詣闕，通者也。表者，不需頭，上言臣某言，下言臣某誠(chéng)惶誠(chéng)恐稽首頓首死罪死罪，左方下附曰某官臣某甲上?！舱卤斫詥⒎?，其言密事得帛囊盛。?

從形制要求上來(lái)看，鍾繇之《賀捷》《力命》皆是章表，此符合“章程書”之本指，而其使用之書體為“正書”。啟功認(rèn)為：“銘石既是上尊號(hào)碑字體，章程自是表啟字體?！?

南朝羊欣《采古來(lái)能書人名》云：

瑯琊王廙，晉平南將軍，荊州刺史，能章楷，謹(jǐn)傳鍾法。?

從此記載看，王廙所擅長(zhǎng)的書體是“章楷”，有《祥除帖》《昨表帖》傳世，正是典型的鍾繇“正書”書風(fēng)，此“章”字當(dāng)從“章程書”之中來(lái)。王羲之在《尚想黃綺帖》中所謂“鍾當(dāng)抗行，或謂過(guò)之”，其設(shè)定的書法目標(biāo)應(yīng)是鍾繇的章表之書，從其臨鍾繇《宣示表》以及書《樂(lè)毅論》《黃庭經(jīng)》等楷書名帖來(lái)看，鍾書尚未脫盡隸書的古質(zhì)與王書脫盡隸意的今妍，正是其書體之名從“章程書”到“章楷”再到“正書”最后到“楷書”的顯證。

清顧藹吉論證“章程書”之書體頗為詳盡，其云：

《世說(shuō)新語(yǔ)》注云：“鍾會(huì)善效人書，于劍閣要鄧艾章程白事，皆易其言。又毀文王報(bào)書，手作以疑之?！薄罢鲁贪资抡摺保哉鲁虝资乱?。章程書者，正書也。今所傳鍾《賀捷》《力命》《季直》三表皆是正言，豈鄧艾白事而獨(dú)用八分乎？……是則八分、章程明為兩體?；蚓邪朔旨凑鲁讨f(shuō)，乃有目銘石為正書者，鍾繇《泰山銘》《受禪碑》皆銘石書也，羲之謂之八分，今見拓本亦是八分，而謂銘石為正書乎？鍾有三體，行押即行書，是無(wú)可疑。若章程為八分，銘石又為八分，然則鍾繇正書，王羲之與之抗行者，何以弗及？吾知其必不然也。先著《隸說(shuō)》云：“當(dāng)時(shí)以八分用之銘石，其章奏箋表傳寫記錄日用之字，皆用正書，亦謂之章程書。如繇書《受禪碑》即八分也，《宣示》《戎輅》《力命》諸帖即章程書也。二王無(wú)銘石書，如《黃庭》《樂(lè)毅》《畫贊》《曹娥》《洛神》，章程書也。”此論可以袪惑。?

顧藹吉所云，從現(xiàn)代書學(xué)史意義上看，可為確論。另，徐邦達(dá)在論證所謂“八分楷法”為“正書”的說(shuō)法時(shí)批評(píng)顧說(shuō)，亦有可從之處，其云“‘章程之書’是八分楷法”，其分是因?yàn)樾问阶兓木嚯x有大小不同的緣故?。

前所引文張懷瓘《書斷》卷上“八分”條下云時(shí)人用“八分”來(lái)寫篇章、法令，因而稱“八分”為“章程書”，繼而以“故梁鵠云鍾繇善‘章程書’”為論據(jù)證明前文“八分”書體時(shí)效性，此處則似畫蛇添足；應(yīng)該說(shuō)，漢魏南朝時(shí)并無(wú)“八分”之說(shuō)，而是“八分楷法”與“章楷”，唐人在引用時(shí)沒(méi)有搞清而造成了名稱與書體上的混亂。

另外，饒宗頤認(rèn)為三國(guó)走馬樓吳簡(jiǎn)的《嘉禾吏民田家莂》雖然是胥吏書寫的“章程書”，尚未擺脫八分書的習(xí)慣，不能目為鍾繇的“正書”?，而劉正成則把吳簡(jiǎn)中的楷書作為和鍾繇“正書”相近的證據(jù)?，且不論孰是孰非，饒宗頤所云此“章程書”其中有楷化的成分足以說(shuō)明其認(rèn)為“章程書”是由隸書而變?yōu)榭瑫?，而劉正成也認(rèn)為“章程書”即是“正書”。這基本代表了學(xué)界對(duì)于“章程書”書體的態(tài)度。最新的成果是2014年《中國(guó)書法》刊發(fā)王素、宋少華的《長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)書法綜述》腳注所云“章程書”指含有隸意的楷書?，筆者認(rèn)為有些道理，但既然鍾繇是集大成者，自然就是“正書”書體的純化者，這樣他才稱得上是“正書之祖”。

結(jié)合鍾繇所書之章表，加以前人通儒之論述，那么可做些合理的推測(cè)，鍾繇的“章程書”是一種比較時(shí)髦的書體，正如臣屬上“草書”章奏一樣，鍾繇所上章表是純化后的“正書”，而正是帝王的提倡，新書體的樣式才得以彰顯與確立，以至于更大范圍的傳播，而鍾繇也因此獲得“正書之祖”的歷史地位?。

因此，鍾繇的“章程書”是“正書”書體，并在魏時(shí)成為“傳秘書、教小學(xué)”的書體，其體勢(shì)為世人所效仿。

3.“章程書”書體使用之目的

南朝羊欣、王僧虔用“傳秘書、教小學(xué)”來(lái)定義“章程書”，是就其用途來(lái)限定的，我們不僅質(zhì)疑，“章程書”既然是“臣屬在使用章奏表議等公文時(shí)的書體”，其使用目的何在？

“傳秘書”者，“史”之職責(zé)也，則“章程書”亦傳播“秘書”之用也，亦即“秘書”的書寫使用的是“章程書”?！懊貢币辉~最早起于漢代?！稘h書》云：

歆及向始皆治易，宣帝時(shí)，詔向受谷梁春秋，十余年，大明習(xí)。及歆校秘書，見古文春秋左氏傳，歆大好之。?

其實(shí)，在漢初已經(jīng)有“秘書”的記載?！妒酚洝吩疲骸埃ㄟw）為太史令，史記石室金匱之書?！薄八麟[”案“石室、金匱皆國(guó)家藏書之處”?。此即國(guó)家的檔案機(jī)構(gòu)。然此處“傳秘書”之“秘書”并非僅為“石室金匱之書”，亦多有國(guó)家章奏之意?！短接[》223秘書監(jiān)條引《東觀漢記》云：“桓帝延熹二年初置秘書監(jiān)，掌典圖書、古今文字”。從其執(zhí)掌來(lái)看，這是最早的官職設(shè)置，但實(shí)際在西漢即有相當(dāng)于“秘書監(jiān)”的官職，主要有御史大夫、御史中丞。《漢書·百官公卿表》曰：

御史大夫，秦官，位上卿，銀印青綬，掌副丞相。有兩丞，秩千石。一曰中丞，在殿中蘭臺(tái)，掌圖籍秘書，外督部刺史，內(nèi)領(lǐng)侍御史員十五人，受公卿奏事，舉劾按章。?

除御史大夫、御史中丞外，還有尚書令、尚書、尚書郎、尚書令史，縣令史、丞相史、史，書佐等。在“傳秘書”的主書吏員群體中，以令史、史及書佐為主書吏員中最為普遍，維持有漢一代官方文書的草制、繕寫，以御史、尚書最為重要，掌握國(guó)家章奏文書，為上傳下達(dá)最為重要之環(huán)節(jié)。在漢魏之際，曾有梁鵠、毛弘、衛(wèi)瓘、索靖等在秘書監(jiān)或尚書臺(tái)中處理過(guò)“秘書”之工作，在“傳秘書”的過(guò)程中，“秘書”須使用“章程書”書體。

“教小學(xué)”者，“師”之職責(zé)也。則“章程書”亦教授“小學(xué)”之用也?！稘h書·杜鄴傳》云：

初，鄴從張吉學(xué)，吉子竦又幼孤，從鄴學(xué)問(wèn)，亦著于世，尤長(zhǎng)小學(xué)。?

唐顏師古注曰：“小學(xué)，謂文字之學(xué)也。周禮‘八歲入小學(xué)，保氏教國(guó)子以六書’，故因名云?！贝苏撛谠S慎《說(shuō)文解字》《漢書·藝文志》中亦有所錄，可見，在周代即有“小學(xué)”之說(shuō)，漢代則直指“文字之學(xué)”為小學(xué)。漢初，閭里書師使用秦代字書教授與學(xué)童，但是仍然不能滿足實(shí)際的“小學(xué)”教育要求，除延續(xù)使用《史籀篇》外，還頒布《倉(cāng)頡篇》《凡將篇》《元尚篇》《急就篇》《訓(xùn)纂篇》等字書，據(jù)《漢書》記載，共有小學(xué)十家，四十五篇。漢代教授“小學(xué)”的字書很多，而“章程書”正是教授“小學(xué)”字書的書體。

中國(guó)古代政府的行政傳達(dá)依賴于官文書之運(yùn)行，故王充曰：“漢所以能制九州島者，文書之力也。”?而文書書寫的正確與否直接關(guān)系到奏疏詔書的傳達(dá)，為行政需要與明確責(zé)任，故在書寫詔令與文書運(yùn)行之中必須在簡(jiǎn)牘之上書寫諸曹掾史及令史、書佐之名。許慎《說(shuō)文解字?jǐn)ⅰ吩唬?/p>

尉律，學(xué)童十七以上，始試。諷籀，書九千字，乃得為史。又以八體試之，郡移大史并課。最者以為尚書史。書或不正，輒舉劾之。?

[東晉]王羲之《樂(lè)毅論》（越州石氏本）

《漢書·藝文志》以及新出土的《張家山漢簡(jiǎn)》也有相似記載。漢光武帝亦下詔曰：“書疏不端正，不如詔書，有司奏罪名，并正舉者?！?此幾處均有“正書”之意，叢文俊指出：“‘書或不正’有兩層涵義，一指字形結(jié)構(gòu)的規(guī)范與否，二指書體式樣的工拙，只有堅(jiān)持正字，才能保證統(tǒng)一意志上下通達(dá)無(wú)礙?！?《史記》中記載萬(wàn)石建因?yàn)樯蠒摹榜R”字少寫一筆，竟然惶恐皇帝治他的死罪?，可見漢代文字政策之嚴(yán)厲；結(jié)合“章程書”的“傳秘書、教小學(xué)”的用途，可以知道，閭里書師教授文字之學(xué)于學(xué)童，待學(xué)童達(dá)到一定的年齡后，參加太史組織的課試，可以得到“史”“尚書令史”之類的職務(wù)，從事的正是“傳秘書”的任務(wù)，而“傳秘書”的具體要求則是“書或不正，輒舉劾之”。從“章程書”涵義以及具體用途來(lái)看，其目的正是要求文字書寫的規(guī)范性。

三、“章程書”書體的“泛指”

[東晉]王羲之 黃庭經(jīng)（拓本）

“鍾繇善‘章程書’”最初只是梁鵠的特指之義，而后“章程書”成為后世書史的“特指”書體，或是先有“章程書”，而鍾繇以“正書”上表，而得此贊。從“章程書”的書體“特指”情況來(lái)看，其名稱意義實(shí)際上是從其用途而來(lái)的，當(dāng)“正書”成為“章程書”的特指之義時(shí)，在內(nèi)容上，“章程書”的“正書”書體完成了書法史意義上書體的轉(zhuǎn)換，是由“本指”到“特指”的一種特殊情況。

除“特指”的內(nèi)容，“章程書”亦可衍生出“泛指”的內(nèi)容，即其外延范圍擴(kuò)大為“古今臣屬在使用章奏表議等公文時(shí)的書體”，自古至今，“章程書”不可能僅為一種書體，由于時(shí)代的變遷，書體的使用也會(huì)發(fā)生變化，也就是說(shuō)要?jiǎng)討B(tài)地看待“章程書”?。

自黃帝以至于三代，文字尚處于草創(chuàng)階段，故有沮誦、倉(cāng)頡作書契以代結(jié)繩，殷商文字體系成熟，金文為祭祀之用而甲骨為巫祝祈禱之愿文，至周宣王時(shí)，史籀頒布《史籀篇》十五篇以統(tǒng)一天下文字，世謂之籀書。及平王東遷，諸侯立政，家殊國(guó)異，而文字乖形，為戰(zhàn)國(guó)古文。從文字的發(fā)展演變上來(lái)講，無(wú)論甲骨、金文、籀書、戰(zhàn)國(guó)古文皆屬于“大篆”范疇，“章程書”當(dāng)本于以上諸種，可無(wú)疑問(wèn)。

秦始皇統(tǒng)一六國(guó)后，為其統(tǒng)治之需要，進(jìn)行了“書同文”的改革，李斯作《倉(cāng)頡篇》、趙高作《爰?xì)v篇》、胡毋敬作《博學(xué)篇》，書體以“小篆”替代“大篆”。秦時(shí)又有“隸書”，施之于徒隸，其斷不會(huì)被用作莊重嚴(yán)肅的章奏之書?！妒酚洝吩疲骸疤煜轮聼o(wú)小大皆決于上，上至以衡石量書，日夜有呈，不中呈不得休息?！?可見當(dāng)時(shí)“章程書”奏牘之繁多，而書體必為始皇統(tǒng)一之“小篆”。

西漢初建，蕭何據(jù)周禮而設(shè)定西漢課試學(xué)童制度，太史以《史籀篇》作為課試學(xué)童的一個(gè)方面，學(xué)童只要對(duì)于《史籀篇》掌握運(yùn)用嫻熟，即可補(bǔ)充書佐，而課試最者可以升到尚書、御史史書令史。令史的作用之一是彈劾不正的“吏民上書”，“吏民上書”之書體，正是本文所“泛指”的“章程書”，其書體正是以《史籀篇》為底本的“篆書”，不是“小篆”，而是非常接近于秦“小篆”的“篆書”—“籀文”?。

王莽所建“新朝”是漢代書法史中一個(gè)重要的時(shí)段，其破“秦書八體”而成“新莽六書”。東漢光武之后，很多都是繼承了王莽改制后的制度，故字書《史籀篇》被廢棄，僅存九篇之目?，并且課試學(xué)童的制度也荒廢了，故而許慎在《說(shuō)文解字?jǐn)ⅰ分杏小敖耠m有尉律不課，小學(xué)不修”?的情況。史書記載晉代發(fā)現(xiàn)“蝌蚪書”，司空張華以之問(wèn)束皙，認(rèn)為此是漢明帝顯節(jié)陵的策文[51]。此例透露兩方面的信息，一方面說(shuō)明“篆書”在東漢有其特定應(yīng)用的場(chǎng)合，另一方面也說(shuō)明當(dāng)時(shí)“篆書”的應(yīng)用范圍越來(lái)越小，而“隸書”的使用則較廣泛普遍。正是由于高度密集的使用，“隸書”在東漢代替了古老的書體而成為普遍的標(biāo)準(zhǔn)?！罢鲁虝币呀?jīng)從高高在上的“史書”（籀文）之尊貴書體下降為“隸書”，這是歷史的必然。除以“隸書”為主流的“章程書”外，尚有以“草書”為“章程書”的輔流。

在漢末魏初之時(shí)，“章程書”就已入得“傳秘書、教小學(xué)”之列。南朝王僧虔云：“鍾有三體：一曰銘石之書，最妙者也；二曰章程書，世傳秘書、教小學(xué)者也；三曰行押書，行書是也。”[52]和羊欣說(shuō)法相比，王僧虔的“章程書”條下多了“世”字，“世”字的理解是“當(dāng)時(shí)”之意，可知在魏時(shí)“章程書”的書體已經(jīng)是“正書”。除“正書”外，在西晉時(shí)，荀勖領(lǐng)秘書監(jiān)，立書博士，置弟子教習(xí)，以鍾、胡為法[53]。衛(wèi)恒《四體書勢(shì)》云：“魏初，有鍾、胡二家為行書法，俱學(xué)之于劉德升，而鍾氏小異，然亦各有其巧，今盛行于世?！盵54]今唐蘭、唐長(zhǎng)孺、劉濤的觀點(diǎn)皆本此，都認(rèn)為是此以“鍾、胡為法”正是“行書”，蓋是依據(jù)晉衛(wèi)恒的相關(guān)記載而得出。“行書”進(jìn)入“秘書”之列，這在當(dāng)時(shí)可能與“秘書寫副”的制度有關(guān)[55]。

應(yīng)該說(shuō)，魏晉之“章程書”也是在前代的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的，“八分”作為主要的書體一直保持在“秘書”中，而作為時(shí)髦的新體，“正書”在魏發(fā)展為“傳秘書、教小學(xué)”的“章程書”，而后“行書”也進(jìn)入了“章程書”的行列。最后，作為最有生命力的“正書”在魏晉之后終獲得“全面”地位。清顧藹吉云：“《周官》有六書，保氏以之教國(guó)子；漢興有史書，太史以之試學(xué)僮；后漢有八分，毛弘以之教秘書；魏變正書，亦即以之傳秘書、教小學(xué)，時(shí)有遞尚，又何惑焉？正書，而亦曰章程者，所以別乎八分也，昔人別之而后人合之哉?！盵56]可為確論。

四、“章程書”的另一特例：草書

從東漢始，草書書體成為時(shí)尚，便屢有大臣以草書章表上書皇帝之例。《后漢書》云：

睦能屬文，作春秋旨義終始論及賦頌數(shù)十篇。又善史書，當(dāng)世以為楷則。及寢病，帝驛馬令作草書尺牘十首[57]。

此事發(fā)生與漢明帝時(shí)，后又有數(shù)例以草書上奏事者，漢章帝時(shí)，有齊相杜度上“草書”奏表，魏文帝時(shí)劉廣通上草書奏事[58]。

黃伯思《東觀余論·記與劉無(wú)言論書》云：

漢魏人章表也多用章草書，今猶有存者，如司馬孚、孫皓奏表，世或傳之。[59]

從以上數(shù)例史料看來(lái)，上“草書”奏事在漢魏間曾一度形成風(fēng)氣。南朝庾肩吾《書品》云：“杜度濫觴于草書，取奇于漢帝。詔復(fù)奏事，皆作草書。”[60]可見其有“取奇”之意，后因“草書”的藝術(shù)特質(zhì)而得到皇帝的青睞，從而造成了“草書”書體的流行。可以說(shuō)，“草書”藝術(shù)濫觴于秦末漢初，然到東漢方得到官方的認(rèn)可，“草書”（章草）是“章程書”的另一特例[61]。

五、余論

“章程書”的書體“特指”作為一種現(xiàn)象，在一定程度上是特定歷史階段的特定涵義，梁鵠是此評(píng)價(jià)的濫觴者，其所謂“鍾繇善‘章程書’”者，繼承了漢代品評(píng)書人的傳統(tǒng)，以書體樣式的工拙為評(píng)價(jià)尺度，樹立了名家楷模，開創(chuàng)了書史上書家評(píng)判書人書體的先例，為張芝、鍾繇、王羲之、王獻(xiàn)之“四賢論”評(píng)價(jià)的形成奠定了理論基礎(chǔ)；也開后世書家書體“特指”論議之先河，對(duì)于研究書體書人與時(shí)代之間的關(guān)系以及在古今書法鏈條上的各種書法現(xiàn)象具有特殊意義。

“章程書”是中國(guó)書法史上一個(gè)重要的命題，在梳理文獻(xiàn)的過(guò)程中，可以看到不同的說(shuō)法，關(guān)于蕭子良和韋續(xù)的“鍾繇稱王次仲‘八分’為‘章程書’”的說(shuō)法，筆者不能強(qiáng)加否定，或是漢時(shí)已有“章程書”之說(shuō)，而張懷瓘所謂“八分”即本于此，只是在使用論據(jù)時(shí)發(fā)生了錯(cuò)位，唐人記載把“八分”同“八分楷法”混淆起來(lái)正是“章程書”書體爭(zhēng)訟的根源所在；而可以肯定的是，不論是在商周秦漢，還是在漢魏時(shí)書法新體創(chuàng)制的時(shí)期，書體總與實(shí)用相互關(guān)聯(lián)，于是才出現(xiàn)了以實(shí)用為前提的書體稱謂；魏晉時(shí)代，書體的完備與名家楷模的大量涌現(xiàn)，從而出現(xiàn)了中國(guó)書法史書體稱謂的新格局。

注釋：

①[南朝宋]羊欣《采古來(lái)能書人名》，見《歷代書法論文選》，上海書畫出版社，1979年，第46頁(yè)。張?zhí)旃J(rèn)為現(xiàn)存《采古來(lái)能書人名》乃唐開元末至貞元初之間的偽作，但亦認(rèn)為其文不可盡棄，今采用羊欣評(píng)鍾繇一段。見《張?zhí)旃忍茣鴮W(xué)考辨文集》，榮寶齋出版社，2009年，第158頁(yè)。

②[南朝宋]王僧虔《又論書》，見《歷代書法論文選》，第61頁(yè)。

③劉濤《中國(guó)書法史·魏晉南北朝卷》，江蘇教育出版社，2002年，第73-74頁(yè)。

④[唐]張懷瓘《書斷》，見《歷代書法論文選》，第161頁(yè)。

⑤唐韋續(xù)在《墨藪》云：“八分書，漢靈帝時(shí)上谷王次仲所作。魏鍾繇謂之章程書?！彼卧鴳V云：“鍾繇有三體……二曰章程，謂八分書?！痹?jiǎng)⒂卸ㄔ凇堆軜O》注中云：“一銘石，謂正書；二曰章程，謂八分。”明李贄在《李贄疑耀》中也說(shuō)：“蕭子良云：漢靈帝時(shí)上谷亦有王次仲，與秦時(shí)王次仲同姓名，亦常作八分書，鍾元常謂之章程書?！焙笾f(shuō)法皆不出此二者，一云鍾繇謂“章程書”為“八分”，一云鍾繇稱王次仲善“章程書”。

⑥[清]顧藹吉《隸八分考》，《隸辨》卷八，中華書局，1986年，第315-316頁(yè)。

⑦唐長(zhǎng)孺《魏晉南北朝史論叢》，河北教育出版社，2000年，第341頁(yè)。

⑧唐蘭《中國(guó)文字學(xué)》，上海古籍出版社，2001年，第152頁(yè)。

⑨馬里千《晉代書體與〈蘭亭序帖〉》，《書法研究》1982年第1期，第40頁(yè)。

⑩[漢]司馬遷撰《史記》，[南朝宋]裴骃集解，中華書局，1976年，第3319頁(yè)。

?商務(wù)印書館編輯部編《詞源》，商務(wù)印書館，2010年，第2554頁(yè)。

?[南朝齊]劉勰《文心雕龍》，見周振甫《文心雕龍今譯》，中華書局，1986年，第204-207頁(yè)。

?轉(zhuǎn)引自周振甫《文心雕龍今譯》，第210頁(yè)。

?[南朝宋]范曄撰《后漢書》，[唐]李賢等注，中華書局，1965年，第1534頁(yè)。

?中國(guó)簡(jiǎn)牘集成編輯委員會(huì)編《中國(guó)簡(jiǎn)牘集成》第四冊(cè)，敦煌文藝出版社，2001年，第249頁(yè)。

?[唐]房玄齡等撰《晉書》，中華書局，1974年，第1888頁(yè)。

?商務(wù)印書館編輯部編《詞源》，第2519頁(yè)。

?[唐]張懷瓘在《書斷》中所謂“時(shí)人用寫篇章，或?qū)懛?，亦謂之章程書”之“篇章、法令”，可以說(shuō)是“章程書”本指的擴(kuò)大，從這點(diǎn)上看，可以看作是“章程書”意義的泛化。

?孫雍長(zhǎng)《訓(xùn)詁原理》，語(yǔ)文出版社，1997年，第386頁(yè)。

?張樹清《古漢語(yǔ)泛指與特指研究》，內(nèi)蒙古師范大學(xué)，2010年。

?[晉]衛(wèi)恒《四體書勢(shì)》，見《歷代書法論文選》，第15頁(yè)。

?[南朝宋]范曄撰《后漢書》，[唐]李賢等注，第1782頁(yè)。

?[南朝宋]范曄撰《后漢書》，[唐]李賢等注，第1879頁(yè)。

?[晉]衛(wèi)恒《四體書勢(shì)》，見《歷代書法論文選》，第15頁(yè)。

?[南朝梁]庾肩吾《書品》，見《歷代書法論文選》，第87頁(yè)。

?張?zhí)旃墩擁f誕—兼論古代書論的起源》，見《張?zhí)旃忍茣鴮W(xué)考辨文集》，榮寶齋出版社，2009年，第53-56頁(yè)。

?虞和《論書表》云“洎乎漢、魏，鍾、張擅美，晉末二王稱英”，陶弘景《與梁武帝論書啟》亦有所云，袁昂《古今書評(píng)》云：“張芝經(jīng)奇，鍾繇特絕，逸少鼎能，獻(xiàn)之冠世。四賢共類，洪芳不滅?！痹斠姟稓v代書法論文選》。

?[漢]蔡邕《獨(dú)斷》，見[清]永瑢、紀(jì)昀等《文淵閣四庫(kù)全書電子版》，上海人民出版社，1999年。

?啟功《古代字體論稿》，文物出版社，1964年，第37頁(yè)。

?[南朝宋]羊欣《采古來(lái)能書人名》，見《歷代書法論文選》，第47頁(yè)。

?[清]顧藹吉《隸八分考》，《隸辨》卷八，第315-316頁(yè)。

?此文所謂“八分楷法”似乎有八分范式之意，但細(xì)檢史料，并無(wú)直接證據(jù)說(shuō)明二者為一，始稱者為張懷瓘，見徐邦達(dá)《八分楷法之名的出現(xiàn)和再變?yōu)檎龝贰?/p>

?饒宗頤《泛論三國(guó)碑刻書法》，見《中國(guó)碑帖與書法國(guó)際研討會(huì)論文集》，香港中文大學(xué)文物館，2001年，第7-14頁(yè)。

?劉正成《鍾繇與長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)說(shuō)》，見《中國(guó)書法全集》第二十卷，《三國(guó)兩晉南北朝編》，榮寶齋出版社，1997年，第27-29頁(yè)。

?王素、宋少華《長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)書法綜述》，見《中國(guó)書法》2014年第5期，第81頁(yè)。

?應(yīng)該說(shuō)，鍾繇并非楷書的創(chuàng)制者，其在楷書的發(fā)展過(guò)程中對(duì)楷書進(jìn)行整理純化，加快了楷書的成熟，推動(dòng)了楷書的發(fā)展，正因此點(diǎn)，其“正書之祖”的地位得以確定。

?[漢]班固撰《漢書》，[唐]顏師古注，中華書局，1964年，第1967頁(yè)。

?[漢]司馬遷撰《史記》，[劉宋]裴骃集解，中華書局，1976年，第3296頁(yè)。

?[漢]班固撰《漢書》，[唐]顏師古注，第725頁(yè)。

?[漢]班固撰《漢書》，[唐]顏師古注，第1967頁(yè)。

?[漢]王充撰《論衡》，見黃暉校釋《論衡校釋》，中華書局，1990年，第591頁(yè)。

?[漢]許慎撰《說(shuō)文解字》，[宋]徐鉉校定，中華書局，1963年，第315頁(yè)。

?[南朝宋]范曄撰《后漢書》，[唐]李賢等注，第3559頁(yè)。

?叢文俊《論“善史書”及其文化涵義》，見張嘯東編《揭示古典的真實(shí)—叢文俊書學(xué)、學(xué)術(shù)研究論集》，中州古籍出版社，2003年，第114-115頁(yè)。

?[漢]司馬遷撰《史記》，[劉宋]裴骃集解，第2766頁(yè)。

?章程書”的“特指”之義是書法史中書體轉(zhuǎn)換的標(biāo)志，而其“泛指”也應(yīng)是中國(guó)書法史研究中的應(yīng)有之義，故而筆者推衍“章程書”至“泛指”的書體情況。

?[漢]司馬遷撰《史記秦始皇本紀(jì)》，[劉宋]裴骃集解，中華書局，1982年，第258頁(yè)。

?關(guān)于此書體的論述詳見楊二斌《西漢官文書運(yùn)行書體研究》，山西師范大學(xué)，2010年。

?《史籀篇》在東漢初仍然有一定影響，如在《漢書》《后漢書》中多有宗室親王、后妃“善史書”的記載，正是因?yàn)椤妒肤ζ氛莆盏南∮?，故而史家大書一筆。

?[漢]許慎撰《說(shuō)文解字》，[宋]徐鉉校定，第315頁(yè)。

[51]王國(guó)維《觀堂集林》，中華書局，1959年，第337頁(yè)。

[52][南朝梁]王僧虔《又論書》，見《歷代書法論文選》，第61頁(yè)。

[53][唐]房玄齡等撰《晉書》，中華書局，1974年，第1154頁(yè)。

[54][晉]衛(wèi)恒《四體書勢(shì)》，見《歷代書法論文選》，第15頁(yè)。

[55]劉濤《中國(guó)書法史·魏晉南北朝卷》，江蘇教育出版社，2002年，第74頁(yè)。張明《晉置書博士蠡測(cè)》，《文藝爭(zhēng)鳴》2012年。此文認(rèn)為“章程書”為“八分”，而進(jìn)一步認(rèn)為晉置書博士中“鍾胡為法”為八分，恐不確。

[56][清]顧藹吉《隸八分考》，《隸辨》卷八，第315-316頁(yè)。

[57][南朝宋]范曄撰《后漢書》，[唐]李賢等注，第557頁(yè)。

[58][唐]張懷瓘《書斷》，見《歷代書法論文選》，第162頁(yè)。此最初見于《后漢書》與《魏書》記載。

[59][宋]黃伯思《東觀余論》，見[清]永瑢、紀(jì)昀等《文淵閣四庫(kù)全書電子版》，上海人民出版社，1999年。

[60][南朝梁]庾肩吾《書品》，見《歷代書法論文選》，第88頁(yè)。

[61]此處“草書”指“章草”，非“今草”；至于“章草”之“章”是否是“章程書”之“章”，筆者認(rèn)為二者之間存在聯(lián)系，但本文側(cè)重不在此，故不述。