楊琴 田銀華

[摘要]明晰的產(chǎn)權(quán)具有眾多優(yōu)勢，但在鄉(xiāng)村旅游開發(fā)過程中，多個群體共同擁有旅游資源的排他權(quán)，就會形成鄉(xiāng)村旅游資源利用和開發(fā)進入壁壘，導致鄉(xiāng)村旅游資源的閑置、利用不足等，而引發(fā)反公共地悲劇現(xiàn)象。文章以湖南省平江縣橫沖村和高坪村相鄰兩村為例，利用古諾均衡模型與捕魚模型，以探討鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營行為與反公共地悲劇的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，相比鄉(xiāng)村旅游資源產(chǎn)權(quán)條塊分割，鄉(xiāng)村旅游資源集體合作化可以更有效地解決或避免反公共地悲劇的出現(xiàn)，促進鄉(xiāng)村旅游資源集體合作化實現(xiàn)的利益分配協(xié)同協(xié)議對反公共地悲劇具有顯著影響。所以鄉(xiāng)村旅游資源開發(fā)中需要強化鄉(xiāng)村旅游資源的集中化，通過引導建立股權(quán)合作社等有效的組織形式與以分配正義為核心的利益協(xié)調(diào)機制，不斷促進鄉(xiāng)村旅游健康持續(xù)發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]反公共地悲?。粎f(xié)同；鄉(xiāng)村旅游；經(jīng)營行為

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2018）08-0029-08

Doi：10.3969/j.issn.1002-5006.2018.08.010

1問題緣起

鄉(xiāng)村旅游作為一種農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村文化結(jié)合的新業(yè)態(tài)旅游，已成為農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)、農(nóng)村脫貧及鄉(xiāng)村經(jīng)濟崛起的重要手段。然而，鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營中也面臨著公共地悲劇和反公共地悲劇難題，如云南省傣族園村民曾因利益之爭通過堵路與砍樹等發(fā)泄不滿、中俄邊境村落室韋村旅游開發(fā)過程發(fā)生群體性沖突致使旅游“脫貧”后“返貧”以及貴州省回龍村因土地流轉(zhuǎn)僵持導致開發(fā)商撤資等問題。在此背景下，如何選擇最優(yōu)鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營路徑應對鄉(xiāng)村旅游資源利益相關(guān)者沖突困境，實現(xiàn)農(nóng)村經(jīng)濟健康穩(wěn)定發(fā)展已成為社會各界關(guān)注的焦點。

近年來，Hardin的公共地悲劇理論為在更加現(xiàn)實條件下解決資源排他權(quán)問題奠定了良好的基礎(chǔ)，成為資源利益相關(guān)者沖突研究的主流框架。比如Healy進一步將Hardin的公共地悲劇理論拓展到旅游資源開發(fā)中，發(fā)現(xiàn)旅游資源開發(fā)過程中過度利用會導致公共地悲劇。Maximiliano和Babu在公共空間理論分析框架下比較分析了發(fā)展旅游與生態(tài)危機的選擇問題。Kelly研究了旅游開發(fā)企業(yè)利用旅游資源所帶來的經(jīng)濟效應與公共地博弈問題等。Hardin的公共地悲劇理論也已經(jīng)成為國內(nèi)學術(shù)界研究我國旅游資源的主流理論。比如趙亮通過公共地博弈模型考察了鄉(xiāng)村旅游作為公共資源所引致的生態(tài)危機、市場混亂以及利益沖突。張林和王超恩基于產(chǎn)權(quán)基本屬性分析鄉(xiāng)村旅游資源的外部效應和利益分配問題。左冰和保繼剛以及謝彥君認為，鄉(xiāng)村社區(qū)居民參與鄉(xiāng)村旅游權(quán)利失敗的根源在于所有權(quán)的受限與虛位，引致社區(qū)居民與鄉(xiāng)村旅游開發(fā)商沖突不斷。

以上文獻的一個共同假設(shè)是鄉(xiāng)村旅游資源產(chǎn)權(quán)界定不清。與以上產(chǎn)權(quán)界定不清假設(shè)不同，目前鄉(xiāng)村旅游開發(fā)中利益相關(guān)者的沖突根由多是因鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)權(quán)排他性所致。清晰的產(chǎn)權(quán)界定猶如一柄雙刃劍，關(guān)注的是不同開發(fā)者的博弈，卻忽視開發(fā)者與利益相關(guān)者的博弈。而正因為利益相關(guān)者的存在，不同的利益相關(guān)者對于同一旅游資源的競爭就會出現(xiàn)零合博弈，致使鄉(xiāng)村旅游開發(fā)過程中出現(xiàn)開發(fā)不足甚至推諉扯皮現(xiàn)象屢屢發(fā)生。如Heller認為公共地內(nèi)，存在擁有權(quán)力的不同開發(fā)者，都有權(quán)阻止或設(shè)置障礙阻止其他人使用該資源，而導致資源閑置與利用不足出現(xiàn)反公共地悲??；Buchanan和Yong認為，擁有權(quán)力的開發(fā)者大量存在會使?jié)撛谑找鎿p失；楊勇指出，利益相關(guān)者數(shù)目的不確定性會導致旅游開發(fā)者不完美預期，進而導致鄉(xiāng)村旅游資源開發(fā)過程運營阻力不確定性增加；李厚忠以濟南市南部山區(qū)為例，指出由于產(chǎn)權(quán)分割太多、多頭干擾而造成鄉(xiāng)村旅游資源閑置；胡北明和雷蓉認為，反公共地悲劇現(xiàn)象的存在造成旅游地開發(fā)不足、資源利用受限，旅游資源展示價值的目標無法實現(xiàn)；張偉強和劉少和基于公平與效率的角度指出，公共旅游資源開發(fā)利用的可持續(xù)性是旅游業(yè)亟須解決的問題㈣；李燕琴和劉莉萍通過民族村寨旅游開發(fā)中利益相關(guān)者對于鄉(xiāng)村旅游公共資源開發(fā)導致的群體沖突分析，認為反公共地悲劇抑制鄉(xiāng)村旅游扶貧。

目前，中國農(nóng)村土地集體所有制和包干到戶的責任制使鄉(xiāng)村旅游地的產(chǎn)權(quán)具有一定的分散性，對鄉(xiāng)村旅游開發(fā)與經(jīng)營過程形成較大阻力，如村民攔截游客、敲詐游客、集體上訪等事件，造成鄉(xiāng)村旅游資源開發(fā)不足、很多優(yōu)質(zhì)資源無法開發(fā)的反公共地悲劇現(xiàn)象。因此，如何結(jié)合中國鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的現(xiàn)實，選擇最優(yōu)鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營路徑應對鄉(xiāng)村旅游的產(chǎn)權(quán)分割、開發(fā)不足和利益分配的負面影響，使得鄉(xiāng)村旅游開發(fā)沖突損失最小，保持中國鄉(xiāng)村旅游健康穩(wěn)定發(fā)展，是一個亟須深入探討的重要課題，也是本文研究的出發(fā)點。

2理論闡釋

本文在一個基本的古諾模型基礎(chǔ)上引入寇宗來的捕魚模型，用來分析鄉(xiāng)村旅游資源缺乏有效使用或阻力太多造成資源閑置問題時，如何解決反公地悲劇問題，激勵鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營行為發(fā)生的選擇過程。

假設(shè)鄉(xiāng)村旅游開發(fā)中存在N（>2）個對稱參與人（對資源擁有開發(fā)權(quán)利的鄉(xiāng)村居民、村委會、政府機構(gòu)等，簡稱參與人），他們都擁有對鄉(xiāng)村旅游資源使用的排他性權(quán)利，則有可能導致鄉(xiāng)村旅游的開發(fā)不足。若參與人成本函數(shù)相同（資源性質(zhì)相同），即成本為：

假若當N→∞時，將會出現(xiàn)反公共地悲劇?，F(xiàn)在考慮另一種極端，即假設(shè)當N=1時，該區(qū)域鄉(xiāng)村旅游開發(fā)的參與者為一個整體，即為壟斷市場。在壟斷市場上，壟斷生產(chǎn)者的產(chǎn)量供給主要由需求（曲線）決定，壟斷供應產(chǎn)量均衡點條件是MR=MC。假設(shè)需求函數(shù)為擬線性，則在以利潤最大化為目標的狀態(tài)下，壟斷者的意愿產(chǎn)量將僅為公共地產(chǎn)品的一半。此時，盡管壟斷者沒有要保護旅游資源公共地悲劇發(fā)生的主觀愿望，但是由于MR=MC時所帶來的利潤最大化的驅(qū)使，卻對資源利用與開發(fā)起到了保護的作用，讓其對資源的使用始終控制在一定的數(shù)量。也就是說，壟斷將會是鄉(xiāng)村旅游資源實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展和帕累托改進的充分條件。

因此，通過比較N→∞與N=1的兩種極端行為，可知，N=1是鄉(xiāng)村旅游開發(fā)的理想狀態(tài)。N→∞是眾多人對鄉(xiāng)村旅游開發(fā)具有“發(fā)言權(quán)”與“干擾權(quán)”導致的反公共地悲劇現(xiàn)象。因此，若考慮邀請一個旅游企業(yè)參與鄉(xiāng)村旅游的開發(fā)，探討是否有可能解決反公共地悲劇，甚至有可能實現(xiàn)該區(qū)域的鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展。但若旅游企業(yè)進入該區(qū)域，將會面臨Ⅳ個對稱的參與者曾經(jīng)為開發(fā)鄉(xiāng)村旅游資源有貢獻的人或者機構(gòu)，且這Ⅳ個參與者都曾經(jīng)管轄該旅游區(qū)域，對“誰開發(fā)”以及“能否開發(fā)”該區(qū)域具有正式的或非正式的權(quán)利阻止。也就是說，如果旅游企業(yè)要開發(fā)該區(qū)域，必須征得所有參與者的同意。在這種情形下，我們亟須討論的問題是旅游企業(yè)與Ⅳ個對稱的參與者簽訂什么樣的協(xié)同協(xié)議（即許可參與鄉(xiāng)村旅游開發(fā)）。不同的協(xié)同協(xié)議可能會造成旅游企業(yè)對鄉(xiāng)村旅游開發(fā)資源量的不同。本文基于寇宗來捕魚模型中的3種常見協(xié)同協(xié)議基礎(chǔ)上，從反公共地悲劇角度，運用數(shù)理模型分析哪種協(xié)同協(xié)議有利于激勵旅游企業(yè)對鄉(xiāng)村旅游的開發(fā)。

一是收取入門費，這是對旅游企業(yè)收取一個變動費用為零的定價；二是利潤分享，即Ⅳ個對稱的參與者以一定的比例分享旅游企業(yè)利用與開發(fā)旅游資源所獲得的利潤；三是抽成，即旅游企業(yè)要獲取旅游資源的利用和開發(fā)的資格，就要被Ⅳ個對稱的參與者對每單位旅游產(chǎn)品產(chǎn)量收取固定的費用。下面將對以上3種不同的利益分享形式用簡潔的數(shù)理模型進行分析：

假設(shè)旅游企業(yè)的產(chǎn)量為g，逆需求函數(shù)為p=a-bq，總生產(chǎn)成本函數(shù)為C（g）=cq（0

通過旅游企業(yè)與參與人協(xié)同分享利益的方式不同，所得結(jié)論亦不同。對于旅游企業(yè)來說，他總是根據(jù)邊際進行產(chǎn)出決策。因此，入門費和利潤分享更像一種固定費用，對邊際成本與邊際產(chǎn)出沒有影響，因此，決策時對旅游企業(yè)產(chǎn)量的影響可以忽略（但仍要考慮參與利用與開發(fā)的準入約束條件）。而抽成則會增加旅游企業(yè)利用鄉(xiāng)村旅游資源的邊際成本，導致鄉(xiāng)村的旅游資源將不被利用或利用的數(shù)量減少，形成反公共地悲劇。

上述討論鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營協(xié)同協(xié)議利益分享的3種常見形式，假設(shè)Ⅳ個參與者為對稱，那么鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營企業(yè)和其中任何一個參與者進行談判條件所得信息都一致，從而在保證利潤為非負的條件下，選擇進入或者退出。事實上，N個參與者行為較為復雜與不確定，隨著該區(qū)域鄉(xiāng)村旅游知名度提升可能導致鄉(xiāng)村旅游資源開發(fā)者數(shù)量的增加，在信息不對稱情況下，對N個參與者是否有權(quán)阻止該資源開發(fā)的不確定要素增加，可能會突然面臨N個參與者中的某個參與者提出分享資源開發(fā)的利潤情況。如果這種不確定性人數(shù)越多，開發(fā)的利潤會不斷被占有，甚至有可能因為比例過高而導致鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營企業(yè)利潤為負，使鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營企業(yè)陷入“公共地陷阱”，如云南西雙版納傣族園就曾出現(xiàn)類似沖突。相反，若鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營企業(yè)預料這種情況會發(fā)生，則會選擇不進入，這樣又會出現(xiàn)反公共地悲劇。

3經(jīng)驗例證

為了尋求破解鄉(xiāng)村旅游的反公共地悲劇，本文將反公共地悲劇理論與鄉(xiāng)村旅游的組織形式、發(fā)展階段以及運行機制、經(jīng)營行為等進行系統(tǒng)研究，于2015年1月至2016年12月選擇了河南省、江蘇省、廣東省和湖南省4省中發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的12個村莊進行訪談和問卷調(diào)研。在調(diào)研過程中，發(fā)現(xiàn)湖南省平江縣的橫沖村和高坪村為相鄰兩村，地域文化相同但進行鄉(xiāng)村旅游開發(fā)的發(fā)展狀況卻大相徑庭。為深究根由，本文選取這兩地作為典型案例進行剖析。

平江縣的橫沖村與高坪村位于湖南省岳陽市平江縣安定鎮(zhèn)，距湖南省省會長沙90千米。橫沖村行政面積3平方千米，共有15個村民小組438戶1728人。水田1400畝，山林1800畝，荒山1000畝，池塘19個，沒有豐富的自然資源與水域資源，僅屬于“山不清、水不秀”的普通村落。而高坪村擁有“坪山書院”與“影視小屋”等多項文化產(chǎn)權(quán)資源，卻陷入產(chǎn)權(quán)非對稱擁有困境，即有權(quán)決定用途的不一定有占有權(quán)，有權(quán)利用的未必有權(quán)獲得利益，有權(quán)出租的不一定有權(quán)獲得租金。因此，對開發(fā)高坪村鄉(xiāng)村旅游的企業(yè)來講，不但要從占有部門獲得批準占有權(quán)，從決定用途部門獲得使用權(quán)，從擁有租賃權(quán)的部門獲得租賃權(quán)，只有同時獲得這些權(quán)利他們才能真正開發(fā)鄉(xiāng)村旅游資源，而事實上這點很難做到。在調(diào)研過程中了解到，高坪村曾經(jīng)嘗試自己開發(fā)以及吸引企業(yè)進行投資開發(fā)，卻因需要花很多的時間與金錢導致成本太大而被擱置，最終導致反公共地悲劇。而處于資源劣勢的橫沖村于2015年8月注冊了“平江縣橫沖民俗旅游專業(yè)合作社”，組織村民利用自家閑置房屋發(fā)展鄉(xiāng)村民宿，并以此帶動全村鄉(xiāng)村旅游發(fā)展，順利解決了反公地悲劇問題。橫沖村與高坪村的鄉(xiāng)村旅游開發(fā)情況見表1。

橫沖村合作社一期發(fā)動12戶村民入社發(fā)展鄉(xiāng)村民宿，利用美團、攜程等網(wǎng)絡(luò)平臺吸引游客人住。合作社運營的第一個月時間，合作社成員純收入達到2.8萬元，單戶收入最高達到8000元。截至2016年12月，合作社已發(fā)展民宿加盟戶22家，可提供標準房間100余個，日接待能力可達200人，戶均月增收1600元以上。農(nóng)家餐廳3家，可同時容納300人就餐，月均營業(yè)額可達1萬元以上。根據(jù)調(diào)查，橫沖村的成功主要得益于以下兩個方面：

第一，旅游開發(fā)的產(chǎn)權(quán)機制與組織機制創(chuàng)新是基礎(chǔ)和關(guān)鍵。橫沖村僅在一年之間發(fā)展如此迅速，得益農(nóng)戶分散的產(chǎn)權(quán)以集體產(chǎn)權(quán)形式集中，有效地解決反公共地悲劇，為鄉(xiāng)村旅游發(fā)展提供寶貴經(jīng)驗：（1）利用區(qū)位優(yōu)勢，發(fā)展鄉(xiāng)村旅游股份合作形式。橫沖村雖無自然資源優(yōu)勢，但處于長沙1小時經(jīng)濟圈，面向長株潭城市群發(fā)展鄉(xiāng)村旅游具備得天獨厚的地理區(qū)位優(yōu)勢，距離杜甫墓祠、自在平江等旅游景區(qū)10千米以內(nèi)，是石牛寨景區(qū)、連云山漂流等景區(qū)的必經(jīng)之地，有力地保障了鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的客源。村集體以土地人股，占股份40%（其中，10%專門用于精準扶貧，支持貧困戶發(fā)展生產(chǎn)），14名返鄉(xiāng)青年組成的創(chuàng)業(yè)團隊占股份60%。返鄉(xiāng)青年團隊負責橫沖村鄉(xiāng)村旅游股份公司的運營，負責鄉(xiāng)村旅游資源開發(fā)、銷售、談判以及日常管理；村集體選派一名黨員作為監(jiān)事，負責監(jiān)督公司業(yè)務經(jīng)營和重大事項決策，其他村干部不干涉公司日常經(jīng)營。這種股份合作形式有利于引進外資投資以及鄉(xiāng)村資源的持續(xù)開發(fā)，節(jié)約了資源交涉和經(jīng)營過程沖突的交易成本。（2）組織市場化，采用“旅游公司+股份合作社十農(nóng)戶”的經(jīng)營模式。與周邊旅游景點達成合作，橫沖村提供旅游的配套服務，與旅游公司一起成立股份合作社以及電商平臺，提供鄉(xiāng)村民俗、農(nóng)家餐飲、知青酒吧、鄉(xiāng)村馬場以及農(nóng)產(chǎn)品銷售。橫沖村股份合作社通過100畝無花果、200畝湘蓮、300畝向日葵和4萬棵黃花菜開發(fā)鄉(xiāng)村旅游新看點，日常維護承包給當?shù)刎毨Т迕翊蚶?，村民通過養(yǎng)殖以及種植無公害水果蔬菜定期將勞動成果交由股份合作社統(tǒng)一銷售，年底結(jié)算與分紅。

第二，居民與旅游的利益聯(lián)結(jié)機制創(chuàng)新是重要保障。橫沖村居民作為橫沖村鄉(xiāng)村旅游土地及其地上附著物的產(chǎn)權(quán)人，從鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中獲得收益的來源與類型包括：（1）租賃費。橫沖村將荒山與廢棄的陷田以每畝每年100元的價格承租給合作社，承包合同期限為20年，每年給付租金，不享受股份分紅；將閑置房屋租賃給合作社，由合作社統(tǒng)一經(jīng)營，利潤按3：7進行分成。這是橫沖村民憑借其對資源的所有權(quán)、使用權(quán)與承包權(quán)所獲得收益。（2）股份收入。股份合作公司的成立，新增就業(yè)崗位120余人，帶動50余戶貧困戶通過參與旅游實現(xiàn)增收。2016年累計接待游客12萬人次，村民增收260余萬元，年底人均股份分紅2000元。（3）生活環(huán)境優(yōu)化。為增加景區(qū)吸引力和接待能力，橫沖村陸續(xù)投入420多萬元用于道路硬化、道路亮化、村民飲水、污水處理、農(nóng)田基礎(chǔ)設(shè)施、綠化美化、文化廣場以及旅游配套設(shè)施的修建。（4）其他福利。從2016年起投入9萬元作為教育獎學金資助貧困學生與獎勵優(yōu)秀學子。對80歲以上的老人發(fā)放生活補貼，并在中國傳統(tǒng)節(jié)日時邀請60歲以上老人聚餐。此外，邀請村委會及村民外出旅游考察。與此同時，橫沖村對股份合作企業(yè)通過收取入門費作為建設(shè)鄉(xiāng)村旅游的基礎(chǔ)設(shè)施投資和使用鄉(xiāng)村集體資源的費用，并讓社區(qū)居民參與其中享受利潤分成。

研究發(fā)現(xiàn)，平江縣的橫沖村與高坪村的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展存在差異，現(xiàn)有的不同參與方式以及利益分配方案有著顯著的影響。橫沖村的經(jīng)營模式通過有效集中產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游一體化給全體村民帶來增益，通過頻繁合作的循環(huán)博弈，幾乎很難產(chǎn)生“囚徒困境”的局面，從而解決反公共地悲劇。

4結(jié)論與啟示

通常，人們認為加強產(chǎn)權(quán)劃分必然會促進農(nóng)民的生產(chǎn)能力提升。但是，考慮到社會財富是經(jīng)濟分工的必然結(jié)果，加強產(chǎn)權(quán)劃分在提高農(nóng)民生產(chǎn)激勵的同時，卻降低了專業(yè)化發(fā)展引致的規(guī)模經(jīng)濟發(fā)展所帶來的激勵。由此，加強產(chǎn)權(quán)劃分對于農(nóng)民的生產(chǎn)能力提升的總效應可能是不明確的。本文利用簡單的古諾均衡模型與寇宗來捕魚模型，探討Heller提出的反公共地悲劇問題。如果多個人對鄉(xiāng)村旅游資源具有排他性，或者說，開發(fā)該區(qū)域的鄉(xiāng)村旅游資源需要獲得多個利益相關(guān)者的許可，則鄉(xiāng)村旅游開發(fā)企業(yè)的積極性會受到打擊，從而造成鄉(xiāng)村旅游資源被利用不足的情況，即造成反公共地悲劇。在模型中，反公共地悲劇在抽成的情況下會顯現(xiàn)，即如果鄉(xiāng)村旅游開發(fā)企業(yè)在開發(fā)鄉(xiāng)村旅游資源收支盈虧未知的情況下，對任何數(shù)量的鄉(xiāng)村旅游資源都要抽成，則會導致鄉(xiāng)村旅游資源開發(fā)成本過高，最終獲得負利潤或者無利潤。因此，如果鄉(xiāng)村旅游開發(fā)企業(yè)的預期是不完美的，抽成則有可能導致鄉(xiāng)村旅游開發(fā)企業(yè)不進入市場，從而造成反公共地悲劇，即鄉(xiāng)村旅游資源開發(fā)不足的情況。

如何解決或者減輕鄉(xiāng)村旅游的反公共地悲劇？基礎(chǔ)模型分析表明，抽成會造成鄉(xiāng)村旅游資源的反公共地悲劇發(fā)生，而當Ⅳ個對稱的參與者與鄉(xiāng)村旅游企業(yè)談判的情況下，通過收取入門費與利潤分享有助于實現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游資源的開發(fā)得以實現(xiàn)。但在實際中，Ⅳ個參與者為非對稱，很容易造成“公共地陷阱”。通過案例分析得知，我們將鄉(xiāng)村旅游資源的Ⅳ個對稱的參與者視為整體，將鄉(xiāng)村旅游資源集體合作化，可以同時破解公共地陷阱與反公共地悲劇的發(fā)生。由此得到以下啟示：

首先，建立組織機構(gòu)。不論N個參與者對稱與否，將Ⅳ個參與者視為一個整體，通過資源所屬區(qū)域設(shè)置組織機構(gòu)統(tǒng)一協(xié)調(diào)管理。如河南省重渡溝村通過建立統(tǒng)一的組織機構(gòu)，避免鄉(xiāng)村旅游資源多個利益相關(guān)者在鄉(xiāng)村旅游資源開發(fā)與利用過程中出現(xiàn)沖突而導致鄉(xiāng)村旅游資源開發(fā)不足或者停滯，避免反公共地悲劇現(xiàn)象發(fā)生。因此，建立統(tǒng)一的組織機構(gòu)，可以監(jiān)督鄉(xiāng)村旅游資源的利用、負責村民的生態(tài)補償以及糾紛協(xié)調(diào)、調(diào)動村民參與的積極性，從而保障鄉(xiāng)村旅游開發(fā)企業(yè)的協(xié)同協(xié)議權(quán)利的實施。

其次，構(gòu)建合作平臺。由于資源的稀缺性，鄉(xiāng)村旅游開發(fā)過程實則為各主體的利益博弈過程，為了改善和解決利益沖突，鄉(xiāng)村旅游企業(yè)、組織機構(gòu)以及村民之間需進行有效的協(xié)商，通過嚴格的契約制定，建立長期的合作平臺。從前面經(jīng)驗例證分析得知，合作平臺最好符合該旅游資源以及旅游產(chǎn)品特色搭建，需適應市場運行，如橫沖村“旅游公司+股份合作社+農(nóng)戶”的經(jīng)營行為模式，實現(xiàn)他們各自利益的雙贏。

再次，建立利益協(xié)調(diào)機制。2009年鳳凰苗寨村民宰客引發(fā)的“楊坤事件”以及2013年鳳凰古城門票風波，皆因旅游利益分配協(xié)調(diào)失衡所致。一般而言，利益相關(guān)者對利益期望都很高，利益分享中的抽成雖被排除，但是入門費和利益分享在利益分配過程中極易造成矛盾和沖突；并且我國政府管理機制設(shè)置存在一定的空間重疊，很容易引起負面效應。鑒于此，為避免反公共地悲劇，必須實現(xiàn)政府各部門、旅游企業(yè)以及社區(qū)之間的互惠互利。而政府各部門的立場與治理模式直接決定旅游企業(yè)與社區(qū)居民在博弈中討價還價的能力，決定各自在鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營過程中的決策權(quán)、分配權(quán)以及話語權(quán)。因此，在鄉(xiāng)村旅游中政府應該轉(zhuǎn)變服務職能，以市場為導向，以分配正義為核心，探索長短結(jié)合的旅游經(jīng)營協(xié)同協(xié)議，增強監(jiān)管、仲裁以及獎罰機制，從而實現(xiàn)信息不對稱下子博弈完美均衡的過程。

最后，自主發(fā)展集體經(jīng)濟。城市化與工業(yè)化進程的加快，導致農(nóng)村大量青壯年勞動力流出農(nóng)村，并且舉家遷移的趨勢不斷上升，而據(jù)戶籍所分配的土地被閑置荒廢所造成反公共地悲劇現(xiàn)象不斷出現(xiàn)。村民可以通過自主發(fā)展集體經(jīng)濟，形成股份制或者合作經(jīng)濟，即村民通過自愿的方式將自己承包的土地等擁有支配權(quán)的資源交由集體統(tǒng)一管理，并通過村民自主投票選舉村民代表，負責監(jiān)督集體資源的業(yè)務經(jīng)營和重大事項決策，從而有利于村民地位與權(quán)力的提升，吸引農(nóng)民以及鄉(xiāng)村旅游企業(yè)的參與，實現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游資源的統(tǒng)一再分配及鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營行為的持續(xù)推進，進一步推動新型城鎮(zhèn)化。

[責任編輯：宋志偉；責任校對：周小芳]