陳雅萍

摘 要：本文將城鄉(xiāng)基層社區(qū)在應(yīng)對社會調(diào)研時有選擇的采取或態(tài)度消極的糊弄敷衍，或極度重視以至于弄虛作假的現(xiàn)象統(tǒng)稱為選擇性配合。通過對三種不同類型的社會調(diào)研活動的剖析得知，基層社區(qū)會根據(jù)調(diào)研活動的性質(zhì)而進(jìn)行選擇性的配合，本文據(jù)此構(gòu)建街道、居委會、社會調(diào)研行動者三者間的行動邏輯和策略選擇的理論框架，嘗試對居委會的選擇性應(yīng)付行為加以解釋。

關(guān)鍵詞：低壓保護(hù)；選擇性配合；社會調(diào)研；理性選擇

中圖分類號：C915 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2018）04-0090-02

20世紀(jì)90年代以來，我國的政府管理逐漸形成了中央自上而下的體制，基層政府既要完成上級任務(wù)，也要處理各類社會事務(wù)，其中社會調(diào)研是基層居委會最常見的社會活動之一。在面對不同類型的社會調(diào)研活動時，基層政府到底會采取何種策略性行動呢？本文在此背景下，深入探討基層政府工作人員應(yīng)對不同類型的社會調(diào)研時的策略，探究其行動背后的邏輯和利益關(guān)系。

一、問題的提出

中國地方政府尤其是基層政府的行動邏輯一直是國內(nèi)外學(xué)者的研究重點。在我國基層政府的組織架構(gòu)中，居委會/村委會實質(zhì)上是基層自治組織，并非國家政權(quán)組織，我國最基層的政權(quán)組織是街道/鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級政府，而居委會在街道管轄范圍內(nèi)，大量的行政事務(wù)依舊由街道下壓或轉(zhuǎn)嫁給居委會，但后者卻不在行政體系內(nèi)，這也就導(dǎo)致了居委會行政化，因此居委會和街道實質(zhì)上形成了一個政績共同體（于建嶸，2011）?；诖?，有學(xué)者對街道和居委會的相互關(guān)系、居委會應(yīng)對街道的非正式行為的行動邏輯進(jìn)行了分析與研究（楊愛平，余雁鴻，2012）。受此啟發(fā)，也基于筆者多次參與各種不同類型的社會調(diào)研活動，居委會工作人員對待不同機(jī)構(gòu)組織的調(diào)研活動態(tài)度不一，引起了筆者的興趣。因此本文決定從組織分析的角度，對基層居委會工作人員在面對不同類型的社會調(diào)研時所表現(xiàn)出來的不同程度的敷衍、應(yīng)付，或極度重視以至于提供虛假信息的情況進(jìn)行深入研究，探究其行動背后的邏輯和利益關(guān)系。

二、個案選擇與研究方法

本文以三次不同類型的調(diào)研活動為案例，對各地應(yīng)對調(diào)研時的行動策略進(jìn)行深入研究。第一次調(diào)研活動是筆者本科階段的國創(chuàng)項目，這是一項由學(xué)校組織，學(xué)生自主完成的一個項目。該調(diào)研主題是“失獨家庭養(yǎng)老困境的出路探究”。由于研究對象的隱蔽性特點，筆者很難接觸到這類人群，于是筆者前往所在鎮(zhèn)政府尋求幫助，在此過程中接觸了區(qū)政府、鎮(zhèn)政府和居委會三級工作人員，遇到了不同程度的不支持和拒絕的情況。第二次調(diào)研活動是筆者參與的J省道德情況調(diào)研，這次調(diào)研是由省文明辦和高校合作的項目，由于涉及地區(qū)較多，省文明辦給各地政府下達(dá)了通知，以保證調(diào)研工作的順利進(jìn)行，筆者作為督導(dǎo)前往X市進(jìn)行問卷調(diào)研活動，在不同的縣級市內(nèi)，不同的地區(qū)政府對待筆者一行人的態(tài)度各有千秋。第三次調(diào)研活動是筆者參與的N市某區(qū)政府的委托項目，主要目的是對該地具體情況進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)存在的問題，為其未來發(fā)展提出建設(shè)性的意見。

筆者作為調(diào)研行動主體參與了三次調(diào)研，文中的資料主要來源于實證調(diào)查，包括調(diào)研過程中的經(jīng)歷和后期對政府工作人員的訪談。

三、社區(qū)居委會/村委會的選擇性配合：概念與分析框架

（一）社區(qū)公共事務(wù)性質(zhì)

社區(qū)在日常工作中不會對所有的事情都采取應(yīng)付或虛假上報的辦法來解決。有學(xué)者將社區(qū)居委會日常的公共事務(wù)分為三類：政治性任務(wù)、行政性工作和居民事務(wù)。政治性任務(wù)主要是指上級黨委等發(fā)起的宣傳教育及精神文明建設(shè)等活動；行政性工作指有各級政府及其部門派發(fā)和下壓的各種行政管理事務(wù)；居民事務(wù)是指源自社區(qū)內(nèi)居民的基本訴求及各類活動（楊愛平，余雁鴻，2012）。

我們可以發(fā)現(xiàn)，不同類型的社會調(diào)研活動分屬于不同的公共事務(wù)，第一種調(diào)研活動不在社區(qū)的行政和政治工作范圍內(nèi)，只能屬于居民事務(wù)，是筆者作為當(dāng)?shù)鼐用裉岢龅囊蠛驮V求，雖然與當(dāng)?shù)鼐用衩芮邢嚓P(guān)，但是不涉及其硬性的工作要求。第二類調(diào)研活動是由省級機(jī)關(guān)單位發(fā)起的活動，當(dāng)?shù)卣畷诓煌潭壬蠈⑵湟暈榫裎拿鹘ㄔO(shè)活動，因此基層工作人員會將其視為政治性任務(wù)。第三類調(diào)研活動是由當(dāng)?shù)亟值腊l(fā)起，意在自我檢查和自我提升，這類調(diào)研活動實際上在社區(qū)的行政工作范圍內(nèi)。但在不同社區(qū)內(nèi)，工作人員的態(tài)度不盡相同。這也引起了筆者的關(guān)注，對此筆者也做了相關(guān)的訪談。

（二）選擇性配合分析框架

根據(jù)前述情況，如果社會調(diào)研的性質(zhì)不涉及政治性工作時，居委會必然會根據(jù)社區(qū)具體情況和調(diào)研性質(zhì)選擇性地配合調(diào)研工作。組織理論家理查德·豪（hall，1991）指出，對某種具體的組織行為和組織現(xiàn)象的分析，一方面要關(guān)注組織內(nèi)部的資源，另一方面需要分析其所處的外部環(huán)境的制約因素。從組織內(nèi)部看，居委會自身的財力物力都有限，因此，他們的資源情況也就限制了其配合調(diào)研工作的能力和積極性。從組織外部看，居委會的特殊性質(zhì)就決定了其與上級政府的資源依賴關(guān)系，在中國的壓力型體制下，居委會仍然處于類行政組織狀，街道對其有著一定的管轄權(quán)，因此其行動必然受到上級政府的制約。

在面對不同性質(zhì)的調(diào)研活動時，縣市及街道的重視程度不一，其選擇性配合程度與調(diào)研性質(zhì)相關(guān)。對于社區(qū)而言，調(diào)研活動僅僅是一項社會活動，無論支持與否，他們都有著完全的獨立選擇權(quán)?；诖?，本文形成了以下預(yù)設(shè)。

預(yù)設(shè)1：當(dāng)調(diào)研涉及政治性事務(wù)時，上級政府會予以重視，因此會作為政治任務(wù)布置給居委會，此時村委會對調(diào)研活動的配合和支持程度很高；當(dāng)調(diào)研涉及行政性事務(wù)時，上級政府的重視程度較高，但是居委會可能視自身情況選擇性地配合調(diào)研工作，街道也不會強(qiáng)制要求社區(qū)絕對的配合；當(dāng)調(diào)研只涉及居民事務(wù)時，此時上級政府一般不參與此類活動，此時社區(qū)有著充分的選擇權(quán)。

預(yù)設(shè)2：居委會/村委會自身的財力、物力、人力有限，他們所能獲得的資源多數(shù)是靠自身的努力和爭取，因此為了節(jié)省資源和省事，在面對不涉及政績或面子工程時，選擇性配合是最佳的應(yīng)對方案。

預(yù)設(shè)3：社會調(diào)研的行動主體對社區(qū)不構(gòu)成威脅，也不會給社區(qū)帶來利益，因此社區(qū)可以根據(jù)自身情況來選擇性地應(yīng)對不同類型的調(diào)研活動。

四、選擇性配合的實證分析

第一類和第三類調(diào)研活動的實證材料均有訪談錄音，來源于訪談原稿，第二類調(diào)研活動則來源于筆者的親身經(jīng)歷。

（一）居民事務(wù)類調(diào)研

第一類調(diào)研活動是筆者作為學(xué)生自主開展的調(diào)研項目，考慮到社區(qū)不配合的情況，筆者在學(xué)校行政機(jī)構(gòu)開具了介紹信。由于失獨家庭的特殊性和隱蔽性，筆者決定向政府機(jī)構(gòu)求助，首先所在社區(qū)直接拒絕了筆者的請求，并表示他們沒有接到上級通知，因此無法幫助我完成訪談工作，并且表示由于無法確定訪談是否會造成失獨老人的情緒問題進(jìn)而對他們的工作產(chǎn)生負(fù)面影響，因此建議筆者到鎮(zhèn)政府咨詢。

因此，無奈之下，筆者帶著介紹信來到了鎮(zhèn)政府計生辦公室，其中共兩位工作人員。在表明了來意之后，主任要求看我的訪談提綱，并表示：政府內(nèi)部有這種類似的調(diào)查活動，認(rèn)為筆者會給其工作增添麻煩，需要請示領(lǐng)導(dǎo)。

由此可見，社區(qū)或街道對于上級的依賴性非常強(qiáng)，并且很多情況下，在面臨居民事務(wù)時，社區(qū)往往會將責(zé)任推卸到上級政府，將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給上級政府，因此不配合的理由是：沒有接到上級通知，不能配合工作。事實上，上級政府在多大程度上制約著基層？這也是個值得探究的問題。

（二）政治事務(wù)類調(diào)研

第二類調(diào)研活動是筆者所在學(xué)校與省文明辦合作的項目，為了調(diào)研的順利進(jìn)行，省文明辦通過內(nèi)部文件已經(jīng)向各級政府傳達(dá)了調(diào)研信息。在其中一個調(diào)研地，由于提前聯(lián)系了當(dāng)?shù)匚拿鬓k工作人員，當(dāng)晚，筆者前往社區(qū)進(jìn)行了抽樣，地方工作人員翻閱了問卷。但第二天在訪問員入戶后，反饋表示樣本戶已經(jīng)傳閱了問卷，并且所有的回答都指向正向答案，為了保證調(diào)研的真實性，因此筆者臨時決定換樣本。社區(qū)工作人員表示了抗議，并且表示：如果要換樣本就不愿意帶訪員入戶，他們需要等待上級指示，筆者與其上級溝通后，一再強(qiáng)調(diào)，問卷結(jié)果不會影響其工作評價，對方才配合筆者的工作。

由此可見，該地對待我們的調(diào)研活動太過熱情，以至于將調(diào)研信息通知到戶，以保證問卷結(jié)果的最優(yōu)化。工作評價對社區(qū)工作人員的制約程度可見一斑。

（三）行政事務(wù)類調(diào)研

第三類社會調(diào)研活動受街道委托，筆者負(fù)責(zé)對其下轄社區(qū)進(jìn)行自檢和提升建議的工作。事實上，各社區(qū)的配合程度不盡相同。該街道下轄9個社區(qū)，其中景明佳園情況比較混亂。筆者在調(diào)研之初，與該社區(qū)主任有過多次溝通，希望社區(qū)能夠幫忙組織參與調(diào)研的居民，以免發(fā)生混亂的情況，但是在調(diào)研當(dāng)天，該社區(qū)主任只出現(xiàn)了一次，便不再關(guān)心調(diào)研相關(guān)事宜。

當(dāng)天調(diào)研現(xiàn)場一度混亂。調(diào)研后筆者訪談了幾位居民，均表示：小區(qū)很亂，個人矛盾很多，小區(qū)內(nèi)有勞改釋放人員、外地人等，人員混雜，社區(qū)主任也非常無奈。

由此可見，該社區(qū)情況十分糟糕，社區(qū)主任對社區(qū)事務(wù)也不盡心，因此對筆者所做的調(diào)研活動并不感興趣。

五、小結(jié)

在當(dāng)代中國，一些社區(qū)居委會的選擇性應(yīng)付行為的確客觀存在，尤其是在社會調(diào)研活動中體現(xiàn)得十分明顯。在多次調(diào)研活動后，本文探究了社區(qū)組織的行動邏輯?？傮w而言，選擇性配合與上級政府的低壓保護(hù)相關(guān)，在面對社會調(diào)研時，社區(qū)的態(tài)度并不明朗，但是一旦涉及上級政府的指令或者安排，社區(qū)便有了明確的方向。其次，內(nèi)部的混亂也導(dǎo)致社區(qū)主任對社會調(diào)研活動不感興趣，主要是由于調(diào)研無法給社區(qū)帶來實質(zhì)性的利益，甚至可能揭露一些社區(qū)內(nèi)部矛盾和問題，所以，是否配合或在多大程度上配合都是值得深思熟慮的問題。再者，在上級政府沒有明確指出需要配合調(diào)研行動者的工作時，為了節(jié)省物力財力人力，社區(qū)都會選擇成本較低的配合行為。當(dāng)調(diào)研活動涉及社區(qū)的指標(biāo)評價和政績時，社區(qū)會非常重視，以致出現(xiàn)過度配合的情況。那么也就提醒我們需要深入地了解，上級政府對社區(qū)制約的核心在何處？是什么使得社區(qū)對上級政府的決策如此依賴？政績和指標(biāo)評價在哪方面影響了社區(qū)組織？

參考文獻(xiàn)：

[1]于建嶸.從維穩(wěn)的角度看社會轉(zhuǎn)型期的拆遷矛盾[J].中國黨政干部論壇，2011（1）：20-21.

[2]楊愛平，余雁鴻.選擇性應(yīng)付：社區(qū)居委會行動邏輯的組織分析——以G市L社區(qū)為例[J].社會學(xué)研究，2012（4）：105-126.

[3]Oi，Jean C.1992，“Fiscal Reform and the Economic Foundations of Local State Corporatism in China.”World Politics 45.