劉 娟，文學虎，張 璇，劉 立

（國家測繪地理信息局 第三地理信息制圖院，四川 成都 610100）

0 引 言

基本公共服務是維護社會基本公平正義的基礎。目前國外對于公共服務的研究主要集中于公共服務的內涵[1]、供給模式[2]、公共服務政策[3]以及公共服務溢出效應[4]等方面，其中對于公共服務溢出效應的研究得到了學者的廣泛關注[5]。國內關于基本公共空間格局及影響因素方面做了大量的研究[6]。公共服務體系建設一直是國家以及地方政府關注的焦點。2014年3月，中國中央國務院印發(fā)《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014—2020年）》（國發(fā)〔2014〕9號）明確提出“完善基本公共服務體系，提升城市基本公共服務水平，創(chuàng)新發(fā)展公共服務模式，使公共服務便捷化”的建設目標。國家“十三五”規(guī)劃中提出，在“十三五”期間國家基本公共服務體系要努力做到構建理念更加明晰，制度框架更加健全，權利義務更加理順，運行機制更加成熟，從擴大供給、完善結構、提高水平等角度綜合施策，推動基本公共服務的均等化、標準化和法制化。

長江經濟帶作為國家戰(zhàn)略發(fā)展的重要區(qū)域，推進基本公共服務合作發(fā)展，是長江經濟帶區(qū)域經濟協調發(fā)展的重要內容。《長江經濟帶規(guī)劃綱要》中提出要在長江經濟帶區(qū)域內“加快教育合作發(fā)展、推進公共文化協同發(fā)展、加強醫(yī)療衛(wèi)生聯動協作、完善區(qū)域社會保障體系”的基本公共服務發(fā)展目標。

因此，本文參考國內外學者的研究[7-9]，分別以公共教育、醫(yī)療衛(wèi)生、基本社會服務、公共文化體育、公園綠地五方面建立基本公共服務空間格局監(jiān)測指標體系，在此基礎上，結合各地的交通網絡通達性水平對公共服務輻射能力的差異化支撐分析，以期突破對公共服務能力的傳統(tǒng)分析方法中僅考慮公共服務設施自身分布的簡單方法，從基礎設施合作聯動的角度對公共服務水平在空間上的差異化分布狀況進行更加精準的刻畫。

1 數據來源與研究方法

1.1 指標體系與數據來源

依據《國家基本公共服務體系“十二五”規(guī)劃》和相關專家研究成果，根據要素的空間特征和區(qū)域實際情況，結合指標體系選取的科學性、系統(tǒng)性、綜合性以及數據的可獲取性，選取基本公共教育機構、基本醫(yī)療衛(wèi)生機構、基本社會服務機構、公共文化體育設施、公園綠地五大類作為基本公共服務空間格局分析的指標因子，形成基本公共服務空間格局指標體系。

本文研究所選取的數據主要來源于2015年第一次全國地理國情普查成果、2016年基礎性地理國情監(jiān)測成果、2015年中國統(tǒng)計年鑒、12個典型城市的統(tǒng)計年鑒等，見表1。

表1 城市公共服務空間格局指標因子選取及量化方法Tab.1 Selection and quantification method of urban public service spatial pattern index factors

1.2 研究方法

1）服務區(qū)分析。創(chuàng)建服務區(qū)網絡分析圖層，設置分析屬性及求解分析。網絡服務區(qū)是指包含從一個或多個設施點的給定距離或行程時間之內可到達的所有街道的區(qū)域。服務區(qū)通常用于顯示和測量可達性。

2）核密度分析。核密度分析是根據輸入的要素數據集計算每個輸出像元周圍的點要素的密度，生成結果為一個連續(xù)的密度表面，通過數據聚集情況直觀反映指標的分布情況。每個柵格像元中心的周圍都定義了一個鄰域（鄰域可以使用圓形、矩形、環(huán)形、楔形的形狀來定義），將鄰域內點的數量相加，然后除以鄰域面積，即得到點要素的密度?；诖?，通過核密度分析獲取，計算公式如下：

式中，h為帶寬，主要是為了控制核密度估計的平滑程度，其選取原則是均方誤差最小，一般可由作圖軟件自動選擇；n為觀測值的個數；kern為核密度函數。

3）空間變異系數。變異系數(C.V)是指區(qū)域內部變化的相對離散度、均衡性，這里利用變異系數來分析城市交通網絡空間格局內部交通變化是否均衡發(fā)展。

式中，SD是標準差，MN是平均值,這里省略了乘以百分數的步驟。

2 結果分析

2.1 12個典型城市基本公共服務水平空間格局分析

長江經濟帶12個典型城市2016年基本公共服務空間分布如圖1所示，長江經濟帶12個典型城市基本公共服務水平見表2。從上面圖表可以看出長江經濟帶沿線12個典型城市的基本公共服務水平差異較為明顯，最高的為上海市（2016年基本公共服務水平為74.58），究其原因，2015年至2016年間上海市的公共服務設施變化明顯，其中新增公共教育設施52所，基本醫(yī)療衛(wèi)生設施29所，公園綠地640處，公共體育設施2處，減少基本公共社會服務設施5處，公共文化設施2處，公共體育設施新增2處。從圖1可以看出，各城市內部各區(qū)縣的基本公共服務水平也存在較大差異，大多城市呈現中心城區(qū)、各區(qū)縣政府所在地基本公共服務空間聚集度較高，向外依次降低的特征，表現出中心城區(qū)公共服務設施空間分布較為密集，鄉(xiāng)村地區(qū)公共服務設施空間分布較為零散。在人口較為集中處的城鎮(zhèn)或區(qū)片，公共服務設施的空間聚集度較高。

各典型城市公共服務水平差異明顯，結合各典型城市的對其自身“十三五”公共服務設施建設規(guī)劃以及各城市新型城鎮(zhèn)化建設方針，監(jiān)測期內各典型城市的公共服務建設工作均取得了不同程度的進展。公共服務空間格局的變化反映了各典型城市在監(jiān)測期內其公共服務建設的規(guī)劃布局和實施效果，但根據國家和各區(qū)域“十三五”規(guī)

劃中對“公共服務均等化”的要求來看，12個典型城市的公共服務建設現狀水平還存在較大差異。以武漢市、杭州市、昆明市、宜賓市、蕪湖市和九江市為典型，在監(jiān)測期內明顯加大了對城市中心城區(qū)以及周邊主要區(qū)縣建成區(qū)的公共服務設施建設力度，公共服務水平得到了顯著提升，但上述典型城市整體的公共服務優(yōu)化以及均等化程度較弱。

表2 12個典型城市基本公共服務水平Tab.2 The basic public service levels of 12 cities

2.2 12個典型城市公共服務空間格局變化結果對比分析

對12個典型城市2015～2016年的基本公共服務的空間變化結果，進行統(tǒng)計，如圖2所示?；跂鸥窠y(tǒng)計出各典型城市公共服務的增加區(qū)域、減少區(qū)域和不變區(qū)域的占比，并形成統(tǒng)計圖表，可直觀反映各典型城市2015～2016年間基本公共服務的空間變化情況，統(tǒng)計結果如圖3所示。

圖2 12個典型城市2015～2016年基本公共服務空間格局變化Fig.2 The basic public service spatial pattern changes of 12 cities from 2015 to 2016

圖3 12個典型城市基本公共服務空間格局變化結果統(tǒng)計Fig.3 Statistics on the changes of basic public spatial pattern of 12 cities

從圖2可以看出，監(jiān)測期由于公共服務空間格局變化，降低了區(qū)域公共服務設施空間配套的區(qū)間差異化，以上海市和成都市為代表城市。監(jiān)測期公共服務空間格局變化明顯，基本公共服務水平得到了顯著提升，但城市公共服務設施空間配置的區(qū)間差異化仍較為明顯，比如武漢市、南京市、昆明市、岳陽市、蕪湖市和九江市。

根據圖3，12個典型城市2015～2016年間基本公共服務空間格局變化統(tǒng)計結果顯示：岳陽市仍表現突出，僅有增加變化區(qū)域和減少變化區(qū)域，兩者占比結果相近，分別為52.0%和48.0%。其中，上海市基本公共服務增加區(qū)域占比最大，達到68.6%，其次是重慶市，為67.6%，上海市和重慶市的基本公共服務增加區(qū)域占比明顯大于減少區(qū)域占比。蕪湖市的不變區(qū)域占比是最大的，達到了97.1%，其次是杭州市，為81.9%，昆明市以及九江市的不變區(qū)域占比也較大，均超過了80%；基本公共服務不變區(qū)域占比最小的城市為上海市市，其次是重慶市。除岳陽市以外，其他典型城市的減少區(qū)域占比均較小，最大值為貴陽市，占比為17.4%，最小值為蕪湖市，占比為1.3%。

2.3 12個典型城市公共服務空間格局變化實施成效對比分析

基于柵格單元值統(tǒng)計各典型城市公共服務變化結果的平均值，能反映區(qū)域內公共服務水平變化的高低，評價典型城市公共服務基礎設施建設的實施效果。12個典型城市2015～2016年的公共服務設施空間格局變化平均值的歸一化結果如圖4所示。

圖4 12個典型城市基本公共服務變化平均值Fig.4 The average values of basic public services of 12 cities

平均值為正值說明其公共服務水平得到提升，為負值則說明其公共服務水平提升不足。由上圖12個典型城市公共服務變化平均值的走勢曲線可得出以下分析結果：12個典型城市基本公共服務變化的平均值均為正值，說明其基本公共服務水平得到了不同程度的提升。其中武漢市的基本公共服務變化最大，達到了0.114，其次是九江市、貴陽市、上海市，平均值分別是0.101、0.098、0.096；其他典型城市的平均值差異不大，變化區(qū)間處于0.01～0.09。結合監(jiān)測統(tǒng)計數據來看，2015～2016年間，上述城市的公園綠地點位和路網密度均有明顯的增加，兩者共同促進了這些典型城市基本公共服務水平的提升。這揭示出各典型城市都在通過公園綠地和道路網的建設來提升其基本公共服務水平。

2.4 12個典型城市公共服務空間格局變化均衡性對比分析

匯總各典型城市公共服務空間格局變化結果，利用空間變異系數來分析典型城市公共服務空間變化情況，變異系數可以表示地理數據的相對變化程度，反映地理數據空間變化的均衡性，各典型城市變異系數計算結果如圖5所示。

圖5 12個典型城市2015-2016年基本公共服務空間格局變異系數Fig.5 The variation coefficient of basic public service spatial pattern of 12 cities from 2015 to 2016

變異系數值越大表明其公共服務設施布局越不均衡，值越小則表明其公共服務設施布局越均衡。由圖5可得出以下分析結果：昆明市的基本公共服務空間格局變異系數最大，為2.49，其次是貴陽市和杭州市，分別是1.58和1.28。監(jiān)測統(tǒng)計數據顯示：2015～2016年，昆明市中心城區(qū)的公園綠地點位增加明顯，這也反映出新增（或減少）公共服務設施點位的分布過于集中，會導致公共服務能力空間不均衡性，擴大區(qū)域間的差異。

除上述城市，其他典型城市的變異系數較小，處于0.6～1.2之間。這些典型城市的基本公共服務空間均衡性問題不明顯，整體的公共服務設施空間布局整體較為合理，基本公共服務能力空間變化差異不大。

3 結束語

各城市之間以及城市內部各區(qū)縣之間的公共服務水平存在較大的不均衡性，且公共服務水平高的城市公共服務水平發(fā)展也較快。長江經濟帶沿線12個典型城市的公共服務水平差異較為明顯，最高的為上海市（2016年基本公共服務水平為74.58），2015～2016年間上海市公共服務設施變化明顯。各城市內部各區(qū)縣的公共服務水平也存在較大差異，大多城市都呈現中心城區(qū)、各區(qū)縣政府所在地基本公共服務空間聚集度較高，向外依次降低的特征，表現出中心城區(qū)公共服務設施空間分布較為密集，鄉(xiāng)村地區(qū)分布較為零散。

公共服務設施空間配置的區(qū)間差異化程度及其在監(jiān)測期的演變因地而異。監(jiān)測期由于公共服務空間格局變化，降低了區(qū)域公共服務設施空間配套的區(qū)間差異化，以上海市和成都市為代表城市。監(jiān)測期公共服務空間格局變化明顯，公共服務水平得到了顯著提升，但城市公共服務設施空間配置的區(qū)間差異化仍較為明顯，比如武漢市、南京市、昆明市、岳陽市、蕪湖市和九江市。

從對12個典型城市的公共服務空間格局變化監(jiān)測結果來看，都可以分為兩種空間變化類型：①城市中心城區(qū)增長；②外圍區(qū)縣增長。根據基本公共服務空間格局變化情況，以宜賓市、杭州市、蕪湖市、九江市、武漢市、貴陽市和昆明市為代表的典型城市，其基本公共服務的變化區(qū)域重點集中在中心城區(qū)，說明在監(jiān)測期內上述城市對基本公共服務的建設工作主要集中在中心城區(qū)；以成都市、上海市、南京市、重慶市和岳陽市為代表的典型城市其基本公共服務的變化區(qū)域主要分布在城市中心區(qū)域的外圍區(qū)縣，并且可以明顯看出監(jiān)測期內成都市和上海市的公共服務建設已經逐漸向周圍區(qū)縣全面推進，且空間變化明顯。