【摘要】：我國現(xiàn)行刑法體系中，關(guān)于公共安全類犯罪集中在我國刑法分則第二章危害公共安全罪中。這一章中規(guī)定的犯罪行為所侵害的法益要么是公共安全，要么是包含于公共安全中的某個或者某幾個單獨的法益。本文試從公共安全法益的認定著手，探索單純的財產(chǎn)問題和公眾生活的平穩(wěn)與安寧是否屬于公共安全的法益范疇。

【關(guān)鍵詞】：公共安全 法益 認定；

一、公共安全中“公共”的含義

危害公共安全類犯罪侵害的法益是公共安全，這是理論界對公共安全類犯罪侵害法益的共識，然而理論界對于公共安全的范圍理解卻存在很大的分歧。在我國刑法學(xué)界，對于“公共安全”的理解主要有“不特定多數(shù)人說”、“ 不特定或多數(shù)人說”和“特定或不特定多數(shù)人說”三種觀點。不特定多數(shù)人說指得是：“特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全”。不特定人說指的是：“不特定或多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)安全?！碧囟ú欢鄶?shù)人說指的是：“足以造成特定或者不特定多數(shù)人死亡，或身體健康受到傷害，以及財物受損等嚴重后果。不特定多數(shù)人說是我國刑法學(xué)界的通說，但是其自身也存在一定問題和缺陷。

張明楷教授曾指出：“‘不特定多數(shù)人的表述意味著特定的多數(shù)人的生命、健康等安全，以及不特定人的生命、健康等安全，都不是公共安全。這似乎縮小了危害公共安全的范圍，也與司法實踐不相符合?！边@些觀點的爭議焦點集中在：針對多數(shù)人或者不特定少數(shù)人的生命、身體、財產(chǎn)的危險是否屬于公共危險，筆者認為公共安全的定義是指：不特定多或者多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)的安全。

二、單純的財產(chǎn)問題是否屬于公共安全

在公共安全的定義定義中，除了不特定對象的生命、健康權(quán)益，還有一個非常重要的內(nèi)容就是重大公私財產(chǎn)安全。由此引申出一個問題，公共安全是否包括單純的財產(chǎn)安全？這一問題在我國刑法學(xué)理論學(xué)界也一直存在爭議，我國通說認為，公共安全包括重大公私財產(chǎn)安全。只是有的學(xué)者認為是不特定多數(shù)人的重大公私財產(chǎn)安全，有的認為是不特定或多數(shù)人的重大公私財產(chǎn)安全。

如果將單純的侵害了價值重大的財產(chǎn)行為認定為公共安全犯罪，就會產(chǎn)生罪名與罪名之間不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。例如，盜竊銀行、博物館并取得重大價值財物的行為，構(gòu)成危害公共安全罪；故意毀壞財物構(gòu)成故意毀壞財物最而過失損害價值重大財產(chǎn)反而成立危害公共安全罪；面向不特定或者多數(shù)人實施的集資詐騙行為，流竄犯盜竊多人財物的行為，都會因此而成立危害公共安全罪，這樣的法律結(jié)果顯然是與我國刑法規(guī)定相矛盾的。

然而在我刑法典中卻存在將重大公私財物作為公共安全法益的情形，我國刑法第115條中第2款就規(guī)定：失火、過失、決水、過失爆炸、過失投放危險物質(zhì)、過失以危險方法危害公共安全，即便只造成了公私財產(chǎn)的重大損失，也足以成立危害公共安全罪。同時，在第133條中也規(guī)定了，即使只造成公私財產(chǎn)的重大損失，也應(yīng)當(dāng)認定為交通肇事罪。這意味在一定條件下，重大公私財產(chǎn)是可以作為公共安全法益的組成部分。

基于此，學(xué)者們提出將單純的財產(chǎn)問題歸入公共安全法益范圍，必須要滿足以下條件：必須是屬于不特定或者多數(shù)人的重大公私財產(chǎn)；財產(chǎn)損失的造成必須處于公共安全領(lǐng)域之內(nèi)；取得財產(chǎn)或者造成財產(chǎn)損失的方式必須能夠形成對公共安全的威脅。筆者贊成將公共安全罪中涉及的重大公私財產(chǎn)安全進行限制，支持和質(zhì)疑的觀點都存在一定的合理性。對“財產(chǎn)”的范圍進行限制不僅可以解決對過失損害財產(chǎn)行為的定性也能更好地對公共安全的法益進行保護。

三、“公眾生活的平穩(wěn)與安寧”是否屬于公共安全法益

“公眾生活的平穩(wěn)安寧”是否屬于公共安全的組成部分，在理論界同樣存在爭議。支持者認為，我國刑法第124條規(guī)定的破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施以及對應(yīng)的過失犯罪，通常并不直接侵害和威脅人的生命、身體，而是因為是公民的社會生活陷入了不便和混亂之中，擾亂了公眾生活的平穩(wěn)與安寧才被歸類為危害公共安全罪之中。

反對者則堅持認為結(jié)論并不適用于我國當(dāng)前的法律體系，因為在我國刑法中，有關(guān)財產(chǎn)、有關(guān)生活的平穩(wěn)與安寧的犯罪，與危害公共安全的犯罪被嚴格區(qū)分開，并分別單獨加以規(guī)定。將其公共安全的范疇，與我國立法目的不相符。同樣以我國刑法第124條為例，對廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施的破壞會導(dǎo)致信息傳遞受阻，有可能在公共領(lǐng)域造成具體的危險或者損失，間接地影響著不特定或者多數(shù)人的生命、健康以及重大財產(chǎn)安全。并不能因此就將公眾生活的平穩(wěn)與安寧納入到公共安全法益的范疇。

筆者認為，時代和科技的進步與發(fā)展胡導(dǎo)致社會生活發(fā)生一系列的變化。社會生活事實發(fā)生了變化，相應(yīng)的法律規(guī)范也要做出一定程度的調(diào)整。網(wǎng)絡(luò)時代的迅猛發(fā)展，已經(jīng)給公眾的社會生活帶來了巨大的變化和影響，對電纜、電線等公共設(shè)施的破壞對公共生產(chǎn)、生活的平穩(wěn)與安寧造成不不可預(yù)估的影響。在一定程度上將“公眾生活的平穩(wěn)與安寧”納入公共安全法益的認定范疇，有助于對社會公共安全法益的保護。

結(jié)語

在針對公共安全法益認定問題上，筆者認為要立足于本國的立法體系和司法實踐過程當(dāng)中積累的經(jīng)驗對公共法益的范疇進行界定。社會處于不斷變化發(fā)展的過程中，這也意味著公共安全法益的邊界也會隨著社會的變化發(fā)展而有所變動。公共安全法益的認定也需要與時俱進，根據(jù)社會的發(fā)展做出相應(yīng)的調(diào)整，有條件地將侵害重大公私財產(chǎn)的行為認定為危害公共安全罪，將公民生活的平穩(wěn)與安寧納入貸公共安全法益范疇當(dāng)中，是司法實踐發(fā)展的需求，也是我國法治建設(shè)的進步與發(fā)展。綜上所述，公共安全法益的范圍包括：不特定或多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全，以及適當(dāng)?shù)墓娚畹钠椒€(wěn)與安寧。

【參考文獻】

【1】馬克昌：《百罪通論》（上）（下），北京大學(xué)出版社2015年版。

【2】張明楷：《刑法學(xué)》（上）（下），法律出版社2016年版。

【3】于志剛、王政勛：《刑法學(xué)各論》，高等教育出版社2012年版。

作者簡介：謝嘉琪（1992年11月—），女，漢族，江西撫州，學(xué)生，研究生在讀，南昌大學(xué)，刑法學(xué)。