河南科技大學第一附屬醫(yī)院（471000）逯海波 張文博 馬瑜瑾

河南省洛陽市第三人民醫(yī)院（471000）王曉英

1 資料與方法

1.1 一般資料 研究對象共有160例，均是本院2016年12月～2017年12月所接收的2型糖尿病患者。分組采用數字表分組法，將所選取的2型糖尿病患者分為兩組，即治療組與對照組，每組人數各80例。對照組共有46例男性，34例女性，年齡區(qū)間在45～76歲，平均年齡為（56.8±6.6）歲；治療組共有45例男性，35例女性，年齡區(qū)間在46～77歲，平均年齡為（57.1±6.7）歲。經統(tǒng)計學分析，在一般資料上治療組與對照組之間差異不具統(tǒng)計學意義，即具有對比性。

1.2 方法 在本次研究中，所有患者均接受了二甲雙胍進行治療，除此之外對照組患者還接受了格列美脲治療，治療組患者則是聯合利拉魯肽進行治療。其中二甲雙胍的使用劑量為：該藥物的初始計量為0.5g，每日早晚各服用一次[1]。劑量應結合患者的病情進行改變，一般在服用后的第二周將藥物劑量增至0.85g，每日服用次數不變。格列美脲的使用劑量為：初始計量為1mg，每日服用次數為1次，一般在早餐前服用。后續(xù)的服用劑量應根據患者的血糖水平來進行調整。利拉魯肽的使用劑量為：初始劑量為0.6mg，每日使用一次，使用方法為皮下注射。在一周后將使用劑量調整至1.2mg，每日使用次數不變[2]。觀察并對比兩種治療方法在2型糖尿病的治療工作中所能發(fā)揮的臨床應用價值與使用安全性。

1.3 統(tǒng)計學方法 用SPSS19.0統(tǒng)計軟件包處理分析數據，計量資料（±s），t檢驗；計數資料用百分比表示，χ2檢驗。P＜0.05有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 治療組、對照組患者在最終治療結果的對比情況 患者在接受治療后，兩種治療方法對該疾病的治療均具有一定程度的效果，但相比之下，利拉魯肽聯合二甲雙胍的療效要明顯高于格列美脲聯合二甲雙胍的療效（P<0.05）。見附表1。

2.2 兩種不同治療方法的使用安全性對比情況 在使用安全性方面，治療組與對照組之間差異也十分顯著（P<0.05）。見附表2。

3 討論

作為一種常見的慢性疾病，2型糖尿病近幾年來的發(fā)病率呈直線上升趨勢。該疾病原名為成人發(fā)病型糖尿病，患者大多為中老年人、體型肥胖人群，就專業(yè)統(tǒng)計人員統(tǒng)計可知，目前臨床上有90%以上的患者是在35～40歲之后發(fā)病。發(fā)病后的患者其體內產生胰島素的能力將受到影響，相較于正常人來說，2型糖尿病患者體內胰島素是較為缺乏的，大多數患者會出現多食、消瘦、疲乏無力等臨床癥狀，給患者帶來不良影響，降低患者生活質量。為此，臨床上大多會采取藥物治療的方式來給予患者進行治療。此次研究選取了本院近年來所接收的2型糖尿病患者為研究對象，以此來對比利拉魯肽與格列美脲聯合二甲雙胍這兩種治療方法所能發(fā)揮的治療效果以及使用安全性。經過觀察與分析，最終發(fā)現將利拉魯肽與二甲雙胍聯合使用的效果要更顯著，且安全系數更高。

附表1 治療組、對照組患者在最終治療結果的對比情況

附表2 兩種不同治療方法的使用安全性對比情況

根據上述研究內容可知，在2型糖尿病的臨床治療工作中，利拉魯肽聯合二甲雙胍的應用效果十分顯著，應用價值頗高，值得推廣使用。