粟 秦，侯蘭功*，喬 標(biāo)

(1.西南科技大學(xué) 土木工程與建筑學(xué)院，四川 綿陽(yáng) 621000；2.中國(guó)電子信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院，北京 100048)

【研究意義】改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，但貧困問(wèn)題依然存在，尤其是廣大鄉(xiāng)村地區(qū)仍然存在著數(shù)量龐大的貧困人口[1-2]，截至2015年中國(guó)6.03億鄉(xiāng)村人口中有5575萬(wàn)人處于貧困狀態(tài)(按照每人每年2300元(2010年不變價(jià))的鄉(xiāng)村扶貧標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。我國(guó)鄉(xiāng)村貧困格局復(fù)雜，在空間上表現(xiàn)出較強(qiáng)的集聚性[3-4]、依賴(lài)性、穩(wěn)定性[5]和隱藏性[6]，因病、因?yàn)?zāi)、因?qū)W致貧返貧現(xiàn)象嚴(yán)重[7]，使得“2020年全面建成小康社會(huì)”這一目標(biāo)顯得異常艱巨?！厩叭搜芯窟M(jìn)展】國(guó)家對(duì)扶貧工作的持續(xù)高度重視，學(xué)術(shù)界給予了積極響應(yīng)并開(kāi)展了卓有成效的研究。鄉(xiāng)村貧困的研究自20世紀(jì)末以來(lái)逐漸增加，微觀尺度上側(cè)重于經(jīng)濟(jì)、自然、社會(huì)、環(huán)境、政策等多維度致貧因子的研究[8-12]，宏觀尺度多為鄉(xiāng)村區(qū)域貧困的測(cè)度和模擬[13-16]、貧困地理識(shí)別和類(lèi)型劃分等[4,17]，對(duì)貧困單元的空間分布格局及影響因素的研究成果較少，且由于數(shù)據(jù)的缺乏，研究單元主要為縣級(jí)單位[3,5]?！颈狙芯壳腥朦c(diǎn)】村級(jí)貧困單元的空間分布特征更能反映地區(qū)貧困問(wèn)題的本質(zhì)和發(fā)展的不平衡[18]?！緮M解決的關(guān)鍵問(wèn)題】故本研究以貧困村落為研究單元，分析其空間分布特征及影響其分布的因素，旨在豐富鄉(xiāng)村貧困問(wèn)題的理論研究，為鄉(xiāng)村扶貧政策的制定提供理論依據(jù)。

我國(guó)鄉(xiāng)村貧困人口多分布在生態(tài)環(huán)境惡劣、地理位置偏僻、公共服務(wù)和公共設(shè)施不足的廣大中西部鄉(xiāng)村地區(qū)[19]，本研究選擇位于西南地區(qū)的綿陽(yáng)市為研究對(duì)象。綿陽(yáng)市位于四川盆地西北部，區(qū)域內(nèi)西北部為高山峽谷、東南部為丘陵平壩，地形復(fù)雜、地勢(shì)差異顯著，對(duì)其貧困村落進(jìn)行研究具有較好的代表性，可以為不同地形單元貧困村落分布及精準(zhǔn)扶貧工作開(kāi)展提供重要參考。

1 研究方法與數(shù)據(jù)來(lái)源

1.1 研究方法

本研究把綿陽(yáng)市貧困村落作為點(diǎn)狀要素進(jìn)行研究，運(yùn)用地理集中指數(shù)、不均衡指數(shù)等方法分析貧困村落空間分布特征。使用ArcGIS10.0中的空間分析工具對(duì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行整理，分析綿陽(yáng)市貧困村落的空間集聚特征及形成因素等。

1.1.1 地理集中指數(shù) 綿陽(yáng)市市域范圍內(nèi)貧困村落的分布特征采用地理集中指數(shù)進(jìn)行衡量，地理集中指數(shù)是反映研究對(duì)象集中程度的重要指標(biāo)[20]。其公式為：

式中：G為貧困村落地理集中指數(shù)，Xi為綿陽(yáng)市第i個(gè)區(qū)縣(市)內(nèi)的研究對(duì)象數(shù)量，T為貧困村落總數(shù)，n為綿陽(yáng)市區(qū)縣(市)總數(shù)。G取值在0 ～ 100之間。設(shè)G0表示貧困村落平均分布于各區(qū)縣時(shí)地理集中指數(shù)，若G>G0，說(shuō)明貧困村落呈集中分布，G越大分布越集中，反之分布越分散。

1.1.2 不均衡指數(shù) 綿陽(yáng)市各區(qū)縣(市)貧困村落的分布特征運(yùn)用不均衡指數(shù)進(jìn)行分析，不均衡指數(shù)反映研究對(duì)象在不同區(qū)域內(nèi)分布的均衡程度[20]。其公式為：

(2)

式中：n為綿陽(yáng)市區(qū)縣(市)的個(gè)數(shù)；Yi為貧困村落在整體中所占比率從大到小排序后第i位的累計(jì)百分比值。不均衡指數(shù)S介于0 ～ 1之間，如果貧困村落平均分布在各區(qū)域中，則S=0，若貧困村落全部集中在一個(gè)區(qū)域中，則S=1。

1.2 數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)為綿陽(yáng)市農(nóng)業(yè)局2015年9月發(fā)布的《2015年綿陽(yáng)市貧困情況公示表及貧困村名單》，以此名單與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的《2015年綿陽(yáng)市統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼》行政村進(jìn)行核實(shí)，確定520個(gè)有效的貧困村落，截止2015年綿陽(yáng)市共有3260個(gè)行政村，貧困村落占比為15.95 %，涉及貧困人口87 835人。一部分?jǐn)?shù)據(jù)資料來(lái)源于各區(qū)縣(市)統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《2015年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》及《2016四川統(tǒng)計(jì)年鑒》。

2 綿陽(yáng)市貧困村空間分布特征分析

2.1 空間分布均衡性分析

2.1.1 集中程度 根據(jù)《2015年綿陽(yáng)市貧困情況公示表及貧困村名單》，通過(guò)谷歌地球獲取貧困村落地理坐標(biāo)，運(yùn)用ArcGIS10.0制圖平臺(tái)，繪制綿陽(yáng)市貧困村落空間分布圖(圖1)。

圖1 綿陽(yáng)市貧困村落空間分布Fig.1 Spatial distribution of poverty villages in Mianyang city

區(qū)縣(市)貧困村落數(shù)量(個(gè))排名所占百分比(%)累計(jì)百分比(%)區(qū)縣(市)貧困村落數(shù)量(個(gè))排名所占百分比(%)累計(jì)百分比(%)三臺(tái)縣140126.9226.92梓潼縣2965.5895.38北川縣93217.8844.80安縣2474.62100.00鹽亭縣84316.1560.95涪城區(qū)080.00100.00江油市77414.8175.76游仙區(qū)080.00100.00平武縣73514.0489.80

由地理集中指數(shù)公式計(jì)算可得，綿陽(yáng)市貧困村落的地理集中指數(shù)G=42.12。若貧困村落均勻分布在各區(qū)縣(市)，G0=33.33。通過(guò)對(duì)比G>G0，表明貧困村落呈集中分布，由圖1可見(jiàn)綿陽(yáng)市貧困村落集聚于北部的江油市、北川縣、平武縣和南部的三臺(tái)縣、鹽亭縣，為南北多、中部少的分布態(tài)勢(shì)。

2.1.2 均衡程度 根據(jù)《2015年綿陽(yáng)市貧困情況公示表及貧困村名單》繪制各區(qū)縣(市)貧困村落分布情況表(表1)，根據(jù)不均衡指數(shù)公式計(jì)算得出綿陽(yáng)市貧困村落空間分布均衡指數(shù)S=0.48，為了更客觀展示分布均衡程度，繪制貧困村落空間分布洛侖茲曲線(xiàn)(圖2)。綿陽(yáng)市貧困村落在各區(qū)縣(市)分布并不均衡，主要分布在三臺(tái)縣、北川縣、鹽亭縣、江油市、平武縣5個(gè)縣市，其數(shù)量占比接近90 %。

2.2 空間分布集聚區(qū)域分析

綿陽(yáng)市貧困村落空間上分布不均衡，運(yùn)用核密度估計(jì)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行可視化處理。核密度估計(jì)法允許地理事件發(fā)生在任何空間位置上，不同位置上發(fā)生的概率不一樣，點(diǎn)越密集的區(qū)域發(fā)生地理事件的概率越高，即核密度值越高。運(yùn)用核密度估計(jì)工具對(duì)520個(gè)貧困村落進(jìn)行處理，繪制核密度圖(圖3)。

綿陽(yáng)市貧困村落空間集聚表現(xiàn)為：1個(gè)核密度值1800以上的高度集聚區(qū)域，位于三臺(tái)縣新生鎮(zhèn)；3個(gè)核密度值1500～1800的中度集聚區(qū)，分別出現(xiàn)在安縣小壩鎮(zhèn)(安縣貧困村落所占比例雖小，但分布較為集中)、鹽亭縣折弓鄉(xiāng)和黑坪鎮(zhèn)；7個(gè)核密度值1300～1500的低度集聚區(qū)，其中5個(gè)分布在三臺(tái)縣境內(nèi)，2個(gè)位于北川縣曲山鎮(zhèn)和鹽亭縣櫸溪鄉(xiāng)。三臺(tái)縣、鹽亭縣及安縣貧困村落分布為組團(tuán)式集中；平武縣和梓潼縣表現(xiàn)為離散分布；北川縣和江油市貧困村落的集聚特征介于二者之間，既有局部地段的集中分布，也有廣大區(qū)域的離散分布(圖3)。

圖2 綿陽(yáng)市貧困村落空間分布洛侖茲曲線(xiàn)圖Fig.2 Lorenz curve of spatial distribution of poverty villages in Mianyang city

3 貧困村落分布影響因素

3.1 經(jīng)濟(jì)因素

本研究選擇人均GDP這一重要經(jīng)濟(jì)要素分析經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)各區(qū)縣(市)貧困村落數(shù)量分布的影響。綿陽(yáng)市北部山地、南部丘陵平壩地區(qū)均顯示貧困村落數(shù)量與區(qū)縣人均GDP成反比(圖4)，即經(jīng)濟(jì)水平越高貧困村落越少。安縣行政區(qū)南部經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到涪城區(qū)帶動(dòng)作用，貧困村落分布少，北部以低中山為主，經(jīng)濟(jì)水平較南部片區(qū)稍弱，其貧困村落數(shù)量多并且分布集中。由圖4和表2綿陽(yáng)市區(qū)縣(市)經(jīng)濟(jì)水平對(duì)貧困村落數(shù)量的分布影響較大，經(jīng)濟(jì)水平越高，貧困村落數(shù)量越少。社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平反映的是地區(qū)的發(fā)展現(xiàn)狀與發(fā)展能力，是村落開(kāi)發(fā)利用的基礎(chǔ)，發(fā)展能力弱的地區(qū)更容易形成貧困村落。

圖3 綿陽(yáng)市貧困村落分布核密度圖Fig.3 Kernel density of poverty villages in Mianyang city

區(qū)縣(市)人均GDP(萬(wàn)元)普通中學(xué)、小學(xué)綜合密度(個(gè)/km2)行政村落數(shù)量(個(gè))貧困村落數(shù)量(個(gè))貧困村落占比(%)北部山地北川縣1.900.0123119329.90平武縣2.060.0082487329.44安縣2.840.0302342410.26江油市4.060.0343657721.10南部丘陵平壩地區(qū)鹽亭縣1.940.0434568418.42三臺(tái)縣1.960.06893214015.02梓潼縣2.730.030329298.81游仙區(qū)3.620.04925400涪城區(qū)7.240.14614000

3.2 教育

教育是地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力源泉，關(guān)系到整個(gè)地區(qū)國(guó)民素質(zhì)的提高。本研究運(yùn)用綿陽(yáng)市各區(qū)縣(市)的普通中學(xué)、小學(xué)的綜合密度指標(biāo)分析教育對(duì)貧困村落分布的影響。如圖5和表2所示隨著學(xué)校密度的增加，綿陽(yáng)市各區(qū)縣(市)的貧困村落占比呈下降趨勢(shì)；游仙區(qū)經(jīng)濟(jì)更多是受到經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地帶的帶動(dòng)作用，并且能有效的與涪城區(qū)共享教育資源，因此其貧困村落占比小。教育事業(yè)的規(guī)模在一定程度上決定了地區(qū)接受教育的人口數(shù)量，教育提供給個(gè)人生存的基本技能，使接受教育的人擁有就業(yè)和創(chuàng)業(yè)的能力。教育投入力度落后的地區(qū)能通過(guò)教育享受到現(xiàn)代文明成果的人口有限，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的人無(wú)法運(yùn)用知識(shí)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)，因此傳統(tǒng)意義上的貧困就會(huì)一直延續(xù)。綿陽(yáng)市各區(qū)縣(市)教育事業(yè)規(guī)模相差甚大，導(dǎo)致各縣域貧困村落分布不均衡。

圖4 綿陽(yáng)市貧困村落與經(jīng)濟(jì)關(guān)系圖Fig.4 The relationship between poor villages and economic in Mianyang city

圖5 綿陽(yáng)市貧困村落與學(xué)校密度關(guān)系圖Fig.5 The relationship between poor villages and schools density in Mianyang city

3.3 城鄉(xiāng)距離因素

鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府駐地(鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心)往往代表轄區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心，對(duì)周?chē)欢ǚ秶鷥?nèi)村落的發(fā)展有帶動(dòng)作用。ArcGIS10.0的距離測(cè)量工具能有效測(cè)度貧困村落與最近鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心直線(xiàn)距離。統(tǒng)計(jì)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心不同范圍內(nèi)貧困村落分布情況(圖6)，貧困村落距離鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心普遍較遠(yuǎn)，距離在2 km以上的貧困村落占比接近80 %。在貧困村落距離其最近鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心4 km以?xún)?nèi)，距離越遠(yuǎn)貧困村落越多。每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的轄區(qū)面積存在差異，多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心距離其邊界不足4 km，故貧困村落數(shù)量在距離4 km以上有減少的趨勢(shì)。距離鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心遠(yuǎn)的村落受到鄉(xiāng)鎮(zhèn)輻射帶動(dòng)作用小，各項(xiàng)基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施配置很難達(dá)到需求標(biāo)準(zhǔn)，其資金、人口的集聚能力弱易發(fā)生貧困。

圖6 綿陽(yáng)市貧困村落與最近鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心距離統(tǒng)計(jì)圖Fig.6 Distance between poverty villages and nearest town center in Mianyang city

坡度區(qū)間≤ 2°2° ～ 6°6° ～ 15°15° ～ 25°25°以上北部貧困落數(shù)量(個(gè))平武縣0073729北川縣2882847江油市719171915安縣85443合計(jì)1732368894南部貧困落數(shù)量(個(gè))梓潼縣451640鹽亭縣91443171三臺(tái)縣195358100合計(jì)3272117311

3.4 地形起伏因素

坡度是衡量地形起伏程度的重要因子，將綿陽(yáng)市坡度分析圖與貧困村落點(diǎn)要素進(jìn)行疊加(圖7)。根據(jù)1984年中國(guó)農(nóng)業(yè)區(qū)劃委員會(huì)頒發(fā)的《土地利用現(xiàn)狀調(diào)查技術(shù)規(guī)程》，將耕地坡度根據(jù)水土流失程度分為：≤ 2°、2° ～ 6°、6° ～ 15°、15° ～ 25°、>25° 5個(gè)等級(jí)，統(tǒng)計(jì)各坡度區(qū)間貧困村落數(shù)量(表3)，游仙區(qū)和涪城區(qū)無(wú)貧困村落出現(xiàn)，不錄入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。通過(guò)對(duì)表3的分析，綿陽(yáng)市北部山區(qū)貧困村落主要分布在2° ～ 25°之間，數(shù)量隨坡度增加呈明顯上升的態(tài)勢(shì)；南部貧困村落隨著坡度增加呈正態(tài)分布，在坡度15°以?xún)?nèi)，貧困村落數(shù)量與坡度成正比，坡度越大貧困村落數(shù)量越多，此片區(qū)主要坡度變化在16°以?xún)?nèi)，因此15°以上貧困村落數(shù)量急劇下降。坡度越大耕地水土流失越嚴(yán)重，為農(nóng)業(yè)發(fā)展帶來(lái)了較大阻力，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需要采取工程、生物等綜合防治措施，從而增加了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本，使得農(nóng)民收入減少，較易出現(xiàn)貧困問(wèn)題。

圖7 綿陽(yáng)市貧困村落坡度分析圖Fig.7 Grade diagram of poverty villages in Mianyang city

3.5 交通因素

據(jù)統(tǒng)計(jì)綿陽(yáng)市各區(qū)縣(市)的平均公路密度為1.35 km/km2，平武縣與北川縣公路密度分別為0.26 km/km2和0.89 km/km2，低于全市平均水平并為全市最低。本研究將綿陽(yáng)市各區(qū)縣(市)的主要公路進(jìn)行矢量化，與貧困村落分布圖進(jìn)行疊加。由圖8可見(jiàn)，綿陽(yáng)市貧困村落主要分布在沒(méi)有公路經(jīng)過(guò)和公路密度小的地區(qū)，相較于無(wú)主要道路覆蓋地區(qū)公路密度小的地區(qū)貧困村落分布更為為集中，且沿道路呈帶狀分布，由于道路密度小、村落集中，發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)大易形成大面積貧困。對(duì)于交通可達(dá)性極低的區(qū)域，其村落處在相對(duì)封閉的狀態(tài)，被動(dòng)的減少與外界的信息、經(jīng)濟(jì)、資源等的交流，客觀上阻礙了其發(fā)展速度。行政村落選址的有明顯的交通擇優(yōu)原則，公路能縮短村落與外界交流的時(shí)間，加強(qiáng)交流的密切性，可達(dá)性差的地區(qū)很難與外界進(jìn)行有效交流，故多出現(xiàn)貧困問(wèn)題。

圖8 綿陽(yáng)市貧困村落交通分析圖Fig.8 Traffic analysis diagram of poverty villages in Mianyang city

4 結(jié) 論

通過(guò)對(duì)綿陽(yáng)市貧困村落分布特征的研究，結(jié)果顯示：綿陽(yáng)市貧困村落集聚于西北部山區(qū)和東南部低洼地區(qū)，呈南北兩頭多、中部少的分布態(tài)勢(shì)；各區(qū)縣(市)內(nèi)貧困村落數(shù)量分布不均衡，三臺(tái)縣、北川縣、鹽亭縣、江油市及平武縣集聚了90 %的貧困村落；三臺(tái)縣成為綿陽(yáng)市域內(nèi)的貧困村落高度集聚區(qū)。各區(qū)縣(市)社會(huì)發(fā)展水平、城鄉(xiāng)距離、地形起伏、交通等對(duì)貧困村落空間分布具有重要影響，其中各區(qū)縣(市)貧困村落占比隨經(jīng)濟(jì)水平上升和學(xué)校密度的增加而減少，經(jīng)濟(jì)水平越高、教育規(guī)模越大的地區(qū)，貧困村落越少；在距離鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心4 km以?xún)?nèi)，距離越遠(yuǎn)貧困村落越多，受鄉(xiāng)鎮(zhèn)轄區(qū)范圍的影響，距離鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心4 km以上貧困村落數(shù)量有下降趨勢(shì)；對(duì)綿陽(yáng)市整體而言，坡度15°貧困村落數(shù)量與坡度成正比，即坡度越大貧困村落越多，坡度15°以上貧困村落數(shù)量逐漸減少；綿陽(yáng)市轄區(qū)內(nèi)主要道路未覆蓋或覆蓋密度小的地區(qū)為貧困村落主要分布地區(qū)。