楊達　林子

摘要：“國際文化論”包含兩條主流研究進路，“國際關(guān)系的文化間關(guān)系”進路界定文化關(guān)系作為國際關(guān)系的重要組成部分之一；“作為文化關(guān)系的國際關(guān)系”進路則認為國際關(guān)系等同于文化關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，可通過“秩序意識”、“秩序目的”和“秩序運作”整合兩條進路，并建構(gòu)“國際文化論”視野下的秩序分析框架，以探析明治維新及冷戰(zhàn)后日本對東亞區(qū)域秩序形成兩次重大影響的機理。針對復(fù)雜的區(qū)域秩序博弈，中國的區(qū)域秩序構(gòu)想是堅守或改善現(xiàn)存秩序，正如黨的十九大報告中有關(guān)“推動構(gòu)建新型國際關(guān)系、推動構(gòu)建人類命運共同體”的強調(diào)，以及十九大后將“一帶一路”寫入黨章，同時也可在中國特色大國外交理念、新安全保障觀、雙邊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及多邊關(guān)系綜合打造的主張或行動中充分體現(xiàn)。為此，中國需要通過堅定不移推進“一帶一路”倡議、保證國內(nèi)經(jīng)濟持續(xù)增長、避免戰(zhàn)略冒進而穩(wěn)扎穩(wěn)打來做好應(yīng)對。

關(guān)鍵詞：國際文化論；日本；東亞區(qū)域秩序；中國；“一帶一路”

中圖分類號：G05 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2018）07-0130-09

無論是按照國際關(guān)系包含文化關(guān)系的理論進路，還是認為國際關(guān)系就等同于文化關(guān)系的研究視角，著眼“文化”要素的“國際文化論”都為傳統(tǒng)的國際關(guān)系研究引入了較新的探索方向。上述兩條主流研究進路，分別以日本學(xué)者和日裔美籍學(xué)者為代表。本文嘗試從一定程度受日本文化影響的理論出發(fā)，構(gòu)建“國際文化論”視野下國家關(guān)系與區(qū)域秩序的研究框架，分析日本在明治維新之后、冷戰(zhàn)之后的兩大節(jié)點對東亞區(qū)域秩序的重大影響機理，思考黨的十九大之后，中國于新時代面對復(fù)雜秩序博弈的可行舉措。

一、文獻回顧及“國際文化論”的理論源流

“國際文化論”最早出現(xiàn)于20世紀70年代，主要包含兩條主流研究進路，其一是以日裔美籍學(xué)者入江昭為代表的“國際關(guān)系的文化間關(guān)系”，其二是以日本學(xué)者平野健一郎為代表的“作為文化關(guān)系的國際關(guān)系”。前者關(guān)注作為國際關(guān)系組成部分的文化關(guān)系，后者則強調(diào)國際關(guān)系就是文化關(guān)系。

第一條理論進路是“國際關(guān)系的文化間關(guān)系”（international relations as intercultural relations）。入江昭于1979年發(fā)表論文《文化與權(quán)力：作為文化間關(guān)系的國際關(guān)系》，認為不同國家內(nèi)部存在相應(yīng)的文化系統(tǒng)，國際關(guān)系可被看作多元文化系統(tǒng)由內(nèi)向外的相互作用；而文化不僅是國家行為的“控制機制”，還是彰顯國家“權(quán)力”的重要表現(xiàn)①。之后，他于1981年、1986年先后出版《權(quán)力與文化》和《二十世紀的戰(zhàn)爭與和平》② 兩部著作，進一步從權(quán)力及文化的互動視角來解讀國家間關(guān)系；于1990年、1991年發(fā)表的《文化》和《文化和國際歷史》兩篇論文③，在“權(quán)力”和“文化”兩大概念基礎(chǔ)上，引入被認為同樣重要的“經(jīng)濟”概念。當然，與文化人類學(xué)對于文化的界定范圍不同，入江昭并不認為“文化”能涵蓋所有人類現(xiàn)象，但對“文化”的重視確實又是對此前權(quán)力決定論、經(jīng)濟決定論傾向的突破④。入江昭的思考路徑也是20世紀70年代后期出現(xiàn)于美國外交史研究領(lǐng)域的重要分支，因為此前僅僅基于“權(quán)力”、“經(jīng)濟”進行研究的外交史，更多將國家簡單地限定為利益可交換單元，缺少對單元內(nèi)部的理解，而從“文化”出發(fā)的國際關(guān)系史研究便能更好考慮到各國的獨特性及共通性。

以入江昭的論說為起點，學(xué)界展開了諸多研究，如Frank Ninkovinch（1981；1994；1999；2011）從對外文化政策研究出發(fā)，分析政策決定者的行為模式，以探究權(quán)力和文化的關(guān)系；因為國際關(guān)系研究中的文化進路可能陷入要么可解釋一切要么什么都無法解釋的兩難，故將文化作用限定于一定框架之內(nèi)⑤。Amnon G. Finklestein（1994）建立了權(quán)力/文化模型的分析框架來對相關(guān)的歷史進行重新審視⑥；依據(jù)上述權(quán)力/文化框架，Jessica C. E. Gienow-Hecht（2000）將冷戰(zhàn)后美國文化的海外傳播分成三個階段，具體解釋不同階段文化在國家權(quán)力攫取中發(fā)揮的作用⑦。

第二條理論進路是“作為文化關(guān)系的國際關(guān)系”（international relations as cultural relations）。平野健一郎于1976年發(fā)表論文《作為文化關(guān)系的國際關(guān)系》，認為在整個世界中，唯有廣義的“文化”概念可將知識、技能等人類界定的各項要素包含其中⑧。人類不同集團在適應(yīng)地球不同自然環(huán)境過程中產(chǎn)生了具有差異性的文化，由此導(dǎo)致各個集團的行為模式存在區(qū)別，于是不同的文化集團在彼此接觸過程中需嘗試“求同存異”的平衡，這便類似傳統(tǒng)意義上國際關(guān)系的國家并存狀態(tài)⑨。另外，文化差異必然帶來普遍主流文化與個別特殊文化共存的現(xiàn)象，行為主體就是多元且不均等文化的具體呈現(xiàn)，于是文化交往也許比傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟互動更加復(fù)雜重要，故需考察除了政治、經(jīng)濟以外的文化間關(guān)系⑩。而進一步就國際關(guān)系的本質(zhì)而言，構(gòu)成國際社會的基本行為主體是主權(quán)國家，而若深入到國家黑箱內(nèi)部，起關(guān)鍵作用的是國家的政府，甚至是政府中具體的個人。關(guān)鍵的“個人”分別屬于不同的“國家”集團，彼此間發(fā)生關(guān)系時可能決定“國際關(guān)系”的走向；而作為其中最基本載體的“個人”，以及“個人”構(gòu)成的國家整體，都會受到“文化”要素的深刻影響。由此，無論從國家外部還是內(nèi)部分析，國際關(guān)系的本質(zhì)就是文化關(guān)系。

以平野健一郎的論說為起點，學(xué)界同樣展開了相關(guān)研究。如Adda B. Bozeman 的《國際史上的政治與文化》，承繼學(xué)界對于“威斯特伐利亞束身衣”（指1648年以來以歐洲為中心的威斯特伐利亞體系往往成為學(xué)者們分析國際關(guān)系問題的條條框框）的批判，主張依托“作為文化的國際關(guān)系”研究進路，從整個人類的歷史出發(fā)，突破既有的國際關(guān)系主流分析框架，規(guī)避僅僅著眼歐洲中心主義、國家中心主義以及政治、經(jīng)濟等進路的研究窠臼 。事實上，“作為文化關(guān)系的國際關(guān)系”的研究路徑，促使“靜止的國際關(guān)系論”進一步發(fā)展為“運動的國際關(guān)系論”。所謂“靜止的國際關(guān)系”，是指正統(tǒng)主流的國際關(guān)系論，以諸如主權(quán)國家等在領(lǐng)土層面靜止的主體作為國際關(guān)系的研究對象，探討彼此間關(guān)系；而“運動的國際關(guān)系論”，不單單以主權(quán)國家為主體，而同時以跨越國家邊界的文化、個人等非靜止的多元標的為國際關(guān)系分析對象，研究其行動給國際關(guān)系帶來的影響。

很顯然，“國際關(guān)系的文化間關(guān)系”和“作為文化關(guān)系的國際關(guān)系”兩條進路存在一定差異，前者是從文化側(cè)面完善國際關(guān)系認知（文化只是分支研究），后者則認為國際關(guān)系等同于文化關(guān)系（文化便是研究的全部或者絕大部分）；前者將國家看作文化系統(tǒng)，內(nèi)部存在“權(quán)力/文化機制”，文化作為與政治、經(jīng)濟同等重要元素一并詮釋國家間權(quán)力關(guān)系，后者則以“文化觸變論”（不同文化的群體因持續(xù)性接觸產(chǎn)生的變化）為基礎(chǔ)，適用于一切主體間關(guān)系，認為國際關(guān)系也是屬于文化觸變的框架之內(nèi)；前者認為國家是外交史、對外政策史、國際關(guān)系史的研究主體，文化只是輔助理解國際關(guān)系的手段之一，而后者的主體未定，只是在一個宏觀框架內(nèi)將國家、文化等元素均作為分析的對象。不過，兩條理論進路雖存在解讀差異，但均可從文化角度豐富國際關(guān)系研究。

在“國際文化論”的理論基礎(chǔ)上，筆者希望嘗試構(gòu)建國家行為與區(qū)域秩序關(guān)系的分析框架。根據(jù)“國際文化論”的兩條理論進路，筆者認為可將其整合為兩個層次但又彼此聯(lián)動的分析整體。第一個層次，從“作為文化關(guān)系的國際關(guān)系”出發(fā)，國際關(guān)系就是文化間互動，而文化本身是國家希望建構(gòu)何種秩序的認知來源，故文化會決定其“秩序意識”。同時，不同文化的碰撞會帶來“秩序意識”的轉(zhuǎn)變，而因“秩序意識”又與某一時期某一區(qū)域特定的國家戰(zhàn)略緊密相關(guān)，最終將決定該國所欲達成何種“秩序目的”。第二個層次，從“國際關(guān)系的文化間關(guān)系”出發(fā)，文化間互動只是國際關(guān)系的組成部分，但其非常重要，特別當文化認知確定了“秩序意識”以及“秩序目的”之后；但因為文化并非國家間交往的全部，故“秩序運作”需考量文化、經(jīng)濟、政治等各個領(lǐng)域的協(xié)同運作，以配合“秩序意識”并服務(wù)“秩序目的”。大致的分析邏輯如圖1所示。下文將選取明治維新后以及冷戰(zhàn)后的時間節(jié)點，嘗試分析日本對東亞區(qū)域秩序帶來的影響。

二、“挑戰(zhàn)者”VS“守成者”：明治維新后日本影響東亞秩序的起點

若從秩序變革的結(jié)果而言，日本最初對東亞秩序的較大影響出現(xiàn)在明治維新之后，影響的實質(zhì)是對中國主導(dǎo)的“華夷秩序”的挑戰(zhàn)。中國當時被普遍視為東亞秩序的守成者，而日本則被視為挑戰(zhàn)者。從“國際文化論”視角出發(fā)，之所以將該時期看作日本影響東亞秩序的起點，是因為中國的儒學(xué)文化自古以來便對日本國家發(fā)展影響深遠且長期被其視為先進文化的模仿對象；而到1868年日本明治維新以后，具有相似文化傳統(tǒng)的雙方卻卷入了區(qū)域秩序的博弈漩渦。當然，也許在鴉片戰(zhàn)爭及“佩里叩關(guān)”后，日本的文化認知就已萌生轉(zhuǎn)變，而明治維新后“秩序意識”改變帶來新的“秩序目的”生成，從而也便需要通過“秩序運作”來助推“秩序目的”實現(xiàn)。

在西方列強還未到達東亞之前，影響此地最深的是儒家文化圈及“華夷秩序”的國際秩序觀。所謂“華夷秩序”，是指“華”（中華帝國）與“夷”（中華帝國之外的疆域）并存之同時，作為“華”的核心的天子睥睨天下，世間萬物盡歸“華”所統(tǒng)御的政治圈。天子從上天獲取至高無上之權(quán)力，同時立于絕對的道德制高點，故有資格統(tǒng)領(lǐng)德化不及的蒙昧野蠻之夷地。這種主導(dǎo)文化認知的“華夷”思想對當時的日本也產(chǎn)生了深遠影響，發(fā)展出日本與他者相處的獨特“秩序意識”，即與以中華帝國為核心的“大華夷思想”相對的，以日本為核心的“小華夷思想”。這也是“國際文化論”中的“作為文化關(guān)系的國際關(guān)系”進路。上述文化認知決定了日本能長期與中國和諧共存的“秩序意識”。

按照“華夷秩序”的思想，世界上唯有中華帝國可稱其為國家，此外之處均是政治和文化程度發(fā)展較低的“夷地”。同時，唯有中國的天子可被稱為“皇帝”，夷地的君王都必須臣服于他。由此，欲與中國實現(xiàn)“平等”意義上的外交關(guān)系便絕無可能，夷地與中國僅存有臣屬朝貢關(guān)系。對來朝貢的君王，天子施以皇恩，予其大量恩惠并冊封其為“華”認可的“王”及屬地，使其作為中華帝國的外臣。不過，天子遵循政教自由之原則，絕不干涉宗屬地的內(nèi)政外交；另外，中華帝國又采取一種孤芳自賞的閉關(guān)自守政策，除了允許“夷地”前來朝貢之外，又通過海禁政策不允許帝國與他地進行公私貿(mào)易，這便使整個體系十分松散，中央帝國也不會領(lǐng)會屬地的重要現(xiàn)實意義。在此秩序之下，朝鮮每年、琉球每兩年向中國朝貢一次。但日本卻未像其他國家那般朝貢中國與之建立直接聯(lián)系，而是在出兵明朝兵敗后便與中華體制保持一種特殊聯(lián)系：通過對馬藩主與朝鮮保持聯(lián)系。與此同時，按照上述“小華夷中心”的“秩序意識”定位，特別是江戶時代的認知邏輯，以及相應(yīng)所欲達成的“秩序目的”，日本認為作為外交主權(quán)者的朝鮮王與幕府將軍享有同等身份，而朝鮮王和將軍又在名義上分別從屬于中國皇帝和日本天皇，由此在觀念上日本天皇就實現(xiàn)了與中國皇帝的對等地位。于是，日本天皇君臨于與“大中華體系”對立的“小中華體系”，并同時也采取類似中華帝國的閉關(guān)自守政策而夜郎自大。

不過，上述“秩序意識”在佩里率艦隊打破日本國門后出現(xiàn)了根本轉(zhuǎn)變——日本被迫要求實施自由貿(mào)易政策，允許外國外交代表進駐首都，明晰外國人的土地房屋租賃權(quán)。日本對西歐國家的開放必然導(dǎo)致之前奉行的“小中華主義體制”天翻地覆。文化認知上的轉(zhuǎn)變讓日本逐步邁向以國際法原理為支撐的西歐近代國際體制，即奉行所謂的“小西歐主義”。這一演變中的秩序觀也便決定了日本在維新之初所應(yīng)考慮的該時期的國家目標，或者說與他者相處的“秩序目的”，同時上述“秩序目的”也與日本對外侵略的“大陸政策”緊密相連。

第一，進入歐洲國家體系的日本，開始思考獲取與西方列強平等的地位，亦即徹底脫離與近代國際法體制相左的華夷體制，在充分尊重近代國際法原理的基礎(chǔ)上，廢除被迫開國之際被強加的不平等條約。

第二，存在于廣義的中華體制中的日本，開始思考調(diào)整與東亞諸國之間的關(guān)系，具體而言，調(diào)整日本與中國、日本與朝鮮之間的關(guān)系。在德川幕府時代，日本與中國之間并未實現(xiàn)正式的邦交關(guān)系，但卻與朝鮮保持著密切往來。從近代國際法體系的視角出發(fā)，這不僅極為奇怪，甚至會削弱日本的國家統(tǒng)治權(quán)。首先，日本是通過對馬藩與朝鮮保持緊密聯(lián)系的，但是對馬藩藩主宗氏卻也同時作為朝鮮王的外臣，并享有獨立于日本的對朝外交特權(quán)，這便意味著日本允許其藩地外交權(quán)獨立，也自然意味著與近代國際法體系中規(guī)定的一國外交權(quán)不可分割相悖。其次，朝鮮享有內(nèi)政外交上的自主權(quán)，同時保有固有領(lǐng)土，這符合近代國際法意義上的獨立國家，所以朝鮮本應(yīng)與日本、中國形成對等國家關(guān)系。然而，朝鮮卻主張對日平等、對中臣服的兩套國交關(guān)系。本來朝鮮如何定義與中國的關(guān)系完全是其自由，但如果作為中華帝國的宗屬國，則在近代國際法體系下其獨立的外交權(quán)便得不到承認。由此，朝鮮既主張與日本的平等外交地位，又甘愿充當中華帝國從屬的行為，在中華體制原理之下雖可以得到認可，但卻會被近代國際法體系否認。而已卷入近代國際法體制中的日本，自然不會承認朝鮮尋求對中從屬對日平等的行為，特別是維新政府和明治天皇為博西歐列強好感曾公開宣布繼承德川幕府時期將軍在外交上之地位，若將這條適用于朝鮮，則繼承幕府將軍地位的明治天皇與朝鮮王對等，由此使得日本天皇居于中國皇帝之下。對于企圖以天皇為中心建設(shè)國家的維新政權(quán)而言，這無論如何也無法接受。

第三，旨在對外攫取領(lǐng)土的日本，開始思考國境的劃定以及領(lǐng)土內(nèi)的主權(quán)歸屬問題。首先，琉球國的歸屬問題極難解決。明治政府不顧琉球國屬于中國神圣不可侵犯領(lǐng)土的歷史事實，堅稱琉球國在明治政府成立以前便被劃為薩摩藩（為明治維新作出重大貢獻的四藩之一）的附庸。不過，在整個舊幕府時代，薩摩藩為獲取向中華帝國朝貢而取得物質(zhì)利益，允許琉球國的獨立以及讓其尊中國為宗主國。從表面上看作為獨立國家的琉球甚至還與美國、荷蘭簽訂了條約。于是，從亞洲秩序的原理出發(fā)，琉球既充當薩摩藩的附庸，又作為中國宗主權(quán)之下的“兩屬之國”。在主權(quán)分割不被認可的近代國家觀看來，日本急需排除中國對于琉球的宗主權(quán)，并收回其外交上的自主權(quán)。其次，根據(jù)幕末日本和俄羅斯簽署的條約，樺太（今庫頁島）成為日俄兩國人雜居之地，其主權(quán)歸屬便顯得十分曖昧，而這也是日俄后來交戰(zhàn)的一個不那么重要但絕不能忽視的遠因。

從“作為文化關(guān)系的國際關(guān)系”進路出發(fā)，“秩序意識”的改變帶來了日本外交“秩序目的”的變化，相應(yīng)地，再從“國際關(guān)系的文化間關(guān)系”進路出發(fā)，文化也便會作為類似經(jīng)濟、政治等的“秩序手段”來為當時“大陸政策”的國家戰(zhàn)略推進服務(wù)。日本欲實現(xiàn)醞釀中的“大陸政策”，就必須思考如何應(yīng)對從“小中華主義”到“小西歐主義”的秩序觀演變帶來的上述三方面沖擊。與“大陸政策”確立的以征討“渡滿橋梁”為第一步相契合，日本決定將作為距離清朝最近的宗屬國朝鮮作為打入中國東北的一枚“楔子”。不過百廢待興的維新政權(quán)當時很難無視西方列強的態(tài)度而直接侵占朝鮮。尤其在嘗試直接同朝鮮建交迫其開國無果后，日本決定首先需要與清朝構(gòu)建平等關(guān)系以突破“華夷秩序”——唯有尋求與清朝在觀念上的平等關(guān)系才可能與朝鮮建交，乃至獲取通過武力迫使其開國而不遭致列強干預(yù)的“合法性”。當然，日本演變的“秩序意識”及相應(yīng)的“秩序運作”均對清朝乃至整個東亞產(chǎn)生了重大影響。中國當時雖極力反抗，但硬實力的欠缺導(dǎo)致根本無力成為博弈中旗鼓相當?shù)膶κ侄杆贁∠玛噥怼?/p>

三、“變革者”VS“改善者”：冷戰(zhàn)后日本的區(qū)域秩序新挑戰(zhàn)

在甲午戰(zhàn)爭中大敗清軍的日本通過10年后的日俄戰(zhàn)爭成就了國家崛起的巔峰，不過其奉行“大陸政策”的非正義戰(zhàn)略目標及“秩序目的”，最終也讓帝國走向不歸路。隨后的一戰(zhàn)、二戰(zhàn)、冷戰(zhàn)以及后冷戰(zhàn)時代，整個東亞地區(qū)經(jīng)歷了翻天覆地的變化，而自1972年中日建交到今天已走過46年光陰，兩者實力均實現(xiàn)了大幅提升并已成長為東亞極有影響力的國家。與一個多世紀以前的東亞區(qū)域秩序博弈不同，今天的中國已具備參與棋局的足夠?qū)嵙百Y格；同時此前是英俄世界性對抗背景下的日本對東亞秩序的單方面挑戰(zhàn)，而如今是域外強者美國亦卷入秩序博弈的復(fù)雜局面。在此背景下，日本與中國也不再是曾經(jīng)的“挑戰(zhàn)者”和“守成者”的直接對抗，文化認知上的變化，以及“秩序意識”、“秩序目的”和“秩序運作”上的不同考量，決定了今天“改善者”和“變革者”間的多元博弈。

與19世紀中國主導(dǎo)的“華夷秩序”不同，今天的東亞秩序呈現(xiàn)出西歐語境下的國際秩序特征。國際關(guān)系領(lǐng)域著名學(xué)者赫德利·布爾認為，秩序是維持國家或國際社會基本目標的活動模式，其由主權(quán)國家中的大國間均勢運作、外交、國際法、國際組織、各類“游戲規(guī)則”界定，從而讓某國對他者行為有一定的預(yù)測空間。雖然國際社會呈現(xiàn)無政府狀態(tài)，但秩序依舊能夠維系。與此同時，所謂的主流文化及現(xiàn)行秩序很可能不是公正的，于是行為者（特別是崛起大國）對于更加公平正義秩序的訴求，便也可能沖擊現(xiàn)存秩序中的“既得利益者”；由此進一步導(dǎo)致摩擦、沖突乃至戰(zhàn)爭，并且經(jīng)過戰(zhàn)爭洗牌后出現(xiàn)新的贏家和輸家，通過武力強制及談判妥協(xié)，誕生新的秩序及“現(xiàn)狀”，直到未來的秩序訴求者出現(xiàn)。

若從布爾的定義出發(fā)，因現(xiàn)存國際秩序是由西歐強國在二戰(zhàn)后主導(dǎo)構(gòu)建，秩序運轉(zhuǎn)自然會偏向其利益獲取，故后來才進入秩序內(nèi)部的日本和中國自然都會有讓其運轉(zhuǎn)更加公正的訴求。不過，文化上的差異以及“秩序意識”和“秩序目的”的不同決定兩者訴求的具體內(nèi)容存在區(qū)別，從而決定了各自“變革者”和“改善者”的身份定位，并進一步?jīng)Q定雙方對東亞區(qū)域秩序的影響會大相徑庭。

就中國而言，國家戰(zhàn)略的根本目標是實現(xiàn)和平崛起，這決定其欲實現(xiàn)的“秩序目的”是積極正面的建構(gòu)性考量，特別地，中國雖然是現(xiàn)存國際秩序的后來者，但也是依托該秩序才實現(xiàn)了發(fā)展奇跡并成為“既得利益者”。與此同時，中國的崛起只是當前世界重大事件之一，若將中國崛起看作挑戰(zhàn)區(qū)域秩序并改變當前世界秩序的行為，那么諸如日本尋求國家“正?；?、俄羅斯國力的復(fù)蘇、印度等國家野心勃勃的發(fā)展戰(zhàn)略、“伊斯蘭國”等非國家行為體的恐怖主義活動乃至美國自身實力衰減而在引領(lǐng)世界前行中的力不從心，都會對既存秩序帶來同樣甚至更為深遠的沖擊。

而就日本而言，其正在尋求的國家“正?；睉?zhàn)略，很難帶來區(qū)域和諧的積極“秩序目的”，最終可能導(dǎo)致東亞秩序的重大變革。二戰(zhàn)結(jié)束之際，不能建立自己軍隊的日本成為主權(quán)不完整的國家。伴隨國家經(jīng)濟實力的不斷增長，日本逐步邁出尋求政治大國地位的步伐。如今，日本的國家戰(zhàn)略目標便是突破“和平憲法”第九條以恢復(fù)“正常國家”身份，而這一選擇會極大影響區(qū)域秩序及世界秩序。與此同時，雖然安倍晉三和前任首相鳩山由紀夫均致力于尋求對美國更加平等的秩序安排，但與鳩山希望與以中國為代表的周邊國家發(fā)展緊密關(guān)系的建構(gòu)性方案不同，安倍急迫尋求國家實力提升的對抗性道路。而安倍的做法不僅會加劇與中國的摩擦，事實上也會形成對美國的挑戰(zhàn)。因為伴隨國家“正?；钡耐黄疲绹鴮⑹ピ谌毡抉v軍的合法性，由此，諸如（1）美國與日本在駐軍問題上的糾葛；（2）若美軍撤出失去“瓶蓋”制衡的日本軍國主義會否重燃；（3）與日本在歷史認知上分歧嚴重的中國、韓國及相關(guān)東亞國家會如何反應(yīng)；（4）在安全保障上依賴美國駐軍的相關(guān)國家將如何面對中國和日本等等，種種復(fù)雜問題均會因日本對現(xiàn)狀的改變而出現(xiàn)，區(qū)域秩序?qū)⒊惺苤卮笥绊憽?/p>

當然，在日本的“秩序意識”里，中國自然是區(qū)域秩序的最大挑戰(zhàn)。從“國際文化論”的“作為文化關(guān)系的國際關(guān)系”進路看來，日本關(guān)于“中國威脅”的“秩序意識”，源自對中國繼承“華夷思想”的認知，認為中國當前“顯露肌肉”而表現(xiàn)“傲慢”，是要重返“中華帝國”的“華夷秩序”，甚至中國在東亞更傾向于構(gòu)建雙邊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)便是要復(fù)活“華夷秩序”構(gòu)想下的朝貢體制。上述文化層面的認知自然也會強化中日于東亞雙雙崛起本就存在的結(jié)構(gòu)性沖突，并進一步引導(dǎo)日本對華“秩序意識”朝負面轉(zhuǎn)向，確立競爭乃至對抗的“秩序目的”，由此其在文化領(lǐng)域也會實施遠離并炒作中國威脅的“秩序運作”，同時與其他領(lǐng)域的運作聯(lián)合，惡化雙邊摩擦。文化認知上的疏離會產(chǎn)生負面螺旋，故對彼此的意圖及行動都越發(fā)懷抱疑慮。而有關(guān)歷史問題的統(tǒng)一認知缺失，又進一步強化彼此視對方為區(qū)域秩序挑戰(zhàn)者的身份認定。

1949年，毛澤東終于帶領(lǐng)中國人民于世界舞臺重新站立，不過此時的中國并非國際秩序的重要參與者，并在迅速開啟的冷戰(zhàn)格局中向蘇聯(lián)靠攏。中蘇分裂后，中國曾一度打算建立以自身為中心并向外輸出共產(chǎn)主義意識形態(tài)的地區(qū)秩序，但結(jié)果證明這也并不是可持續(xù)的戰(zhàn)略選擇。最終，在與美國建立正式外交關(guān)系并加入聯(lián)合國之后，中國成為現(xiàn)存國際秩序的一部分，并伴隨對現(xiàn)存秩序的一次次更深入接軌，實現(xiàn)了國家的高速發(fā)展。主要的三次接軌包括：于20世紀80年代通過改革開放允許外資大量進入中國，于21世紀初積極加入世界貿(mào)易組織，以及如今在全球化日益加速背景下與世界的“親密接觸”。同時概括而言，中國在現(xiàn)存秩序中正扮演三方面的角色：其一，作為世界第二大經(jīng)濟體，演繹鞏固世界經(jīng)濟秩序的中堅力量角色；其二，伴隨自身實力的增長，承擔更多的全球治理責任；其三，將秩序改良為福澤于更多小國，保障秩序的更穩(wěn)定運行。

由此，中國絕不會選擇重返“華夷秩序”，也絕非現(xiàn)存秩序的挑戰(zhàn)者，任何理性的行為體都不會改變讓自己受益的秩序安排。中國即便將來超越美國成為世界最大經(jīng)濟體，也同樣需要當前秩序來維系經(jīng)濟持續(xù)增長。而日本認為的所謂中國“華夷思想”展現(xiàn)的“傲慢”，更多是因為中國近代以來國家積貧積弱帶給人們的“民族悲情”，和“落后就要挨打”甚至“弱小就要挨殺”的負面記憶，以及在此基礎(chǔ)上的奮發(fā)圖強。因此外界如果存在無理行為自然會引起中國的強烈甚至過激反應(yīng)。事實上，堅守或改善現(xiàn)存國際秩序的中國式構(gòu)想，已具體展現(xiàn)在三個方面。

第一，中國特色大國外交理念。十八大以來，習近平在諸多重大國內(nèi)外場合深入闡述中國特色大國外交核心內(nèi)涵：其一，構(gòu)建同周邊諸國的安定關(guān)系；其二，基于經(jīng)濟相互依賴的合作強化；其三，捍衛(wèi)領(lǐng)土、領(lǐng)海的核心利益并擁護和平解決方針；其四，不干涉內(nèi)政并主張國內(nèi)制度的多樣化。同時，習近平進一步提出要構(gòu)建不同于基于力量均衡及軍事同盟而以合作共贏為核心的新型國際關(guān)系，強調(diào)國家間以構(gòu)建平等的伙伴關(guān)系為目標，致力于讓中國同美國、歐盟各國、俄羅斯構(gòu)建新型大國間關(guān)系，與周邊國家構(gòu)建命運共同體。特別在十九大之后進一步倡導(dǎo)面對所有國家“推動構(gòu)建新型國際關(guān)系、推動構(gòu)建人類命運共同體”。很顯然，中國特色大國外交理念的提出，主要是強化現(xiàn)存國際秩序的可持續(xù)運作。

第二，新安全保障觀。2014年5月，習近平出席亞信會議（亞洲相互協(xié)作與信任措施會議），在“共同、綜合、合作、可持續(xù)”的亞洲安全觀基礎(chǔ)上，形成新的安全保障概念。其核心觀點包括：反對針對第三方的軍事同盟、統(tǒng)籌維護傳統(tǒng)領(lǐng)域和非傳統(tǒng)領(lǐng)域安全、通過對話談判解決國際和地區(qū)熱點問題、追求經(jīng)濟發(fā)展與安全保障、反對域外干預(yù)等等。新安全保障觀其實是在不變革現(xiàn)存秩序前提下，涉及中國對東海及南海問題的合理訴求。1992年，中國通過《中華人民共和國領(lǐng)海及毗鄰區(qū)法》，將第一島鏈（主要指靠近中國大陸的弧形島嶼帶，涵蓋中國的黃海、東海和南海海域）內(nèi)的相關(guān)島嶼列為中國的領(lǐng)土。這樣的主張也許還不具備操作性，周邊的國家也很難接受，但主權(quán)問題關(guān)涉中國不能讓步的核心利益，故需要堅定立場。而新安全保障觀正是要針對復(fù)雜狀態(tài)背后存在的三方博弈：其一，從可持續(xù)性的安全觀出發(fā)，引領(lǐng)亞洲經(jīng)濟勃興的中國是該區(qū)域安全保障的最合適、最主要供應(yīng)者。特別在美國顯露重返“孤立主義”跡象的背景下，中國對于區(qū)域秩序的改善是大國責任的積極擔當，而前提便是需確保自身領(lǐng)土安定、主權(quán)完整；其二，美國雖然力不從心，需要中國共同承擔國際責任，但又存在限制中國崛起的矛盾心態(tài)，故構(gòu)建包括日本在內(nèi)的軍事同盟時刻注視對中國的遏制；其三，東亞相關(guān)小國則往往采用經(jīng)濟上依賴中國、軍事上投向美日的大國平衡戰(zhàn)略，以期實現(xiàn)利益最大化。如果說中國特色大國外交理念主要針對秩序堅守，那么新安全保障觀則著眼秩序改善。

第三，雙邊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及多邊關(guān)系的綜合打造。中國追求的區(qū)域秩序中確實存在構(gòu)建多組雙邊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的考量，但這并非對美國主張的多邊秩序的顛覆，尤其是特朗普上臺后也拋棄了TPP而開始尋求雙邊貿(mào)易機會。事實上，中國倡導(dǎo)雙邊關(guān)系，是基于國家利益及總體收益的考慮：其一，構(gòu)建雙邊關(guān)系符合中國文化意識中的“合縱連橫”綜合考量；其二，可確保雙邊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的行動自由，如著名經(jīng)濟學(xué)家奧爾森所倡導(dǎo)的小集團的有效性；其三，防止小國的搭便車行為。而中國在構(gòu)建效率更高的雙邊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)同時，也在打造“一帶一路”的多邊秩序，且相對西方中心秩序更具包容性及開放性，注重各國國內(nèi)體制的多元存在，并重視不干涉內(nèi)政，對于發(fā)展中國家也未設(shè)置加入門檻，所以說是對現(xiàn)有秩序的改善。特別地，“一帶一路”也與“馬歇爾計劃”不同。美國戰(zhàn)后出臺的“馬歇爾計劃”雖然對西方陣營戰(zhàn)后的經(jīng)濟勃興形成了重要支撐，卻又引起蘇聯(lián)擔憂并強化對共產(chǎn)主義陣營的控制，最終激化歐洲分裂并導(dǎo)致冷戰(zhàn)兩極格局的形成。而包容開放的“一帶一路”恰恰尋求的是不同于“馬歇爾計劃”的政治與經(jīng)濟邏輯匹配的全球治理提升。

以維系或者改良當前秩序為“秩序目的”，同時針對日本變革現(xiàn)存秩序的嘗試、域外強者美國的涉足，中國除需基于“國際關(guān)系的文化間關(guān)系”進路，從文化領(lǐng)域積極提升國家軟實力，消除外界誤解并盡可能吸引他者對中國的認同外，還需從以下多元層面的“秩序運作”進行應(yīng)對。

第一，堅定不移推進“一帶一路”倡議。美國倡導(dǎo)的“自由、民主和人權(quán)”在冷戰(zhàn)后被廣泛接受為不可被超越的主流世界秩序，但2008年開始由華爾街席卷世界的金融危機以及近年來美國實力總體式微，都使得中國的崛起引起西方精英的深刻擔憂。在此背景下，中國需要找準自身定位，既不能代替美國扛起“自由國際主義”的大旗，也不可拒絕承擔新的國際秩序領(lǐng)導(dǎo)者的責任。就此，“一帶一路”便是中國結(jié)合自身悠久歷史和文化以改善現(xiàn)存國際秩序的嘗試，特別是十九大之后將其寫入黨章也表明了中國貢獻世界的堅守。正如同美國的“自由國際主義”源自其對英帝國皇權(quán)的抗爭、對殖民地不平等待遇的反抗、對種族矛盾調(diào)和的力爭，“絲綢之路經(jīng)濟帶”和“21世紀海上絲綢之路”亦根植于漢朝和明朝兩個由漢族人主導(dǎo)的強盛王朝，且背后的理念是強而不霸、互利共贏。

與此同時，“一帶一路”又與AIIB（亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行）、RCEP（區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系）和FTAAP（亞太自由貿(mào)易區(qū)）等構(gòu)想一并助力國家極為重視的周邊外交應(yīng)對。在“一帶一路”構(gòu)想中，中國構(gòu)建經(jīng)由中亞到達歐洲的絲綢之路經(jīng)濟帶，以及通過海上交通線連接?xùn)|盟、南亞、中東以及非洲和歐洲的21世紀海上絲綢之路，并依托沿線國家的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及國際合作等等，促進相關(guān)者的經(jīng)濟合作與協(xié)同發(fā)展。而針對中國倡議成立的AIIB，以英國的參加為轉(zhuǎn)折，歐洲的主要國家及亞洲諸多國家都相繼加入。另外，中國在APEC（亞太經(jīng)濟合作組織）又提出了RCEP和FTAAP構(gòu)想，為區(qū)域秩序完善提供可行的新思路。

第二，保證國內(nèi)經(jīng)濟可持續(xù)增長。中國的秩序構(gòu)想與中國經(jīng)濟的持續(xù)增長緊密相關(guān)。中國在東亞運作的高效率雙邊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，很大程度上取決于對周邊國家的經(jīng)濟支撐力度。也正因此，“一帶一路”在中國近年來經(jīng)濟增長放緩的背景下，客觀上能夠助力中國輸出過剩產(chǎn)能及生產(chǎn)力，但需要強調(diào)的是，過剩產(chǎn)能絕非劣質(zhì)產(chǎn)能，而是定位發(fā)展中國家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等需求的精準對接。當然中國需要規(guī)避的風險在于，不能只看到國內(nèi)產(chǎn)業(yè)利益而忽視了共贏結(jié)果，否則可能招致沿線國家的不滿。

同時，鑒于美國對東亞秩序的干預(yù)，中國對于東海及南海領(lǐng)域的合理訴求也許很難為日本及東盟相關(guān)國家接受，但伴隨中美經(jīng)濟體量對比的變化以及特朗普上臺后國家政策一定程度的調(diào)整，美國與中國的領(lǐng)導(dǎo)力也會出現(xiàn)相應(yīng)的消長。當然中國也不可能在短時間代替美國的全球領(lǐng)導(dǎo)者地位，因而需要謹慎尋求合適定位的“帕累托最優(yōu)”，并沿當前迅速發(fā)展國力的道路繼續(xù)前行。經(jīng)濟基礎(chǔ)是一國最根本的實力支撐，中國可待未來時機成熟時再果斷地順勢而為。

第三，避免戰(zhàn)略冒進而穩(wěn)扎穩(wěn)打。就領(lǐng)土、領(lǐng)海方面的安全保障問題而言，在東海南海相關(guān)海域，域外國家在沒有中國允許的前提下不能隨意進出。以美國為首的相關(guān)國家很難接受上述主張。但堅守領(lǐng)土、領(lǐng)海主權(quán)亦是中國特色大國外交的核心，特別在中國經(jīng)濟增速放緩、社會問題有待進一步解決的復(fù)雜內(nèi)部環(huán)境中，民眾對于政府對外行為的運作也會反應(yīng)敏感，故中國也不會輕易讓步。當然，中國對領(lǐng)土領(lǐng)海主權(quán)的越發(fā)強調(diào)，卻也會推動周邊國家向美日靠攏，從而出現(xiàn)兩難局面。而圍繞領(lǐng)土及領(lǐng)海問題，即便很難出現(xiàn)直接全面的軍事對抗，但因巡邏船摩擦或相撞等引發(fā)的偶然事件也可能加劇危機升級，影響區(qū)域穩(wěn)定。由此，鑒于東亞復(fù)雜局勢，中國切不可滑向戰(zhàn)略冒進。

而具體就區(qū)域雙強的中日互動而言，在未來一段較長時間里，伴隨各自對其區(qū)域秩序的追尋，中日關(guān)系會保持當前的摩擦狀態(tài)。但雙方領(lǐng)導(dǎo)層應(yīng)在現(xiàn)階段朝管控分歧的方向努力。對中國而言，中美關(guān)系的處理最考驗外交智慧，中日關(guān)系雖然重要但根本而言還是從屬中美關(guān)系的處理，故需避免中日摩擦脫離管控最終影響大局。因此，中國在對日本企圖突破和平憲法第九條來改變區(qū)域甚至世界秩序的行為表示強烈反對、對有關(guān)領(lǐng)土領(lǐng)海及歷史認知等問題繼續(xù)施壓的同時，還需要在文化層面的民族意識引導(dǎo)方面有一個程度把控，避免民族主義情緒在關(guān)鍵時刻綁架理性戰(zhàn)略選擇。另外，中國可展現(xiàn)大國心態(tài)，在雙方均呈現(xiàn)“老齡化”危機的背景下，深入強化貿(mào)易往來以為普通民眾帶來生活水平提升的雙贏格局，并將更多資源投入于民生建設(shè)，引導(dǎo)實現(xiàn)積極的“人口縮減下的和平”格局?？傮w來說，時間上中國占優(yōu)，故需要沉下心來積極落實與“有所作為”同等重要的“韜光養(yǎng)晦”。

注釋：

① Akira Iriye， Culture and Power： International Relations as Intercultural Relations， Diplomatic History （Spring 1979）， pp.115-128.

② Akira Iriye， Power and culture， Haverd University Press， 1981；《二十世紀の戦爭と平和》，東京大學(xué)出版會1986年版。

③ Akira Iriye， Culture， The Journal of American History（June 1990）， pp.99-107； Culture and International History， Michel Hogan ed， Explaining the history of American Foreign Relations， Cambridge University Press， 1991， pp. 214-225.

④ 芝崎厚士：《國際文化論における二つの文化》，《國際政治》第129號，2002年2月，第47、54頁。

⑤ Frank Ninkovinch， The Diplomacy of Ideas， Cambridge University Press， 1981； Frank Ninkovinch， Modernity and Power， University of Chicago Press， 1994； Frank Ninkovinch， The Wilsonian Century， University of Chicago Press， 1999； Frank Ninkovinch， The United States and Imprerialism （Blackwell， 2011）.

⑥ Amnon G. Finklestein， Why Power？ Why Culture？ Rethinking the Model and Its Implications， Robert David Johnson ed.， On Cultural Ground， Imprint， 1994， pp.23-46.

⑦ Jessica C. E. Gienow-Hecht， Shame on US？ Academics， Cultural Transfer， and the Cold War， Diplomactic History 24-3（2000）， pp. 465-494.

⑧⑨ 平野健一郎：《文化的関係としての國際関係》，載《國際學(xué)——理論と展望》，東京大學(xué)出版會1976年版，第173—200、173、174頁。

⑩ 平野健一郎：《國際文化交流の政治経済學(xué)》，勁草書房1999年版，第18、iii頁。

Adda B. Bozeman， Politics & Culture in International History， Transaction， 1994.

藤村道生：《日清戦爭前後のアジア政策》，巖波書店1995年版，第18、20、22頁。

Hedley Bull， The Anarchical Society： A Study of Order in World Politics， fourth ed.， New York： Columbia University Press， 2012， pp.3-22.

Zheng Yongnian， Lim Wen Xin， The Changing Geopolitical Landscape， China and the World Order in the 21st Century， China： An International Journal， 2017， 15（1）， p.5.

西村豪太：《米中経済戦爭AIIB 対 TPP――日本に殘された大逆転のチャンス》，東洋経済新報社2015年版。轉(zhuǎn)引自藤木剛康：《アメリカと中國の地域秩序構(gòu)想：東アジア地域主義の臺頭と変貌》，《経済理論》第384號，2016年6月，第27頁。

藤木剛康：《アメリカと中國の地域秩序構(gòu)想：東アジア地域主義の臺頭と変貌》，《経済理論》第384號，2016年6月，第22、27頁。

Lam Peng Er， China and Japan： A Clash of Two“Anti-Status Quo”Powers？， China： An International Journal， 2017， 15（1）， p.93， p.97.

《日本のAIIB參加可能性、自民黨の二階俊博幹事長が言及“一帯一路”構(gòu)想に“最大限の協(xié)力”》，《産経ニュース》，2017年4月29日。

宮家邦彥：《存在しない“中華思想”という言葉》，《語られざる中國の結(jié)末》，PHP研究所2013年版。

楊達：《秩序完善、地緣緩和、治理提升：“一帶一路”的國際政治理論新解》，《貴州社會科學(xué)》2017年第5期。

作者簡介：楊達，貴州大學(xué)公共管理學(xué)院教授，貴州大學(xué)東盟研究院東亞文化與戰(zhàn)略研究所所長，貴州貴陽，550025；林子，中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京，100872。

（責任編輯 胡 靜）