嚴行健 徐諳律

真正治本的辦法還應當是打通網絡討論與人大制度之間的信息交流渠道，讓理性的民意和討論能夠得到代表與人大立法等工作的傾聽、反饋。

民意和訴求是否能夠得到人大的傾聽和反饋，對于完善人大各項工作有著巨大影響。當前，公眾通過網絡途徑聯系人大代表或提交對人大立法等工作的建議，已經成為民意表達的重要形式。然而，在諸如“網絡問政”“代表網上履職”等熱門研究背后，網民對人大及其代表的認知和評價問題往往被忽略。相關研究習慣性地進行了“民眾有意愿使用網絡聯系代表”這一前提預設[1]，卻忽略了一個前提——如果民眾對人大代表的整體評價或信任度較低，他們是否會主動使用網絡渠道聯系代表，本身就是一個很值得懷疑的問題。

測量網民對人大代表的評價和信任，面臨一系列的困難。測量實際上包括網民對代表的履職意愿評價和履職能力評價兩方面。如果網民對人大代表履職意愿的判斷較為低下，認為代表沒有意愿代表民眾反映問題和訴求，那么他們就不會將意愿和訴求向人大代表進行反映或溝通。而在更廣泛的意義上說，如果民眾對整個人大系統為其解決問題的能力缺乏信任，則即使他們認為存在具有較高履職意愿的代表，也可能轉而尋求上訪，甚至以更加激烈的辦法表達訴求。

21世紀以來，一些研究采取訪談和問卷方法調查了公眾對人大制度的認知和看法[2]，但其面臨樣本量太小以及樣本代表性問題[3]。亞洲晴雨表調查（The Asian Barometer Survey of Democracy，Governance， and Development）近年來對公眾政治態(tài)度、參與和政治評價等進行過調查，但沒有直接涉及代議機構的部分[4]。事實上，近年來，每逢全國兩會期間，總會有“雷人議案”或“代表打哈欠”等文章或圖片在網站、微博及微信朋友圈中流傳。此類消息的流傳雖然從側面上體現出當前網民對人大代表履職過程中存在一些問題的不滿和調侃，但也無法直接反映網民對代表的形象和態(tài)度認知。

對網絡論壇上與人大代表有關的帖子進行分析是一個可行的研究渠道。以網絡論壇為代表的社交媒體正不斷從傳統媒體中吸引受眾群體，并日益成為一種重要的傳播渠道。網絡論壇的一大特點是其具有“自媒體”屬性。該屬性意味著所有論壇內的注冊會員都可以自由發(fā)出聲音。網絡論壇的這一屬性使其成為一個相對獨立的新的討論空間。該空間中的內容和討論對于塑造網民對人大代表的形象和態(tài)度認知具有重要意義。

本研究使用爬蟲工具，以天涯論壇為媒介，利用“人大”“人民代表大會”和“人大代表”三個關鍵詞搜索并爬取了所有與之相關的帖子（數據截至2017年12月8日），共獲得689條帖子文本。研究除對主帖文字展開內容分析外，還針對回復數較高和具有典型代表性的網帖開展了跟帖內容的爬取分析。研究設計的基本邏輯是通過對帖子的內容進行類型學劃分和統計，定位公眾對人大代表行為的關注點，并通過對具體帖子文字的分析，判斷民眾對人大代表的態(tài)度認知。內容分析發(fā)現，以下四個突出問題導致網民對于人大代表的履職意愿和能力評價較為負面。

一、熱炒代表負面消息影響代表整體形象

研究對689個相關天涯網帖的跟帖數進行排序，找到34個跟帖數超過一千的熱帖。在這34個帖子中，以代表違法違紀現象為主題的就有19個，占比達到56%。這19個涉及代表違法違紀的帖子中，有3個帖子的內容是人大代表涉黑。帖子內容所反映的一些情況如果屬實，則代表已經構成刑事犯罪。其余帖子所反映的內容中，代表雖未構成刑事犯罪，但屬于利用其代表身份進行以權謀私的違法違紀活動。這些活動一旦與人大代表身份聯系起來，民眾的神經很容易被觸動，并進而將質疑的矛頭指向代表，甚至整個人大制度。2015年曾曝出北京市一居民私挖地下室而導致路面塌陷的新聞。在這篇回帖超千的評論中，該居民的違法行為被很自然地與其代表身份聯系在了一起。下面一段留言很具有代表性：

照說你一個徐州地方人大代表，不老老實實待在地方上替人民說話辦事，卻跑到北京買房居住還深挖地洞，你到底代表的什么呢？代表誰呢？這樣素質低劣、毫無法制意識的人大代表，到底是誰弄出來的呢？徐州方面是不是要將這種垃圾逐出神圣的人大殿堂呢？毫無疑問，李某某（具體名字隱去）這樣的地方土豪能夠憑大把的人民幣搖身一變成為人大代表，簡直是對人民的褻瀆，再次暴露出一些混跡江湖的紅頂商人無法無天的本質。

在這34個熱帖中，有7個屬于對代表履職行為的討論。在這7個帖子中，又有3個是轉載代表針對社會熱點的評論和表態(tài)（代表的表態(tài)內容分別是：群眾實名舉報一年以上的有關部門應當答復、販賣人口應處死刑、公務員退休金過高）。這些評論和表態(tài)原本以新聞報道的形式存在。網民認為其具有進一步討論的空間而將其轉貼。此類帖子往往引起網民較高的共鳴和大量回帖討論。7個帖子中的另2個是關于代表通過人大對司法機關開展監(jiān)督工作（但實際上是一個案例，其中一個帖子屬于板塊間轉載）。還有2個是代表通過向有關部門舉報的方式履行監(jiān)督職責。其雖然也屬于代表履職行為，但根據現行《代表法》，舉報本身并不是代表履職的既定形式。因此，其毋寧說是代表以代表身份行公民個人監(jiān)督之實。

代表一旦當選，其言行舉止就不僅僅是代表了其個人。普通民眾對公眾人物的言行敏感，并非是中國的特例。在很多國家，選民對議員日常行為往往抱有很大興趣，甚至不惜吹毛求疵。當議員曝出丑聞時，更是會招來口誅筆伐。以英國為例，英國議會下議院議員貪污丑聞被曝光后，議會在公眾中的形象遭受重大打擊。民眾對議會的信任度出現下滑。然而，由于議員本身和選區(qū)群眾有較為密切的聯系，因此選民們對于其所在選區(qū)的議員的評價和信任度受到丑聞的沖擊也較小。這種“不信任整體而信任本區(qū)議員”的差異化信任度現象，使得議會能夠在歷次丑聞中免于喪失民眾的信任，并能保持各項功能依然運作良好[5]。

然而，中國的情況可能正好相反。比如李連江教授針對中國農村政治信任問題的研究發(fā)現，民眾對于基層政府的信任程度明顯低于高層政府的信任，由此產生所謂“差序信任”的現象[6]。與之類似，普通群眾對人大代表的信任情況也存在差序問題。例如，前文中21世紀初的兩個調查發(fā)現，人大代表與選民間聯系的緊密程度遠比英國等西方國家議會要低得多。甚至很少有選民能夠說出自己選區(qū)的代表是誰。由于選民與基層代表之間缺乏穩(wěn)定的信任關系，因此所有的代表丑聞最終很可能集中指向人大代表整體，造成民眾對代表整體性的不信任。

對所有689個人大帖子主帖進行的語料庫語言學分析，能夠更明顯地看出這種不信任危機。在詞頻統計中，位于前60位的高頻詞除人大代表、代表及人民等外，還有舉報（第20位）、賣淫（第38位）以及黑社會（第60位）等。其中，“舉報”一詞出現68次，除其中約三分之一是代表舉報他人外，其余都是發(fā)帖人舉報代表違法違紀或轉發(fā)關于代表違法違紀的報道。在前后五詞搭配關系分析中，“人大代表”和“代表”兩詞與“黑社會”一詞的搭配出現23次，全部為“代表雇黑社會”“代表組織黑社會”“代表勾結黑社會”以及“代表伙同黑社會”等代表涉黑的內容。

即使不涉及違法違紀，人大代表不作為或亂作為也有可能引發(fā)群眾不滿。在回帖最多的34個帖子中，有兩個就屬于此類。其中一篇的主帖是質疑山西十名人大代表聯名提交議案，要求關閉全國所有網吧。另一篇是質疑北京市人大一位代表在市人大會議上的發(fā)言。在發(fā)言中，代表指責西單女孩任月麗上春晚是走了捷徑，理由是很多受到正規(guī)教育的學生還不能上春晚，甚至一些老藝術家一輩子都上不了春晚，建議“要是這樣大家干脆都去西單唱歌好了”。

上述第一個帖子，實際上是發(fā)帖人對“雷人議案”的不滿?！耙箨P閉全國所有網吧”這一議案，符合“雷人議案”的典型特征。首先，它不合法或缺乏法律依據：只要經過工商登記的、符合各項法律及消防安全等各項監(jiān)管要求的網吧，法律上來說并沒有任何理由要求其關停。其次，它也不切實際。網帖不但對“雷人議案”進行曝光，而且又涉及網吧管理規(guī)范這一敏感議題，自然引來大量關注和跟帖。這些跟帖除一部分是針對網吧管理問題展開的討論，其余很大程度上是在對“雷人議案”和代表亂作為表達不滿。同理，代表的只言片語，雖有可能是無心之言，或是在特定語境下的言論，但在媒體包裝并抽離語境后，這種發(fā)言馬上就轉化為代表“亂作為”的證據，受到網民注意，并引來大量跟帖。在上述這個帖子中，誰上春晚這種問題顯然不適合作為市人大代表在兩會上發(fā)言的議題，自然就引發(fā)了大量的討論。

二、“代表誰”與“被代表”的焦慮

前文提到，公眾必須首先認可代表具有履職的意愿，才會向人大代表或機關進行民意和訴求的表達。研究以689個人大相關帖子中的主帖文字為分析對象，以“代表”一詞為中心，對該詞前后五個詞作搭配分析。與“代表”一詞搭配頻率的前十名包括“誰”“利益”等詞。這其中，“代表”與“誰”的搭配出現32次，除兩處外，其余三十次全部是“到底代表的是誰”“代表的是誰的利益”“代表了誰”這樣的質問性的語句?！按怼迸c“利益”的搭配共15處，其中出現“謀取利益甚至不擇手段”“濫用代表職權，人民利益嚴重受損”“代表的是自己的利益”等語句。

“他們”一詞對于營造文本語境有特殊的含義。質性的話語分析方法（discourse analysis）一般將該詞的使用看作是話語者刻意強調將自身和敘述對象進行區(qū)隔的一種敘述方式。例如在一些回帖中，會有“信他們你就天真了”之類的用法。在主帖詞頻統計中，“他們”一詞出現57次。雖然在大多數情況下，該詞僅僅是用作人稱代詞，但其中有10處的用法是為了體現強烈區(qū)隔意味。這種帶有強烈區(qū)隔意味的詞語盡管出現數量較少，但意味著一部分群眾對人大代表的態(tài)度已經不是信任或不信任的問題，而是出現了輕蔑、提防甚至敵意。

網民出現這種態(tài)度，與極少數人大代表在履職過程中出現公權私用，為己謀利，甚至通過違法亂紀為己謀利的現象不無關系。盡管網民接觸到的這些信息很有可能存在失真或夸大，但長期接觸這些信息，很自然會令群眾產生出“人大代表代表誰”這樣的疑惑。在主帖之后的回帖中，這種情緒化和宣泄性的語言出現得更加頻繁。尤其那些字數較少的回帖，基本上都是情緒的宣泄，而無嚴肅的討論。

與“人大代表究竟代表誰”這個問題引起同樣焦慮的是“被代表”問題。同樣，該詞大量出現在諸如“我們選舉了誰”以及“有多少人和我一樣是從出生到現在都沒有見過選票滴，人大代表怎么來滴”這樣的帖子的跟帖中，屬于一種不滿的宣泄。事實上，這種情緒在天涯論壇上的出現并非孤例。每當基層代表選舉中出現因選舉準備工作做得不充分而導致選民對選舉過程不滿意的情況時，都會引起網民的討論。即使在“知乎”這個網絡戾氣較弱，網民討論較為理性的論壇上，諸如“人大代表是怎樣由人民選出來的”這一類問題，獲得的回應也是類似的。

網民出現“被代表” 的焦慮和不滿，其原因出在線下，而非線上。這其中，首要原因是選舉準備工作開展得不充分。在一些極端的案例中，民眾甚至是在對候選人不甚了解的情況下投票的。在這種情況下，如果當選代表不能主動與選區(qū)民眾展開聯系，那么選民與代表間就會出現“失聯”的情況，令民眾產生出“被代表”的不滿。而在單位選區(qū)中，常見的情況則是候選人及最后當選人往往是本單位負責人。這種情況下，當選的代表如果在選區(qū)中本身就是選民的管理者或負責人（如校長或廠長），那么代表與選民間實際上也不可能處在一種平等的位置上展開聯系。這兩種情況下，民眾的不滿都會反映在網絡空間中。

民眾在“代表誰”和“被代表”問題上的焦慮和不滿，實際上是對代表認同度的一種損害。一旦民眾將代表看作是“空降兵”，就自然而然地將其看作“他者”，而非“自己人”。它導致了民眾對代表履職意愿的懷疑，并削弱了他們接觸人大代表和人大機關的興趣。

三、代表“維權”帖子削弱網民對代表履職能力的信任

同樣值得注意的是，在這些回復數超過一千的帖子中，有5個屬于代表利用其代表身份為自己維權（其中一個涉及自主參選人大代表候選人問題，不完全是代表維權）。而在所有近七百個帖子中，屬于這一范疇的帖子也有近三十個。維權內容涉及代表遭遇官員刁難以及司法不公等各方面。從這五個帖子的主帖文字來看，帖子作者明確希望傳達出“連人大代表都會遭遇不公，作為老百姓，境況就更可想而知”這樣的心理。并且從回帖情況來看，這類主帖下，網民回復一般是兩種類型，一是幸災樂禍型，即樂見“即使人大代表也有遭遇不公正的時候”，此類回復占大多數；二是恐懼型，即感到即使是擁有人大代表身份都可能遭遇到司法不公等問題，作為普通群眾，面對的情況無疑會更糟。

無論回復屬于哪種類型，都可以看出社會對于人大代表遭受不公正待遇比對普通群眾遭受不公正待遇更為敏感。代表遭受到公權力的侵害，經過網絡媒體的曝光，容易被網民關注到。網民在援引這些案例表達自身對于公權力的不安全感的同時，實際上也容易被植入“人大代表無用，自身難保”這樣先入為主的意識。這種意識在回帖中已經有所體現。

按照《代表法》的規(guī)定，人大代表在被逮捕、受刑事審判、或者被采取法律規(guī)定的其他限制人身自由的措施時，執(zhí)行機關應通報相對應的常委會（鄉(xiāng)鎮(zhèn)級的，通報鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大）。但該規(guī)定并不意味著代表有任何政治或法律上的特權，更不是特殊公民。在作為代表履行其職能工作之外，代表如果認為其權益遭到公權力的不當侵害，仍然要通過申請行政復議，乃至行政訴訟的方式解決問題。而從這五個帖子的實際內容上看，它們實際上是作者將個人遭遇硬扣上了代表的帽子，試圖通過代表身份取得救濟或發(fā)泄不滿。帖子中代表的遭遇與其履職行為沒有聯系，更不是代表的履職行為遭到阻撓或刁難。如果閱讀此類帖子的網民對人大代表的權利義務并不清楚，還抱有諸如“人大代表是官”或“當官好辦事”這樣的思想，那么他們可能會受到帖子的感染，放棄通過人大代表解決某些問題或訴求的計劃，轉而尋求他們認為更具“分量”的政府信訪等手段解決問題。

四、網絡塑造了網民對人大代表的認知

在一個代表與民眾間存在經常性互動的環(huán)境下，民眾對代表履職行為，乃至整個人大系統的關注是持續(xù)和經常性的。如果民眾與代表的日常接觸很少，則他們對代表行為的關注和認知主要是從各類媒體（傳統媒體、社交媒體及自媒體）對代表行為的報道上獲得的。民眾如果全部（或大部分）通過媒體渠道來了解人大代表和人大的工作，而不是從其自身與代表的日常接觸中形成對代表和人大工作的評價，就容易受到各類媒體導向性的影響。對于網民來說，其接觸網絡中與人大有關的帖子越多，就越容易受到帖子中消極氣氛的影響。

民眾與身邊代表較少直接互動，而是較多從媒體對代表的報道出發(fā)，對內容進行評論。更進一步來說，民眾對代表平時如何履職不關心，而引爆網絡的都是代表們的“雷人發(fā)言”或表態(tài)。這些負面的信息可能就構成了公眾心目中人大代表的典型形象。這樣的狀況，無疑是對民眾聯系代表意愿的沉重打擊。造成這種結果，一些以博人眼球為目的的新聞報道難辭其咎。這些報道中不乏語境歪曲，斷章取義的成分。

如上文所述，論壇中有大量熱帖內容指向代表違紀違規(guī)甚至涉黑。這樣的語境影響的已經不僅僅是公眾對代表履職意愿的判斷，它甚至會影響到公眾對人大制度形象的整體認知?？上У氖牵瑑H以這些帖子內容之聳人聽聞程度以及違背人大工作和制度基本常識的程度來看，其中有不少是虛構的，且絕大多數都至少是嚴重夸張和扭曲事實的。然而，由于公眾缺乏對代表直接接觸的感性認知，他們無從判斷這些帖子的內容是否屬實。

五、進一步思考：打通網絡民意渠道

充分傾聽并回應民意和訴求，是全國人大及各級地方人大完善立法和監(jiān)督等工作的重要保證。為此，我國人大制度建立了民眾與代表間（代表聯系制度），以及民眾與人大機構間（立法草案面向公眾征求意見以及聽證會等）兩條通道以傳遞民意。然而，如果僅僅考慮通道的制度建設，而不考慮制度通道是否被使用，其后果不僅是制度通道發(fā)展乏力，更會使得已經存在的制度不能被激活利用。

從本文對天涯論壇的分析結果看，公眾對人大代表履職意愿和能力的評價是不容樂觀的。在天涯論壇這類沒有什么用戶注冊門檻且監(jiān)管程度較低的論壇中，事實上已經形成了一個封閉的討論空間。在這個空間中，討論的參與者并不試圖通過理性的觀點展示、辯論和協商等方式表達其觀點和看法，不冀望這些訴求能夠得到各級人大機關和代表的回應，更不尋求對實際的立法和政策制定過程產生影響。可以說，該空間甚至已經逐步變成一個民眾對腐敗和遭遇不公正待遇所產生怨氣的宣泄地。

為何網絡論壇中關于人大代表的討論空間會發(fā)展到如今這樣的形態(tài)？該過程可以參考相對官方的人民網“e政廣場”論壇的發(fā)展歷程。人民網分別于2002年和2009年上線了“兩會熱點調查”和“e兩會”（2010年改版為“e政廣場”）兩個平臺。它們以面向公眾公開征求網民議案或“兩會”熱點投票的方式，發(fā)掘公眾對兩會的關注熱點和期盼，并以向政協委員提供“參閱線索”等形式對決策發(fā)揮出實際的影響力，形成了一定的影響。然而，由于極少有網民議案被回復（回復數第一的國家發(fā)改委僅回復了六項）。網民的聲音長期不被重視，除了導致參與人數下降外，還造成嚴肅討論被“擠出”這一更為嚴重的問題。調查發(fā)現，在“e政廣場”中存在一個約五十人的活躍群體，他們以“e政廣場”為媒介，持續(xù)性地轉載并“互贊”相關信息，但卻沒有深入的討論和對策建議。這些網民議案，與其說是議案，不如說是他們在表達意見甚至發(fā)泄不滿。而網民之間的彼此回復、頂帖和聯署就像是一場民間的自娛自樂。而在這一過程中，真正嚴肅的討論和建議卻逐漸消失了[7]。

綜上，改變當前網絡論壇中相對負面的討論空間，提升網民對人大代表履職意愿和履職能力的評價，首先需要考慮的方式是加強對相關主題帖子的監(jiān)管和審核，努力做到在保證網民暢所欲言的前提下，及時發(fā)現和處理那些扭曲甚至編造事實的網帖和炒作話題的出現。然而除此以外，真正治本的辦法還應當是打通網絡討論與人大制度之間的信息交流渠道，讓理性的民意和討論能夠得到代表和人大立法等工作的傾聽和反饋，通過網民和代表的積極互動，改變這種消極的評價。

注釋：

[1]參考Rory Truex. Consultative Authoritarianism and Its Limits， Comparative Political Studies 50， no. 3（2014）。該研究設計采用實驗法，組織受試者使用人大網站，并報告效果。

[2]浙江《人民政權報》及省城市社會經濟調查隊：《百姓心目中的人大：關于人民代表大會制度的調查》，載《南風窗》2000年第15期。

[3]林龍：《百姓心目中的人大制度”調查與思考》，載《人大研究》2010年第5期。

[4]問卷內容可通過以下網址獲得：http：//www.asianbarometer.org/data/core-questionnaire.

[5]菲利普·諾頓：《英國議會政治》，法律出版社2016年版，第202頁。

[6]李連江：《差序政府信任》，載《二十一世紀》2012年第6期。

[7]馮雅能： 《2013年人民網兩會報道之“E兩會”報道研究》，載人民網：http：//media.people.com.cn/n/2014/0325/c150618-24733088.html.

（作者單位：華東政法大學政治學研究院，上海外國語大學各國議會〔政黨〕研究中心。本文基金項目：國家社科基金青年項目“人大代表與人民群眾聯系制度研究”[15C22009]）