陳鵬煒

一、基本案情

A市人民檢察院B分院指控雷某犯縱容黑社會性質(zhì)組織罪。起訴書指控雷某在任C區(qū)副區(qū)長分管交通等工作期間，明知轄區(qū)內(nèi)甲公司從事非法營運(yùn)活動，但在長達(dá)近兩年的時間內(nèi)不履行其職責(zé)，放任甲公司非法營運(yùn)、縱容其從事有組織的違法犯罪活動。一審法院判決雷某犯縱容黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年。二審法院裁定認(rèn)為原判定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。駁回上訴維持原判。再審法院認(rèn)為雷某不構(gòu)成縱容黑社會性質(zhì)組織罪，依法撤銷二審法院的裁定及一審法院的判決。

二、案件的爭議焦點

本案雷某是否構(gòu)成縱容黑社會性質(zhì)組織罪，最關(guān)鍵的問題在于雷某在客觀上是否存在“縱容”行為，在主觀上是否明知他人從事非法營運(yùn)活動。

三、判斷黑社會組織罪中“縱容行為”的理論依據(jù)

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體運(yùn)用法律若干問題的解釋》，“縱容”是指國家機(jī)關(guān)工作人員不依法履行職責(zé)，放縱黑社會性質(zhì)組織進(jìn)行進(jìn)行違法犯罪活動的行為。此外，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀(jì)要》，只要行為人知道或者應(yīng)該知道是從事違法犯罪活動的組織，仍縱容其實施違法犯罪活動，即可認(rèn)定本罪。筆者認(rèn)為，對“縱容”的通常理解是“對本職工作范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)制止、查禁的黑社會性質(zhì)組織的違法犯罪活動不加制止，任其發(fā)展?！本唧w包括三個方面：1、縱容的對象為“黑社會性質(zhì)組織進(jìn)行的違法犯罪活動”。2、縱容的著手時間是在對黑社會性質(zhì)組織進(jìn)行的違法犯罪行為實行完畢之后，不加制止而任其發(fā)展，不追究、不制裁。3、縱容的行為方式，只能是不作為。該罪的不作為，既可以表現(xiàn)為行為人完全不履行制止黑社會性質(zhì)組織進(jìn)行的違法犯罪活動的職責(zé)，也可以是不完全或不正確履行其職責(zé)。此外，《最高人民法院中國刑事審判指導(dǎo)案例》中談到，關(guān)于“縱容”行為，一般來講，負(fù)有查禁黑社會性質(zhì)組織職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，主要是公、檢、法三機(jī)關(guān)的工作人員，其不依法履行職責(zé)，才有可能縱容黑社會性質(zhì)組織進(jìn)行違法犯罪活動。

四、辯護(hù)人的觀點及思路

辯護(hù)人通過查閱全部案件材料、會見申訴人雷某，對案件事實有了深入、細(xì)致、全面的了解。再審中，辯護(hù)人始終圍繞著本案雷某是否構(gòu)成縱容黑社會性質(zhì)組織罪這一爭議焦點展開分析和辯論。依據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，為被告人爭取法律允許范圍內(nèi)的利益。

辯護(hù)思路的具體形成：從罪與非罪的角度，論證被告人雷某不符合縱容黑社會性質(zhì)組織罪的犯罪構(gòu)成。第一、雷某對甲公司的審批工作是職務(wù)行為，也是合法行為。雷某對于甲公司的審批工作是按照正常流程進(jìn)行，雷某時為分管領(lǐng)導(dǎo)，對于甲公司的審批是在其職務(wù)范圍之內(nèi)，沒有超越或者濫用職權(quán)。第二、雷某沒有縱容行為。雷某在得知甲公司非法經(jīng)營后，立即通知有關(guān)部門進(jìn)行查處，從客觀上也反映出其沒有縱容甲公司的故意。第三、雷某主觀上并不明知甲公司從事非法經(jīng)營行為。

具體來講，雷某的訊問筆錄中亦提及其在接到他人舉報甲公司非法經(jīng)營以后，立即要求該區(qū)交通局對甲公司的非法行為進(jìn)行處理。被告人雷某的供述也可以在其他證人的證詞中得到印證。由此可以看出，被告人雷某并不明知甲公司的非法經(jīng)營行為，更談不上縱容甲公司進(jìn)行非法經(jīng)營行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條的規(guī)定，“包庇”是指國家機(jī)關(guān)工作人員為使黑社會性質(zhì)組織及其成員逃避查禁，而通風(fēng)報信，隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，阻止他人作證、檢舉揭發(fā)，指使他人作偽證，幫助逃匿，或者阻撓其他國家機(jī)關(guān)工作人員依法查禁等行為?！翱v容”是指國家機(jī)關(guān)工作人員不依法履行職責(zé)，放縱黑社會性質(zhì)組織進(jìn)行違法犯罪活動的行為。根據(jù)本案事實，雷某是依照職責(zé)正常審批甲公司的請示，并要求其按照程序辦事，這是正常的職務(wù)行為。雷某在客觀上并沒有縱容行為。這也表明，接到舉報前，其并不知道甲公司從事非法經(jīng)營，雷某在主觀上也沒有縱容的犯罪故意。綜上，辯護(hù)人認(rèn)為雷某不構(gòu)成縱容黑社會性質(zhì)組織犯罪。