梁杰

【摘要】陳端洪教授正視中國(guó)憲法的政治性一面，提出了以權(quán)力為基礎(chǔ)的政治憲法學(xué)觀念，通過(guò)虛擬的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”概念，構(gòu)建了五個(gè)根本法的憲法觀。規(guī)范主義的政治憲法學(xué)試圖通過(guò)對(duì)現(xiàn)行憲法的事實(shí)運(yùn)作的權(quán)力規(guī)則體系以及動(dòng)力結(jié)構(gòu)，研究中國(guó)的現(xiàn)行憲制是如何產(chǎn)生、演變與落實(shí)的，探究憲制的正義性價(jià)值，樹(shù)立規(guī)范主義的憲法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。

【關(guān)鍵詞】政治憲法學(xué)；規(guī)范主義；規(guī)范憲法學(xué)；領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；憲法解釋學(xué)

北京大學(xué)陳端洪教授在2008年發(fā)表了《論憲法作為國(guó)家的根本法與高級(jí)法》一文，標(biāo)志著政治憲法學(xué)作為一個(gè)思想學(xué)術(shù)派別開(kāi)始興起。政治憲法學(xué)以一種新的思想理論路徑、概念體系、方式方法，乃至問(wèn)題意識(shí)、價(jià)值取向，開(kāi)始逐漸打破意識(shí)形態(tài)憲法學(xué)、憲法解釋學(xué)和規(guī)范憲法學(xué)占據(jù)的主導(dǎo)研究格局，使憲法研究直面真實(shí)的中國(guó)憲制。

一、以權(quán)力為基礎(chǔ)的政治憲法學(xué)觀念

政治憲法學(xué)認(rèn)為憲法的政治性對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代憲法學(xué)來(lái)說(shuō)，“政治憲法”是其核心問(wèn)題，它集中體現(xiàn)在中國(guó)憲法的序言以及憲法結(jié)構(gòu)之中。政治性與憲法性，是中國(guó)憲法學(xué)的中心問(wèn)題。陳端洪教授在《一個(gè)政治學(xué)者和一個(gè)憲法學(xué)者關(guān)于制憲權(quán)的對(duì)話》和《憲法學(xué)的知識(shí)的界碑》文中，確立了憲法學(xué)的政治學(xué)基礎(chǔ).就是基于政治權(quán)力的制憲權(quán)，是政治憲法學(xué)的根本。陳端洪教授從盧梭、霍布斯和施米特的理論出發(fā)，前兩者區(qū)分了人民主權(quán)以及直接的制憲權(quán)，而且是不斷的革命，或人民出場(chǎng)，永久的在場(chǎng)；后者區(qū)分了憲法與憲法律，憲法基于主權(quán)者的政治決斷，是政治意志的直接賦權(quán)。

政治性與憲法性，這是中國(guó)憲法學(xué)的中心問(wèn)題，也是任何一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的憲法創(chuàng)制以及憲法解釋的根本問(wèn)題。2008年，陳端洪教授發(fā)表了《論憲法作為國(guó)家的根本法與高級(jí)法》一文，對(duì)中國(guó)憲法的政治性作出了以權(quán)力為基礎(chǔ)的政治憲法學(xué)解釋。陳端洪教授認(rèn)為，社會(huì)主義理論用階級(jí)分析的國(guó)家概念取代了法律秩序的國(guó)家概念，相應(yīng)地，“統(tǒng)治權(quán)或權(quán)力，也不是一種和個(gè)人權(quán)利相對(duì)接的法權(quán)，而是一種實(shí)力，甚至被定義為一種暴力?，F(xiàn)代國(guó)家一般把權(quán)力關(guān)系解釋為“命令的權(quán)利——服從的義務(wù)”的法權(quán)關(guān)系，而社會(huì)主義理論把權(quán)力關(guān)系解釋為“壓迫——被壓迫”的事實(shí)狀態(tài)。換言之，就是用專政（ dictatorship）來(lái)表達(dá)統(tǒng)治權(quán)?！鶕?jù)這樣的權(quán)力觀念，憲法是什么？憲法是權(quán)力的派生物，而權(quán)力是一種事實(shí)，因此，憲法乃是權(quán)力事實(shí)的附屬品和工具”。因而，“政治本身就是憲法”。

緊接著，陳端洪教授在該文中提出了從中國(guó)現(xiàn)行憲法文本結(jié)構(gòu)尤其是序言發(fā)現(xiàn)中國(guó)憲法有五個(gè)根本法的憲法觀，即第一根本法“中國(guó)人民在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下”、第二根本法是“社會(huì)主義”、第三根本法“民主集中制”、第四根本法“社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)”、第五根本法“基本權(quán)利”。

第一根本法是中國(guó)國(guó)體內(nèi)在需求明確國(guó)家權(quán)力分配的原則，根據(jù)憲法第一條的規(guī)定，結(jié)合憲法第二條第一款，中國(guó)的主權(quán)者或制憲權(quán)主體是“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國(guó)人民”。但是，中國(guó)憲法第一條明確了“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的”，陳端洪教授進(jìn)一步稱之為“工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，進(jìn)一步說(shuō)就是共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。因此，他認(rèn)為中國(guó)憲法的第一根本法就是“中國(guó)人民在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下”。

第二根本法依賴政治決斷來(lái)實(shí)施，是“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國(guó)各族人民奮斗的成果”。

第三根本法是權(quán)力的組織原則和具體結(jié)構(gòu)，憲法第三條包括人民代表大會(huì)制度和中央地方關(guān)系兩方面。

第四根本法是把國(guó)家的根本任務(wù)入憲，國(guó)家的根本任務(wù)是集中力量進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，需要把憲法和中華民族的歷史命運(yùn)聯(lián)系起來(lái)，否則無(wú)法解釋過(guò)去三十年中改革措施和憲法關(guān)系。

第五根本法雖然在憲法序言中沒(méi)有明文涉及權(quán)利保障，但憲法專設(shè)一章專門(mén)規(guī)定了公民的基本權(quán)利和義務(wù).基本權(quán)利是憲法成其為“高級(jí)法”最主要的理由。

從陳端洪教授論證的五個(gè)根本法來(lái)看，權(quán)力無(wú)疑是其核心或基礎(chǔ)，其中第一根本法關(guān)于國(guó)家權(quán)力的分配和第三根本法關(guān)于權(quán)力的組織和結(jié)構(gòu)，尤為直接。第二根本法在他看來(lái)也是基于權(quán)力作出的政治決斷。第四根本法本質(zhì)上是權(quán)力的運(yùn)用與憲法的規(guī)范性之間的關(guān)系，過(guò)去三十年中的改革措施很多是突破了憲法的規(guī)范，違憲行為的合法合理性需要用綱領(lǐng)性的國(guó)家根本任務(wù)來(lái)解釋。第五根本法無(wú)疑為權(quán)力的限度設(shè)定了界限，國(guó)家權(quán)力的行使不能侵害公民的基本權(quán)利。

二、規(guī)范主義的政治憲法學(xué)觀念

政治憲法學(xué)沒(méi)有放棄憲法規(guī)范，從某種意義上說(shuō)，政治憲法學(xué)既是一種規(guī)范主義，又是一種憲法解釋學(xué)，而且它與規(guī)范憲法學(xué)和憲法解釋學(xué)并沒(méi)有根本性的區(qū)別。相對(duì)說(shuō)來(lái)，陳端洪教授的政治憲法學(xué)盡管仍然是基于憲法解釋的，并且也并沒(méi)有完全祛除規(guī)范主義的價(jià)值訴求，從他在《論憲法作為國(guó)家的根本法與高級(jí)法》一文提出了中國(guó)憲法的精神是從富強(qiáng)到自由，這個(gè)自由的憲法結(jié)構(gòu)無(wú)疑顯示出他對(duì)于憲法規(guī)范的認(rèn)同，但他的憲法解釋和規(guī)范主義是明顯弱化的。

憲法的規(guī)范價(jià)值是政治憲法學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)和憲法解釋學(xué)的根本性區(qū)別。規(guī)范憲法學(xué)與憲法解釋學(xué)的規(guī)范價(jià)值是前設(shè)的，在規(guī)范究竟來(lái)自哪里的實(shí)質(zhì)問(wèn)題上都沒(méi)有觸及政治維度，而是僅限于權(quán)利保障維度，規(guī)范就是憲法的權(quán)利保障條款且落實(shí)在憲法案例之中。規(guī)范憲法學(xué)與憲法解釋學(xué)的爭(zhēng)論只是關(guān)于解釋與規(guī)范何者優(yōu)先的問(wèn)題，但忽視政治憲法的規(guī)范性則是它們共同的特征，它們批評(píng)政治憲法學(xué)不講規(guī)范，僅僅盯住權(quán)力的運(yùn)作系統(tǒng)，忽視權(quán)利保障，漠視憲法的司法化，以憲法取代憲法律。

政治憲法學(xué)與并不否認(rèn)日常法治狀態(tài)下的憲法規(guī)范以及憲法解釋，但認(rèn)為這些規(guī)范內(nèi)容以及基于法條和案例的解釋在中國(guó)當(dāng)今的憲法以及憲法實(shí)施中不是中心議題，中國(guó)的憲法學(xué)應(yīng)該正視中國(guó)的政治狀態(tài)或應(yīng)該正視中國(guó)的“政治憲法”。首先，直面中國(guó)憲制的真實(shí)的規(guī)則，看清其中事實(shí)運(yùn)作的權(quán)力規(guī)則體系以及動(dòng)力結(jié)構(gòu)，進(jìn)而搞清楚這個(gè)中國(guó)的現(xiàn)行憲制是如何產(chǎn)生、演變與落實(shí)的。其次，政治憲法學(xué)更為關(guān)注誰(shuí)之正義，探究憲制的正義性價(jià)值，即關(guān)注和探索憲法的規(guī)范性問(wèn)題，樹(shù)立規(guī)范主義的憲法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)不關(guān)注或漠視規(guī)范價(jià)值的憲法學(xué)理論只能是強(qiáng)權(quán)的邏輯，而不是憲法或憲政的邏輯，因此，規(guī)范主義與政治憲法不是對(duì)立的，而是密切相關(guān)的。

政治憲法學(xué)的規(guī)范主義立足中國(guó)憲制的真實(shí)語(yǔ)境，從政治憲法中尋找或挖掘規(guī)范價(jià)值或憲法的正義性價(jià)值，從政治本身中提煉出規(guī)范。從憲法的司法化以及權(quán)利保障視角探討憲法規(guī)范與憲法解釋問(wèn)題，固然是日常政治時(shí)期的憲法學(xué)通則，但這種視角及其方法論對(duì)于中國(guó)憲制是無(wú)效的，中國(guó)憲制的根本問(wèn)題依然在“政治憲法”上。

高全喜教授在《政治憲法學(xué)的興起與嬗變》一文認(rèn)為中國(guó)憲法的規(guī)范性包含二個(gè)方面的內(nèi)容：

第一，革命之后的憲法守護(hù)問(wèn)題。任何一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的立憲建國(guó)都經(jīng)歷了人民革命的政治變革，進(jìn)而建立起一個(gè)現(xiàn)代的共和國(guó)或立憲政體，立憲的根本意義在于守護(hù)革命之成果，是通過(guò)憲法來(lái)終結(jié)革命，進(jìn)而建立一個(gè)憲制政府，通過(guò)憲法實(shí)施人民主權(quán)和民主治理。

第二，政治憲法學(xué)所倡導(dǎo)的規(guī)范性，基于延續(xù)三十年的改革進(jìn)程中的保守改良主義，體現(xiàn)在四個(gè)修正案的內(nèi)在憲法邏輯之中。修正案從內(nèi)容上看，涉及下面三個(gè)問(wèn)題：第一是對(duì)“人民共和國(guó)”的重新理解和定位，第二是將社會(huì)從國(guó)家中釋放出來(lái)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的初步分離，第三是依法治國(guó)、私產(chǎn)保護(hù)和人權(quán)條款入憲，確立了新憲政設(shè)計(jì)的指導(dǎo)原則和精神基礎(chǔ)。四個(gè)修正案的邏輯卻是非常清晰與明確的，它們具有內(nèi)在的邏輯的一致性和統(tǒng)一性，統(tǒng)一性指向憲政憲法的改革憲法，一致性指向從革命憲法到改革憲法到憲政憲法的改良主義憲制路徑。總而言之，修正案構(gòu)成了一部新的憲政設(shè)計(jì)。

從上述意義上說(shuō)，政治憲法學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)、憲法解釋學(xué)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，都強(qiáng)調(diào)憲法的規(guī)范性，都認(rèn)為沒(méi)有規(guī)范就沒(méi)有憲法，但是政治憲法學(xué)只有在其目標(biāo)的達(dá)成之際，才能在關(guān)于權(quán)利保障和司法案例等涉及日常法治的“自由規(guī)則”方面，與規(guī)范憲法學(xué)、憲法解釋學(xué)匯合在一起。

三、對(duì)中國(guó)政治憲法學(xué)觀念的反思

陳端洪教授把政治權(quán)力視為憲法學(xué)的根基，由此劃出了憲法學(xué)的界碑，這無(wú)疑擊中了憲法解釋學(xué)和規(guī)范憲法學(xué)的軟肋，具有在政治學(xué)層面的意義。對(duì)于陳端洪教授的政治憲法學(xué)，尤其是他把憲法與政治權(quán)力以及政治決斷密切地聯(lián)系在一起，以權(quán)力為基礎(chǔ)提出的五大根本法的政治憲法學(xué)觀念，引起了學(xué)界的巨大爭(zhēng)議。

陳端洪教授的政治憲法學(xué)觀念的邏輯起點(diǎn)建立在虛擬的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”概念之上，把工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)等同于中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，把中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)作為中國(guó)共產(chǎn)黨的權(quán)力。在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中“領(lǐng)導(dǎo)是“率領(lǐng)并引導(dǎo)”的意思，沒(méi)有他所謂的“命令的權(quán)利——服從的義務(wù)”的法權(quán)關(guān)系或者社會(huì)主義理論的權(quán)力關(guān)系“壓迫——被壓迫”，否則，中國(guó)共產(chǎn)黨怎么體現(xiàn)“率領(lǐng)并引導(dǎo)”中國(guó)人民呢？在第一根本法中，他實(shí)際上否認(rèn)了中國(guó)人民作為制憲權(quán)主體或者主權(quán)者的憲法地位，斷定中國(guó)共產(chǎn)黨是憲法的制憲權(quán)主體或者主權(quán)者。在他的邏輯體系中，因?yàn)椤爸袊?guó)人民在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下”，中國(guó)共產(chǎn)黨就取得了絕對(duì)的權(quán)力。中國(guó)共產(chǎn)黨正是使用絕對(duì)的權(quán)力，作出政治決斷，選擇了第二根本法社會(huì)主義。雖然，2018年憲法修正案明確規(guī)定了“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征”，也不能佐證陳端洪教授“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”觀點(diǎn)的正確性。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，體現(xiàn)的是中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)人民的互動(dòng)關(guān)系，必然內(nèi)在的包含了中國(guó)人民選擇了中國(guó)共產(chǎn)黨的事實(shí)。

陳端洪教授的政治憲法學(xué)觀點(diǎn)，主要是以憲法的序言為指導(dǎo)概括出來(lái)的。高全喜教授認(rèn)為，中國(guó)的憲法具有描述的敘事性與規(guī)范性的一般特征，中國(guó)現(xiàn)行憲法的序言就是關(guān)于中國(guó)革命建國(guó)的歷史敘事，奠定了中國(guó)之政治憲法的合法性理論基礎(chǔ)。在憲法序言以及憲法的權(quán)力結(jié)構(gòu)條款中，憲法就具有了約束國(guó)家政權(quán)的法律效力，即任何人和機(jī)構(gòu)，都不得高于憲法，不受憲法的制約。從某種意義上說(shuō)，這屬于一種實(shí)證主義的憲法觀?，F(xiàn)行的憲法序言不只具有實(shí)證主義憲法學(xué)的規(guī)范價(jià)值意義，也不僅是陳端洪教授總括出來(lái)的現(xiàn)實(shí)主義憲法五大根本法的政治內(nèi)容，而是關(guān)涉憲法正義或正當(dāng)性的規(guī)范性。

憲法序言無(wú)疑屬于憲法的一部分，具有憲法的最高法律效力。憲法序言是規(guī)范國(guó)家（中國(guó)人民和中國(guó)共產(chǎn)黨）的思想，憲法正文是規(guī)范國(guó)家的行為（根本制度和根本任務(wù)）。憲法序言不是“描述的敘事性”，而是“以法律的形式確認(rèn)了中國(guó)各族人民奮斗的成果”，中國(guó)各族人民的奮斗成果，不能簡(jiǎn)單的理解為在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的奮斗成果。因?yàn)?，憲法序言第一段所言為中?guó)，且是光輝燦爛的文化和光榮的革命傳統(tǒng)相結(jié)合的中國(guó)；第二段至第四段總結(jié)了一八四零年以后中國(guó)人民為國(guó)家獨(dú)立、民族解放和民主自由的英勇奮斗。憲法序言前五段都是以歷史定性的方式描述并突出了中國(guó)人民的革命傳統(tǒng)。高全喜教授一直主張通過(guò)憲法終結(jié)革命.因?yàn)樗钗虻綉椃ㄐ蜓詫?duì)革命的崇仰。把中國(guó)人民的革命歷史寫(xiě)入憲法序言，是中國(guó)特有的政治智慧。通過(guò)思想規(guī)范，歷史將不會(huì)被篡改或重寫(xiě)，對(duì)社會(huì)主義制度是最大的穩(wěn)定器。面對(duì)現(xiàn)在社會(huì)上廣泛存在的“篡改歷史”、“污蔑英烈”等政治現(xiàn)象，就能深深體會(huì)到中國(guó)憲法序言的偉大功績(jī)，她確保中國(guó)在歷經(jīng)八十年代學(xué)潮動(dòng)蕩和現(xiàn)時(shí)代的強(qiáng)力反腐，都能保障國(guó)家政治制度安全穩(wěn)定。