劉潔

【摘要】藝術(shù)和現(xiàn)實(shí)之間有著錯(cuò)綜復(fù)雜的聯(lián)系?？傮w上看，藝術(shù)來(lái)源于現(xiàn)實(shí)，但是偉大藝術(shù)總是部分地脫離現(xiàn)實(shí)。這種現(xiàn)象，不論在柏拉圖文藝對(duì)話中還是在東方傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)中都有著不同程度的體現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】藝術(shù)；現(xiàn)實(shí)；柏拉圖；詩(shī)學(xué)觀念

藝術(shù)與真實(shí)有兩種關(guān)系：其一是藝術(shù)脫胎于現(xiàn)實(shí)，作為現(xiàn)實(shí)的寫(xiě)照。一種則強(qiáng)調(diào)藝術(shù)要著意與現(xiàn)實(shí)保持距離。柏拉圖在其對(duì)話集中的《伊安篇》《理想國(guó)》等篇章中均體現(xiàn)出其獨(dú)特的關(guān)于藝術(shù)與真實(shí)關(guān)系的詩(shī)學(xué)觀念。本文基于中西詩(shī)學(xué)觀念的對(duì)比闡釋藝術(shù)與真實(shí)的辯證關(guān)系。

一、悖離：迷狂中踩碎現(xiàn)實(shí)的腳鐐

在《伊安篇》中，柏拉圖借伊安解說(shuō)荷馬，道出“靈感說(shuō)”的真諦，詩(shī)人憑借神力得到靈感，接受迷狂的支配，從而創(chuàng)作出偉大的作品，在這里，柏拉圖特別借助酒神與女信徒的例子說(shuō)明偉大創(chuàng)作是清醒時(shí)不可為之事，文學(xué)作品作為偉大創(chuàng)作的具體體現(xiàn)，而清醒時(shí)不可為則間接表明了柏拉圖對(duì)于藝術(shù)與真實(shí)關(guān)系的看法。“不失去平常理智而陷入迷狂，就沒(méi)有能力創(chuàng)造?！卑乩瓐D強(qiáng)調(diào)文學(xué)創(chuàng)作中的迷狂狀態(tài)，在非理智的情態(tài)之下思維脫離了現(xiàn)實(shí)的枷鎖，才能夠所思不成俗套，所作不落窠臼?，F(xiàn)實(shí)的框架不可避免地成為作家創(chuàng)作的腳鐐，只有以迷狂之態(tài)踩碎束縛，藝術(shù)才得以真正實(shí)現(xiàn)。即偉大藝術(shù)某種程度上需要悖離現(xiàn)實(shí)。柏拉圖在此還提出，詩(shī)人的偉大創(chuàng)作，往往是遵從于想象而非技藝。唐代著名詩(shī)人李白以好詩(shī)與飲酒著稱(chēng)，筆者以為，兩者之間不無(wú)關(guān)系。李白之詩(shī)境界闊大，霽月風(fēng)光，其間種種超脫想象與奇妙幻境不可不謂迷狂狀態(tài)下的靈感產(chǎn)物。以綺麗想象為血液灌注的詩(shī)歌，迷狂之美成為其靈魂所在，這種藝術(shù)與真實(shí)之間往往是悖向關(guān)系。亦并非藝術(shù)完全脫離現(xiàn)實(shí)，僅僅在藝術(shù)作品最點(diǎn)睛之處，創(chuàng)作上存在一定范圍內(nèi)的獨(dú)立想象。

除此之外，柏拉圖與伊安的對(duì)話還為藝術(shù)與真實(shí)的悖離關(guān)系提供一個(gè)新的思路：伊安的工作是誦詩(shī)，在柏拉圖的啟發(fā)下，他發(fā)現(xiàn)誦詩(shī)本身也存在迷狂狀態(tài)。這其中的原因，便是誦讀者進(jìn)入了文本創(chuàng)設(shè)的情境之內(nèi)，誦讀過(guò)程亦是讀者切身經(jīng)歷文本情境的過(guò)程，從中失去自我、進(jìn)入非我狀態(tài)，從而產(chǎn)生更好的解說(shuō)。這便近似于“為藝術(shù)而藝術(shù)”的模式，在前人偉大的藝術(shù)中，讀者以編織文本的形式產(chǎn)生了又一代偉大的藝術(shù)，這同樣也說(shuō)明了藝術(shù)與現(xiàn)實(shí)的悖離關(guān)系。

二、追隨：模仿中與真理永隔

在《理想國(guó)》中，柏拉圖以木匠制床為例，指出作為文學(xué)的藝術(shù)本身模仿了真實(shí)物品，而現(xiàn)實(shí)物品本身又是對(duì)理式的模仿，如此，作家表面上追求對(duì)真實(shí)的寫(xiě)實(shí)，而實(shí)際上作為模仿者與真理相去甚遠(yuǎn)。因而詩(shī)作無(wú)價(jià)值，詩(shī)人本身也成了罪過(guò)化身。從這個(gè)層面上理解藝術(shù)與真實(shí)的關(guān)系，如果僅僅把真實(shí)看作藝術(shù)所模仿的現(xiàn)實(shí)事物，那么藝術(shù)與真實(shí)在表面達(dá)成一致，而如果把真實(shí)看作真理，那么藝術(shù)則在層層模仿中間接背離了真理。

在柏拉圖的詩(shī)學(xué)觀念中，偉大作品的產(chǎn)生是迷狂作用下的部分與真實(shí)的悖離。該結(jié)論并不與本節(jié)所闡述的模仿說(shuō)矛盾。筆者認(rèn)為這其中存在著關(guān)于藝術(shù)范圍大小的區(qū)別。從全體文學(xué)作品來(lái)看，它們均是在模仿說(shuō)的框架下進(jìn)行對(duì)真理的三次模仿。由此而觀，作為藝術(shù)的文學(xué)無(wú)法徹底地遵從真理，但是從對(duì)現(xiàn)實(shí)事物本身的模仿來(lái)看，則藝術(shù)與真實(shí)成為一種追隨的關(guān)系，二者在表面上達(dá)成了統(tǒng)一；而就某部偉大的文學(xué)作品而言，其偉大之處往往不在于機(jī)械的模仿現(xiàn)實(shí)，而在于部分的超脫于現(xiàn)實(shí)，以獨(dú)立的想象來(lái)實(shí)現(xiàn)文學(xué)作品的藝術(shù)價(jià)值。在這個(gè)層面上來(lái)看，在藝術(shù)作品的內(nèi)部，藝術(shù)和真實(shí)是悖離關(guān)系。

西方的模仿說(shuō)筆者以為似乎只適合西方藝術(shù)的創(chuàng)作過(guò)程，追求寫(xiě)實(shí)的高度，而東方則有迥然不同之處。中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)寫(xiě)意程度更高，以王摩詰為例，講求“詩(shī)中有畫(huà)，畫(huà)中有詩(shī)”，同樣是對(duì)于現(xiàn)實(shí)事物的理式的模仿.中國(guó)的藝術(shù)創(chuàng)作往往不止步于機(jī)械模仿，根據(jù)現(xiàn)實(shí)事物呈現(xiàn)出來(lái)的真實(shí)面貌進(jìn)行個(gè)人化的再造，所造就的藝術(shù)作品僅僅是大致形體具備，更多的在于詩(shī)中或者其他類(lèi)型的藝術(shù)作品中的神韻。筆者認(rèn)為，對(duì)事物神韻的描寫(xiě)較之單純模仿更高出一層，或可看作是與理式的進(jìn)一步接近。

由此而觀藝術(shù)與真實(shí)的關(guān)系，藝術(shù)本源于現(xiàn)實(shí)，但是在中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的語(yǔ)境下，并不拘泥于模仿現(xiàn)實(shí)，如果將氣韻看作近似的理式，那么中國(guó)的藝術(shù)不僅本源于真實(shí)，經(jīng)過(guò)人為的升華可能更接近真實(shí)。在中國(guó)詩(shī)學(xué)觀念中的藝術(shù)和真實(shí)是相統(tǒng)一的。但是與迷狂說(shuō)仍同樣有視域大小的區(qū)別。藝術(shù)與真實(shí)的關(guān)系在不同的框架下分析有著不可避免的局限性和復(fù)雜性。

三、結(jié)語(yǔ)

總而言之，藝術(shù)和現(xiàn)實(shí)之間有著錯(cuò)綜復(fù)雜的聯(lián)系?？傮w上看，藝術(shù)來(lái)源于現(xiàn)實(shí)，但是偉大藝術(shù)總是部分地脫離現(xiàn)實(shí)。這種現(xiàn)象，不論在柏拉圖文藝對(duì)話中還是在東方傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)中都有著不同程度的體現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]朱光潛譯.[古希臘]柏拉圖.柏拉圖文藝對(duì)話集[M].北京：人民文學(xué)出版社，1963.

[2]陳中梅譯[古希臘]亞里士多德詩(shī)學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.