薛峰

摘要：有限責(zé)任公司股權(quán)代持問(wèn)題既是一個(gè)實(shí)務(wù)難題，也是一個(gè)公司法上的理論爭(zhēng)點(diǎn)。特別是在隱名股東顯名時(shí)，如果其他股東過(guò)半數(shù)以上不同意的話，則不能顯名，這將會(huì)造成公司內(nèi)部糾紛擴(kuò)大，造成公司僵局。本文試圖引入異議股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度，來(lái)化解此糾紛。

關(guān)鍵詞：股權(quán)代持；顯名；優(yōu)先購(gòu)買

隨著改革開放我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，各種不同類型資本運(yùn)作大量出現(xiàn)，投資者處于規(guī)避法律或者其他特殊的原因，會(huì)選擇股權(quán)代持的方式進(jìn)行資本運(yùn)作，實(shí)際出資人履行了出資義務(wù)，但公司股東花名冊(cè)、公司章程、工商部門登記等形式要件上卻沒有登記，外界也不為人所知。加上我國(guó)法律、法規(guī)規(guī)章、司法解釋的滯后性與模糊性，股權(quán)代持在實(shí)踐中也產(chǎn)生了大量的法律風(fēng)險(xiǎn)和一定的不確定性，這就導(dǎo)致股權(quán)代持糾紛日益增加，增加交易風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而善意外部第三人的權(quán)益也無(wú)法得到法律的保障。目前的現(xiàn)行法律、法規(guī)、司法解釋等已經(jīng)不能適應(yīng)實(shí)務(wù)審判中股權(quán)代持日益復(fù)雜多樣性的處置，所以各地法院對(duì)股權(quán)代持糾紛案件的判決結(jié)果及觀點(diǎn)也不一致，也暴露出這些指導(dǎo)規(guī)范的局限性。

一、隱名股東在顯名時(shí)的司法困境

（一）從一個(gè)案例來(lái)看隱名股東顯名時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)

吳成彬（實(shí)際出資人）與浙江中紡騰龍投資有限公司、中紡網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限責(zé)任公司（顯名股東）一般股東權(quán)糾紛一案，實(shí)際出資人吳成彬訴請(qǐng)顯名股東中紡網(wǎng)絡(luò)公司持有的代持股權(quán)部分為其所有。一審法院認(rèn)為：中紡網(wǎng)絡(luò)公司在中紡騰龍公司的出資額3000萬(wàn)元中2250萬(wàn)元實(shí)際出資人為吳成彬，雙方也不持異議。雙方所簽訂的代持協(xié)議對(duì)內(nèi)部產(chǎn)生約束，不能對(duì)抗外部他人利益。吳成彬以其實(shí)際出資為由認(rèn)為具有股東資格。但依據(jù)公司法解釋三第24條第3款的規(guī)定，實(shí)際出資人如果要顯名，需經(jīng)公司其他股東過(guò)半數(shù)以上同意才可以。但截至庭審其他股東大數(shù)都不同意。后吳成彬以其他股東在經(jīng)營(yíng)期間出具的承諾書認(rèn)可其股東資格為由進(jìn)行上訴，但上訴被駁回，申請(qǐng)?jiān)賹徱脖获g回，最高院認(rèn)為：實(shí)際出資人若要顯名，必須要其他股東半數(shù)以上同意。其他股東在一、二審中均不同意吳成彬成為騰龍公司顯名股東，最終，二審最終維持原判。

（二）案例中反映出隱名股東顯名時(shí)主要涉及的問(wèn)題

當(dāng)隱名股東顯名不能后如何救濟(jì)未有法律規(guī)定。正如案例中，當(dāng)吳成彬要求顯名時(shí)，法律只賦予其他股東是否同意其顯名的權(quán)利，并沒有賦予其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。筆者認(rèn)為法隱名股東要求顯名時(shí)，現(xiàn)在公司法規(guī)定容易產(chǎn)生公司僵局，貌似在保護(hù)公司的人合性，殊不知其實(shí)是在激化其他股東與隱名股東之間的矛盾。

公司法解釋三雖然認(rèn)可代持協(xié)議，但并不代表隱名股東隨時(shí)可以通過(guò)訴訟顯名，要求公司向其出具出資證明并進(jìn)行工商備案登記。根據(jù)公司法解釋三規(guī)定，隱名股東想要顯名，除了證明自己實(shí)際出資外，還要經(jīng)過(guò)其他股東過(guò)半數(shù)同意，如果未經(jīng)過(guò)其他股東過(guò)半數(shù)同意，是無(wú)法顯名的。上述吳成彬與中紡網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限責(zé)任公司一般股東權(quán)糾紛一案，就是因?yàn)槠渌蓶|未過(guò)半數(shù)同意，導(dǎo)致隱名股東吳成彬無(wú)法通過(guò)訴訟顯名。

二、隱名股東要求顯名的規(guī)定不夠完善

《公司法司法解釋三》第25條第三款規(guī)定了隱名股東要求顯名時(shí)，其他股東過(guò)半數(shù)的原則。此條款是借鑒了《公司》法第71條規(guī)定的股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，須其他股東過(guò)半數(shù)同意的規(guī)定。因?yàn)楣蓶|對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)與隱名股東顯名有非常相近，都是陌生股東進(jìn)入公司，此條款的設(shè)計(jì)主要是為了保護(hù)公司的人合性。但遺憾的是當(dāng)其他股東過(guò)半數(shù)以上不同意時(shí)，各方權(quán)利義務(wù)如何調(diào)整卻沒有任何的規(guī)定。上述吳成彬與中紡網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限責(zé)任公司一般股東權(quán)糾紛一案，就是因?yàn)槠渌蓶|未過(guò)半數(shù)同意，導(dǎo)致隱名股東吳成彬無(wú)法通過(guò)訴訟顯名。在我國(guó)改革開放初期，很多國(guó)有企業(yè)改制中，職工持股很普遍，但為了規(guī)避公司人數(shù)限制，很多職工小股東都是隱名股東，真正大股東反而是在顯名的股東名冊(cè)上，如果大股東不想讓小股東顯名，只要聯(lián)合起來(lái)拒絕是輕而易舉的事情。

三、代持協(xié)議能否解除及解除的后果如何沒有規(guī)定

不同于信托和委托代理，股權(quán)信托是按照委托人的意愿將資金投入某一公司，信托人代持股份獲得收益，而受托人或者第三人指定為受益人，涉及到一物二權(quán)的問(wèn)題，我國(guó)信托法也沒有明確規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬問(wèn)題。委托代理中，受托人是以委托人的名義從事民事代理行為，而股權(quán)代持中，始終是以名義股東名義從事民事行為，委托合同涉及到合同的任意解除。但股權(quán)代持是不能任意解除的，主要問(wèn)題是解除代持協(xié)議情況下，所涉及的代持股權(quán)如何處理。是隱名股東直接顯名，還是由顯名股東繼續(xù)持有，這也是急需解決的難題。如果一份合同不能解除顯然是存在非常大的風(fēng)險(xiǎn)，也不利雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的保護(hù)。

代持協(xié)議本身具有合同相對(duì)于原則，但隱名股東在股東顯名的過(guò)程中，還涉及到其他股東的權(quán)利、公司的利益，比如顯名股東未認(rèn)繳到位，公司如何主張權(quán)利；當(dāng)隱名股東顯名時(shí)，其他股東在訴訟前同意并接受了這種隱名投資行為，但在股東資格認(rèn)定糾紛審理中卻反對(duì)隱名股東顯名；以及其他股東是否具有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，等等。該種種法律關(guān)系需要深入探究。

四、引入異議股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制

有限公司由于股東人數(shù)少，股東之間基于互相友好、了解信任彼此的基礎(chǔ)上才能合作。為了保護(hù)這種人合性，在隱名股東基于股權(quán)代持協(xié)議要求顯名時(shí)，法律才會(huì)規(guī)定其他股東過(guò)半數(shù)的原則。公司法司法解釋四對(duì)于股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)關(guān)于內(nèi)部股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作出了詳盡的規(guī)定，而同樣作為“新的股東”的介入，如果僅僅賦予內(nèi)部其他股東“同意權(quán)”或“否決權(quán)”還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，筆者認(rèn)為要引入內(nèi)部其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的權(quán)利制度。

公司法規(guī)定，股東如果需要對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在同等條件下，其他股東具有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。但公司法解釋三沒有提到如果隱名股東顯名時(shí)其他股東過(guò)半數(shù)同意的情況下，其他股東是否具有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。過(guò)半數(shù)的原則主要是考慮到公司的人合性的特征，不能輕易讓第三人加入公司股東內(nèi)部。尤其在公司的交易對(duì)手知道隱名股東顯名后的真實(shí)身份后，也許就影響到交易對(duì)手的商業(yè)判斷。筆者認(rèn)為，在這種情況下，可以借用公司法第71條第3款的規(guī)定，即其他股東同樣享有對(duì)顯名股東代持股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，如果不引用此制度，就會(huì)陷入一個(gè)困境：即隱名股東因得不到過(guò)半數(shù)股東的同意而永遠(yuǎn)不能有機(jī)會(huì)得到顯名，而公司其他股東在明知顯名股東背后存在隱名股東時(shí)而又無(wú)法通過(guò)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)將其排除在股東之外以保護(hù)公司的人合性。這顯然對(duì)雙方都是一種傷害，容易造成公司僵局。隱名股東顯名其實(shí)與公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)在一定程度上具有一定的相似性，即涉及到對(duì)“新的陌生股東”的接受。我國(guó)公司法以及公司法司法解釋四中對(duì)公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份的程序有著詳盡的規(guī)定以保護(hù)公司的人合性。筆者認(rèn)為股權(quán)代持對(duì)于其他內(nèi)部股東而言，這本身就是一個(gè)不誠(chéng)信的行為。同樣在隱名股東顯名時(shí)，也涉及到公司人合性的問(wèn)題，所以隱名股東顯名時(shí)也應(yīng)該借鑒對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定賦予其他內(nèi)部股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。當(dāng)然，也可借鑒對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)先賦予不同意隱名股東顯名的股東“先買權(quán)”，如隱名股東與不同意股東之間達(dá)不成股權(quán)轉(zhuǎn)讓之合意，再賦予其他股東優(yōu)先購(gòu)買賣權(quán)。這里的同等條件要綜合考量付款方式、付款時(shí)間等因素，對(duì)于如何確定價(jià)格，可以借鑒公司法解釋4第28條的規(guī)定，可以由評(píng)估機(jī)構(gòu)以公司凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)評(píng)估確定股權(quán)的價(jià)格。

五、結(jié)語(yǔ)

有限責(zé)任公司的股權(quán)代持制度是一項(xiàng)復(fù)雜的制度，它不僅關(guān)系到隱名股東、顯名股東的權(quán)利義務(wù)，還關(guān)系到其他股東、公司、外部債權(quán)人的權(quán)利義務(wù)，涉及到的法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。同時(shí)我們也應(yīng)意識(shí)洷代持協(xié)議已經(jīng)在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中客觀普遍存在了，且公司法解釋三的出臺(tái)也是對(duì)一般情況下的股權(quán)代持進(jìn)行了認(rèn)可并初步得到法律的保護(hù)，筆者建議法律法規(guī)盡快將股權(quán)代持制度盡快以詳細(xì)的法律條文加以規(guī)定，使得股權(quán)代持行為在不偏離法律、法規(guī)的前提下在正軌上進(jìn)行合法有效的系統(tǒng)規(guī)范。同時(shí)為了防止公司僵局的發(fā)生，在隱名股東顯名時(shí)引入異議股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉俊海.現(xiàn)代公司法[M].法律出版社，2011.

[2]施天濤.公司法論[M].法律出版社，2014.

[3]何寶玉.信托法原理與判例[M].中國(guó)法制出版社，2013.

[4]趙旭東.公司法學(xué)[M].高等教育出版社，2006，02.

[5]周友蘇著.新公司法學(xué)[M].法律出版社，2006.

[7]梁彗星.民法總論[M].法律出版社，1996，08.

[8]江平，方流芳.新編公司法教程[M]，法律出版社，2004.

[9]史際峰，鄧峰.經(jīng)濟(jì)法總論[M].法律出版社，1998.

[10][韓].李哲松.韓國(guó)商法[M].吳日煥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999.

[11]周玉華.信托法學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[12]蔣大興.公司法的展開與評(píng)判——方法、判例、制度[M].法律出版社，2001.