文/楊學友

老人突發(fā)心臟病，救護車因通道受阻而延誤對老人的搶救。事后，開發(fā)公司與物業(yè)管理公司均以老人系舊病復發(fā)，且通道受阻與物業(yè)管理無關(guān)為由拒絕擔責。對此，法律該如何界定？

生命通道不暢通，延誤搶救

2016年4月21日上午11時50分左右，曹鳳芹做好午飯，招呼老伴金老伯吃飯。金老伯從衛(wèi)生間一出來，沒走幾步突然覺得心口難受，渾身無力，疑似心臟病復發(fā)。曹鳳芹立即撥打了120。救護車進入小區(qū)后，立即開往小區(qū)地下停車場，以便從地下乘坐電梯直接到11層金老伯家。可當救護車駛?cè)氲叵萝噹烊肟跁r，卻發(fā)現(xiàn)車庫限高，救護車無法進入不得不退回，準備從小區(qū)的正東門（消防通道）進入，卻發(fā)現(xiàn)有車輛零亂地停放在門口，致使救護車仍然無法進入。最終，救護人員只能下車抬著醫(yī)療設備步行至金老伯所在的三單元乘電梯到其家中，對金老伯進行救治。12時45分，金老伯經(jīng)救治無效死亡。醫(yī)院出具的死亡通知書記載：金老伯致死疾病診斷為“呼吸心跳驟停，心源性心肌梗死”。

金老伯的兒子金宇無法接受這噩夢般的現(xiàn)實，明確地向物業(yè)公司提出要其承擔一定過錯賠償責任?？晌飿I(yè)公司認為，心臟病發(fā)作就是瞬間的事兒，早到、晚到幾分沒啥區(qū)別。再說，物業(yè)管理方面并無過錯，不應承擔責任。

曹鳳芹與金宇遂以開發(fā)公司（小區(qū)建筑商）與物業(yè)管理公司為被告訴至法院，請求判令二被告按50%過錯責任共同賠償其死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計23萬余元。

盡安全管理義務有瑕疵，過錯擔責10%

法院審理認為：金某某死亡的直接原因是其自身疾病所致，故金某某死亡的相應損失主要應由其自行承擔。被告管理的小區(qū)地下停車庫入口高度為2.1m，內(nèi)部高度為2m，其車庫入口高度低于庫內(nèi)車道凈高，對業(yè)主有效使用車庫存在一定的影響，并且被告在車庫入口加裝固定限高裝置未經(jīng)業(yè)主大會討論決定，違反了《物權(quán)法》關(guān)于改建建筑物及其附屬設施需由業(yè)主共同決定的相關(guān)規(guī)定。被告對小區(qū)的消防通道未能做好日常維護，確保道路暢通，妨礙了救護、消防等特種車輛出入，存在一定安全隱患。被告未盡到有效的管理義務，對金某某因救護車不能進入小區(qū)，導致救治的遲延，均存在一定過錯，結(jié)合本案實際情況，酌情認定二被告對原告的損失共同承擔10%的連帶賠償責任。遂判決被告某物業(yè)服務有限公司于本判決生效后7日內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計45938.2元。

上訴理由連環(huán)套，二審法院不支持

二被告均不服并提出上訴。物業(yè)公司上訴認為，被上訴人雖提供照片顯示小區(qū)消防通道堵塞，但該照片并非事發(fā)當時，而是4天之后所拍，不能證明事發(fā)當時消防通道堵塞。且照片顯示的車輛均停靠在馬路邊或直接停放在道路斑馬線上，上述區(qū)域并非上訴人物業(yè)的管理區(qū)域，不能證明上訴人未盡安保義務及存在延誤救治的過錯。經(jīng)實地考察，該單元入口緊鄰北門，相隔僅不足百米，步行僅需一分多鐘。眾所周知，心臟疾病特別是心肌梗塞發(fā)病快，死亡迅速，黃金救治時間僅有幾分鐘。且原告并未提供證據(jù)證明金某某系搶救不及時導致死亡。故可以認定金某某死亡與上訴人不存在因果關(guān)系。一審法院在被上訴人未提供任何證據(jù)的情況下認定救治遲延導致金某某死亡，其認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。

二審法院審理認為，上訴人應否承擔賠償責任應從其是否盡到人身安全保障義務角度予以分析。開發(fā)公司作為涉案吉祥小區(qū)開發(fā)商，其交付房屋及附屬設施（車庫入口高度）、地下停車場入口安裝固定限高裝置均不符合住宅建筑規(guī)范，上訴人雖主張小區(qū)地下車庫入口高度為2.3米，其提交的經(jīng)由市規(guī)劃設計院有限責任公司出具的《關(guān)于“吉祥小區(qū)”一期北門地下車庫入口高度說明的函》僅僅能證明涉案小區(qū)地下車庫設計高度為2.3米，不足以證明其加裝固定限高裝置后實際高度仍為2.3米。

物業(yè)公司作為物業(yè)服務主體，應當對消防通道等作好日常維護，采取張貼警示標志、設置圍擋等方式保障緊急通道通暢，卻未盡到安全保障義務，未確保消防通道通暢，導致救護車輛無法通過消防通道進入小區(qū)并及時開展醫(yī)療救治。正是因為上訴人的過錯，導致金某某出現(xiàn)需要急救的緊急狀況時產(chǎn)生救護遲延的情況，應承擔連帶賠償責任。

關(guān)于上訴人均主張其與金某某死亡不存在因果關(guān)系一節(jié)，法院認為金某某死亡的主要原因及直接原因在于其自身疾病病程發(fā)展快、病情較為嚴重導致。但上訴人未盡到相應義務，客觀上延緩或遲滯了對金某某的醫(yī)療救治時間，對金某某損害后果的發(fā)生具有一定原因力，兩者具有法律上的因果關(guān)系。一審法院酌情判決其承擔10%的連帶賠償責任并無不當。2017年12月29日，二審法院作出“駁回上訴，維持原判”之判決。