文 《法人》特約撰稿人 袁博

近年來，在體育、游戲競技領域發(fā)生的各種版權糾紛中，“信息網(wǎng)絡傳播權”這一詞匯開始頻繁出現(xiàn)在公眾視野。那么，什么是“信息網(wǎng)絡傳播權”？如何區(qū)分它與發(fā)行權、廣播權和兜底權利以及權利窮竭原則呢？

眾所周知，著作權分為著作財產權和著作人身權，而“信息網(wǎng)絡傳播權”是網(wǎng)絡環(huán)境下一項重要的著作財產權，指的是“以有線或者無線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利”。

在著作財產權體系中，與信息網(wǎng)絡傳播權相關的權利包括發(fā)行權、廣播權、兜底權利。那么，信息網(wǎng)絡傳播權和這些權利有何區(qū)別呢？

信息網(wǎng)絡傳播權與發(fā)行權

所謂“發(fā)行權”，是指“以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復制件的權利”。不難看出，發(fā)行權強調的是向公眾提供“作品的原件或者復制件”，即向公眾提供一種包含作品內容的實體形式，在電子網(wǎng)絡沒出現(xiàn)的年代，這是常見的傳播作品的手段，其表現(xiàn)形式就是紙質圖書。但是，在電子網(wǎng)絡出現(xiàn)之后，在網(wǎng)上傳播他人作品已經不需要實體圖書的形式，而僅僅需要將其文字轉化為計算機代碼就可以任意傳播，表現(xiàn)形式如電子書等。在此背景下，為了與時俱進保護著作權人的權益，出現(xiàn)了信息網(wǎng)絡傳播權。例如，在“全國首起涉及數(shù)字圖書館的著作權侵權糾紛案”中，法院指出，企業(yè)法人將著作權人的作品上載到國際互聯(lián)網(wǎng)上，對作品使用的這種方式，擴大了作品傳播的時間和空間，擴大了接觸作品的人數(shù)，超出了作者允許社會公眾接觸其作品的范圍。未經著作權人許可，將他人作品列入網(wǎng)站中，并且沒有采取有效的手段保證著作權人獲得合理的報酬，這種行為勢必對著作權人在網(wǎng)絡空間行使作品的著作權產生影響，侵犯其對自己作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權。

信息網(wǎng)絡傳播權與廣播權

所謂“廣播權”，即“以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利”。

廣播權包括三種方式：第一，以電臺或者電視臺的發(fā)出無線信號的方式廣播作品；第二，接收到第一種方式發(fā)出的無線信號后，通過電纜等方式將信號進行有線傳播；第三，接收到第二種方式傳遞過來的信號后，通過擴音器、電視機等設備向公眾傳播。不難看出，這三種方式其實相互之間形成了“一級傳播→二級傳播→三級傳播”的方式，而廣播權覆蓋了三個級別的傳播。

值得注意的是，第一前述的“一級傳播”必須通過無線信號的方式進行，這就使得侵權者如果是在網(wǎng)絡上實時盜播他人的作品（如體育比賽或者游戲競技的直播節(jié)目）就很難被認為侵犯了廣播權，因為侵權者在“一級傳播”階段使用的是有線傳播方式；第二是廣播權傳播的作品內容是確定的，受眾無法選擇接收時間，這就使得侵權者如果是在網(wǎng)絡上上傳了他人的節(jié)目供網(wǎng)友隨時隨地點播，就不能認為是侵害了廣播權，而是侵犯了“信息網(wǎng)絡傳播權”。

信息網(wǎng)絡傳播權與兜底權利

所謂的“兜底權利”，規(guī)定在《著作權法》第十條第一款第十七項，即“應當由著作權人享有的其他權利”。這是一項兜底性的著作權項，但是在司法實踐中解決實際問題非常有用。這是因為，盡管前述的廣播權和信息網(wǎng)絡傳播權可以應付大多數(shù)的侵權行為，但是對于某一網(wǎng)站盜取直播節(jié)目信號并在網(wǎng)絡環(huán)境下實時轉播的行為，這兩種權利都無濟于事。因為前文提到，網(wǎng)絡環(huán)境下不能適用廣播權；信息網(wǎng)絡傳播權要求的是“可以在其個人選定的時間和地點獲得作品”的交互式網(wǎng)絡傳播，而在網(wǎng)絡上實時盜播屬于非交互式網(wǎng)絡傳播，并不滿足這一要求。

為了解決這一問題，一些法院嘗試運用前述的“兜底條款”，即《著作權法》第十條第一款第十七項來作為裁判相關版權侵權案件的依據(jù)。例如，在中超體育賽事案中，就涉及這一問題，一審法院即認為，被告轉播的行為，侵犯了原告對涉案賽事畫面作品享有的著作權；就涉案的轉播行為，盡管是在信息網(wǎng)絡的條件下進行，但不能以交互式使得用戶通過互聯(lián)網(wǎng)在任意的時間、地點獲得，故該行為不屬于我國著作權法所確定的信息網(wǎng)絡傳播權的范疇，但仍應受我國著作權法的保護，即屬于“應當由著作權人享有的其他權利”。因此，面對新的技術條件下出現(xiàn)的各種變化多端的侵權方式，知識產權權利人要學會靈活運用《著作權法》第十條第一款第十七項，從而構筑完善的版權防御體系。

信息網(wǎng)絡傳播權與權利窮竭原則

眾所周知，一名消費者在合法購買圖書后，可以任意將該圖書轉售，并不侵害著作權人的發(fā)行權；但是，當一名消費者在網(wǎng)上購買電子書后，卻不能再在網(wǎng)上轉售，否則，就構成對著作權人信息網(wǎng)絡傳播權的侵害。這是為什么呢？

其原因，在于知識產權法上有一條重要的“權利窮竭原則”，是指“知識產權所有人或許可使用人一旦將知識產品合法置于流通領域以后，其他人再次轉讓的行為不受權利人的控制，不必征得權利人的同意”。權利窮竭原則興起于20世紀中葉的歐洲，時至今日，權利窮竭原則已成為知識產權法中平衡物權和知識產權的一條重要原則。

權利窮竭原則產生的原因，主要在于平衡物權和知識產權在知識產權載體上的沖突。以著作權為例，作者將載有其作品的書籍投入市場后，獲得了經濟上的回報，而購買書籍的消費者則獲得了作品的載體（圖書）的所有權。消費者對書籍進行閱讀，屬于對物的使用，不與作者的權利發(fā)生沖突；但是，當消費者對書籍再次銷售時，在客觀上會與作者的發(fā)行權發(fā)生沖突。如果此時仍然賦予作者干涉書籍轉讓的權利，就會影響圖書的流通，同時對消費者的物權也會產生不合理的侵犯，為了平衡，權利窮竭原則指出，在這種情況下，物權要優(yōu)于作者的發(fā)行權得到保護，其原因主要在于，版權是控制再現(xiàn)作品內容的行為，在著作權的各項權能中，除發(fā)行權外，其他權利均以控制作品內容的“再現(xiàn)”為目標：復制權控制制造作品有形復印件的行為；表演權、廣播權和展覽權控制通過身體、機械裝置等手段再現(xiàn)作品內容的行為，演繹權控制以改編、翻譯、匯編等方式再現(xiàn)作品內容的行為。換言之，消費者對書籍的再次轉讓，只是原有作品載體在物權主體上發(fā)生變動，但并沒有使得作品內容發(fā)生“再現(xiàn)”——使得作品載體的數(shù)量增多。

前面提到，傳統(tǒng)的發(fā)行權主要依靠版權人控制作品有形載體的傳播來實現(xiàn)，而網(wǎng)絡出現(xiàn)以后，數(shù)字圖書館等新生事物的產生，使得建立在有形載體上的作品發(fā)行權面臨新的挑戰(zhàn)：首次銷售原則是否應該擴展到網(wǎng)絡平臺？

要回答這一問題，首先應該注意權利窮竭原則的產生基礎。權利窮竭原則是為了解決基于同一有形載體上發(fā)生的物權和知識產權的沖突而產生的協(xié)調原則，而在網(wǎng)絡環(huán)境下，信息的傳播都是數(shù)字化的，并不需要有形載體，消費者在網(wǎng)絡上付費下載的版權作品（如電子書、MP3或者電影等）所支付的費用并不像傳統(tǒng)的作品那樣還包含作品載體的物的價值。消費者下載作品后如果轉讓給他人（實為將作品通過網(wǎng)絡復制給他人），則并不因此而失去對下載作品的使用機會。顯然，這和傳統(tǒng)的再次銷售后消費者就失去對作品的占有和使用是截然不同的。也許有觀點認為，可以將計算機的磁盤視為網(wǎng)絡下載作品的載體，以此獲得權利窮竭原則的適用基礎。

如果這個觀點成立，就必須滿足兩個條件：第一，消費者必須在再次銷售時將網(wǎng)絡作品連同儲存它的電腦磁盤一同轉讓給他人；第二，消費者必須在轉讓前刪除自己電腦上的相應作品。顯然，滿足如上條件與現(xiàn)實情況是不相符合的，也是不可控的。因此，對于網(wǎng)絡環(huán)境下無實體形式存在的電子化作品，權利窮竭原則沒有可以適用的前提。換句話說，電子書等數(shù)字化作品不可能像實體圖書那樣可以購買之后再任意轉讓。