林筱媛

【摘 要】通過媒體的曝光，一些冤假錯案進(jìn)入公眾的視野，廣受社會輿論的關(guān)注，其中，云南杜培武案被普遍認(rèn)為是一件典型的刑訊逼供案，其特殊之處還在于杜培武本人涉案前是一名警察，在案件調(diào)查期間遭受同行的刑訊逼供，一時之間引發(fā)群眾嘩然。美國有一個著名的“毒樹之果”理論，結(jié)合杜培武冤案的始末，對刑訊逼供的的起因和防治方法進(jìn)行簡單的分析。

【關(guān)鍵詞】毒樹之果；刑訊逼供；非法證據(jù)排除

一、“毒樹之果”在杜培武案中的體現(xiàn)

“毒樹之果”是美國刑事訴訟的一個法律術(shù)語，指偵查機關(guān)通過刑訊逼供等非法手段或非法程序從犯罪嫌疑人處獲取的證據(jù)。根據(jù)“毒樹之果”理論，將執(zhí)法人員的違法行為比作一棵毒樹，通過非法手段或非法程序獲得的證據(jù)材料如同毒樹上的毒果實，雖然這個果實外表誘人，但是其內(nèi)在的毒素會傷害軀干，即司法系統(tǒng)，因此司法系統(tǒng)絕不可枉顧后果而采納非法證據(jù)。簡而言之，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，執(zhí)法人員通過不合法的程序所取得的材料，均不得在審判中作證據(jù)使用。

我國刑事訴訟法對刑訊逼供和以威脅等非法方法收集證據(jù)的行為作出了禁止性規(guī)定，但對通過刑訊逼供取得的供認(rèn)和由此取得的物證、書證能否采納為證據(jù)卻沒有明確的規(guī)定。杜培武在第二次開庭現(xiàn)場，堵上最后一次機會把藏在褲子里的帶血衣服公之于眾，卻遭到審判長的冷漠對待，一句“不要再糾纏這些問題了”粉碎了杜培武最后一絲希望，杜培武申辯時卻被要求拿出無罪證據(jù)，證有不證無的法律思維成為一紙空談。

從實踐上來看，我國從“重實體，輕程序”傳統(tǒng)觀念還是占據(jù)主流，實際判案過程明顯傾向于放縱毒樹生長、食用有毒果實。正是由于我國對非法證據(jù)睜一只眼閉一只眼，導(dǎo)致了司法實踐中對執(zhí)法人員的違法行為采取了暖昧態(tài)度，使刑訊逼供等非法手段成為執(zhí)法人員青睞的高效手段，最終導(dǎo)致冤假錯案的產(chǎn)生。在杜培武案中，我們的執(zhí)法機關(guān)不僅親手種植了刑訊逼供這棵毒樹，我們的司法機關(guān)在明知證據(jù)材料是毒果的情況下，卻在眾目睽睽之下不假思索地忽視了真相，在新中國的審判史上留下一場鬧劇。

二、刑訊逼供的起因與防治

“毒樹之果”理論中提到的主要非法手段就是刑訊逼供，刑訊逼供是指執(zhí)法人員為了得到犯罪嫌疑人的口供，對其實施肉體或精神上的壓迫。杜培武案件最后演變成一起冤案，重要的原因就是偵查人員對杜培武嚴(yán)刑拷打，逼迫其承認(rèn)不真實的情況。

（一）起因

真相大白以后，從杜培武寫下的遺書中，我們或多或少地可以體會到一些造成嚴(yán)刑逼供的原因。杜培武在遺書中寫到“我心里雖然清楚自己是清白的、無辜的，卻只能眼睜睜地等著被冤死，而無法改變一審法庭主觀枉斷的結(jié)果”這赤裸裸地揭露了我國司法監(jiān)督不夠有力導(dǎo)致在整個司法過程中，犯罪嫌疑人得不到公正的對待，公安機關(guān)在認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪后，收集的證據(jù)往往就是犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，而不是對能說明整個案件事實的證據(jù)的收集，僅僅憑主觀的推測就斷定一個人“故意殺人”，并進(jìn)行了非人道的逼供；在沒有任何可靠實證的情況下，僅憑屈打成招的口供，就把一個人判處死刑?！坝凶锿贫ā彼枷氲南热霝橹?，是導(dǎo)致刑訊逼供的內(nèi)在原因。

從中國的國情來看，我們能夠找到另一個造成刑訊逼供的原因，那便是盲目追求破案率。在司法實踐當(dāng)中，當(dāng)一個地方發(fā)生了惡性的刑事案件，地方上的領(lǐng)導(dǎo)為了追求破案率，盡快給群眾一個交代，往往會督促公安機關(guān)盡快破案，有時甚至?xí)楣矙C關(guān)定下破案期限，這給偵查人員調(diào)查取證造成很大心理壓力，為了司法效率，公安機關(guān)在很多時候并不會把查清案件事實作為自己的首要任務(wù)，而是將犯罪分子找出來并且定上罪作為第一目標(biāo)，在這種情況下，對破案率的過于強調(diào)太過急功近利，很難保證犯罪嫌疑人不受到刑訊逼供?！懊副仄啤背蔀槲覈逃嵄乒﹩栴}難以解決的外在因素。

另外，從法律規(guī)定上來看，我國對于刑訊逼供問題所做的法律規(guī)定并沒有說明非法證據(jù)是否被排除，換言之，也就是說雖然我國法律明文禁止收集非法證據(jù)，但是非法證據(jù)仍有證明效力。這是變相在鼓勵辦案人員從口供中尋求破案的線索，執(zhí)法人員打著坦白從寬、抗拒從嚴(yán)的口號，對犯罪嫌疑人的沉默權(quán)完全否定，形成了從口供中破案最簡單最有效的習(xí)慣性做法。辦案人員把主要精力都用在取得犯罪嫌疑人的口供上，想方設(shè)法掏取口供。在缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆梢?guī)范和有效法律監(jiān)督的情況下，偵查人員濫用權(quán)力的刑訊逼供自然不可避免。

（二）防治

從近些年媒體的曝光來看，刑訊逼供的受害者遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止杜培武一人，近年來備受輿論關(guān)注的幾件大案中都存在刑訊逼供的現(xiàn)象。這種歷史造成的悲劇或許將在未來的很長一段時間內(nèi)仍然無法消滅，但至少我們應(yīng)該通過一些制度上法律上的措施來盡可能的保護(hù)被追訴者的合法權(quán)益，減少甚至避免這種鬧劇的重演。

關(guān)于刑訊逼供的預(yù)防解決辦法，眾說紛紜。我國刑事訴訟法為防止刑訊逼供的發(fā)生，確立了三項重要的程序規(guī)則：一是限定了拘留的羈押時長，在時間上降低刑訊逼供的可能性；二是明確了犯罪嫌疑人在被批捕后就直接移送看守所，在空間上提高犯罪嫌疑人的人身安全；三是限制了訊問場所，削弱刑訊逼供的氣焰；四是規(guī)定了訊問過程可以進(jìn)行同步錄音錄像，這讓訊問過程更加透明化，在一定程度上也能遏制刑訊逼供的發(fā)生。以上這些規(guī)則，對于減少刑訊逼供的發(fā)生，確保被告人供述的自愿性，無疑將會產(chǎn)生積極的作用。但我們也要時刻保持頭腦的清醒，應(yīng)然與實然存在著差距，理想與現(xiàn)實有時候更是南轅北轍，這些新的規(guī)定究竟能否起到遏制刑訊逼供的效果，還需要時間的檢驗，需要事實來說話。如果執(zhí)法人員有法不依，那這些規(guī)定也就是紙上談兵，一無是處。更何況，這些規(guī)定只是相較之前的規(guī)定有了進(jìn)步，但不足以完完全全地遏制刑訊逼供的發(fā)生。

三、對杜培武案的思考

杜培武案的取證程序嚴(yán)重違法，卻沒有得到重視。杜培武在法庭上向眾人展示了其身上的傷口以及帶血衣物，在客觀上足以說明本人遭受了刑訊逼供，但審判人員選擇了無視事實和程序。此外，杜培武的訊問筆錄也存在前后矛盾的情況，這樣的供述依法不能予以采信，最終卻被當(dāng)作定罪依據(jù)。證據(jù)是訴訟的核心，卻因為司法機關(guān)沒有依法之程序進(jìn)行公正審理，使杜培武的人生軌跡發(fā)生了變化。

我們可以看到，我國在制止刑訊逼供方面出臺了很多措施，但實際效果并未達(dá)到理想的狀態(tài)。刑訊逼供的最終目的是為了獲取證據(jù)，證據(jù)是公正的基石，通過非法的手段獲取證據(jù)，不僅無法保證證據(jù)的真實性，還違背了司法的公平公正。我國從2010年開始構(gòu)建的非法證據(jù)排除規(guī)則體系，2017年我國更是對非法證據(jù)排除規(guī)則作出了系統(tǒng)性的規(guī)定，在這些年的發(fā)展過程中，非法證據(jù)排除規(guī)則體系對取證程序在某種程度上有一定的正面影響。

非法證據(jù)排除的核心價值是增強公民人身權(quán)的司法保障。和普通的證據(jù)規(guī)則不一樣，非法證據(jù)排除規(guī)則承載了特別的社會使命，它不僅是一項法律制度，還是一項以保障人權(quán)為根本宗旨的政策性規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則對遏制刑訊逼供有著積極意義。首先，非法證據(jù)排除規(guī)則有利于抑制違法行為的滋生，防止執(zhí)法人員以暴力方式進(jìn)行取證；其次，非法證據(jù)排除規(guī)則有利于司法機關(guān)提高辦案的警惕性，降低冤假錯案的發(fā)生率；最后，非法證據(jù)排除規(guī)則有利于保護(hù)人權(quán)，避免冤假錯案帶來的不可逆轉(zhuǎn)的傷害。

英國著名法官丹寧勛爵在《法律的正當(dāng)程序》中提到：“正義不僅應(yīng)得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實現(xiàn)。”遏制刑訊逼供不是一蹴而就的，唯有希望，隨著人們的認(rèn)識不斷進(jìn)步，對正義的不斷追求，刑訊逼供滋生的空間會越來越少。“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索”，我們應(yīng)該相信，只要我們不斷總結(jié)并且完善司法實踐中出現(xiàn)的問題，將理論落實到實踐，總有一天，刑訊逼供得到有效的遏制，中國司法的公信力也會在公民的心中逐漸建立。