羅 嬌 ( 中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心 北京 100190 )
“3D打印”融合了信息業(yè)與制造業(yè),帶來(lái)了制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的契機(jī)。圖書(shū)館引入、推廣“3D打印”服務(wù)對(duì)公眾參與這一新興技術(shù)的應(yīng)用具有重要意義。然而,由于法律的相對(duì)滯后,新技術(shù)的發(fā)展應(yīng)用往往面臨法律方面的障礙,尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律方面的不確定性,“3D打印”亦不例外。因此,隨著“3D打印”服務(wù)在我國(guó)圖書(shū)館中的興起,制定合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避政策,不僅能夠指導(dǎo)人們?cè)诤戏ǚ秶鷥?nèi)應(yīng)用這一新技術(shù),也能使圖書(shū)館避免陷入大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中,實(shí)現(xiàn)雙方利益的共贏。目前,我國(guó)有關(guān)圖書(shū)館“3D打印”服務(wù)方面的研究多集中于在國(guó)內(nèi)開(kāi)展此項(xiàng)服務(wù)的意義[1]、實(shí)踐[2]、應(yīng)用[3-4]、流程[5]和國(guó)外相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)[6]、實(shí)踐[7-9]、政策[10]、規(guī)則[11]等方面,以及少數(shù)學(xué)者針對(duì)版權(quán)問(wèn)題的研究[12-14],相對(duì)缺乏綜合性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避政策方面的研究。因此,本文結(jié)合圖書(shū)館開(kāi)展“3D打印”服務(wù)可能面臨的著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)方面的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),以期提出相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的策略。
“3D打印”即“增材制造技術(shù)”,是指通過(guò)某些可測(cè)量、可重復(fù)、系統(tǒng)性的構(gòu)成,將原材料沉積或粘合為材料層來(lái)構(gòu)建三維實(shí)體。以打印對(duì)象是否有原始設(shè)計(jì)文件為標(biāo)準(zhǔn),可將“3D打印”分為始于設(shè)計(jì)文件的“3D打印”和始于掃描數(shù)據(jù)的“3D打印”兩種類(lèi)型。
始于設(shè)計(jì)文件的“3D打印”,在打印前就有原始設(shè)計(jì)文件,因此需通過(guò)格式轉(zhuǎn)換軟件將原始設(shè)計(jì)文件轉(zhuǎn)換為能被“3D打印”機(jī)識(shí)別的STL(標(biāo)準(zhǔn)鑲嵌語(yǔ)言)格式,再通過(guò)打印機(jī)固件讀取STL文件,將數(shù)字網(wǎng)格“切”為與打印物物理薄層對(duì)應(yīng)的虛擬薄層進(jìn)行打印,最后,通過(guò)“后處理”程序?qū)Υ蛴〉奈矬w進(jìn)行打磨、清洗、拋光、焊接等處理[15]。由于將原始設(shè)計(jì)文件轉(zhuǎn)換為高質(zhì)量的STL格式文件相對(duì)困難,因此未來(lái)的趨勢(shì)是直接創(chuàng)設(shè)能夠被“3D打印”機(jī)識(shí)別格式的設(shè)計(jì)文件。
始于掃描數(shù)據(jù)的“3D打印”,其在打印之前沒(méi)有設(shè)計(jì)文件,需通過(guò)掃描來(lái)捕捉合成三維形狀,并通過(guò)設(shè)計(jì)文件捕捉這些掃描數(shù)據(jù)(即點(diǎn)云數(shù)據(jù))形成相應(yīng)的表面網(wǎng)格后,再進(jìn)行打印[15]。對(duì)于光學(xué)掃描不能捕捉的數(shù)據(jù)(如物體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)),可通過(guò)CT、核磁共振和超聲波等醫(yī)療成像技術(shù)進(jìn)行掃描[16]。
分析“3D打印”面臨的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)(見(jiàn)圖1),首先應(yīng)分析相關(guān)行為是否涉及受著作權(quán)控制的行為;若涉及,則分析這些行為是否存在侵權(quán)豁免的事由[17]。
圖1 著作權(quán)侵權(quán)可能性分析流程圖
考察“3D打印”的工作流程,不難發(fā)現(xiàn)“3D打印”主要面臨以下幾種著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn):
第一,未經(jīng)許可將他人的版權(quán)作品轉(zhuǎn)化為“3D打印”文檔存在著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。始于設(shè)計(jì)文件的“3D打印”包括兩種情形,一種是將原始設(shè)計(jì)文件轉(zhuǎn)換為能被“3D打印”機(jī)識(shí)別的STL格式,作為“3D打印”的文檔進(jìn)行打印;另一種是使用“3D打印”設(shè)計(jì)軟件設(shè)計(jì)的直接能夠被“3D”打印機(jī)識(shí)別的打印文檔進(jìn)行打印。對(duì)于前者,一般認(rèn)為,雖然將原始設(shè)計(jì)文件轉(zhuǎn)換為STL格式的“3D打印”文檔是一個(gè)需要專(zhuān)家進(jìn)行調(diào)整優(yōu)化的復(fù)雜過(guò)程[16],但優(yōu)化目的是使轉(zhuǎn)化后得到的STL文檔與原始設(shè)計(jì)文件更契合、更相似,而不是加入新創(chuàng)造的元素,應(yīng)當(dāng)屬于“精確復(fù)制”行為,而非創(chuàng)造新作品的行為。對(duì)于“精確復(fù)制”行為,正如美國(guó)紐約州南部法院在Bridgeman藝術(shù)博物館訴Corel公司一案中指出的那樣,“精確復(fù)制雖然需要嫻熟的技術(shù)和努力,但仍然不具有獨(dú)創(chuàng)性?!雹龠@種“精確復(fù)制”也屬于我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第1款第5項(xiàng)規(guī)定的受著作權(quán)控制的“復(fù)制行為”[18]。因此,在沒(méi)有其他侵權(quán)豁免事由的前提下,未經(jīng)許可將他人受版權(quán)保護(hù)的作品轉(zhuǎn)化為STL打印文檔,存在侵犯他人著作權(quán)的風(fēng)險(xiǎn);進(jìn)而利用這些未經(jīng)授權(quán)的STL打印文檔進(jìn)行“3D打印”,也存在著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。
第二,未經(jīng)許可直接打印他人享有著作權(quán)的“3D打印”設(shè)計(jì)文檔也存在著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。用“3D打印”設(shè)計(jì)軟件設(shè)計(jì)的直接能夠被“3D打印”機(jī)識(shí)別的打印文檔,在符合獨(dú)創(chuàng)性要求的前提下,打印文檔本身可構(gòu)成作品而享有著作權(quán)的保護(hù)。因此,利用這種設(shè)計(jì)文檔進(jìn)行“3D打印”,屬于對(duì)設(shè)計(jì)文檔從平面到立體的復(fù)制,涉及我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第1款第5項(xiàng)規(guī)定的受著作權(quán)控制的“復(fù)制行為”,在未得到權(quán)利人許可,也沒(méi)有其他侵權(quán)豁免事由的前提下,亦存在侵犯他人著作權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。
第三,未經(jīng)許可掃描他人享有著作權(quán)的立體物進(jìn)行“3D打印”亦存在著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。始于掃描數(shù)據(jù)的“3D打印”,是通過(guò)掃描立體物,并將掃描數(shù)據(jù)(即點(diǎn)云數(shù)據(jù))形成相應(yīng)的表面網(wǎng)格,再進(jìn)行“3D打印”。當(dāng)被掃描的立體物本身受著作權(quán)保護(hù)時(shí),則掃描并形成點(diǎn)云數(shù)據(jù)的行為涉及我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第1款第5項(xiàng)規(guī)定的受著作權(quán)控制的“復(fù)制行為”;根據(jù)點(diǎn)云數(shù)據(jù)進(jìn)行打印的行為也涉及從立體到立體的復(fù)制行為。此情形下,若沒(méi)有得到權(quán)利人許可,也沒(méi)有其他侵權(quán)豁免事由,則打印行為存在侵犯他人著作權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。
第四,需要注意產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖或工程設(shè)計(jì)圖之類(lèi)的“3D打印”文檔的特殊問(wèn)題。在上述第一種和第二種情況中,如果所打印的“3D打印”文檔屬于產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖或工程設(shè)計(jì)圖,則需注意產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖或工程設(shè)計(jì)圖本身不一定是著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象。區(qū)分產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖或工程設(shè)計(jì)圖是否受著作權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵是這類(lèi)設(shè)計(jì)文檔的審美功能與實(shí)用功能是否可以分離。根據(jù)著作權(quán)法“思想與表達(dá)二分”原則,著作權(quán)保護(hù)表達(dá),而不保護(hù)思想。產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖或工程設(shè)計(jì)圖所體現(xiàn)的“美感”屬于表達(dá)范疇,受著作權(quán)權(quán)的保護(hù);而其體現(xiàn)的實(shí)用性功能則屬于思想范疇,不受著作權(quán)的保護(hù)。因此,當(dāng)產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖或工程設(shè)計(jì)圖僅體現(xiàn)了實(shí)用性功能而沒(méi)有傳達(dá)藝術(shù)美感時(shí),設(shè)計(jì)圖不受著作權(quán)的保護(hù),對(duì)其進(jìn)行“3D打印”不存在著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。問(wèn)題是,當(dāng)產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖或工程設(shè)計(jì)圖審美功能與實(shí)用功能難以區(qū)分時(shí),其是否受著作權(quán)的保護(hù)?本文贊同美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“Baker訴Selden”一案確立的原則,即“當(dāng)思想與表達(dá)難以區(qū)分時(shí),由于思想不受著作權(quán)保護(hù),因而整個(gè)作品都不受到著作權(quán)法保護(hù)”②。因此,在產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖或工程設(shè)計(jì)圖審美功能與實(shí)用功能難以區(qū)分的情況下,其不受著作權(quán)法的保護(hù),對(duì)其進(jìn)行“3D打印”亦不存在著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。
2.2.1 專(zhuān)利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)
專(zhuān)利權(quán)人對(duì)其專(zhuān)利享有一系列專(zhuān)有權(quán)利,他人未經(jīng)許可實(shí)施其專(zhuān)利的構(gòu)成對(duì)專(zhuān)利權(quán)的直接侵權(quán),除非有法定的免責(zé)事由。所謂“實(shí)施其專(zhuān)利”,根據(jù)我國(guó)《專(zhuān)利法》[19]第11條可知,是指為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品的行為。其中,“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”并不要求必須以營(yíng)利為目的或以商業(yè)經(jīng)營(yíng)為目的,只要涉及工農(nóng)業(yè)生產(chǎn),以及對(duì)商業(yè)、服務(wù)業(yè)、公共事業(yè)、教育事業(yè)和其他事業(yè)的經(jīng)營(yíng),即視為具有“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”,不論是否包含營(yíng)利目的[20]。
“3D打印”技術(shù)的實(shí)質(zhì)是“增材制造”,與其說(shuō)它是一種打印行為,不如說(shuō)它是一種制造行為。因此,在利用“3D打印”技術(shù)進(jìn)行打印的過(guò)程中,如果被打印的物體為專(zhuān)利產(chǎn)品,則涉及上述專(zhuān)利權(quán)所控制的“制造”行為[21]。此時(shí),如果打印行為具有“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”,且沒(méi)有其他侵權(quán)豁免的事由,則“3D打印”具有極大的專(zhuān)利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。
2.2.2 商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)
上述著作權(quán)和專(zhuān)利權(quán)與侵權(quán)行為之間的邏輯關(guān)系非常清晰,即權(quán)利人基于著作權(quán)或?qū)@麢?quán)而享有一系列專(zhuān)有權(quán)利,他人未經(jīng)許可不得實(shí)施受這些專(zhuān)有權(quán)利所控制的行為,否則構(gòu)成侵權(quán),除非存在侵權(quán)豁免事由。然而,商標(biāo)與侵權(quán)行為之間的關(guān)系較為復(fù)雜,并不存在前述的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。我國(guó)《商標(biāo)法》[22]第57條規(guī)定了侵害商標(biāo)權(quán)的7種情形,大致可分為3種類(lèi)型的商標(biāo)侵權(quán)行為:其一,未經(jīng)許可在同種或類(lèi)似商品或服務(wù)上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo),導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆可能的行為;其二,在同種或類(lèi)似商品上,將與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱(chēng)或者商品裝潢使用,誤導(dǎo)公眾的行為;其三,故意為侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為提供幫助的行為[21]。其中,所謂“使用”,根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第48條,是指“將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上,或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中,用于識(shí)別商品來(lái)源的行為”。
在“3D打印”中,涉嫌侵害他人商標(biāo)權(quán)的打印行為大致可分為3類(lèi):其一,未經(jīng)許可在打印物品上使用與他人的注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí),如打印印有某知名運(yùn)動(dòng)鞋品牌Logo的同款運(yùn)動(dòng)鞋。其二,未經(jīng)許可,在打印物品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí),足以造成混淆的,如將前述Logo做以非常細(xì)微、難以識(shí)別的改動(dòng)。其三,直接利用“3D打印”技術(shù)偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo),如打印某品牌造型奇特的香水瓶,而該香水瓶的外形已被商家注冊(cè)為立體商標(biāo)的情形;通過(guò)“3D”打印機(jī)來(lái)打印可口可樂(lè)的飲料瓶,而飲料瓶瓶身早已被商家注冊(cè)為立體商標(biāo)。在沒(méi)有侵權(quán)豁免使用的前提下,這3類(lèi)行為都存在直接侵犯商標(biāo)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。
根據(jù)相關(guān)學(xué)者的調(diào)研,我國(guó)圖書(shū)館提供的“3D打印”服務(wù)主要有3種模式:(1)競(jìng)賽服務(wù),即由圖書(shū)館提供“3D打印”的打印機(jī),舉辦“3D打印”競(jìng)賽;(2)免費(fèi)試用服務(wù),即由用戶(hù)提出申請(qǐng)?jiān)囉脠D書(shū)館“3D打印”的打印機(jī),由圖書(shū)館專(zhuān)業(yè)人員審核申請(qǐng)并進(jìn)行打印;(3)付費(fèi)服務(wù),即由圖書(shū)館提供“3D打印”的打印機(jī),用戶(hù)付費(fèi)使用,費(fèi)用根據(jù)材料的重量計(jì)算[3]。其中,競(jìng)賽服務(wù)和免費(fèi)試用服務(wù)往往是為了向付費(fèi)服務(wù)過(guò)渡而進(jìn)行的宣傳、推廣活動(dòng)。
在上述3種主要服務(wù)模式中,圖書(shū)館提供打印設(shè)備、協(xié)助完成打印的行為,已經(jīng)構(gòu)成了用戶(hù)“3D打印”行為的幫助行為,如果用戶(hù)的打印行為存在前述侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形,則圖書(shū)館將面臨間接侵權(quán)和承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。所謂間接侵權(quán),是指行為人并未直接實(shí)施受知識(shí)產(chǎn)權(quán)控制的行為,但因?yàn)榕c他人的直接侵權(quán)行為之間存在引誘、教唆、幫助等關(guān)系而被法律定為侵權(quán)行為。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》[23]第9條的規(guī)定,對(duì)他人實(shí)施的侵權(quán)行為存在幫助行為的,提供幫助的行為人需就侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
自2013年上海圖書(shū)館首次引入“3D打印”服務(wù)之后,截至2015年我國(guó)共有29所圖書(shū)館開(kāi)展了“3D打印”服務(wù)[3]。在開(kāi)展“3D打印”服務(wù)的圖書(shū)館中,都沒(méi)有提供有關(guān)“3D”打印服務(wù)的指導(dǎo)性政策或規(guī)則[11]。與之相反的,在對(duì)美國(guó)110所公共圖書(shū)館的調(diào)研中,有34%以上的圖書(shū)館制定了“3D打印”服務(wù)的指導(dǎo)性政策或規(guī)制[10]??梢?jiàn),我國(guó)圖書(shū)館在開(kāi)展“3D打印”這一新興技術(shù)帶來(lái)的新型服務(wù)過(guò)程中,相對(duì)缺乏應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)的措施,容易使自身陷入間接侵權(quán)和承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)中。因此,本文建議通過(guò)創(chuàng)建相應(yīng)政策,并加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)提示和政策宣傳培訓(xùn),引導(dǎo)圖書(shū)館用戶(hù)在合法狀態(tài)下進(jìn)行“3D打印”,從而實(shí)現(xiàn)圖書(shū)館用戶(hù)接觸與利用到“3D打印”這一新興技術(shù)的同時(shí),使圖書(shū)館避免陷入知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中。
借鑒美國(guó)Sacramento公共圖書(shū)館“3D打印”政策[24]和俄勒岡州立大學(xué)圖書(shū)館“3D打印”政策[25]的具體內(nèi)容,本文建議我國(guó)圖書(shū)館在建立“3D打印”服務(wù)政策時(shí)納入以下禁止性規(guī)定,這些禁止性規(guī)定是合法進(jìn)行“3D打印”不容突破的底線(xiàn)規(guī)則。
其一,要求用戶(hù)基于合法目的使用圖書(shū)館提供的“3D打印”服務(wù),打印行為不得違反法律、行政法規(guī)。例如,美國(guó)Sacramento公共圖書(shū)館“3D打印”政策第Ⅰ條a款規(guī)定,“禁止公眾利用圖書(shū)館的3D打印機(jī)來(lái)創(chuàng)建任何被地方、州或聯(lián)邦法律所禁止的材料?!盵24]俄勒岡州立大學(xué)圖書(shū)館“3D打印”政策第Ⅰ條亦作出了相同規(guī)定[25]。
其二,禁止打印侵犯、威脅公共安全和公共利益的危險(xiǎn)物品,如槍支彈藥等武器;禁止打印色情、暴力等不適合圖書(shū)館環(huán)境的內(nèi)容。例如,美國(guó)Sacramento公共圖書(shū)館“3D打印”政策第Ⅰ條c款規(guī)定,“禁止公眾利用圖書(shū)館的3D打印機(jī)來(lái)創(chuàng)建色情內(nèi)容?!盵24]
其三,禁止打印侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物品。例如,美國(guó)Sacramento公共圖書(shū)館“3D打印”政策第Ⅰ條d款規(guī)定,“禁止公眾利用圖書(shū)館的3D打印機(jī)來(lái)創(chuàng)建侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容,如對(duì)受著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)或商標(biāo)保護(hù)的材料進(jìn)行復(fù)制?!盵25]
其四,圖書(shū)館有權(quán)拒絕用戶(hù)不合法、不合理的“3D打印”申請(qǐng)。例如,美國(guó)Sacramento公共圖書(shū)館“3D打印”政策第Ⅱ條規(guī)定,“圖書(shū)館保留拒絕任何3D打印請(qǐng)求的權(quán)利?!盵24]俄勒岡州立大學(xué)圖書(shū)館“3D打印”政策第Ⅱ條亦作出了相同規(guī)定[25]。
美國(guó)Sacramento公共圖書(shū)館、Keene公共圖書(shū)館、Vail公共圖書(shū)館、俄勒岡州立大學(xué)圖書(shū)館等的“3D打印”政策,雖然被美國(guó)研究圖書(shū)館協(xié)會(huì)(American Library Association,簡(jiǎn)稱(chēng)ALA)列為圖書(shū)館“3D打印”服務(wù)的政策范本,但其中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的政策往往是原則性地規(guī)定“禁止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)”,或者“禁止打印侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物品”,以致圖書(shū)館員和用戶(hù)在實(shí)際操作過(guò)程中,仍然不清楚如何在具體的打印操作中避免侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán),因此本文建議建立更細(xì)致的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避政策,為圖書(shū)館員和用戶(hù)提供更明確的指引。具體政策內(nèi)容方面,可以納入以下原則:
其一,在著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)方面可納入以下原則:(1)將他人受著作權(quán)保護(hù)的作品轉(zhuǎn)化為“3D打印”設(shè)計(jì)文檔,需獲該作品著作權(quán)人的許可,除非打印行為構(gòu)成“合理使用”或有其他侵權(quán)豁免事由;(2)直接打印他人享有著作權(quán)“3D打印”設(shè)計(jì)文檔,需獲得該“3D打印”設(shè)計(jì)文檔著作權(quán)人的許可,除非打印行為構(gòu)成“合理使用”或有其他侵權(quán)豁免事由;(3)掃描他人享有著作權(quán)的立體物,并根據(jù)掃描數(shù)據(jù)進(jìn)行“3D打印”,需獲得該作品著作權(quán)人的許可,除非打印行為構(gòu)成“合理使用”或有其他侵權(quán)豁免事由;(4)前述“3D打印”文檔,未經(jīng)著作權(quán)人的許可不得復(fù)制或傳播,如在圖書(shū)館的網(wǎng)絡(luò)空間、機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)上存儲(chǔ)和發(fā)布,除非相應(yīng)行為構(gòu)成“合理使用”或有其他侵權(quán)豁免事由;(5)“合理使用”行為包括但不限于構(gòu)成我國(guó)《著作權(quán)法》第22條所列的各項(xiàng)行為,如基于個(gè)人學(xué)習(xí)研究目的、基于課堂教學(xué)或科學(xué)研究目的等進(jìn)行的打??;(6)其他侵權(quán)豁免事由包括但不限于有合同的授權(quán),或打印文檔屬于開(kāi)放獲取的內(nèi)容等情形。
其二,在專(zhuān)利侵權(quán)方面可納入以下原則:(1)被打印的物體為專(zhuān)利產(chǎn)品的,未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可,不得基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的進(jìn)行打印,除非具有侵權(quán)豁免事由;(2)侵權(quán)豁免事由包括但不限于構(gòu)成我國(guó)《專(zhuān)利法》第69條規(guī)定的不視為專(zhuān)利侵權(quán)的行為,如專(zhuān)為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而進(jìn)行的打印。
其三,在商標(biāo)侵權(quán)方面可納入以下原則:(1)未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的許可,不得打印標(biāo)識(shí)有他人注冊(cè)商標(biāo)的商品,除非具有侵權(quán)豁免事由;(2)未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的許可,不得打印足以導(dǎo)致混淆的、標(biāo)識(shí)有與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的相同或類(lèi)似商品,除非具有侵權(quán)豁免事由;(3)未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的許可,不得打印他人的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí),除非具有侵權(quán)豁免事由;(4)侵權(quán)豁免事由包括但不限于我國(guó)《商標(biāo)法》第64條規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)的免責(zé)行為,如他人注冊(cè)商標(biāo)存在連續(xù)3年不使用的情形等。
最后,需要說(shuō)明的是,雖然圖書(shū)館面向公眾提供“3D打印”服務(wù)是公益事業(yè)、不以獲利為目的,但這并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)豁免的法定事由。換言之,當(dāng)“3D打印”涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有權(quán)利所控制的行為,在沒(méi)有權(quán)利人許可且缺乏法定的侵權(quán)豁免事由的前提下,圖書(shū)館所面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)與圖書(shū)館提供這項(xiàng)服務(wù)是否收費(fèi)、如何收費(fèi)沒(méi)有直接關(guān)系。相反,“3D打印”作為一項(xiàng)新興技術(shù),其設(shè)備和材料的購(gòu)置和維持都需要一定經(jīng)費(fèi),圖書(shū)館當(dāng)然可以對(duì)其提供的打印服務(wù)進(jìn)行收費(fèi),如華東理工大學(xué)圖書(shū)館就開(kāi)展了“3D打印”的付費(fèi)服務(wù),香港、臺(tái)灣地區(qū)高校圖書(shū)館的“3D打印”服務(wù)也以付費(fèi)形式為主[11]。
在建立較細(xì)致的“3D打印”服務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避政策的基礎(chǔ)上,圖書(shū)館還可以通過(guò)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)告知與提示,以及開(kāi)展相關(guān)培訓(xùn)、宣傳等措施來(lái)落實(shí)相應(yīng)政策。這樣做的效果是通過(guò)證明圖書(shū)館已盡到相應(yīng)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)告知與提示義務(wù),達(dá)到免除或減輕圖書(shū)館提供“3D打印”服務(wù)的間接侵權(quán)責(zé)任的目的。具體方式可以是在圖書(shū)館的宣傳培訓(xùn)活動(dòng)中對(duì)其“3D打印”服務(wù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避政策進(jìn)行宣講說(shuō)明,在圖書(shū)館提供“3D打印”服務(wù)的場(chǎng)所張貼知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)提示警告,或請(qǐng)使用服務(wù)的用戶(hù)簽署相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)提示的“知情同意書(shū)”,以及制定圖書(shū)館的免責(zé)聲明并請(qǐng)使用服務(wù)的用戶(hù)簽署等。
“3D打印”技術(shù)作為一項(xiàng)新興技術(shù),連接了物質(zhì)世界與虛擬世界,為信息與工業(yè)的深度融合提供了可能,為制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)帶來(lái)了無(wú)限想象[16]。圖書(shū)館引入“3D打印”設(shè)備、材料并面向用戶(hù)提供服務(wù),對(duì)這一新技術(shù)的推廣與應(yīng)用具有重要意義。然而,正如Massis認(rèn)識(shí)到的那樣,“3D打印”技術(shù)過(guò)于新穎,圖書(shū)館及其用戶(hù)要對(duì)其中涉及的侵權(quán)問(wèn)題給予重視,制定適應(yīng)這種新興技術(shù)的服務(wù)規(guī)范[26]。在建立不容突破的底線(xiàn)性、禁止性規(guī)則的基礎(chǔ)上,制定較細(xì)致的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范政策,并通過(guò)宣傳培訓(xùn)以及風(fēng)險(xiǎn)告知、提示等措施加強(qiáng)政策的落實(shí),有助于提升“3D打印”服務(wù)用戶(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí),減少或避免侵權(quán)行為的發(fā)生,從而促進(jìn)圖書(shū)館“3D打印”服務(wù)的引進(jìn)與開(kāi)展,推進(jìn)3D打印這一新技術(shù)的推廣與應(yīng)用。
注 釋?zhuān)?/p>
① 參見(jiàn)美國(guó)紐約州南部法院關(guān)于“Bridgeman藝術(shù)博物館訴Corel公司”一案的判決書(shū)——Bridgeman Art Library, Ltd.v.Corel Corp., 36 F.Supp.2d 191 at 196 (S.D.N.Y.1999)。該案中,法院明確提出,“精確復(fù)制”(slavish copying)雖然毫無(wú)疑問(wèn)需要嫻熟的技術(shù)和努力,但仍然不具有獨(dú)創(chuàng)性。
② 參見(jiàn)美國(guó)聯(lián)邦最高法院關(guān)于“Baker訴Selden”一案的判決書(shū)——Baker v.Selden, 101 U.S.99 at 102 (1879).