姚 舟 沈 威

一、導(dǎo)言

依照Packer教授提出的刑事訴訟模式理論,在傳統(tǒng)的“犯罪控制“型訴訟模式”和“正當(dāng)程序”型訴訟模式下,①Herbert L.Packer.The Limit of The Criminal Sanction.1st ed.Stanford:Stanford university press,1968:149-153.被害人唯一有價(jià)值的就是他關(guān)于案件事實(shí)的證言,至于他的對于被告人的意見,對于自己所受侵犯的感覺和看法,都被認(rèn)為“僅僅是在不停抱怨被告人的刑度有多輕,是一種毫無訴訟價(jià)值的復(fù)仇之舉”。傳統(tǒng)的犯罪學(xué)理論更是認(rèn)為,以民事賠償?shù)姆绞窖a(bǔ)償被害人,已經(jīng)是彌補(bǔ)其傷痛最適當(dāng)?shù)姆绞搅?刑罰的主要目的是懲戒犯罪者,被害人的任何情緒或者情感,只會(huì)被認(rèn)定為是因?yàn)槭艿絺Χ胍獔?bào)復(fù)犯罪者的想法,是不理性和不客觀的,根本不應(yīng)該是法官在認(rèn)定刑期時(shí)應(yīng)予以考慮的,而應(yīng)被逐出庭審。①See Kyron Huigens,punishment and crime:On Commonplace Punishment Theory,2005 U.CHI.LEGAL F.437,441(2005).

在這個(gè)大趨勢下,最值得探討的就是在普通法系中被稱為“被害人影響陳述”(victim impact statement)的訴訟制度。依照該制度,被害人除了在庭審中出具有關(guān)案件事實(shí)的證言性陳述外,還可以就犯罪行為對其身體、經(jīng)濟(jì)和精神上的影響及其對被告人量刑的建議向法院做書面或口頭之陳述。②康黎:《英美法系國家量刑程序中的“被害人影響陳述”制度介評》,載《環(huán)球法律評論》2010年第6期。這就進(jìn)一步賦予了被害人充分參與刑事司法的機(jī)會(huì),強(qiáng)化了被害人用自己的語言描述所遭受到的身體、物質(zhì)等有形損害以及諸如精神、心理損傷等無形傷害的權(quán)利,使得這些犯罪影響在法庭上更為直觀地得以展現(xiàn),彰顯出國家對被害人個(gè)體的特別尊重和關(guān)愛。我國雖然沒有專章專設(shè)的被害人影響陳述制度,但從現(xiàn)有法律文本及法務(wù)實(shí)踐上看,被害人在法庭調(diào)查、附帶民事訴訟等環(huán)節(jié)均有大量的陳述機(jī)會(huì),這其中固然有其作為證人的證言性陳述,但亦有發(fā)表量刑建議、闡述所思所想的意見性陳述,而后者實(shí)際上就是被害人影響陳述,這是一個(gè)不可忽視的實(shí)務(wù)問題。

21世紀(jì)以來,被害人影響陳述制度在修復(fù)性司法理念的指引下又有了新的發(fā)展,從純粹保護(hù)被害人利益進(jìn)一步升華為“通過陳述促使被告人理解其行為的性質(zhì)和對被害人以及社會(huì)的傷害,在實(shí)現(xiàn)被害人與被告人在法庭上的信息溝通的基礎(chǔ)上,盡可能得實(shí)現(xiàn)兩者的諒解和受損社會(huì)關(guān)系的修復(fù)”。③謬愛麗:《美國的被害人影響性陳述制度研究》,載《法律適用》2012年第4期。這一制度演進(jìn)方向與“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中“依靠群眾,以說理斗爭的形式把絕大多數(shù)四類分子就地改造”的修復(fù)性司法的理念是高度契合的。筆者認(rèn)為,“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的多元化、修復(fù)性的治理模式并非局限于犯罪預(yù)防或者審查起訴環(huán)節(jié),當(dāng)案件因?yàn)槠湫再|(zhì)的特殊性和罪名的法定刑限制而不得不進(jìn)入審判環(huán)節(jié)后,“楓橋經(jīng)驗(yàn)”仍然能夠?yàn)橄嚓P(guān)訴訟制度在修復(fù)社會(huì)關(guān)系問題上實(shí)現(xiàn)功用最大化提供基礎(chǔ)理念性的指導(dǎo)。而這其間,被害人陳述的相關(guān)制度涉及涉案當(dāng)事人(或近親屬)的直接對話、交流以及意見表達(dá),無疑是最能影響社會(huì)關(guān)系修復(fù)的一個(gè)環(huán)節(jié)。如何在“楓橋經(jīng)驗(yàn)”指引下對這一重要制度加以修復(fù)完善,將是刑事審判工作貫徹“楓橋經(jīng)驗(yàn)”理念充分與否的直接體現(xiàn)。在談及完善之前,首先讓我們對我國目前的被害人庭審陳述的法務(wù)現(xiàn)狀做一個(gè)檢視。

二、我國被害人庭審陳述之現(xiàn)狀

(一)文本現(xiàn)狀

在我國1979年頒布實(shí)施的《刑事訴訟法》中已經(jīng)可見有關(guān)被害人庭審陳述的相關(guān)規(guī)定,其第118條規(guī)定:“法庭調(diào)查后,應(yīng)當(dāng)由公訴人發(fā)言,被害人發(fā)言,然后由被告人陳述和辯護(hù),辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù),并且可以互相辯論”。1996年頒布實(shí)施的《刑事訴訟法》第82條明確規(guī)定:“本法下列用語的含意是……(二)‘當(dāng)事人’是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人……”這直接賦予了被害人參與庭審、發(fā)表陳述意見的權(quán)利。2010年9月由兩高三部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》(簡稱《量刑程序意見》)的第4條和14條規(guī)定了被害人陳述量刑意見并說明理由的權(quán)利和行使順序;第16條更是要求審判人員必須在裁判文書中對被害人的陳述意見做出明確的回應(yīng)。

有關(guān)被害人陳述權(quán)利的最新規(guī)定是2012年頒布實(shí)施的《新刑事訴訟法》及最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》的司法解釋(以下簡稱《解釋》)。其中,《解釋》的第197、198等條款不僅規(guī)定了被害人可以就起訴書指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行陳述,而且可以就犯罪事實(shí)對被告人進(jìn)行補(bǔ)充發(fā)問并參加庭審辯論;第230條則明顯參考了《量刑程序意見》,設(shè)置了包括被害人在內(nèi)的一切當(dāng)事人對量刑提出意見并說明理由的權(quán)利義務(wù)。

縱觀上述法律規(guī)定,筆者認(rèn)為,我國的被害人庭審陳述制度在目前文本設(shè)置上還存在很大問題:

從上述文本上看,《解釋》第197條規(guī)定的“就起訴書指控的犯罪事實(shí)分別陳述”,這里陳述的主體限定為“被害人”而不包括其訴訟代理人,陳述的內(nèi)容又限定為“犯罪事實(shí)”。由此可見,這里的陳述實(shí)際上是要求被害人依照證人的模式,將其所經(jīng)歷的犯罪事實(shí)以證言的形式對法庭進(jìn)行陳述,相當(dāng)于證人當(dāng)庭作證,與本文談及的“被害人影響陳述”屬于不同的訴訟制度,不在本文討論的范圍內(nèi)。而第230條規(guī)定的量刑建議雖然屬于被害人影響陳述的重要內(nèi)容,但誠如學(xué)者所言,被害人影響陳述與被害人量刑意見是本與末的關(guān)系,以被害人所陳述的犯罪行為之負(fù)面影響為基礎(chǔ),從而提供法庭更為全面和充分的量刑信息,被害人此時(shí)方能基于此提出有理有據(jù)的求刑意見。可以說,被害人的量刑意見是從被害人影響陳述中自然延伸而成的,二者密切相關(guān),不能分離。①張吉喜:《論被害人影響陳述制度》,載《法商研究》2015年第3期。

故此,我國目前法律文本設(shè)定的被害人陳述制度是相當(dāng)片面和碎片化的,延伸而論,仍然帶有十分明顯的將被害人“工具化”的立法傾向。第197條的陳述事實(shí)是為了事實(shí)審判的明晰化而設(shè)置,第230條的量刑建議是為了量刑裁處的精確化而設(shè)置,就是沒有為被害人權(quán)利的維護(hù)和利益訴求的充分表達(dá)而設(shè)置的條款,從這一點(diǎn)來說,現(xiàn)有的文本設(shè)置與本文一開頭言及的被害人權(quán)利維護(hù)和司法關(guān)系修復(fù)的現(xiàn)代法律發(fā)展趨勢顯然是無法匹配的。

(二)實(shí)務(wù)現(xiàn)狀

與法律文本相比,被害人庭審陳述的實(shí)務(wù)現(xiàn)狀則更能體現(xiàn)這一制度在目前我國刑事訴訟程序中的尷尬。

1.制度獨(dú)立嚴(yán)重不足

《刑事訴訟法》第182條雖然明確規(guī)定,人民法院確定開庭日期后,應(yīng)當(dāng)傳喚當(dāng)事人,通知辯護(hù)人、訴訟代理人等,傳票和通知書至遲在開庭三日以前送達(dá),或者在開庭三日前先期公布案由等項(xiàng)。然而,實(shí)際情況是,但凡經(jīng)人民法院詢問確認(rèn)被害人不準(zhǔn)備對被告人提出附帶民事訴狀,則庭審前法院不會(huì)通知受害人開庭時(shí)間(除非需要被害人作為證人出庭),判決書也不會(huì)送達(dá)被害人,被害人只能主動(dòng)向法院了解案件的審理及判決情況。

在這種實(shí)務(wù)狀況下,被害人出席法庭發(fā)表影響性陳述就完全取決于附帶民事訴狀提起的情況。從筆者收集的所在兩區(qū)2015—2017年度被害人出庭情況上可見(見表格一),近三年來,兩個(gè)區(qū)僅有兩起案件中的被害人系在沒有提出刑事附帶民事訴狀的情況下主動(dòng)要求出席庭審發(fā)表陳述意見?？梢哉f,對于沒有提起附帶民事訴狀的被害人而言,一方面他們?nèi)狈Τ鱿ㄍグl(fā)表影響性陳述的足夠動(dòng)力,另一方面,由于法院對此類被害人的庭審信息公開程度不足,導(dǎo)致他們也缺乏參加庭審的充分渠道。

表一 我市近三年被害人出庭情況

上述制度依附性過強(qiáng)的局面導(dǎo)致被害人參與庭審的環(huán)節(jié)幾乎完全圍繞著經(jīng)濟(jì)性議題展開,雙方就賠償?shù)捻?xiàng)目、額度、依據(jù)等內(nèi)容展開充分的舉證質(zhì)證及辯論,但對于犯罪行為對被害人身體和物質(zhì)上造成的無法量化的損害則無人問津。尤其是《解釋》第138條明確規(guī)定,被害人對于精神損害是無法提起刑事附帶民事訴狀的,這就意味著被害人完全沒有在該環(huán)節(jié)提及自己精神、心理受到無形損傷的必要,因?yàn)檫@方面的訴說對其獲得充足的經(jīng)濟(jì)賠償毫無用處。正如學(xué)者所言,賦予被害人最后陳述權(quán),讓其在法庭辯論終結(jié)時(shí)表達(dá)自己的情緒或痛苦,使其感受到自己在刑事訴訟中的價(jià)值和尊嚴(yán),從而體現(xiàn)對被害人的尊重,以及讓權(quán)力尊重權(quán)利之司法理念。而事實(shí)是,被害人影響陳述在我國的庭審實(shí)務(wù)中被矮化為被害人的刑事附帶民事訴訟環(huán)節(jié)中微不足道的一部分,原本體現(xiàn)被害人人格尊嚴(yán)、彰顯司法關(guān)懷、恢復(fù)社會(huì)關(guān)系的重要功用也被經(jīng)濟(jì)利益訴求完全覆蓋,喪失了其作為訴訟制度獨(dú)立存在的必要性。①謝朝陽:《刑事訴訟中被害人最后陳述制度構(gòu)建研究》,載《重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第10期。可以說,我國現(xiàn)有的刑事庭審事實(shí)上沒有提供被害人影響陳述制度充分展開的空間。

2.雙方矛盾二次激化

被害人影響陳述制度原本的功能之一是能夠?yàn)楸缓θ伺c被告人提供溝通交流的機(jī)會(huì),讓被告人更深刻地認(rèn)識到其侵害行為的性質(zhì)以及給被害人和社會(huì)造成的傷害,有利于更好地實(shí)現(xiàn)雙方的調(diào)解以及被告人的自身修復(fù)。②胡亞金:《刑事被害人出庭發(fā)言權(quán)之保障與立法完善》,載《人民檢察》2008年第4期。然而,實(shí)務(wù)中需要面對的一個(gè)現(xiàn)實(shí)是,在訴前階段已經(jīng)與被告人達(dá)成賠償協(xié)議,愿意諒解被告人的被害人幾乎都因?yàn)椴惶崞鸶綆袷略V訟而不會(huì)再次出庭陳述,而所有出庭進(jìn)行陳述的被害人,或由于被告人在訴前階段根本就沒有提出和解意向而感到自己被侮辱和忽視,或在訴前階段與被告人或其家屬多次協(xié)商后仍然無法達(dá)成諒解協(xié)議而更為憤怒,故而提起了附帶民事訴訟并參與到庭審中來。一邊是憤怒的被害人,一邊是賠不起的被告人,這使得被害人影響陳述本身就是在強(qiáng)烈的負(fù)面情緒籠罩下展開的。

同時(shí),需要注意的是,從起訴到開庭期間,案件本身處于一個(gè)檢法兩方案件交接的空白期。對于檢察機(jī)關(guān)而言,被害人提起附帶民事訴狀參與庭審,說明審查起訴階段組織的刑事和解沒能成功,加之案件已經(jīng)起訴至法院,往往公訴人已經(jīng)喪失了再行組織和解和溝通的工作動(dòng)力及程序職能。對于法院主審法官而言,一般在庭審之前不會(huì)過多接觸被害人或被告人,防止過早接觸實(shí)質(zhì)性證據(jù)形成思維定勢,從而導(dǎo)致庭審虛無化,包括起訴書的送達(dá)和庭審信息的告知也一般由書記員完成,直到庭審當(dāng)天的刑事附帶民事審理環(huán)節(jié),主審法官才會(huì)向被告人和被害人雙方征求是否有進(jìn)一步組織調(diào)解的意向。由此,在上述空白期內(nèi),缺乏有權(quán)機(jī)關(guān)組織被告人和被害人雙方進(jìn)行進(jìn)一步的和解及溝通。

上述兩個(gè)條件相互結(jié)合發(fā)生作用之下,被害人影響陳述環(huán)節(jié)往往成為了心存不滿的被害人一味宣泄憤怒的場所,而被告人在訴前希望達(dá)成諒解的愿望破滅,庭審又遭到被害人強(qiáng)烈攻擊,這種情況往往也會(huì)激發(fā)其逆反心理,變得更為強(qiáng)硬,或即使承認(rèn)罪行也拒絕對被害人表達(dá)同情心理和悔恨之意。如此惡性循環(huán)之下,庭審陳述環(huán)節(jié)反而成為二次激化兩方矛盾的場所,這與制度的功能預(yù)設(shè)背道而馳。部分對該現(xiàn)象深度觀察的學(xué)者就尖銳地指出:與預(yù)想不同,被害人的影響性陳述激化雙方矛盾的概率是很大的,看似賦予被害人權(quán)利、尊重其人格的這一環(huán)節(jié),反而有可能進(jìn)一步強(qiáng)化世人認(rèn)為被害人是非理性的、憤怒的、極端的刻板印象,造成對其人格尊嚴(yán)的再一次侮辱和貶損。①謝如媛:《犯罪被害人陳述制度之成效——從英國實(shí)證研究成果出發(fā)》,載《法學(xué)新論》2011年第3期。

根據(jù)筆者對本區(qū)內(nèi)近三年被害人參與庭審并發(fā)表陳述意見情況的統(tǒng)計(jì)顯示(表一),被害人當(dāng)庭發(fā)表反轉(zhuǎn)影響陳述(Reverse victim impact statement)表示對被告人的諒解并建議法院從輕處罰的案件數(shù)量極為稀少,而且全部集中在被告人處于非羈押狀態(tài)的案件中,促成反轉(zhuǎn)影響陳述的主體均為社區(qū)組織或雙方自主達(dá)成和解,缺乏檢察院、法院等有權(quán)機(jī)關(guān)有組織的參與和介入,這是十分值得重視的一個(gè)實(shí)務(wù)現(xiàn)象。

3.量刑建議功效不彰

正如美國刑事被害人特別工作組在其1982年年終報(bào)告中所稱:“在不了解犯罪行為究竟對被害人造成何種影響的情況下,即使是最優(yōu)秀的法官也不能準(zhǔn)確地判斷被告人應(yīng)受到何種懲罰。”①President’s Task Force on Victim of Crime,Final Report,at 76-77(1982).故而建議量刑,提高量刑裁處的精確程度一直是被害人影響陳述的主要功能之一。我國的庭審實(shí)務(wù)中,被害人在做庭審陳述時(shí)也經(jīng)常會(huì)發(fā)表對被告人的量刑建議,但從施行效果上看,對最終的量刑影響極為有限。造成該實(shí)務(wù)局面的原因有二:

一方面,由上文中的法律文本考察部分可見,我國目前對被害人影響陳述的文本規(guī)定十分有限,對陳述的主體、形式、內(nèi)容等都沒有統(tǒng)一和細(xì)致的規(guī)定,這導(dǎo)致被害人在陳述發(fā)表量刑建議時(shí)缺乏文本的概括性指引。很多量刑主張不僅粗糙而且缺乏規(guī)范,往往是“要求法官重判”“嚴(yán)懲”“建議立即死刑”等完全不值得參考的概括性建議,自然對法官最后的量刑裁定影響有限。

另一方面,主審法官對被害人陳述中的量刑建議存在天然排斥。筆者對所在的兩個(gè)縣區(qū)承擔(dān)刑事審判職能的共計(jì)32名法官進(jìn)行了問卷和面談相結(jié)合的調(diào)查,②需要說明的是,上述32人的法官人數(shù)中,包括了員額法官和輔助法官,涵蓋了刑庭、生態(tài)庭、少年庭、交通庭等所有涉及刑事案件辦理庭室的審判人員。其中27名(84.4%)法官表示被害人陳述量刑建議對其最后量刑有影響,3名(9.4%)法官表示沒有影響,2名(6.3%)認(rèn)為不好說。在回答“被害人陳述的量刑建議是否理性并具有參考價(jià)值”時(shí),8名(25%)法官選擇“不理性,不具有參考價(jià)值”,15名(46.9%)法官認(rèn)為“較為不理性,參考價(jià)值較低”,9名(28.1%)法官認(rèn)為“部分理性,可以部分參考”,無人選擇“十分理性,應(yīng)作必要參考”。在回答“你認(rèn)為被害人陳述量刑建議的最大作用”(不定項(xiàng))時(shí),30人選擇了“為被害人宣泄情緒提供渠道”,28人選擇了“獲知被害人求刑底線,做好判決信訪風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警”,僅3人選擇了“提供與公訴方量刑建議類似的精確量刑參考”。在交談的過程中,不少法官表示:量刑的主要依據(jù)還是來自于在案證據(jù)材料,結(jié)合公訴方提出的量刑建議加以權(quán)衡已然充足,被害人的影響性陳述并非必然考慮的要素。部分法官還認(rèn)為,不少被害人的影響性陳述存在明顯的夸大、臆想,相比于較為客觀的在案證據(jù)材料,非理性成分較大,不僅不是可靠的量刑考慮要素,反而是需要警惕和甄別的聲音。對于大部分受訪的基層法官而言,被害人陳述的量刑建議最大的功用在于讓法官明白他們對量刑的期待、堅(jiān)決程度和情緒狀態(tài),進(jìn)而有效評估最終判決可能導(dǎo)致的信訪風(fēng)險(xiǎn),做好相關(guān)的應(yīng)對預(yù)案。這與被害人影響性陳述制度期望達(dá)成的量刑輔助功效相距甚遠(yuǎn)。

三、我國被害人影響陳述制度的深層分析

造成被害人影響陳述制度在我國庭審實(shí)務(wù)中功能不彰的要素有很多,但在這些表層要素的背后,筆者認(rèn)為有更為深層次的根源性原因在發(fā)生作用。

(一)強(qiáng)職權(quán)主義模式本能地抗拒被害人參與訴訟

自1996年我國《刑事訴訟法》將打擊犯罪和維護(hù)人權(quán)設(shè)定為立法主旨,刑事訴訟過程中如何保證犯罪嫌疑人之合法權(quán)益不受侵害一直是學(xué)界研究的重點(diǎn)、實(shí)務(wù)界司法之目標(biāo),以至于對同屬訴訟參與人的被害人的權(quán)益沒有施予充足的關(guān)注,一度使得我國的刑事被害人常常被比喻成“黑暗中獨(dú)自哭泣的人,持續(xù)性地遭受冷落和二次傷害”。①盧金增、王艷艷:《救助“黑暗中獨(dú)自哭泣的人”》,載《檢察日報(bào)》2013年11月20日第2版。近年來,受到肇始于20世紀(jì)80年代歐美國家的被害人權(quán)利運(yùn)動(dòng)的影響,我國越發(fā)重視對被害人權(quán)益的維護(hù)。如為加強(qiáng)對被害人經(jīng)濟(jì)利益的救濟(jì)和補(bǔ)償,六部門于2015年12月頒布實(shí)施了《關(guān)于建立完善國家司法救助制度的意見(試行)》;又如四部門于2013年10月頒布實(shí)施了《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》,里面設(shè)定了大量保護(hù)被性侵的未成年被害人的權(quán)益免遭次生性傷害的相關(guān)特別程序及條款。

顯而易見的是,上述做法及實(shí)務(wù)措施多著墨于保護(hù)被害人免遭侵害或補(bǔ)償其經(jīng)濟(jì)利益,對于鼓勵(lì)或設(shè)置被害人居于訴訟主體地位,主動(dòng)積極地參與到訴訟活動(dòng)的相關(guān)機(jī)制則鮮少問津。從上文列舉的法律文本看,其不僅條款稀少得可憐,而且?guī)в忻黠@工具化的傾向,或是成為查清事實(shí)的工具,或是成為精準(zhǔn)量刑的借助。依照上述條款,被害人在庭審中承擔(dān)的角色并不比證人重要多少,主體地位嚴(yán)重缺乏。

筆者認(rèn)為,立法是對實(shí)務(wù)需求的直接反映。之所以我國立法和相關(guān)措施在被害人權(quán)利維護(hù)一項(xiàng)上呈現(xiàn)出“重補(bǔ)償保護(hù),輕鼓勵(lì)參與”的失衡局面,根源還是現(xiàn)有的訴訟模式。依照學(xué)界主流觀點(diǎn),我國目前仍是強(qiáng)職權(quán)主義的刑事訴訟模式,審判程序由職業(yè)司法官完全主導(dǎo)證據(jù)調(diào)查的證據(jù)種類、范圍、順序以及方法,審判的進(jìn)程完全不需要當(dāng)事人推進(jìn)。①施鵬鵬:《為職權(quán)主義辯護(hù)》,載《中國法學(xué)》2014年第2期。這種訴訟模式存在著對被害人參與的三大不利要素:

首先是職權(quán)主義模式下的控辯審等腰三角訴訟結(jié)構(gòu)排斥被害人過多參與。在該等腰三角結(jié)構(gòu)之下,法院居中心主持審判,突出控辯雙方的均衡對抗,趨向裁判實(shí)質(zhì)化,彰顯對犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的有效保護(hù)及對法律事實(shí)的有效查清。②榮曉紅:《論我國刑事訴訟制度的完善——以我國刑事訴訟構(gòu)造為視角》,載《時(shí)代法學(xué)》2014年第5期。此時(shí)一旦加入被害人一方,“對被告人和辯方而言,意味著可能因?yàn)榉烙鶎ο髷U(kuò)大,崩解控辯雙方之有效平衡”。③王容溥:《犯罪被害人訴訟參加制度之導(dǎo)入方向——日本訴訟構(gòu)造考量之啟示》,載《檢察新論》2014年第1期。對于公訴人而言,也并非都是收獲友軍的喜悅。因?yàn)楸缓θ耸亲鳛楠?dú)立主體的身份參加訴訟,其包括犯罪事實(shí)、罪種、賠償、量刑等訴求可能與公訴人完全相異,一旦發(fā)生沖突,將大大降低公訴人的指控力度,削弱指控效果,甚至有可能陷公訴人于兩面受敵的窘境。從維護(hù)等腰三角訴訟構(gòu)造之穩(wěn)定的角度出發(fā),職權(quán)主義顯然是不歡迎被害人過于主動(dòng)地參與訴訟的。

其次是職業(yè)司法官掌控庭審程序的模式排斥被害人過多參與。職權(quán)主義訴訟模式下,法官主導(dǎo)和全面控制庭審的各項(xiàng)程序是否啟動(dòng)、何時(shí)啟動(dòng),推進(jìn)節(jié)奏,從而確保其實(shí)現(xiàn)召開庭審所需達(dá)成的目標(biāo)。所以當(dāng)被害人作為證人進(jìn)行陳述時(shí),其作為法官實(shí)現(xiàn)查清事實(shí)真相這一庭審目標(biāo)的工具性身份,無疑是受到法官歡迎的,而其一旦作為一名參審主體,發(fā)表帶有自己參審目標(biāo)的影響性陳述,就可能成為一個(gè)給法官的上述控制權(quán)和所追求的庭審目標(biāo)帶來不穩(wěn)定影響的變量,本能地為法官所排斥。而且需要注意的是,按照達(dá)馬斯卡教授的觀點(diǎn),在職權(quán)主義訴訟模式下,庭審訴訟的控制權(quán)還被分享給一位專門的官方發(fā)起人(pro-moter)——政府律師或檢察官……他們與法官的區(qū)別僅僅是庭審職能分工之不同。①[美]M.R.達(dá)馬斯卡:《司法和國家權(quán)力的多種面孔》,鄭戈譯,中國政法大學(xué)出版社2015年版,第202頁。作為庭審控制權(quán)分享者的公訴人,如上所述,始終擔(dān)憂被害人過于獨(dú)立,甚至與其迥異的陳述主張會(huì)削弱其指控力度,庭審實(shí)務(wù)中并不鮮見的公訴人回頭斥責(zé)、勸說坐在其背后的被害人及其代理人,甚至與其發(fā)生爭執(zhí)和辯論的現(xiàn)象則進(jìn)一步驗(yàn)證了公訴人的擔(dān)憂?？梢哉f,現(xiàn)實(shí)中的一個(gè)實(shí)際情況就是,無論法官還是公訴人,都不歡迎被害人在案件事實(shí)之外陳述太多。

最后是職業(yè)司法人的理性主義觀念排斥被害人參與訴訟。職權(quán)主義訴訟模式下,公民參審的程度相較當(dāng)事人主義模式明顯要低,我國盡管施行了人民陪審員制度,由人民陪審員與職業(yè)法官一起組成合議庭,但由于不熟悉法律,他們不得不聽從職業(yè)法官向他們就法律適用和程序運(yùn)作等問題所作的指示,對法庭有關(guān)定罪量刑的裁決只能發(fā)揮極小的影響力。②劉廣三:《犯罪控制視野下的刑事審判模式、功能與法官的態(tài)度》,載《中外法學(xué)》2006年第4期。而在主導(dǎo)庭審的職業(yè)司法人心中往往秉持著一種理性主義觀念,認(rèn)為所有參與主體都應(yīng)該遵行理性的庭審行為模式:法官應(yīng)摒除預(yù)設(shè)、居中裁判;公訴人盡管力主定罪,但也應(yīng)保持檢察官的客觀義務(wù),不可過度指控;辯護(hù)人雖需維護(hù)被告人權(quán)益,但也應(yīng)具有獨(dú)立的辯護(hù)立場,利用辯護(hù)意見幫助法庭實(shí)現(xiàn)事實(shí)真相的明晰。這種“理性人”的角色預(yù)設(shè)同樣被套用于被害人之上,“職業(yè)司法官往往以‘正常的’被害人之刻板印象作為衡量其陳述可采性的標(biāo)準(zhǔn),亦即,一旦被害人的反應(yīng)稍微超出這種刻板標(biāo)準(zhǔn),則會(huì)立刻被認(rèn)為是夸張的、不合邏輯的,甚至是不可信的,從而遭到刻意的忽略”。③Edna.Erez,Integrating a Victim Perspective n Criminal Justice Through Victim Impact Statement,in INTERATING A VICTIM PERSPECTIVE WITHIN CRIMINAL JUSTICE 171(Adam Crawford&JO Goodey eds,2000)然而,被害人影響陳述制度設(shè)置的功用就在于讓被害人說出犯罪行為對自己造成的種種傷痛和負(fù)面影響,表達(dá)自己的真實(shí)情緒和感性期待,很難做到完全的客觀和理性,尤其是在犯罪行為造成重大損害的場合,更是如此。故而,職業(yè)司法官對于被害人影響陳述的懷疑,甚至刻意回避,是與生俱來的,這進(jìn)一步影響了被害人參與訴訟的動(dòng)力和效果。

(二)訴訟目標(biāo)一味追求“發(fā)現(xiàn)真相”,忽視“糾紛解決”

我國《刑事訴訟法》及相關(guān)法律規(guī)定中多次明確主張將“查明”作為訴訟活動(dòng)的主要目標(biāo),強(qiáng)調(diào)訴訟活動(dòng)的組織者和參與者一定要查明案情。如我國《刑事訴訟法》的任務(wù)是“保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)”(第2條);“公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕書、人民檢察院起訴書、人民法院判決書,必須忠于事實(shí)真相”(第51條);人民法院的判決要根據(jù)“已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定作出”(第195條),等等。①陳光中、李章仙 :《論庭審模式與查明案件事實(shí)真相度》,載《法學(xué)雜志》2017年第6期。在這種刑事訴訟一元目的論的指導(dǎo)下,追求案件的實(shí)體真實(shí)成為刑事訴訟的唯一目標(biāo),程序正當(dāng)性與合法性、社會(huì)矛盾及糾紛的平復(fù)解決等訴訟目標(biāo)被持續(xù)邊緣化,這也是我國刑事司法領(lǐng)域“重實(shí)體輕程序”“重打擊輕恢復(fù)”局面的由來。②高通:《我國法官庭外調(diào)查權(quán)的存廢與適用》,載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。20世紀(jì)90年代中期以來,重視程序、保護(hù)人權(quán)的訴訟目標(biāo)開始得到重視和強(qiáng)調(diào),解決糾紛、恢復(fù)關(guān)系的訴訟目標(biāo)仍然缺乏足夠的重視和資源投射?？梢哉f,達(dá)馬斯卡教授所描繪的“審判并不意味著必須解決有爭議的事務(wù)和相關(guān)糾紛,這一觀點(diǎn)在以追求事實(shí)真相為根本目標(biāo)的政策實(shí)施型訴訟模式下,無論是法律人還是外行人士,都能夠非常自然接受”③[美]M.R.達(dá)馬斯卡:《司法和國家權(quán)力的多種面孔》,鄭戈譯,中國政法大學(xué)出版社2015年版,第131～144頁。現(xiàn)象,在我國刑事訴訟實(shí)務(wù)中仍然是主流,這對被害人影響性陳述產(chǎn)生了以下不良效果。

首先,易導(dǎo)致職業(yè)司法官對被害人的工具化態(tài)度。在這種態(tài)度之下,被害人對職業(yè)司法官而言只是實(shí)現(xiàn)其“發(fā)現(xiàn)真相”訴訟目標(biāo)的工具而已,檢察官需要他陳述指控性證言,輔助其實(shí)現(xiàn)將被告人定罪處罰之目的,法官則需要他如實(shí)供述其所經(jīng)歷的犯罪要素,輔助其查清事實(shí)真相,除此之外,即使被害人認(rèn)為十分重要和有關(guān)聯(lián)的內(nèi)容,如其所受創(chuàng)傷、內(nèi)心煎熬等,對職業(yè)司法官而言,這于發(fā)現(xiàn)真相并無裨益,超出了一個(gè)“合格”工具應(yīng)具有的功能而被公然或暗暗地忽視。就如臺灣地區(qū)的劉海倫檢察官所言:“作為一個(gè)案件信息的提供者,被害人是受歡迎的;但作為一個(gè)痛苦的陳述者,他就沒那么招人喜歡了。”④劉海倫:《被害者陳述之初探——以蘇格蘭法制及美國判例為例》,載《檢察新論》2014年第1期。

其次,易導(dǎo)致被害人影響陳述難以被采信。我國目前的證據(jù)規(guī)則大多圍繞著發(fā)現(xiàn)真相之目的創(chuàng)設(shè),尤其是證據(jù)關(guān)聯(lián)、合法、客觀之三性,輔以證據(jù)印證主義原則,是確保依靠證據(jù)發(fā)現(xiàn)真相之關(guān)鍵。但若以此標(biāo)準(zhǔn)來衡量被害人影響陳述,由于其系當(dāng)庭作出,合法性固然有保障,但關(guān)聯(lián)性和客觀性則很成問題。與案件事實(shí)有關(guān)的內(nèi)容,在被害人作為證人時(shí)已經(jīng)作出,影響陳述完全系被害人就犯罪行為對自身傷害所做的描述,很難說具有直接的關(guān)聯(lián)性;影響陳述作為被害人的一種看法與感知,在客觀性方面存在先天不足,加之即使是已經(jīng)實(shí)施被害人影響陳述制度很久的法務(wù)先進(jìn)國家對于陳述者是否應(yīng)提供證據(jù)對陳述加以證明、是否應(yīng)接受交叉詢問仍都存在一定的爭議,①如:《俄克拉荷馬州刑事訴訟法》第984.1條規(guī)定,在量刑程序中,辯護(hù)律師不應(yīng)當(dāng)對被害人或其近親屬進(jìn)行交叉詢問;只有在被害人或其近親屬的陳述涉及案件事實(shí)時(shí),才應(yīng)當(dāng)保障辯方的交叉詢問權(quán)。而北達(dá)科他州和喬治亞州明確賦予了被告人無限制的、對被害人影響陳述進(jìn)行交叉詢問的權(quán)利。在英國,被害人應(yīng)當(dāng)回答與個(gè)人陳述相關(guān)的問題。加拿大最高法院認(rèn)為,盡管被告人有對被害人進(jìn)行交叉詢問的權(quán)利,但是該權(quán)利受到了一定的限制。這就意味著被害人影響陳述很可能是一種缺乏證據(jù)印證并且不需要經(jīng)過交叉詢問加以驗(yàn)證的證據(jù),而“經(jīng)過嚴(yán)格司法訓(xùn)練的職業(yè)司法人員,都會(huì)有意無意地避免采用那些‘不受法律支配又未經(jīng)檢驗(yàn)’的證據(jù)”。②謝如媛:《犯罪被害人陳述制度之成效》,載《法學(xué)新論》2011年第3期?？梢哉f,在“發(fā)現(xiàn)真相”訴訟目標(biāo)主導(dǎo)的證據(jù)規(guī)則下,影響陳述往往可采性不足。

最后,導(dǎo)致檢察官、法官缺乏給被害人影響陳述注入正能量的動(dòng)力。從訴前階段開始,檢察官就對刑事和解這種以解決糾紛為目標(biāo),但卻在工作量上遠(yuǎn)高于一般案件的審查辦理(以查清事實(shí)為目標(biāo))的工作內(nèi)容持有抵觸心理,筆者所在的兩個(gè)區(qū)檢察院連續(xù)3年刑事和解件數(shù)為51、86、72,同期件數(shù)占比僅為2.44%、3.62%、3.19%。在檢察官組織和解后,對于未能達(dá)成者,檢察官會(huì)十分樂意地回歸為查清事實(shí)、發(fā)現(xiàn)真相的“主業(yè)”,并在此基礎(chǔ)上將案件起訴至法院,將這個(gè)燙手山芋甩入下一個(gè)訴訟階段;對于達(dá)成者,一部分進(jìn)行不起訴的末端處理,另一部分不得不進(jìn)入庭審程序的案件中,由于絕大多數(shù)達(dá)成和解的被害人將不再提起附帶民事訴狀并參與庭審,則檢察官視為自己已經(jīng)完成“解決糾紛”的訴訟目標(biāo),很少考慮如何在庭審前加強(qiáng)與雙方的接觸和協(xié)商,通過在被害人陳述環(huán)節(jié)注入正能量來進(jìn)一步完成“解決糾紛”的任務(wù),畢竟,對于一個(gè)偏門的訴訟目標(biāo)能完成至此,多數(shù)檢察官認(rèn)為已經(jīng)履職到位了。而對于大多數(shù)接手案件的法官而言,即使要解決糾紛,也必須是在庭審查清事實(shí)之后。2013年新頒布實(shí)施的《刑事訴訟法》雖然設(shè)置了庭前會(huì)議程序,并在《解釋》第184條明確規(guī)定“被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的,可以參加庭前會(huì)議進(jìn)行調(diào)解”,給了法官庭前接觸被告人和被害人、了解雙方糾紛訴求和解決可能的機(jī)會(huì),但對于大部分法官而言,“排非”“申請證人出庭”等以追求事實(shí)真相和程序正當(dāng)為目標(biāo)的議題才應(yīng)是庭前會(huì)議的主旨,能否實(shí)現(xiàn)調(diào)解等糾紛解決只是順帶為之。筆者所在的兩個(gè)縣區(qū)法院,近3年分別召開庭前會(huì)議31、44、35件,無一專門為調(diào)解糾紛而召開的,僅于2015年和2017年各有一起故意傷害案件在召開庭前會(huì)議期間,被告人為集中精力指摘偵查機(jī)關(guān)非法取證而與被害人達(dá)成諒解協(xié)議,其結(jié)果也僅是被害人撤回附帶民事訴狀后表示不再出庭。實(shí)務(wù)中的庭前會(huì)議對促進(jìn)被害人和被告人雙方的關(guān)系緩和,增進(jìn)被害人影響陳述環(huán)節(jié)的正能量的作用幾乎是可以忽略不計(jì)的。由此可見,由于一味以追求事實(shí)真相為訴訟目標(biāo)而忽視了刑事訴訟對糾紛解決的功用,通過刑事和解或庭前會(huì)議等渠道消除被害人參加庭審的機(jī)會(huì)或想法,在多數(shù)檢察官或法官看來已經(jīng)可謂“盡力”,讓已經(jīng)決定不參加庭審的被害人來進(jìn)行影響陳述以求進(jìn)一步緩解矛盾、修復(fù)關(guān)系,在他們看來既不必要,也不可能。這種行為模式篩選出來的被害人,無一例外是帶著訴求難以實(shí)現(xiàn)的負(fù)能量進(jìn)行影響陳述的,導(dǎo)致矛盾的二次激化也就不可避免了。

四、“楓橋經(jīng)驗(yàn)”對于完善被害人影響陳述制度的指導(dǎo)意義

距離毛澤東同志批示“楓橋經(jīng)驗(yàn)”已有55年的時(shí)間,這期間,“楓橋經(jīng)驗(yàn)”經(jīng)歷了誕生、前進(jìn)、發(fā)展、深化等階段,并在集體智慧的推動(dòng)下,通過從實(shí)踐中來到實(shí)踐中去的往返論證,得到了進(jìn)一步的充實(shí)和升華,成為了一座蘊(yùn)含著和諧思想、法治思維、群眾觀點(diǎn)、科學(xué)發(fā)展、基層基礎(chǔ)等許多科學(xué)理念的思想寶庫。筆者認(rèn)為,其對于解決被害人影響陳述制度功能不彰、弊端叢生的現(xiàn)狀,至少具有以下三點(diǎn)指導(dǎo)意義。

(一)用“以人為本”的精神排除偏見

縱觀我國目前的被害人影響陳述制度,從啟動(dòng)和運(yùn)行上看,其被矮化為附帶民訴的附屬,充斥著金錢和賠償主題,只見對利益的重視而不見對人格的尊重;從被害人參與訴訟的地位上看,其一再被定義為查清事實(shí)或者合理量刑的工具,缺乏對其本身利益的關(guān)注和作為主體地位的肯定;從職業(yè)司法官對待其的態(tài)度上看,他們始終帶著一種源自職業(yè)尊榮和專業(yè)知識的優(yōu)越感,武斷地打上“不理性”“夸張”的偏見標(biāo)簽而不予認(rèn)真對待。一個(gè)以維護(hù)人的尊嚴(yán)和權(quán)益為主旨的制度卻充斥著對人的矮化和偏見,這種制度的功能又如何得以彰顯?

與之形成鮮明對比的就是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的人本主義精神。深入“楓橋經(jīng)驗(yàn)”規(guī)模巨大的理論體系探究其核心內(nèi)涵,筆者認(rèn)為,其實(shí)質(zhì)就是以人為本,就是尊重人、理解人、關(guān)愛人、教育人、提高人?？v觀“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的發(fā)展軌跡,貫穿其始終的是“以人為本”這條主線。①史濟(jì)錫:《創(chuàng)新“楓橋經(jīng)驗(yàn)” 推進(jìn)法治建設(shè) 構(gòu)建和諧社會(huì)》,載《政策瞭望》2006年第9期。在這個(gè)體系中,它關(guān)注的永遠(yuǎn)不是一時(shí)的利益和效益,關(guān)鍵的也不是那些掌握了話語權(quán)或?qū)I(yè)知識的官僚和專才,作為核心的永遠(yuǎn)是普通的人民。只有充分相信人民,依靠人民,全面激發(fā)和充分發(fā)揮人民的創(chuàng)造力和積極性,放手讓其在化解矛盾、恢復(fù)關(guān)系中施展自己的才智,工作制度的生機(jī)和活力才能得以保障。②金伯中:《論“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的時(shí)代特征和人本特征》,載《浙江公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2004年第5期。

筆者認(rèn)為,這種人本精神恰恰就是我國的被害人影響陳述制度所嚴(yán)重缺失的。以這種人本精神為的理論基礎(chǔ)和價(jià)值取向,在制度構(gòu)建上消除其中矮化和物化被害人的部分,在實(shí)務(wù)中糾正歧視和貶低被害人及其陳述的偏見,方能確保制度功效。放眼世界刑事訴訟范疇,無論是早已確立的英美法系素人陪審團(tuán)制度,亦或日本、意大利等傳統(tǒng)歐陸國家施行的人民裁判參審改革,呼喚民眾參與訴訟是不爭的訴訟制度發(fā)展趨勢,這進(jìn)一步說明了“楓橋經(jīng)驗(yàn)”人本精神的價(jià)值正確以及對被害人影響陳述這一刑事訴訟制度的引導(dǎo)價(jià)值。

(二)通過“說理溝通”來防止矛盾激化

說理一直是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中獨(dú)具特色的內(nèi)容,從一定意義上講“楓橋經(jīng)驗(yàn)”強(qiáng)調(diào)說理,可以看作是對我黨“團(tuán)結(jié)——批評——團(tuán)結(jié)”的人民內(nèi)部矛盾處理模式的進(jìn)一步升華和精煉。即使“文革”期間,面對“打倒一切、全面內(nèi)戰(zhàn)”的極端混亂局面,黨和毛澤東依然提倡“武斗斗皮肉,外焦里不熟;文斗擺事實(shí)、講道理,以理服人”的矛盾處理原則。十一屆三中全會(huì)以來,面對各種紛繁復(fù)雜的社會(huì)矛盾乃至社會(huì)沖突,黨中央更是多次強(qiáng)調(diào)應(yīng)運(yùn)用楓橋經(jīng)驗(yàn)中“說理斗爭”及其類似的方式加以調(diào)解,在民主與法制的基礎(chǔ)上,在“說理”的過程中通過博弈達(dá)到觀點(diǎn)的交流、利益的平衡和關(guān)系的協(xié)調(diào)。①張新華:《“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與社會(huì)治理創(chuàng)新》,載《重慶行政(公共論壇)》2017年第5期。

這種通過說理、溝通化解矛盾的解決進(jìn)路對于被害人影響陳述制度的完善是十分具有借鑒意義的。被害人影響陳述的一大功用就是將被害人受到犯罪侵害的影響和感受等信息充分地與被告人和職業(yè)司法官分享,促成前者感同身受,認(rèn)罪悔罪;幫助后者全面了解,精準(zhǔn)量刑。可以說,溝通和說理是被害人影響陳述制度實(shí)現(xiàn)制度效用的前提。然而,通過上文分析可見,無論是被害人與被告人之間還是被害人與職業(yè)司法官之間,都存在嚴(yán)重的溝通不暢。筆者認(rèn)為,應(yīng)加大被害人影響陳述時(shí)的規(guī)范引導(dǎo),鼓勵(lì)已經(jīng)諒解的被害人出庭發(fā)表陳述,將陳述真正變?yōu)闇贤ㄕf理的場合,而非宣泄不滿、激化矛盾的雷區(qū);立法應(yīng)改進(jìn)職業(yè)司法官與被害人溝通的方式,以“執(zhí)法者更要是普法者”的意識強(qiáng)化其用起訴書、判決書等文書公開回應(yīng)、釋法說理,穩(wěn)定被害人情緒的效果。這些制度完善的方向和舉措,都是被害人影響陳述制度可以從“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中汲取的寶貴財(cái)富。

(三)追求“矛盾化解”在訴訟目標(biāo)體系上的權(quán)重增加

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”作為一種社會(huì)治理經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和提煉,其所追求的終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛的化解和不上交。強(qiáng)調(diào)和推廣“楓橋經(jīng)驗(yàn)”,無疑對同樣以糾紛解決為主要訴訟目標(biāo)追求,卻在“發(fā)現(xiàn)真相”鐵幕下痛苦掙扎的被害人影響陳述制度而言是一絲照進(jìn)黑箱的曙光。

學(xué)習(xí)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的矛盾化解思維,就要求職業(yè)司法人員破除其訴訟目標(biāo)體系上的唯真相論,認(rèn)真地將糾紛的解決、矛盾的化解和關(guān)系的恢復(fù)作為不可忽視的訴訟目標(biāo),尤其在施行被害人影響陳述的過程中,不再一味重視被害人陳述的證明作用,而是考察其在化解被害人痛苦、促成雙方和解上的功效如何,并給予適當(dāng)引導(dǎo);同時(shí)糾正查清事實(shí)是主業(yè),化解糾紛只是順手而為的“盡力”思想,即使在和解或者案件已然起訴的情況下,仍盡可能地實(shí)現(xiàn)檢法兩部門在庭審前銜接階段的配合協(xié)作,為庭審上的被害人影響陳述營造一個(gè)降低敵對、配合聆聽、互動(dòng)平穩(wěn)的庭審氛圍。

五、楓橋經(jīng)驗(yàn)視野下完善被害人影響陳述制度之建議

(一)被害人影響陳述制度的規(guī)則構(gòu)建

從文本現(xiàn)狀上看,我國現(xiàn)有的被害人影響陳述幾乎沒能形成制度性的規(guī)則,在啟動(dòng)、范圍、內(nèi)容、方式等關(guān)鍵問題上幾乎空白一片,甚至連“給予被害人最后陳述機(jī)會(huì)”這種統(tǒng)攝性的規(guī)定都暫缺失。沿著上述“楓橋經(jīng)驗(yàn)”“化解矛盾”“以人為本”“說理溝通”的思維進(jìn)路,筆者認(rèn)為被害人影響陳述制度應(yīng)作下列規(guī)則細(xì)化。

首先是制度的適用案件范圍。筆者的建議是“文本不限范圍,實(shí)務(wù)重點(diǎn)對待”,亦即,在法律規(guī)定中對被害人影響陳述的適用案件范圍不作出限制,體現(xiàn)平等對待一切被害人的人本精神,并且確保所有的案件都有機(jī)會(huì)獲得被害人陳述的量刑建議輔助。但在實(shí)務(wù)中,我們應(yīng)更關(guān)注暴力犯罪、性犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪等被害人權(quán)益受損最為嚴(yán)重、雙方矛盾最為激化的案件類型,從而合理分配優(yōu)先的司法資源,貫徹化解糾紛的制度主旨。尤其是對因犯罪行為受到嚴(yán)重精神損害的被害人,由于其通過附帶民事訴訟獲得補(bǔ)償?shù)牧Χ韧蛔?而包括被告人在內(nèi)的其他主體對于精神受損的影響和危害又往往無法有一個(gè)直觀的認(rèn)識,這種情況下更需要加強(qiáng)引導(dǎo)被害人在陳述環(huán)節(jié)的表現(xiàn),具象化其所思所想,強(qiáng)化雙方的溝通和理解,踐行“楓橋經(jīng)驗(yàn)”以說理化解糾紛矛盾的主旨內(nèi)涵。

其次是陳述的內(nèi)容。典型的被害人影響陳述在內(nèi)容上包括犯罪對被害人身體、經(jīng)濟(jì)和精神方面產(chǎn)生的影響以及與此相關(guān)的其他信息。如身體傷害的治療時(shí)長和延展治療方案,生理機(jī)能損傷對生活工作學(xué)習(xí)的負(fù)面影響,心理健康和人際關(guān)系因?yàn)榉缸镄袨槭艿綗o形改變,等等。值得參考的是,蘇格蘭政府在其官方施行的被害人陳述計(jì)劃(victim statement scheme)中直接列明了陳述提綱范本:(1)現(xiàn)在會(huì)感到更害怕嗎?(2)身體上的傷害現(xiàn)在是否還遺留著?(3)是否會(huì)感到憂愁、無助和喪失自信?頻率多高?(4)是否遭受直接金錢上的損害或無法工作?(5)社交生活及個(gè)人關(guān)系是否因此受到影響?①Victim Statement Scheme,available at http://www.scotland.gov.uk/publication/2008/12/24104530,訪問時(shí)間:2018年3月19日。此外,筆者認(rèn)為,從化解矛盾的角度出發(fā),被害人還可以就庭前雙方的諒解協(xié)商過程以及受賠償情況進(jìn)行陳述,對于案發(fā)后始終被采取拘留強(qiáng)制措施的被告人而言,讓其了解到自己家人或親屬為了化解矛盾所付出的努力以及被害人因此表達(dá)出的諒解善意,這對其認(rèn)識錯(cuò)誤、深刻反省,達(dá)成雙方內(nèi)心深處真正和解是大有裨益的。

再次是陳述的交流。陳述之后被告人可否回應(yīng)?如何回應(yīng)?在施行被害人陳述制度已久的先進(jìn)各國均莫衷一是。從“楓橋經(jīng)驗(yàn)”“溝通說理”的角度出發(fā),應(yīng)給與被告人回應(yīng)溝通的權(quán)利,防止陳述淪為被害人的自說自話;從“矛盾化解”的角度出發(fā),回應(yīng)應(yīng)有限度,防止陳述環(huán)節(jié)成為新的辯論場,激化矛盾?；诖?筆者建議在被害人陳述完畢以后,應(yīng)允許被告人對陳述發(fā)表質(zhì)證意見,但必須禁止辯方就陳述進(jìn)行交叉詢問。理由在于,交叉詢問歷來是庭審攻擊性最強(qiáng)的一個(gè)環(huán)節(jié),很多交叉詢問的目的在于摧毀被詢問對象的心理防線和司法信用,一旦在陳述環(huán)節(jié)也允許交叉詢問,無疑將使得原本出庭陳述積極性就不高的被害人更加望而卻步,而經(jīng)歷了交叉詢問的被害人很有可能會(huì)遭受到二次傷害,使得被害人影響陳述滿足被害人心理需求和提升被害人對司法裁判認(rèn)同感等價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)。美國聯(lián)邦最高法院就多次強(qiáng)調(diào),禁止被告人在量刑程序中交叉詢問被害人,這不會(huì)侵犯被告人的正當(dāng)程序權(quán)利,因?yàn)楸桓嫒嗽谡麄€(gè)庭審都有充分的機(jī)會(huì)進(jìn)行回應(yīng)。①See Williams v.People of State of N.Y.337 U.S.241,246(1949).

最后是陳述的禁止。從人本主義的角度出發(fā),被害人影響陳述成為一個(gè)獨(dú)立制度的目的就在于打破被害人長期作為查清犯罪事實(shí)“工具”的現(xiàn)象,所以,如果被害人在陳述中還是糾結(jié)于陳述案件事實(shí),那么陳述就失去了意義。所以,筆者建議,應(yīng)要求陳述中不得含有關(guān)于犯罪發(fā)生、經(jīng)過中的情節(jié)、細(xì)節(jié)等案件事實(shí)的內(nèi)容。這些內(nèi)容應(yīng)在被害人作為證人提供當(dāng)庭證言時(shí)提供,而非在影響陳述環(huán)節(jié)提供。此外,從化解矛盾的角度出發(fā),那些侮辱性的語句,對于被告人品格的隨意論斷,犯罪行為對被害人及其關(guān)系人以外的其他主體的影響,行為的社會(huì)評價(jià)和效果等,都應(yīng)禁止出現(xiàn)于陳述之中。這些內(nèi)容皆非被害人親身體驗(yàn),極其容易刻意臆造或者在被害人不知覺的情況下被無限夸大,容易激化雙方矛盾,違背制度初衷。

(二)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在庭審前銜接階段加強(qiáng)陳述引導(dǎo)工作

依照上述規(guī)則構(gòu)建起來的被害人影響陳述制度對檢察機(jī)關(guān)提出了更高的工作要求。例如,檢察官必須要加強(qiáng)對陳述內(nèi)容的引導(dǎo),確保陳述能反映被害人的真實(shí)狀況和真實(shí)心聲,減少無原則的臆測和夸張,并在此基礎(chǔ)上嘗試雙方的說理溝通和矛盾化解,越是矛盾較大的重點(diǎn)案件,越是被害人缺乏職業(yè)代理人的案件,這種需求就越強(qiáng)烈。這對于以往習(xí)慣于簡單聽取被害人意見,甚至僅僅是告知被害人可以提起附民訴狀而不與其過多接觸的檢察官而言,無疑是職能的延展和提升。

而更為關(guān)鍵的是,在檢察院起訴后,法院開庭前的這段銜接空白期內(nèi),檢察官應(yīng)繼續(xù)保持與被害人的溝通。對于已經(jīng)成功達(dá)成和解而放棄提起附民訴狀的被害人,檢察官應(yīng)積極鼓勵(lì)被害人參與庭審,在陳述階段更好地?cái)⑹龊徒膺^程、表達(dá)和解意愿,達(dá)成關(guān)系的真實(shí)修復(fù);對于沒能達(dá)成和解的被害人,檢察官也不能有“已盡力”的錯(cuò)誤思想,而應(yīng)在銜接階段繼續(xù)組織社會(huì)力量參與到矛盾化解中,盡量消解被害人參與陳述時(shí)的負(fù)面情緒,并引導(dǎo)和說服被害人以更為理性的態(tài)度組織陳述內(nèi)容,減少陳述環(huán)節(jié)的負(fù)能量累積,讓法庭、被告人、旁聽群眾在陳述階段聽到被害人更為真實(shí)的感受、更為理性的訴求和更為妥適的(量刑)建議。筆者期待著,在檢察機(jī)關(guān)的努力之下,類似宋曉明故意傷害案中,被害人母親梁建紅當(dāng)庭建議法庭對被告人從輕處罰的“反轉(zhuǎn)影響陳述”的正能量現(xiàn)象能越來越多地出現(xiàn)在我國的法庭之上。

(三)法院應(yīng)在法律文書中對被害人陳述進(jìn)行回應(yīng)和釋明

雖然《量刑程序意見》第16條明確規(guī)定了審判人員在裁判文書中應(yīng)對被害人的陳述意見做出明確回應(yīng)的職責(zé),但在司法實(shí)踐中,法官在判決書等法律文書中公開回應(yīng)被害人訴求及量刑建議并進(jìn)行心證說明的情況仍然是極為罕見的。如上文所述,這其實(shí)也是對“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中“溝通說理”精神的悖反。這種對被害人訴求有意無意的忽視,淺層面,將導(dǎo)致被害人缺乏參與訴訟發(fā)表陳述的積極性和動(dòng)力;深層面,將在被害人心中種下“被忽視”“被遺忘”的種子,累積負(fù)面情緒,增大矛盾激化的概率。正如學(xué)者所言,大量刑事法律文書忽視對被害人量刑意見的論證和回應(yīng),使得法官量刑說刑說理難以讓人心服口服。①焦悅勤:《刑事判決書量刑說理現(xiàn)狀調(diào)查及改革路徑研究》,載《河北法學(xué)》2016年第6期。

筆者建議法官在法律文書的裁判說理部分,尤其是量刑說理部分,有針對性地對被害人影響陳述的內(nèi)容進(jìn)行總結(jié)和分析,展示犯罪行為對被害人的真實(shí)影響,并認(rèn)真解釋這些影響對于法官在決定量刑時(shí)是如何發(fā)揮作用的,以及最終量刑是基于包括上述影響在內(nèi)的哪些要素確定的,為何被害人的量刑建議不被采納或部分采納,等等。唯有如此,才能使得被害人真切地感受到參與影響陳述的意義所在,體會(huì)到司法部門與其交流、說理的誠意,達(dá)到緩解矛盾的制度效用。