高松瓊

摘要：搶劫罪中的其他方法所侵害的法益包括財產(chǎn)法益和某些人格法益，“其他方法”指的是一種方法行為，它產(chǎn)生的行為具有社會危害性。這種規(guī)定是基于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)要求，但不利于保障公民自由，其模糊性與罪刑法定沖突，不利于預(yù)防犯罪。筆者為“其他方法”弊端的最小化提供了設(shè)計，指導(dǎo)實踐。

關(guān)鍵詞：搶劫罪 其他方法 理性詰問

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-5349（2018）11-0042-02

一、其他方法的概括和對比

縱觀我國刑法分則，在不少罪名中，為體現(xiàn)刑法條款的嚴(yán)密性、靈活性，均出現(xiàn)了“其他方法”的字眼。如第263條強奸罪的規(guī)定，第237條強制猥褻罪、猥褻兒童罪的規(guī)定。本文重點論述我國搶劫罪中對“其他方法”的規(guī)定。根據(jù)我國刑法分則對于搶劫罪的規(guī)定，在搶劫罪的構(gòu)成要件中包括兩種行為：一是方法行為，即暴力或脅迫以及這里談?wù)摰摹捌渌椒ā?，二是目的行為，即加害人以獲取財物為目的。筆者將列舉各國刑法中對于搶劫罪中方法行為的典型立法例。第一種，限于暴力或脅迫，根據(jù)德國刑法典第249條的規(guī)定，搶劫罪的客觀方面僅限于暴力或脅迫兩種方法行為。①美國模范刑法典也有類似規(guī)定。②第二種體現(xiàn)為日本刑法典第236條和第239條的規(guī)定，包括暴力、脅迫和使他人昏醉的手段。③值得說明的是，日本關(guān)于該條昏醉強盜罪的的規(guī)定深受中國傳統(tǒng)文化的影響，我國唐律疏議中就有此類規(guī)定，以藥物麻醉的方法盜取他人財物的以搶劫罪論。④

二、其他方法的構(gòu)成要件

我國對于該條規(guī)定的“其他方法”，應(yīng)當(dāng)是立法者和司法者均應(yīng)考量的問題。雖然下述的構(gòu)成要件依然沒有對“其他方法”進行精確化，但對于指導(dǎo)實踐仍然具有理論價值。筆者認(rèn)為，搶劫罪中的“其他方法”應(yīng)當(dāng)符合下列要件：

（一）其他方法所達(dá)到的目的應(yīng)當(dāng)與暴力、脅迫所達(dá)到的目的相當(dāng)，即壓迫被害人的反抗

（1）在實施搶劫行為過程中，對于加害人所采取的手段應(yīng)該不限于暴力型、脅迫型的，但加害人所采取的“其他方法”的目的必須是與暴力、脅迫相當(dāng)?shù)?，即壓制對方?dāng)事人的反抗。

（2）我國司法實踐中下面幾種情況存在爭議。對被害人勸酒是否也是這里的“其他方法”。行為人利用勸酒的方式意圖使被害人醉后取走財物，但被害人酒量很大，加害人始終沒有達(dá)到使他醉倒的目的。前者認(rèn)為醉酒在一般情況下并不威脅被害人的人身，不符合搶劫罪的方法行為對于人身法益的侵犯，故灌醉行為只能是盜竊罪的預(yù)備行為，加害人后取走財物符合盜竊罪的特征。筆者認(rèn)為，對于將被害人灌醉取走財物的行為不能一概而論。如果被害人在達(dá)到一定酒量后拒絕喝酒，加害人故意將其灌醉，或在低度酒中摻入大量高度酒，被害人在此種情形下失去對財物的有效控制，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。理由是這同用藥使被害人失去反抗的性質(zhì)相似。但是如果加害人只是采用言語勸誘的方法使被害人醉酒，被害人自身大量飲酒后失去對財物控制的，此時不能將言語勸誘行為作為搶劫罪的“其他方法”。

（二）其他方法所針對的對象必須是財物占有人的人身

在實施搶劫行為或搶奪過程中，加害人所侵犯的對象是人或事物的區(qū)分是重中之重。搶劫行為過程中所侵害的人應(yīng)當(dāng)是對財物具有直接控制能力的所有人、保管人和其他直接占有人。

搶劫罪中加害人使其因產(chǎn)生恐懼心理而不敢反抗。⑤筆者同樣認(rèn)為，搶劫罪中的脅迫方法限制的應(yīng)當(dāng)是被害人的精神自由，而“其他方法”侵害的被害人的人身應(yīng)當(dāng)包括精神自由和行動自由。

（三）其他方法導(dǎo)致被害人的狀態(tài)與取得財物之間必須具有因果關(guān)系

搶劫罪中規(guī)定的“其他方法”本身就具有廣泛性、裁量性。所以兩行為之間的因果關(guān)系就顯得尤為重要。那么對于采用其他方法實施的強制行為與取財結(jié)果之間沒有因果關(guān)系如何判斷？

行為人采取了足以抑制被害人的反抗的方法，但實際上并沒有起到作用，行為人搶去的財物并非基于恐懼心理。這種情況是否以搶劫罪的既遂論處。理論界存在主觀關(guān)聯(lián)說和客觀因果關(guān)系說?？陀^因果關(guān)系認(rèn)為認(rèn)為二者之間僅具有主觀關(guān)聯(lián)而不具備客觀聯(lián)系是不夠的，二者只有具備客觀因果關(guān)系才能以搶劫罪的既遂論處。⑥

三、其他方法所侵害的法益

（一）財產(chǎn)法益

對于搶劫罪所侵犯的財產(chǎn)是否包括不動產(chǎn)，各國有不同規(guī)定。根據(jù)德國刑法第249條的規(guī)定，搶劫罪所包括的僅限于動產(chǎn)。我國刑法采用抽象概括式的立法模式，將“公私財物”作為保護的對象。

（二）人身法益

搶劫罪的目的行為是他人的財產(chǎn)，而暴力、脅迫、其他方法的方法行為是人身權(quán)益。我國搶劫罪因?qū)儆谪敭a(chǎn)類犯罪，故社會對財產(chǎn)的關(guān)注勝過對人身的關(guān)注，雙重客體的不協(xié)調(diào)。

四、搶劫罪中其他方法的性質(zhì)

“其他行為”是一種方法行為。刑法理論對于行為的分類，有將行為劃分為方法行為和目的行為。在有些罪名中如故意傷害罪、殺人罪的方法行為和目的行為是統(tǒng)一的，但再如搶劫罪、強奸罪、非法拘禁罪中其方法行為和目的行為是不統(tǒng)一的。如果在罪名中，方法行為不具有特殊性，則一般不列為該罪的客觀方面。若逾越了這一條界線，則可能轉(zhuǎn)化為其他侵犯公民人身權(quán)利的犯罪。⑦換言之，若其他方法行為不是加害人獲得被害人財物為目的的方法行為，則應(yīng)當(dāng)成立其他類型的犯罪。

五、對其他方法的理性詰問

信息技術(shù)的普及化，犯罪手段日益多樣化，令社會公眾瞠目結(jié)舌。但就“其他方法”規(guī)定的正當(dāng)性問題，理論界疏于對法律規(guī)則的分析。對于“其他方法”的正當(dāng)性論證，體現(xiàn)令人信服的解釋規(guī)定的合理性，但卻可能掩蓋刑法對此類規(guī)定的負(fù)面價值。“其他方法”的規(guī)定的積極作用主要體現(xiàn)在：

（一）體現(xiàn)了刑法條款的靈活性，具有嚴(yán)密法網(wǎng)的作用

有效地體現(xiàn)了刑法條文的靈活性。它有效地防止因作案手段多樣化導(dǎo)致犯罪分子不受處罰的情況。立法是藝術(shù)，它引導(dǎo)公眾去享受最大的幸福，或者最大限度地減少人們可能遭遇的不幸。⑧

（二）符合刑事政策的需要

雖然我國刑法分則在諸多罪中列舉了敘明的犯罪方法后，用其他方法的字樣做概括性規(guī)定，認(rèn)為犯罪手段多種多樣，法律沒有必要也不可能將其一一列舉。但從刑法體系上看，“其他方法”的規(guī)定也顯示了其內(nèi)在的沖突，這應(yīng)當(dāng)是我國立法和司法實踐應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問題。

（三）國家刑罰權(quán)和公民自由的沖突

從國家權(quán)力的角度來看，由于其他方法的模糊性，它是國家發(fā)動刑罰權(quán)的最好詮釋，從公民權(quán)利的角度看，它是對公民自由空間的壓縮。對其他方法的明確化是國家權(quán)力和公民權(quán)利的平衡和妥協(xié)。將國家權(quán)力限定在有效和合理的范圍內(nèi)，更有利于保障人權(quán)。而刑法規(guī)范的精確性控制刑罰發(fā)動的基本手段，也是保障公民權(quán)利的堅實盾牌。⑨從司法實踐中我們也能看出，搶劫罪的其他方法可能會出現(xiàn)裁量的擴大化，尤其對于這類處罰較重的犯罪，更彰顯了國家刑罰權(quán)和公民自由的沖突。

（四）罪刑法定、罪刑均衡和法律含糊性的沖突

罪刑法定原則不僅要求“只有法律才能規(guī)定犯罪與刑罰”，而且要求法律具有確定性。如果說法律解釋是一個弊端的話，那么含混的法律本身就是一個弊端。我們的知識、觀念是相互聯(lián)系的，法律的解釋不必然帶來擅斷，卻容易造成不公。

六、如何最小化“其他方法的”弊端

“其他方法”作為搶劫罪的方法行為，準(zhǔn)確判斷是區(qū)分此罪與彼罪、罪與非罪和犯罪的完成形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)。

針對搶劫罪中其他方法的規(guī)定，筆者認(rèn)為司法者應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法精神和司法經(jīng)驗對于其他方法一個更為明確的司法解釋。1984年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部對于強奸罪中的其他方法的司法解釋：其他方法指的是暴力脅迫以外的手段使被害婦女無法抗拒，如利用婦女患重病、熟睡之際，以醉酒、麻醉或者假冒治病等等方法。該條解釋中的其他方法規(guī)定得較為明確，但文中的等等卻留下了漏洞。那么，在作出搶劫罪中的司法解釋應(yīng)當(dāng)摒棄這種做法。⑩盡管這樣做不利于懲罰犯罪，但從公民權(quán)利的角度或者從罪刑法定、罪刑均衡的角度，這應(yīng)當(dāng)是法治社會的必要代價。

七、結(jié)語

其他方法作為搶劫罪的方法行為，從其構(gòu)成要件、所侵害法益有其特殊性，體現(xiàn)了一種嚴(yán)密法網(wǎng)的立法體例，符合我國刑事政策的要求。但有其他方法本身的模糊性，體現(xiàn)了國家刑罰權(quán)和公民自由的沖突，罪刑法定與法律含糊性的沖突，也不利于預(yù)防犯罪，筆者建議應(yīng)當(dāng)以列舉的方式將其他方法具體化，以促進法治建設(shè)的發(fā)展。

注釋：

①德國刑法典[K]許久生，莊京華譯.北京：法律出版社，2005.

②楊春洗，張小虎.搶劫罪的剖析[J].浙江社會科學(xué)，2003（1）.

③（日）西田典之.日本刑法各論[M].劉明祥，王朝武譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2005.

④長孫無忌等.唐律疏議[M].北京：中華書局，1983：356-357.

⑤張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2015（5）.

⑥梁晟源，李登杰.論搶劫罪之方法行為與目的行為[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008（4）.

⑦劉興濤.論搶劫罪的其他方法[D].西南財經(jīng)大學(xué)，2013.

⑧貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：中國大百科全書出版社，2003.

⑨儲槐植，宗建文.刑法機制[M].北京：法律出版社，2004.

⑩趙云峰.論搶劫罪的其他方法[J].江西師范大學(xué)學(xué)報，2007（4）.

參考文獻(xiàn)：

[1]劉興濤.論搶劫罪的其他方法[D].西南財經(jīng)大學(xué)，2013.

[2]高銘暄.刑法專論（下編）[M].北京：高等教育出版社，2002.

責(zé)任編輯：景辰