龍在宇

近 些年，國內(nèi)民營企業(yè)不斷掀起內(nèi)部反腐風暴。從披露的案情來看，個別企業(yè)高管利欲熏心，涉案金額竟以千萬乃至億元起跳，堪稱不折不扣的巨貪。

長期以來，外界對于公權力反腐較為關注，對于民企內(nèi)部的反腐卻知之不多。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，企業(yè)規(guī)模越來越大，與社會公眾的關聯(lián)度也越來越緊密，毫不夸張地說，企業(yè)內(nèi)部的反腐也關乎社會公共利益。

中國民企反腐有什么特點，面臨哪些挑戰(zhàn)，企業(yè)反腐與公權力反腐之間如何互動？就這些問題，廉政瞭望記者專訪了多名廉政研究領域的專家學者。

民企反腐仍在單打獨斗

廉政瞭望：有一種觀點認為，公權力腐敗是侵蝕大眾利益，企業(yè)尤其是私企的腐敗，侵蝕的是企業(yè)主的利益。因此，民企反腐主要是老板的事。對此，您怎么認為？

莊德水：民企腐敗當然是在侵蝕老板的利益，但同時也對公眾利益造成損害。比如當年的“淘寶小二事件”，小二們基于私利，將一些品質(zhì)低劣的產(chǎn)品推到網(wǎng)站重要位置，眾多消費者在不知情的狀況下，為這些產(chǎn)品買單。在大多數(shù)經(jīng)濟活動中，普通消費者處于信息不對稱地位，老板損失的利益，只是被少數(shù)員工竊取了，消費者絕對得不到，甚至因為腐敗推高了企業(yè)成本，消費者最終還要掏錢買單。

廉政瞭望：我國的民企反腐，整體處于怎樣的水平？

任建明：中國民企的反腐，應該說還處于起步階段。一些中小企業(yè)的反腐，不僅手段原始落后，甚至逾越了法律紅線。之前就有媒體報道過，浙江、山西的個別企業(yè)私設刑堂，對涉嫌職務侵占的員工進行人身傷害。企業(yè)內(nèi)的腐敗當然要反，但絕不是用這種方式。

一些大型民企在內(nèi)部反腐方面進行了探索，還設立了諸如審計部、廉正合規(guī)部等專門機構，不過依然停留在單打獨斗階段。我聽說過一個案例，一名企業(yè)高管因為自身問題被開除，很快又到另一家企業(yè)任職。新老板其實知道此人以往的劣跡，只不過更看重他手里掌握的銷售渠道。當然，要破解單打獨斗的困境，絕不是企業(yè)自身就能解決的。有些企業(yè)建立了反腐敗聯(lián)盟，實行共享黑名單等制度。但這類聯(lián)盟還屬于松散性質(zhì)，假如一個老板非要聘用黑名單上的人，誰也無法阻攔。國外在這方面有一些成熟經(jīng)驗，對相關人員實行行業(yè)禁入，那是法律的強制規(guī)定，哪家企業(yè)違反了就是在犯法。有了法律的保障，我剛才舉的例子就不會出現(xiàn)。

何增科：國內(nèi)民企反腐的水平整體不高，但企業(yè)人員的貪腐手段與膽量卻令人咋舌。因為企業(yè)是與錢打交道的組織，個別人員利用職權往往在短時間內(nèi)聚斂起巨額財富。有些企業(yè)高管自己成立公司，承攬利益相關方的工程項目，一年時間獲利上億，還有人在單筆投資中吃回扣高達數(shù)千萬。毫不夸張地說，在公權力反腐不斷深入的今天，恐怕相當級別的官員也沒有這樣的斂財機會。

犯罪成本“公私有別”

廉政瞭望：中國民企開展內(nèi)部反腐，還有哪些需要加強的環(huán)節(jié)？

任建明：首先是在立法層面。我國對國企刑法保護的條文數(shù)倍于民企，刑法對侵害國有企業(yè)和公有經(jīng)濟的行為定性為“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”，并對涉及國家工作人員貪污、腐敗、瀆職而損害國家利益的犯罪，設專章規(guī)定。但大量發(fā)生在民營企業(yè)中的職務侵占、受賄、挪用資金等侵害企業(yè)利益的行為，僅僅局限于財產(chǎn)權范圍內(nèi)。同樣的違法，由于身份不同，構成的罪名也不同。

比如對民營企業(yè)的高管利用職務便利進行同業(yè)經(jīng)營行為非法獲利的，即使獲得巨大利益，也難以按刑法定罪，只能依據(jù)公司法相關規(guī)定，董事、經(jīng)理違反本法規(guī)定自營或為他人經(jīng)營與其任職公司同類業(yè)務的，除將其所得收入歸公司所有外，還可由公司給予處分，并追究其民事責任。

莊德水：目前的法律存在“公私有別”的情況，同樣是利用職務侵占企業(yè)財物，如果這樣的行為發(fā)生在國有企業(yè)，往往容易處理，就是以貪污罪論處。如果發(fā)生在民營企業(yè)，就只能以職務侵占定罪。不同的定罪，處罰相差很遠。也就是說，犯罪成本低了很多。

廉政瞭望：如果說在立法層面“公私有別”，是否也增加了個案調(diào)查的難度？

莊德水：是的。國有企業(yè)的財產(chǎn)受到侵占時立案和偵查是很簡單的。比如說紀委可以查銀行賬戶的往來，公安可以偵查，檢察院可以起訴，民營企業(yè)就沒這個待遇。有時民企去公安機關報案，公安機關要求提供較為充足的證據(jù)，否則難以立案，也無法展開偵察。但企業(yè)能夠掌握的證據(jù)又十分有限，他們不能限制員工的人身自由，去銀行查證時，銀行基于保護客戶隱私，提出必須要公安機關的手續(xù)，否則不予提供?？扇缜八f，證據(jù)不足時公安機關本身立案都有問題。這就形成一種悖論，甚至各機構之間相互踢皮球。

任建明：在實踐層面，一些規(guī)模較大的民企還能受到關照，只要他們?nèi)蟀?，懷疑員工存在貪腐行為，當?shù)厮痉C關大都會受理，也會展開相應調(diào)查。一些規(guī)模較小的企業(yè)恐怕連這種待遇也沒有，在自身證據(jù)不充分時，司法機關是很難受理的。同時，監(jiān)察體制改革后，民企反腐也面臨新課題，以往對于企業(yè)內(nèi)部貪腐，檢察院還有調(diào)查職能，現(xiàn)在檢察院的這部分職能歸入紀委監(jiān)委，而紀委監(jiān)委的監(jiān)督對象不包括民企人員。遇到內(nèi)部貪腐，如今企業(yè)只能選擇向公安機關報案。

明確案件移送銜接制度

廉政瞭望：民企的反腐與公權力之間的反腐，是否具有聯(lián)動效應？

何增科：民企的反腐能夠凈化社會環(huán)境，對于遏制公權力的腐敗也有促進作用。一些管理較為規(guī)范，在合規(guī)經(jīng)營方面下過功夫的民企，不僅自身腐敗得到一定程度清除，與政府官員打交道時也能守住分寸。舉一個例子，許多合規(guī)經(jīng)營的企業(yè)，早就廢除了收支現(xiàn)金交易，就是說企業(yè)收入或支出的每一分錢，都不是使用現(xiàn)金，而是刷卡或銀行轉賬。像這類企業(yè)想要行賄，就比一般企業(yè)麻煩很多。直接轉賬給官員，很容易查出來，大概也沒有哪個官員敢收。取現(xiàn)后再行賄，在企業(yè)財務管理中又面臨諸多障礙。

莊德水：民企的反腐與公權力反腐之間，是能夠相互借鑒的。比如巡視制度，信訪舉報制度等，許多大企業(yè)都在學，盡管名稱不一樣，但實質(zhì)上差不多。而民企的一些反腐手段，像使用大數(shù)據(jù)，建立SOP預警機制等，政府也不妨學習。一些企業(yè)建立了完備的SOP流程，一旦有人員的操作違反了SOP，系統(tǒng)立刻自動預警。預警并非意味著絕對有腐敗，但起碼能夠給各方提個醒。據(jù)我所知，有些地方的政府部門也有類似系統(tǒng)，比如證照申報，如果總是讓市民或企業(yè)來回折騰，不能一次搞定，大數(shù)據(jù)系統(tǒng)也會預警，提示這里面是否有吃拿卡要的現(xiàn)象。

廉政瞭望：對于民企的反腐，政府能夠提供哪些幫助？

任建明：民企內(nèi)部的反腐，公權力應當適度介入。這方面香港廉政公署的經(jīng)驗值得借鑒，如今廉政公署查辦的案件只有一半是公職人員，其他都是企業(yè)機構的。而大陸的紀委監(jiān)委，目前還沒有將這一塊納入。當然，公權力介入要尋找適合的管道，不是大包大攬，更不能干涉企業(yè)自身經(jīng)營。另外一個亟待解決的問題，就是在立法“公私有別”的背景下，首先明確企業(yè)內(nèi)部反腐與國家反腐之間的案件移送銜接制度。

何增科：目前關注較多的還是公權力自身的腐敗，民企腐敗的關注度要低一些，至于中國企業(yè)在國外的腐敗行為，關注就更少，甚至成為空白地帶。隨著國力的增長，對外投資越來越多，這方面的短板應補上。美國在上世紀70年代就出臺《反國外賄賂行為法》，近年來屢屢依法作出處罰。中國企業(yè)要在國際市場站穩(wěn)腳跟，也應規(guī)范自身行為，建議國家可在立法層面做出相應設計。