(1 首都兒科研究所附屬兒童醫(yī)院心血管內(nèi)科，北京 100020； 2 首都兒科研究所)

原發(fā)性高血壓是成人心血管系統(tǒng)的常見疾病，隨著生活水平的提高及生活模式的轉(zhuǎn)變，兒童原發(fā)性高血壓的患病率也在逐年升高[1-4]。近年來通過對兒童原發(fā)性高血壓的深入研究發(fā)現(xiàn)，血管損傷是靶器官損傷的核心環(huán)節(jié)。循環(huán)內(nèi)皮細胞(CECs)和內(nèi)皮祖細胞(EPCs)數(shù)量及功能檢測是判斷內(nèi)皮功能障礙及評估預后的新方法[5-7]。有研究表明，成年高血壓病人外周血中CECs含量高于健康成人，且血壓水平越高，其外周血中CECs含量越高[8]，但是部分研究結果卻與其相反[9-13]。對于兒童外周血中CECs和EPCs數(shù)量、再生及修復能力與成人是否存在差別，以及不同程度高血壓病兒兩者的數(shù)量及功能的變化情況目前尚缺乏相關的研究。因此，本研究旨在通過對健康兒童、高血壓前期兒童以及原發(fā)性高血壓病兒的CECs以及EPCs數(shù)量的檢測，探討CECs和EPCs與原發(fā)性高血壓病兒血壓水平及靶器官損害的關系，并了解其對高血壓治療效果的預測價值，為兒童原發(fā)性高血壓的臨床防治工作提供依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 研究對象

2015年1月—2016年9月在我院確診為原發(fā)性高血壓病兒64例(高血壓組)和高血壓前期兒童30例(高血壓前期組)。其中高血壓組根據(jù)病兒血壓水平分為高血壓1期組(50例)和高血壓2期組(14例)；根據(jù)是否存在靶器官損害分為靶器官損害組(30例)和無靶器官損害組(34例)。上述研究對象均排除繼發(fā)性高血壓。高血壓診斷及分期標準以2004年美國國家高血壓教育項目(NHBPEP)發(fā)布的兒童青少年高血壓診斷、評估和治療的第4次報告為依據(jù)[14]。選擇同一時期在我院行健康體檢的健康兒童30例(健康兒童組)作為對照，血常規(guī)、血生化、凝血及X線胸片等檢查均無異常。本研究已通過醫(yī)院倫理委員會的審查，研究對象均簽署知情同意書。各組年齡、BMI、血脂、血糖及肝腎功能等一般資料比較，差異無顯著性(P>0.05)。高血壓前期組、高血壓組與健康兒童組平均收縮壓分別為(16.19±2.02)、(16.83±1.77)和(13.57±1.08)kPa，三組間比較，差異具有統(tǒng)計學意義(F=34.49，P<0.05)。三組平均舒張壓分別為(9.29±1.09)、(8.81±2.98)和(8.74±0.60)kPa，三組間比較，差異無顯著意義(P>0.05)。

1.2 儀器與試劑

流式細胞儀(美國Beckman Coulter公司生產(chǎn))；EXPO32流式圖像分析軟件(上海碧迪醫(yī)療器械有限公司生產(chǎn))；CD146-PE單抗、CD45-FITC單抗、CD133-PE單抗、CD34-FITC單抗(美國Beckman Coulter公司生產(chǎn))等。

1.3 檢測方法

采集受檢者的2 mL靜脈血置于肝素抗凝管中，避免脫落的血管內(nèi)皮細胞污染血液標本，采用流式細胞儀檢測靜脈血中CECs和EPCs數(shù)量[9]。

1.4 統(tǒng)計學處理

2 結 果

各組CECs和EPCs呈偏態(tài)分布，采用K個獨立樣本非參數(shù)檢驗，高血壓前期組、高血壓組外周血中CECs的數(shù)量均明顯高于健康兒童組(χ2=27.75，P<0.05)；高血壓組與高血壓前期組間比較差異無顯著意義(P>0.05)。高血壓前期組、高血壓組外周血中EPCs的數(shù)量均明顯低于健康兒童組(χ2=15.58，P<0.05)；高血壓組與高血壓前期組間比較差異無顯著性(P>0.05)。高血壓1期組與高血壓2期組外周血中CECs和EPCs數(shù)量比較，差異無顯著性(P>0.05)。靶器官損害組與無靶器官損害組外周血中CECs數(shù)量比較無顯著差異(P>0.05)，而EPCs數(shù)量比較，差異具有顯著性(Z=-4.591，P<0.05)。見表1～3。

表1 各組外周血中CECs、EPCs數(shù)量比較(ccell/1012·L-1)

表2高血壓1期組與2期組外周血中CECs、EPCs數(shù)量比較(ccell/1012·L-1)

組別nCECsEPCs高血壓1期組5037.50(22.50,59.75)9.50(5.00,18.25)高血壓2期組1453.50(34.25,70.75)9.00(6.00,19.25)

表3靶器官損害組與無靶器官損害組外周血中CECs及EPCs數(shù)量比較(ccell/1012·L-1)

組別nCECsEPCs靶器官損害組3050.00(33.75,63.50)7.00(4.00,9.00)無靶器官損害組3438.50(19.75,64.25)16.00(9.75,21.25)

3 討 論

兒童高血壓是成人高血壓的危險因素之一，而成人高血壓是導致心血管事件的一個重要危險因素[4,15-16]。我們前期研究顯示，兒童原發(fā)性高血壓好發(fā)于學齡期及青春期，高血壓1期病兒所占比例最大；但是由于兒童原發(fā)性高血壓起病隱匿，臨床癥狀不明顯，多數(shù)原發(fā)性高血壓病兒就診時已經(jīng)出現(xiàn)了心、腦、腎等靶器官損害[1-2]。高血壓引起靶器官損害的核心機制是血管的損傷，而血管損傷的基礎是血管內(nèi)皮功能的障礙，其本質(zhì)是內(nèi)皮損傷和修復間動態(tài)平衡的破壞，此乃心血管疾病發(fā)生發(fā)展的始動環(huán)節(jié)[17-18]。

血管內(nèi)皮的損傷是高血壓血管損傷的關鍵環(huán)節(jié)。CECs是游離于血液中從血管內(nèi)皮脫落的血管內(nèi)皮細胞，研究表明CECs增多是活體內(nèi)直接而特異的血管內(nèi)皮細胞損傷的標志[5]。長期高血壓，可使血管壁張力增加和小動脈發(fā)生硬化，血管內(nèi)皮細胞損傷，使脫落的CECs增加。相關研究表明，成年高血壓病人外周血中CECs數(shù)量明顯增加并且與血壓水平呈正相關[19]。本研究結果顯示，原發(fā)性高血壓及高血壓前期兒童外周血中CECs數(shù)量明顯高于正常健康兒童，提示在高血壓前期及高血壓病兒中已經(jīng)導致了血管內(nèi)皮細胞的損傷。

1997年ASAHARA等[20]首次發(fā)現(xiàn)EPCs并將其從成人外周血中分離出來，EPCs具有可增殖分化為成熟血管內(nèi)皮細胞的特征和功能，并在血管形成方面起重要作用。EPCs主要源自骨髓，可對刺激、組織缺血和血管損傷產(chǎn)生應答，然后動員到外周血并遷移、歸巢到缺血或損傷部位，在靶區(qū)增殖分化為血管內(nèi)皮細胞。當?shù)脱酢⒀趸瘧さ纫蛩貙е卵軗p傷時，EPCs被募集和動員至外周循環(huán)中參與血管修復和重構[21-24]。MARKETOU等[25]研究表明EPCs水平和動脈硬化程度呈正相關，可能在動脈血管重塑中起重要作用。本研究結果顯示，原發(fā)性高血壓及高血壓前期病兒外周血中EPCs的數(shù)量與健康兒童相比明顯減少，已發(fā)生靶器官損傷的病兒與無靶器官損傷的病兒相比，外周血中EPCs數(shù)量明顯減少，這首先說明原發(fā)性高血壓及高血壓前期病兒的血管修復能力已受到了損傷；而在原發(fā)性高血壓病兒中，已發(fā)生靶器官損傷的病兒其血管修復能力受損程度更為嚴重。

那么外周血中CECs、EPCs水平與血壓水平的關系究竟如何？本研究依據(jù)高血壓的分級對64例原發(fā)性高血壓病兒進行了分組研究，發(fā)現(xiàn)外周血中CECs、EPCs水平與血壓水平并無明顯相關性。高血壓造成內(nèi)皮受損的機制十分復雜，涉及血流動力學異常、低氧、氧化應激以及腎素-血管緊張素-醛固酮系統(tǒng)激活等因素[26-27]。目前普遍認為，高血壓引起的血流動力學異常是引起血管內(nèi)皮損傷的主要因素，而血管壁切應力的增加能否引起血管內(nèi)皮的損傷還與血管本身的彈性以及內(nèi)皮細胞分泌的血管舒縮因子的調(diào)節(jié)有關[28-30]，這也許可解釋為什么有些病兒血壓水平僅僅處于高血壓前期或者高血壓1期，卻已發(fā)生了嚴重靶器官損傷。

綜上，本研究通過對原發(fā)性高血壓病兒血管損傷標志物CECs和EPCs的檢測，發(fā)現(xiàn)高血壓病兒外周血中CECs數(shù)量增加，而EPCs數(shù)量減少，通過檢測外周血中CECs和EPCs數(shù)量，可早期揭示原發(fā)性高血壓病兒血管內(nèi)皮細胞受損和修復情況，也可作為監(jiān)測靶器官損傷的早期指標。