余海軍

摘要我國警察執(zhí)法告語在形式上與米蘭達(dá)警告較為相似，但在內(nèi)容實(shí)質(zhì)上卻相去甚遠(yuǎn)，由于二者的法理基礎(chǔ)表達(dá)和產(chǎn)生機(jī)理的不同，因而表現(xiàn)出不同的權(quán)利價值觀念和效力場閾，正確認(rèn)識二者的法理衍化邏輯，對于警察執(zhí)法告語的標(biāo)準(zhǔn)化確立具有一定的提示意義。

關(guān)鍵詞米蘭達(dá)警告 執(zhí)法告語 法理 效力

近來網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了一段警察在面對違法嫌疑人發(fā)出一句句有力的、帶有節(jié)湊感的執(zhí)法“警告”的視頻，網(wǎng)友們紛紛點(diǎn)贊，認(rèn)為這才是警察應(yīng)該有的氣質(zhì)和力度感。不久網(wǎng)絡(luò)上紛紛出現(xiàn)了越來越多同樣充滿正義感和力度感的視頻，這些強(qiáng)力而有效果的執(zhí)法“警告”的群體效應(yīng)一下子點(diǎn)燃了公眾對警察執(zhí)法正義感的應(yīng)和，也掃除了公眾對警察持“有色眼鏡”的觀感和消極評價。然而，透視這些警告的背后，我們無疑看到了警察執(zhí)法告語背后的法理表征以及當(dāng)下我國警察在執(zhí)法中的法律適用的衍化邏輯。從表現(xiàn)形式上看，這些執(zhí)法告語明顯帶有米蘭達(dá)警告的邏輯用語與痕跡，都是從權(quán)利的角度對違法犯罪嫌疑人權(quán)利的提示與行為警告，其表達(dá)邏輯亦是由淺顯到強(qiáng)化、由單一警語到權(quán)利提示、由法語運(yùn)用到法律適用的逐漸衍進(jìn)。

從內(nèi)容上看，這些執(zhí)法告語牽扯出警察權(quán)的運(yùn)用、公民權(quán)利的提示、證據(jù)規(guī)則的適用以及法律后果的擔(dān)負(fù)等內(nèi)容，這些內(nèi)容似乎與米蘭達(dá)警告內(nèi)容存在著很大的差別，但從衍化邏輯表征看，二者的法理涵攝和法律適用邏輯基本上類同，追根溯源就是米蘭達(dá)警告在我國執(zhí)法實(shí)踐中的具體應(yīng)用，只不過在應(yīng)用中根據(jù)實(shí)際需要進(jìn)行了適當(dāng)?shù)淖兿嗪脱芑?/p>

在我國法律體系中，米蘭達(dá)警告的內(nèi)容有跡可循。2012年修訂的《刑事訴訟法》中，將“非法證據(jù)排除規(guī)則”作為刑事訴訟的一個重要的證據(jù)規(guī)則，這一規(guī)則的確立，實(shí)際上是對米蘭達(dá)警告的借鑒和衍化適用，其主要精髓來自于米蘭達(dá)規(guī)則的法理涵攝。隨著當(dāng)下中國法治改革的深入推進(jìn)，這一證據(jù)規(guī)則越來越多的被應(yīng)用于執(zhí)法實(shí)踐，特別是警察執(zhí)法告語的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用。因此可以說，當(dāng)下警察執(zhí)法告語正是基于米蘭達(dá)警告的架構(gòu)模型而衍生出其適用的法理場閾，只不過其中的法理化基礎(chǔ)和適用場閾還有所區(qū)別，二者邏輯衍化還存在理論上的分野和法理架構(gòu)不同，試以淺述。

一、米蘭達(dá)警告與我國警察執(zhí)法告語的法理表征

50多年前美國“米蘭達(dá)訴亞利桑那州”一案確立的“米蘭達(dá)警告”，在美國法律界產(chǎn)生了不小的震動，深刻地改變了美國的審判程序，也影響了西方國家的法治進(jìn)程。其主要內(nèi)容僅有五句話：你有權(quán)保持沉默，你所說的一切都將可能被作為呈堂證供；你有權(quán)利在接受詢問之前委托律師，他（她）可以陪伴你受訊問的全過程；如果你愿意，將免費(fèi)為你提供一名律師；如果你不愿意回答問題，你在任何時間都可以終止；如果你希望跟你對律師談話，你可以在任何時間停止回答，并且可以讓律師伴隨詢問的全過程。從語境和語法構(gòu)成上看，這五句話包含了五個陳述句和一個疑問句，是在特定條件下為被警方期待的和被嫌疑方所排斥的刑事質(zhì)詢而創(chuàng)設(shè)的—個對話框架和語境。

從法理意義上講，這五句話表達(dá)呈現(xiàn)出宣告和承諾性的特征，形成了一個完全的“米蘭達(dá)權(quán)利”，即保持沉默權(quán)、申請律師在場權(quán)、獲得免費(fèi)辯護(hù)權(quán)、排除違法言詞證據(jù)權(quán)、放棄規(guī)則需明知且自愿等。。

我國警察的執(zhí)法告語是近些年來公安執(zhí)法規(guī)范化的產(chǎn)物，從縱向發(fā)展情況來看，以前的警察執(zhí)法多采用簡單且不規(guī)范的表達(dá)用語，更多的體現(xiàn)為執(zhí)法權(quán)力的強(qiáng)權(quán)性，很少體現(xiàn)出對公民權(quán)的保降性。隨著當(dāng)下中國法治建設(shè)的深入和公民權(quán)利意識的生發(fā)，這種強(qiáng)權(quán)性越來越受到法律上的詰問和責(zé)難。因此，警察學(xué)界根據(jù)西方米蘭達(dá)警告的形式、內(nèi)容邏輯和執(zhí)法情景化的考量，創(chuàng)造出警察執(zhí)法告語的表達(dá)體系。由于受各地域情和法律習(xí)慣的差異影響，警察執(zhí)法告語的表達(dá)方式多樣不一，但基本內(nèi)容卻總體趨同，主要包括：亮明身份，指明當(dāng)事人涉嫌違法犯罪行為，簡要明示法律應(yīng)用，不配合執(zhí)法應(yīng)該擔(dān)負(fù)的法律后果等。從邏輯架構(gòu)上看，這些執(zhí)法告語相對簡單，法律邏輯呈現(xiàn)耦合式的架構(gòu)模式，因而在適用中就像犯罪四要件那樣一步步推演，而且呈現(xiàn)出宣告和指令性的特征，這也側(cè)面反映出警察在執(zhí)法中居于絕對性的權(quán)力主導(dǎo)地位，享有絕對話語權(quán)和執(zhí)法強(qiáng)制權(quán)。

綜觀二者的內(nèi)容架構(gòu)，很明顯發(fā)現(xiàn)我國警察的執(zhí)法告語與米蘭達(dá)警告的法理基礎(chǔ)淵源的不同。從法理上看，米蘭達(dá)警告的法理淵源來自于私權(quán)保護(hù)，在權(quán)力行使中，“公權(quán)不廢私權(quán)”法理始終貫穿其中，換言之就是司法權(quán)與公民權(quán)在權(quán)利保障體系中呈現(xiàn)“對合式”的結(jié)構(gòu)，二者必須得到平等尊重和認(rèn)可，否則當(dāng)事人即可以程序違法進(jìn)行反制。而我國警察執(zhí)法告語的法理基礎(chǔ)是強(qiáng)調(diào)“私權(quán)不廢公權(quán)”，公權(quán)力的實(shí)施是主導(dǎo)，同時兼顧公民權(quán)的保護(hù)，因此“目的說”為其主要的表達(dá)，司法權(quán)與公民權(quán)的關(guān)系呈現(xiàn)出“包含式”的特征，即公權(quán)力的行使即為保護(hù)私權(quán)利的需要，在公權(quán)與私權(quán)相遇時，私權(quán)讓位于公權(quán)是基本的邏輯。

從法的社會基礎(chǔ)背景來看，雖然當(dāng)下我國在深入推進(jìn)法治中國建設(shè)，強(qiáng)調(diào)法的社會性，但由于受到家國文化和法律傳統(tǒng)的制約，民眾的法律理念和權(quán)利觀念還未達(dá)到所謂的“普遍社會化”，加之長期以來執(zhí)法的絕對性權(quán)威也制約著民眾的思維認(rèn)知，對執(zhí)法行為存在著的一種“被支配”的自觀感，故而“權(quán)利在我”的法律理念并不深厚。因此警察的執(zhí)法告語不可能像米蘭達(dá)警告那樣具有完全的內(nèi)容表達(dá)和規(guī)范程序，二者在理論上呈現(xiàn)出不同的法理分野，這一分野也決定了米蘭達(dá)警告與我國警察執(zhí)法告語在程序規(guī)則、權(quán)利分置、證據(jù)應(yīng)用和法律后果的差異和區(qū)別，這也是我國未能全面照搬米蘭達(dá)警告應(yīng)用于具體警務(wù)實(shí)踐的理論基礎(chǔ)。

二、米蘭達(dá)警告與我國警察執(zhí)法告語的邏輯衍化

米蘭達(dá)警告是司法能動主義理念的一個“拓荒性”創(chuàng)造，它通過司法判決表示出了法對公民基本權(quán)利的保護(hù)作用，并透過憲政體制使法的作用得以彰顯，在程序上形成了完整的“米蘭達(dá)權(quán)利”保護(hù)策略。但米蘭達(dá)警告的效力范圍并不是適用于任意時空，從適用的場閾看，其作為警察詢問、羈押前、訊問前犯罪嫌疑人前、“列隊(duì)辨認(rèn)”、警局以外的拘捕、排除非自愿的供述。等必須之內(nèi)容，而且在米蘭達(dá)警告的使用中，要求執(zhí)法者必須盡可能在合“總體情勢判斷”（根據(jù)嫌疑人智力、年齡、情緒、教育、犯罪前科等案情的綜合因素）的標(biāo)準(zhǔn)下盡量保障“組合性權(quán)利”，否則一旦因未告知、延遲告知、表達(dá)有缺陷或者因嫌疑人行使或援引米蘭達(dá)權(quán)利后的訊問過程引發(fā)了爭議，都有可能引發(fā)對米蘭達(dá)警告的適用的司法審查和效力評判，甚或影響到案件的判決，這些效力場閾不但對執(zhí)法者的權(quán)力進(jìn)行了限縮，而且使公權(quán)力司法者對即將開始對話而賦予當(dāng)事人法律保障的空間和自由。同時，米蘭達(dá)警告也有例外，如果涉及“公共安全”和“公共利益”時，基于公安安全的及時性保護(hù)和對未來緊急犯罪情勢的遏制時，法律認(rèn)可警方未進(jìn)行米蘭達(dá)警告而獲得的證據(jù)仍然具有可采性和合法性。

在我國，執(zhí)法告語的產(chǎn)生并不是來自于憲法的確認(rèn)，而是來自于刑事訴訟法等程序法規(guī)定的具體衍化。我國的《刑事訴訟法》第43條和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第1條和第2條中，只概括性的表述了“采用刑訊逼供等非法手段取得的非法言詞證據(jù)予以排除”的證據(jù)規(guī)則，并沒有具體到執(zhí)法告語的具體化表述和內(nèi)容建構(gòu)。在面對民眾維權(quán)意識的不斷加深的情況下，才根據(jù)這一規(guī)則借鑒和引用米蘭達(dá)警告的內(nèi)涵衍生了警察執(zhí)法告語。由于不具有統(tǒng)一的法律制式，特別是部門法和規(guī)章的影響和地域執(zhí)法傳統(tǒng)和司法習(xí)慣的影響，導(dǎo)致執(zhí)法告語很難趨同一致的情狀。比如警察執(zhí)法告語即受到刑事訴訟法、人民警察法、公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序、警械武器使用規(guī)定等影響，因此出現(xiàn)所謂的一級、二級、三級階梯式的告語升級，這些告語升級背后意味著執(zhí)法權(quán)力和警告武力的不斷升級，雖然其在法理上居于合法性的認(rèn)識，但具體的法律規(guī)定出處卻并不系統(tǒng)，一定程度上對于當(dāng)事人來說可能并不知悉而顯失權(quán)利維護(hù)的可能性和有效性。

另外，我國警察的執(zhí)法告語在治安處置、交通處罰、刑事犯罪等領(lǐng)域皆有應(yīng)用，適用場閾較為寬泛且具有抽象化和模糊化的特點(diǎn)，其適用目的性多為保障案件處理的需要，更多層面上體現(xiàn)為程序上功能。從效力場閾上分析，一般認(rèn)為執(zhí)法告語就是執(zhí)法程序的宣示和證據(jù)效力的表達(dá)，一旦啟動，就意味著執(zhí)法程序的啟動，具有合法性，而且通過其獲得的證據(jù)具有法律上的證明力和證據(jù)效力。由于其內(nèi)容相對不周全和法律本身的概括性和多樣性，當(dāng)事人很難判斷其是否具有法律瑕疵或者侵權(quán)，且對這些執(zhí)法告語沒有獨(dú)立適用的可行司法審查之法律條款，即使進(jìn)行司法審查，就會出現(xiàn)一部法律反制而另一部法律許可的情況，因而其效力始終處于有效狀態(tài)之中，這是警察執(zhí)法告語在形式上得到認(rèn)可但實(shí)質(zhì)上卻產(chǎn)生諸多質(zhì)疑的原因，也是當(dāng)下警察法治建設(shè)、特別是實(shí)質(zhì)法治建設(shè)所面臨的艱巨任務(wù)之一。

三、結(jié)語

當(dāng)下警察執(zhí)法告語雖然在形式上承繼了米蘭達(dá)警告的形式表達(dá)，但其內(nèi)容還不規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)還不統(tǒng)一，在法理表征上還不周延，在效力場閾上還未能得到更為完善的法律制約，具有一定的隨意性和敷衍性，這些執(zhí)法告語在法治建設(shè)愈加推深的背景下，不當(dāng)、不規(guī)范適用，非但不能有效保障執(zhí)法的順暢性和公民權(quán)利行使的有效性，而且可能會損傷執(zhí)法的效力和公信力，損害法律對于公民權(quán)利保護(hù)的價值立場，因此，在對照“米蘭達(dá)警告”來成就我國警察執(zhí)法告語時，必須要借鑒其背身蘊(yùn)含的法理涵攝和效力場域邏輯，才能使執(zhí)法告語更能顯現(xiàn)出其在法治建設(shè)的功能和適用價值，這也是當(dāng)下警察形式法治和實(shí)質(zhì)法治統(tǒng)一性的價值內(nèi)涵所提倡的。