岳琪智 張亮

摘要作為高科技證據(jù)的代表的測謊意見在查明案件事實(shí)、提高訴訟效率、提升檢察機(jī)關(guān)公信等方面發(fā)揮了重要作用，但是我國現(xiàn)行的相關(guān)法律和司法解釋對測謊技術(shù)的使用和測謊意見的證據(jù)地位的規(guī)定還十分不完善。本文以測謊意見的概念和特征為切入點(diǎn)，詳細(xì)分析了測謊意見的證據(jù)能力和證據(jù)屬性，為測謊意見在刑事司法中的應(yīng)用提供理論支撐。

關(guān)鍵詞測謊意見 證據(jù)能力 證據(jù)屬性

隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，在刑事訴訟中出現(xiàn)的科技也越來越多，極大地增加了刑事訴訟中證據(jù)范圍，但同時(shí)在一定程度上也增加了普通刑事訴訟當(dāng)事人收集證據(jù)的難度，而法官在審查采用高科技證據(jù)時(shí)面臨一些新困難。作為高科技證據(jù)的代表的測謊意見在查明案件事實(shí)、提高訴訟效率、樹立司法威信方面發(fā)揮了重要作用，但是我國現(xiàn)行的相關(guān)法律和司法解釋對測謊技術(shù)的使用和測謊意見的證據(jù)地位的規(guī)定還十分不完善，亟需予以完善。

一、測謊意見的概念及特征

測謊意見是指專門的技術(shù)人員，利用專門的測謊儀器依照規(guī)定的程序，用測謊儀器測定被測試者在回答預(yù)先設(shè)定的問題時(shí)所產(chǎn)生的生理參量變化，并通過測謊儀器記錄下被測試者生理參數(shù)變化，并對該生理參數(shù)進(jìn)行記錄、觀察、分析和判斷，從而得出被測試者對某事關(guān)注程度及陳述內(nèi)容是否真實(shí)的判斷。

測謊意見主要有以下幾個(gè)特征：

一是測謊意見的證明作用具有間接性。測謊意見作為測謊的結(jié)果是對被測試人心里或生理參數(shù)測試的結(jié)果，即是測謊意見判定被測試人在測試過程中說了真話，也只能表明被測試者在回答特定的問題時(shí)說了真話，該結(jié)果不能直接證明特定的待證事實(shí)的真?zhèn)危挥泻推渌C據(jù)相結(jié)合才能形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，對特定的待證事實(shí)予以證明。

二是測謊意見作為證據(jù)使用時(shí)具有言詞性。測謊意見中的“測謊”表明，“測”是手段，是一種判斷被測試人所言真?zhèn)蔚姆椒??！爸e”即被測試人所說的內(nèi)容的真?zhèn)?。以上可知測謊意見的形成過程離不開被測人的言辭，具有言詞證據(jù)的屬性。

三是測謊意見作為證據(jù)時(shí)其表現(xiàn)形式的特殊性。測謊意見作為證據(jù)時(shí)其與鑒定意見具有相似之處，均是以專業(yè)性的意見形式表現(xiàn)。但是其與鑒定意見有明顯的不同。兩者最重要的區(qū)別是鑒定意見的是否正確可以再次鑒定，只要鑒定對象不消失或損害均可以進(jìn)行重復(fù)，而測謊意見無論是否正確往往無法再次進(jìn)行測試，與鑒定意見對象相測謊意見受多種因素的制約。如人的感知、記憶、表達(dá)、情緒等主觀因素，使得被測定人的言語處于不太穩(wěn)定的狀態(tài)，測試對象不穩(wěn)定的特性決定了，我們只能對測謊進(jìn)行一次，無法重復(fù)進(jìn)行。

二、測謊意見的證據(jù)能力

（一）測謊意見證據(jù)能力的學(xué)說

證據(jù)資料轉(zhuǎn)化為證據(jù)的前提是該證據(jù)資料具有證據(jù)能力，各國都在刑事訴訟法中規(guī)定了證據(jù)能力，其主要目的是為了確保訴訟程序的客觀和公正，將虛假或與案件無關(guān)的證據(jù)材料排除在訴訟程序之外。目前，我國民訴學(xué)界對測謊意見是否具有證據(jù)能力主要有三種學(xué)說：

一是“肯定說”。肯定說認(rèn)為，測謊意見符合刑事訴訟法對證據(jù)“三性”的要求，其具有作為刑事訴訟中合法證據(jù)的基本能力。支持該觀點(diǎn)的理由主要求以下幾點(diǎn)：首先，測謊意見是基于經(jīng)歷過的往事會(huì)在當(dāng)事人的腦海中留下比較深刻的印象，當(dāng)在測試過程中被人提起過往的事情時(shí)，會(huì)對被測試人產(chǎn)生強(qiáng)烈的心理刺激，導(dǎo)致其生理參數(shù)的變化，因此測謊意見是對被測試人生理參數(shù)變化的客觀反映，在司法實(shí)務(wù)中，測謊意見對被測試人是否說謊生理參數(shù)的測定結(jié)果顯示，其說謊時(shí)生理參數(shù)變化往往較為劇烈，通過測謊往往能夠得出被測定人是否說謊的結(jié)論具有較高的準(zhǔn)確性。其次，在測謊過程中對不同的被測試人設(shè)置不同的與案件相關(guān)的問題，以被測試人回答這些問題時(shí)的不同的生理參數(shù)變動(dòng)為基礎(chǔ)，從而判斷被測試人是否說謊，并以此取得其與該案件是否存在關(guān)聯(lián)及關(guān)聯(lián)程度如何。綜上可以看出，測謊意見與案件需證明的事實(shí)存在著密切的關(guān)聯(lián)性。再次，在國外很多國家都認(rèn)可了測謊意見的證據(jù)能力。在我國刑事證據(jù)方面我國刑事訴訟法等相關(guān)法律已經(jīng)將測謊意見界定為合法的證據(jù)，但是當(dāng)前我國刑事證據(jù)方面并沒有對測謊證據(jù)的證據(jù)力進(jìn)行比較深入的分析，對此應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加以研究。

二是“否定說”。否定說不承認(rèn)測謊意見具有證據(jù)能力，該觀點(diǎn)認(rèn)為，測謊意見不具有的獨(dú)立證據(jù)能力，其不能作為證據(jù)使用。支持該觀點(diǎn)的理由主要是因?yàn)闇y謊意見不具備證據(jù)應(yīng)具有的“三性”，該觀點(diǎn)認(rèn)為測謊意見是依賴專門的設(shè)備對被測試人在回答相關(guān)問題時(shí)生理參數(shù)的收集，其并非對可以證明案件事實(shí)證據(jù)的收集，生理參數(shù)本身無法證明案件事實(shí)的真?zhèn)?，其只能證明被測試人在回答相關(guān)問題時(shí)生理參數(shù)波動(dòng)是否劇烈，據(jù)以判斷其是否在說謊，并不能直接證明案件事實(shí)的真?zhèn)?，不能在案件中直接?yīng)用，所以測謊意見不具有證據(jù)能力。

三是“折中說”。該觀點(diǎn)并不像否定說亦不像肯定說那樣對測謊意見的證據(jù)能力全盤否定或肯定，而在測謊意見作為證據(jù)使用時(shí)卻提出了不同的看法。首先，測謊意見并不是針對案件是否真實(shí)進(jìn)行的調(diào)查舉證，而且對心理素質(zhì)較強(qiáng)的極少數(shù)人測謊收集的生理參數(shù)不能真實(shí)的反映其內(nèi)心變化，其準(zhǔn)確性有待考量。因此測謊意見只能間接證明其是否說謊，而不能直接證明案件事實(shí)是否存在，其不能只能是間接證據(jù)。其次，由于在其他證據(jù)不足時(shí)，案件事實(shí)將會(huì)陷入真?zhèn)尾幻鳎鳛椴槊靼讣聦?shí)的方式可以將測謊意見作為審查、判斷證據(jù)的一種方式。在收集的證據(jù)均為間接證據(jù)，證明案件是否存在存有困難時(shí)，采取折中說，將測謊意見作為證明案件事實(shí)存在與否的輔助手段，不失為一種較好的選擇。

（二）測謊意見的證據(jù)能力分析

通過對以上三種觀點(diǎn)的分析，我們可以看出，對測謊意見證據(jù)能力的爭論實(shí)質(zhì)是源于學(xué)界對測謊院里及測謊意見的可靠性和與案件事實(shí)的聯(lián)系程度在認(rèn)識(shí)上存在分歧。測謊意見是否可以作為證據(jù)使用其實(shí)質(zhì)是考察測謊意見是否具備證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備的“三性”，只有測謊意見具備“三性”時(shí)其才可以作為獨(dú)立的證據(jù)使用。因此，本部分我們主要從測謊意見是否具備“三性”的角度對其進(jìn)行分析，以明確其是否具有獨(dú)立的證據(jù)能力。

一是測謊意見具有客觀性。作為案件事實(shí)信息存在的形式之一，刑事活動(dòng)參與人對案件事實(shí)信息的感覺和記憶是對刑事活動(dòng)客觀事實(shí)的客觀反映。該刑事活動(dòng)的過程事實(shí)在事后被提起必然會(huì)引起刑事活動(dòng)參與人心理上的刺激，如果刺激強(qiáng)烈就會(huì)引起該刑事活動(dòng)參與人心理、生理上的異常變化。這些變化有的可以通過肉眼觀察到，如，面紅耳赤、呼吸急促、聲音發(fā)抖等；有的則需要專門的儀器才能檢測到，如，血壓驟升、心跳加速等。測謊就是根據(jù)這一原理用專門的儀器來檢測接受測試的人對案件事實(shí)的關(guān)切程度而表現(xiàn)在生理上的異常反應(yīng)，并據(jù)此判斷接受測試的人是否說實(shí)話，進(jìn)而判斷案件事實(shí)。由此可見，測謊意見是對客觀的案件事實(shí)進(jìn)行心理測試進(jìn)行分析后而得出的結(jié)論，其反映的結(jié)果必然是客觀的，因此測謊意見具有客觀性。

二是測謊意見具有關(guān)聯(lián)性。測謊技術(shù)是探測被測試人意識(shí)性信息的科技手段，而這種意識(shí)性信息源自案件客觀事實(shí)，是案件事實(shí)的載體，因而根據(jù)這些意識(shí)性信息作出的測謊意見與案件事實(shí)之間有著直接的、必然的因果關(guān)系，是以案件事實(shí)為基礎(chǔ)的測試，是對被測試者是否就某一具體案件事實(shí)說謊的心理檢測，因此，測謊意見必然與案件事實(shí)問有著關(guān)聯(lián)。測謊過程中測謊儀器所記錄的生理數(shù)據(jù)與待證案件事實(shí)存在一定的聯(lián)系，所記錄的生理數(shù)據(jù)是待證案件事實(shí)的外在表現(xiàn)。正如美國學(xué)者約翰帕爾馬特所說“測謊、有罪或無辜可以通過觀察一定的征兆來進(jìn)行診斷，就像闌尾炎、偏執(zhí)狂或者其他生理或心理不正?？梢员辉\斷出來一樣”。

三是測謊意見具有合法。測謊意見要作為證據(jù)使用就必須在證據(jù)來源和證據(jù)形式上符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定：第六十八條以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。該規(guī)定要求證據(jù)必須不侵害他人合法權(quán)益和不違反法律禁止性規(guī)定，測謊意見是在征得被測試人同意的前提下取得的，因此測謊意見不屬于非法證據(jù)規(guī)則排除的范圍。屬于合法證據(jù)。

三、測謊意見的證據(jù)屬性

我國最新修改的《刑事訴訟法》第63條規(guī)定，證據(jù)包括：當(dāng)事人的陳述；書證；物證；視聽資料；電子數(shù)據(jù)；證人證言；鑒定意見；勘驗(yàn)筆錄。我們可以看到測謊意見并不屬于法定的證據(jù)種類，測謊意見究竟應(yīng)該歸屬于某—種類的證據(jù)，還是獨(dú)立的證據(jù)種類？學(xué)者們意見不一，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為測謊意見具有司法鑒定的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)歸屬于鑒定意見。筆者亦贊同此觀點(diǎn)，理由如下：

第一，測謊意見具有鑒定意見的相應(yīng)的特征。鑒定意見并非對案件事實(shí)簡單的客觀描述，而是具備司法鑒定資格的人運(yùn)用專業(yè)知識(shí)在進(jìn)行科學(xué)分析、檢驗(yàn)等過程中得出的帶有主觀意識(shí)的結(jié)論，是具有鑒定資格的專業(yè)人員就案件中的專門問題向司法機(jī)關(guān)提供的結(jié)論性意見?！睖y謊意見則是測謊人員利用專門的儀器，對被測試人進(jìn)行生理參數(shù)的收集后，利用自身專門的知識(shí)分析收集到的生理參數(shù)變化而得出的被測試人是否說謊的帶有測謊人員主觀意識(shí)的意見，測謊意見具有司法鑒定意見的本質(zhì)特征。只是測謊技術(shù)針對的對象是對案件參與人的心理痕跡進(jìn)行的鑒定而不是以往只對“物”如書畫、筆跡等的鑒定。測謊意見與鑒定意見具有共同的本質(zhì)屬性：一是無論是測謊意見還是鑒定意見，做出該意見的主體均須具有相關(guān)的專業(yè)知識(shí)或技能，并利用該專業(yè)技能或知識(shí)對相關(guān)資料進(jìn)行分析后得出的意見。二是鑒定意見和測謊意見均是相關(guān)專業(yè)人員針對案件中的為查明案件事實(shí)需要，而針對案件中的專門性問題做出的意見。三是兩者均是具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員對查明案件事實(shí)，對案件中的專門的問題所作出的具有肯定或否定的結(jié)論性意見。由此，我們可以得知，測謊意見具有鑒定意見的本質(zhì)屬性，應(yīng)當(dāng)將測謊意見納入鑒定意見的范圍。

第二，將測謊意見界定為鑒定意見與現(xiàn)行法律相符。例如，我國《刑事訴訟法》第140條規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻?，需要具備專門知識(shí)的運(yùn)用專業(yè)知識(shí)解決相關(guān)問題以查明案件事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)聘請具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員進(jìn)行鑒定，以查明案件事實(shí)。前面我們已經(jīng)對測謊意見進(jìn)行了分析，進(jìn)行測謊需要具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人，運(yùn)用該專業(yè)知識(shí)對測謊中收集的生理參數(shù)變化進(jìn)行詳細(xì)分析，以確定被測試人是否說謊，其與相關(guān)法律對鑒定意的規(guī)定相匹配。因此，將測謊意見歸結(jié)為鑒定意見是有現(xiàn)行法律依據(jù)的。

第三，當(dāng)今世界大多數(shù)國家將測謊意見歸結(jié)為鑒定意見。美國聯(lián)邦認(rèn)為測謊意見屬于專家意見，聯(lián)邦各州也多數(shù)將測謊意見界定為專家意見；日本將測謊意見與DNA鑒定意見等一并界定為科學(xué)證據(jù)。

綜上，我國亦應(yīng)當(dāng)將測謊意見界定為鑒定意見，這不僅與當(dāng)前世界各國的通行做法相適應(yīng)，更與我國現(xiàn)有的證據(jù)體系相適應(yīng)，在現(xiàn)行的法律中亦有法可依。在將測謊意見納入鑒定意見的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對測謊人員的資質(zhì)、測謊中使用的設(shè)備技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及測謊的程序規(guī)范進(jìn)行嚴(yán)格審查，以確保測謊意見的準(zhǔn)確性。