李雅茜

摘要對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)民事權利之定性，目前有債權說、知識產(chǎn)權說、新型財產(chǎn)權說、物權說等各派觀點，債權說認為根據(jù)用戶與網(wǎng)絡運營商訂立的網(wǎng)絡服務合同，其應為債權，知識產(chǎn)權說認為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)凝聚了用戶的智力成果，應為知識產(chǎn)權，新型財產(chǎn)權說認為其不同于物權、債權、知識產(chǎn)權等現(xiàn)有的民事權利，擁有自己獨特的特性，應為新型財產(chǎn)權。本文認為，從其根本性質(zhì)、事實狀態(tài)、當事人權益保護等角度來看，均應確定為物權更合理。

關鍵詞網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn) 民事權利 客體 物權

隨著網(wǎng)絡通信技術的發(fā)達，越來越多的新型財產(chǎn)進入了社會公眾的視野，由此引發(fā)的各種糾紛也與日俱增，如2013年浙江的余洪、周邦瑞盜竊中國電信wifi時長卡一案、2015年劉學良與廣州網(wǎng)易計算機系統(tǒng)有限公司關于游戲ID糾紛一案、2016年浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司與李磊、2017年柯少勇等與四川賣淘網(wǎng)絡科技有限公司關于淘寶店鋪轉讓案件、2018年江蘇的劉偉君手機號繼承事件等。于是，千呼萬喚始出來的《中華人民共和國民法總則》第127條規(guī)定“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@是我國法律首次對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)做出明文規(guī)定。它在法律上認可了網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，承認其是民事權利客體，但對其具體屬于什么類型的民事權利客體卻未言明。目前對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的民事權利屬性，理論界及實務界認識分歧很大，無法統(tǒng)一，其勢必影響到即將開始的民法分則的編修工作，以及此類案件的司法審判工作。鑒于此，本文擬對這一亟待解決的問題展開論述。

一、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)概述

（一）網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)與虛擬財產(chǎn)

在很多的研究里，學者們把“網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)”與“虛擬財產(chǎn)”混為一談，認為二者毫無二致，有的甚至直接用“虛擬財產(chǎn)”指代“網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)”。本文認為二者應有所區(qū)別，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)是指依據(jù)計算機、移動通信等網(wǎng)絡技術產(chǎn)生的電子數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡的連接是網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)產(chǎn)生的前提，而且是必要條件，具體包括網(wǎng)絡游戲道具等裝備、網(wǎng)站店鋪等；而虛擬財產(chǎn)則是不依賴于計算機、移動通信等網(wǎng)絡技術，可脫機存在并正常使用的電子數(shù)據(jù)，其典型是手機號。

網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)與虛擬財產(chǎn)在產(chǎn)生及使用等方面存在的不同決定了相關主體之間的法律關系與權利義務責任等方面的不同，所以，本文所指“網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)”不包含“虛擬財產(chǎn)”。

（二）網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的含義

網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)之含義，目前存在廣義、狹義兩種觀點。廣義的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，是指存在于網(wǎng)絡虛擬空間中，具備一定現(xiàn)實經(jīng)濟價值，能夠由權利人在權限范圍內(nèi)控制和使用的電子數(shù)據(jù)。其范圍具體包括各種網(wǎng)絡賬號，比如網(wǎng)站ID、電子郵箱、微信號、QQ號等，網(wǎng)站積分或金幣、虛擬貨幣、網(wǎng)游虛擬裝備等。狹義的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)僅指網(wǎng)絡游戲中的虛擬財產(chǎn)，也就是以網(wǎng)絡游戲為載體，存在于網(wǎng)絡游戲的空間內(nèi)，玩家可控制的能用于交易的游戲ID以及該ID中存在的虛擬貨幣、虛擬裝備、點數(shù)、道具、土地等。本文所指之網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)是廣義上的理解，即依據(jù)計算機、移動通信等網(wǎng)絡技術，存在于網(wǎng)絡虛擬空間中，能夠用現(xiàn)有的度量標準度量其價值的電子數(shù)據(jù)。

二、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)民事權利之定性

（一）債權說之異議

1.債權說

債權說認為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權屬于債權，此觀點認為根據(jù)用戶與網(wǎng)絡運營商之間的網(wǎng)絡服務合同以及雙方之權利義務，權利人對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)之權利應屬于債權，而網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)乃相當于票據(jù)的債權憑證。網(wǎng)絡運營商擁有網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的所有權，用戶進入游戲即和運營商訂立網(wǎng)絡服務合同，通過合同，運營商讓渡用戶網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)所有權的部分權能。于是乎，網(wǎng)絡運營商是債權人，玩家是債務人。因為對于網(wǎng)絡運營商而言，用戶處于弱勢地位，可將網(wǎng)絡服務合同認定為格式合同，適用消費者權益保護法的相關規(guī)定，以便更好地維護用戶的權益。

2.債權說之異議

債權是權利人基于合同、侵權行為、無因管理、不當?shù)美仍蛘埱罅x務人為一定給付，包括作為和不作為的民事權利，債權的標的是行為。債權說認為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權是債權，無異于認為網(wǎng)絡運營商對用戶許可使用網(wǎng)絡服務的權利就是網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權，而網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)只是這種權利的憑證。此觀點的問題在于把網(wǎng)絡服務法律關系與網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)混為一談，而把真正的財產(chǎn)——網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)架空。首先，網(wǎng)絡運營商和用戶之間先訂立網(wǎng)絡服務合同，這的確是債權；其次，用戶依據(jù)網(wǎng)絡服務合同對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)行使占有、使用、收益和處分的權利，這和之前的債權行為分屬于不同的行為，是物權行為，先前的債權行為是之后物權行為產(chǎn)生的前提，而物權行為僅是債權行為的部分結果；最后，債權憑證往往是對債權行為全部內(nèi)容的證明，比如我們可以通過發(fā)票所載內(nèi)容知曉合同行為的全部內(nèi)容，而在網(wǎng)絡服務法律關系中，依據(jù)網(wǎng)絡服務合同，用戶除了可以對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)進行占有、使用、收益、處分外，還可以行使其他權利，所以網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)不是網(wǎng)絡服務合同的憑證，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權也就不是債權。

（二）知識產(chǎn)權說之否定

1.知識產(chǎn)權說

知識產(chǎn)權說認為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)是知識產(chǎn)權的客體。知識產(chǎn)權根據(jù)法律的規(guī)定，由著作權、專利權、商標權和其他智力成果構成。專利和商標權因為有明確的專利和商標客體，而網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)并不符合，根據(jù)部分學者觀點，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)具備知識產(chǎn)品的新穎性、獨創(chuàng)性、可復制性以及需要載體等特征，區(qū)別于有體物而獨立存在，應屬于著作權或智力成果。

2.知識產(chǎn)權說之否定

把網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)作為知識產(chǎn)權的客體并不適合，理由如下：其一，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)其新穎性和獨創(chuàng)性存疑，是否屬于用戶或運營商的智力成果有待商榷。以網(wǎng)絡游戲道具等裝備來看，這不是用戶創(chuàng)造的，是游戲運營商開發(fā)創(chuàng)造出來的，而網(wǎng)站ID、QQ號、微信號、電子郵箱、虛擬貨幣等更是沒有用戶的智力勞動，很多甚至是隨機生成，無法形成著作權或智力成果。其二，針對部分網(wǎng)絡游戲，用戶根據(jù)游戲運營商提供的環(huán)境、條件和元素，經(jīng)過自己的思考，形成新的虛擬物品，這個過程中，用戶確實有進行智力勞動，最終形成的虛擬物品等網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)體現(xiàn)出獨創(chuàng)性，但智力成果應該是針對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的內(nèi)容來講的，而不是網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)本身，好比是作者撰寫出來的小說，小說印刷成書以后，小說本身是一種物，而小說的內(nèi)容則是被知識產(chǎn)權里的著作權所保護的，也就是說這種情況下，財產(chǎn)本身是為物權客體，財產(chǎn)的內(nèi)容為知識產(chǎn)權客體。相較有體物而言，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)在現(xiàn)實空間中看不見、摸不著、聞不到，其外在形體容易被大家所忽略，但是其實它也是占據(jù)空間的，只不過占據(jù)的是網(wǎng)絡空間，具體可以在查看系統(tǒng)空間里發(fā)現(xiàn)。所以，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)本身應與網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的內(nèi)容相區(qū)別開來，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的內(nèi)容可以成為知識產(chǎn)權的客體，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)應該另行探討。

（三）新型財產(chǎn)權說之商榷

1.新型財產(chǎn)權說

新型財產(chǎn)權說認為，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)具有自己的特點和屬性，它與物權的客體——“物”不相—致，也與債權的客體——“行為”相互區(qū)別，更與知識產(chǎn)權的客體——“智力成果”大相徑庭?；谄洫毺匦?，應把其另立為一種新型的財產(chǎn)權。理由是：首先，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)無形、無色、無味，為無體物，不同于物權法里傳統(tǒng)的有體物，與電、氣等無體物也有所不同，由此所導致的權利行使方面也有所不同，鑒于其外在形式及權利行使方面的特點，將其納入在物權里并不恰當。其次，如果將其視為債權憑證，用債權法來保護，對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的占有人非常不利，通常網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的占有人為用戶，相較于網(wǎng)絡運營商他們是弱勢群體，即使適用了消費者權益保護法的格式合同規(guī)定，仍然會導致用戶與網(wǎng)絡運營商之前權利義務責任之間的不平衡，越來越多的網(wǎng)絡糾紛將發(fā)生。最后，將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)視為知識產(chǎn)權的客體——智力成果同樣存在問題，原因正如前已述及，智力成果只出現(xiàn)在小部分網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的內(nèi)容里，對財產(chǎn)的外在形體來說不適合，而且把大部分沒有體現(xiàn)用戶智力成果的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)也納入到知識產(chǎn)權里，明顯就是牽強附會。所以，應該針對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，形成一種新的財產(chǎn)權。

2.新型財產(chǎn)權說之商榷

從立法便利上來看，另立一種新型財產(chǎn)權，立法成本高，需要重新修改或制定法律，民事權利體系從理論到法條，都要全面的修訂，一般來說，除非必要，否則如此大動干戈，對法律體系甚至整個社會都是得不償失。事實上，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)真的具備不同于現(xiàn)行民事權利的特性嗎？恐怕未必，在現(xiàn)有的民事權利框架內(nèi)，其實完全可以將其囊括在內(nèi)，這樣一方面維持了現(xiàn)有法律體系的完整性，另一方面對司法界及社會公眾也將獲得更高的認可度。

（四）物權說之證成

目前對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的民事權利定性，以楊立新教授為代表的物權說為主流，尤其體現(xiàn)在《民法總則》第一次和第二次草案的修訂過程中，物權說認為，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)應屬于物權的客體——物，可以為現(xiàn)有的物權法所調(diào)整，其從外觀到事實狀態(tài)，與“物”都無不契合，而且用物權法可以很好地保護用戶對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的占有、使用、收益及處分等行為，有助維護用戶的合法權益。

另外，物權說學者的觀點也不完全一致，具體來說還可細分為所有權說和使用權說。所有權說認為用戶對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的權利應為所有權，所有權人即用戶。同時，這種所有權符合一般所有權的特性，完滿性、對世性、絕對性等，用戶對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)可以行使所有權全部的權能，包括對其進行占有、使用、收益和處分。而使用權說認為所有權說無法自圓其說，因為現(xiàn)實操作中，用戶對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)沒有擁有完全的所有權，比如行使使用、收益、處分等權能時均受到一定的限制，依賴于網(wǎng)絡運營商提供的特定網(wǎng)絡虛擬空間及需要其提供技術協(xié)助。而且如果用戶出現(xiàn)使用外掛、盜竊等不正當手段取得網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)等不合理使用情況時，網(wǎng)絡運營商有權無條件收回，而無須經(jīng)過用戶的同意。所以，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)所有權應認定為歸屬于網(wǎng)絡運營商。

綜上所述，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)雖然是一種新型的財產(chǎn)型態(tài)，但在現(xiàn)有的民事權利體系里，仍然可以被囊括在內(nèi)，從其根本性質(zhì)、事實狀態(tài)、當事人權益保護等角度來看，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權均應確定為物權，為現(xiàn)行的物權所調(diào)整，當事人的權益則可為物權法所保護。