陸旦

摘要合同是日常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中雙方彼此承諾遵守而制定的具有法律約束力的契約，合同法是法律領(lǐng)域各國(guó)都極力去完善的—部重要的法律。它的完善不僅關(guān)系到國(guó)家經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，同時(shí)也保持國(guó)家的穩(wěn)定與和諧。顯失公平原則作為合同法的基本原則之一，是制定合同法當(dāng)中其他法律條丈的依據(jù)，是維護(hù)合同領(lǐng)域間雙方公平利益的一個(gè)重要原則。而與此相對(duì)的是，顯失公平原則與歷年來(lái)人們所追求的“契約自由”理論相沖突，故顯失公平原則在合同法領(lǐng)域經(jīng)歷了一個(gè)坎坷的發(fā)展過程。

關(guān)鍵詞合同法 公平 原則

一、法國(guó)合同法顯失公平原則

法國(guó)是第一個(gè)將契約自由寫入合同法當(dāng)中并將其作為制定合同法的一個(gè)基本原則與評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家。為了保證國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定，有必要對(duì)雙方合同的行為加以限制規(guī)定，使其符合貿(mào)易公平這一大前提，故法國(guó)合同法將雙方利益的嚴(yán)重不等價(jià)而使一方當(dāng)事人遭受損失的行為定義為“合同損害”，這便是法國(guó)合同法中的顯失公平原則。法國(guó)的合同損害原則，在處理因出現(xiàn)合同損害的情況時(shí)，合同是歸于無(wú)效亦或通過其他途徑改變合同原有條款以適應(yīng)公平的精神理念這兩種處理方式存在時(shí)期性。

合同損害所依據(jù)的是一個(gè)公平的價(jià)格，但對(duì)于公平價(jià)格這個(gè)尺度的界定具有一定的模糊性，于是在處理合同時(shí)與該合同有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人的主觀看法往往是最為重要的，如果當(dāng)事人認(rèn)為合同中所給出的對(duì)價(jià)是公平合理的，那么此項(xiàng)價(jià)格則被認(rèn)為是公平的價(jià)格，符合雙方的利益。但是，自由需要有個(gè)度，既要保證合同雙方的契約自由，提倡市場(chǎng)的自由精神，又要維護(hù)合同的交易安全，保障合同雙方的權(quán)利，選擇后者的重要性勢(shì)必大于前者。在保障經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有序進(jìn)行的同時(shí)必須對(duì)市場(chǎng)的投機(jī)行為加以限制引導(dǎo)，盡量避免出現(xiàn)雙方明顯不公平的經(jīng)濟(jì)行為而擾亂市場(chǎng)投資環(huán)境。

在一些特定的情況下，合同損害可以直接適用之，使其成為構(gòu)成合同無(wú)效的一個(gè)原因，《法國(guó)民法典》中對(duì)于合同損害作為直接原因的有相應(yīng)規(guī)定的情形，這些情形允許因合同損害而受害的一方當(dāng)事人可以在合同無(wú)效或變更當(dāng)中加以選擇，除此之外，大多數(shù)的情況下合同的損害只能要求變更合同相應(yīng)條款，以求繼續(xù)履行。因此，《法國(guó)民法典》對(duì)于合同損害有不同的處罰方式，多數(shù)學(xué)說將其歸為三類：第一類是在法律當(dāng)中之間規(guī)定的一些合同損害的情形，這些情形適用撤銷合同的方；第二種是《法國(guó)民法典》增加的一些相關(guān)條文，對(duì)于另一些合同損害的情形規(guī)定采取變更的方式，以減少價(jià)金或減少約定的經(jīng)濟(jì)利益為常見方法；第三類是比較特殊的一類，即受司法保護(hù)的成年人這一類，此類的合同損害案件賦予了法官一定的自由裁量權(quán)，法官有權(quán)根據(jù)具體情況確認(rèn)存在合同損害的合同為有效合同。

二、美國(guó)合同法中制定的顯失公平原則

美國(guó)的法律形式代表了英美法系。美國(guó)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域提倡的是最大的自由，最小的限制，它對(duì)公平的認(rèn)識(shí)并不僅僅體現(xiàn)在合同的字面上，更多的則是在合同之外的其他方面予以體現(xiàn)。因此，法律通常不會(huì)拒絕執(zhí)行一份僅僅是字面上不公平的合同，除非它還能夠滿足其他一些必要的條件，使得它的構(gòu)成要件符合了美國(guó)合同法上所說的“顯失公平”原則。

美國(guó)合同法中顯失公平原則經(jīng)歷了從個(gè)別到一般的演變?！督y(tǒng)一商法典》的出現(xiàn)使顯失公平原則正式成為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則寫入到了合同法當(dāng)中，它規(guī)定：“顯失公平的合同及合同條款。作為一個(gè)法律問題，如果法院認(rèn)定了合同或合同當(dāng)中的任何條款在訂立時(shí)即是顯失公平的，那么法院就可以拒絕支持執(zhí)行該合同，或僅支持執(zhí)行合同當(dāng)中除顯失公平條款以外的其他部分內(nèi)容，或限制任何顯失公平條款的適用以避免任何顯失公平結(jié)果的產(chǎn)生，當(dāng)合同或合同當(dāng)中的任何條款被指控或被法院覺得是顯失公平的，那當(dāng)事人應(yīng)被給予合理的機(jī)會(huì)來(lái)呈交有關(guān)商業(yè)背景、目的和效果的證據(jù)以幫助法院作出最終的認(rèn)定。”

由此可以得出，英美法系對(duì)于顯失公平的認(rèn)定分為兩個(gè)方面：第一是程序上，即在訂立合同時(shí)，一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人有明顯的地位上的不平等。第二就是在實(shí)際的合同當(dāng)中的權(quán)利義務(wù)的明顯不平等，也就是我們通常所說的實(shí)質(zhì)性的顯失公平，表現(xiàn)為權(quán)利明顯的傾向于一方。只在制定的時(shí)候雙方有顯失公平的現(xiàn)象是片面的，還要在合同本身的內(nèi)容方面顯失公平。顯失公平原則運(yùn)用要求這種不公平的情形出現(xiàn)于合同訂立時(shí)，若在合同執(zhí)行時(shí)才出現(xiàn)不公平的情況時(shí)，則不適用顯失公平原則，而因適用諸如情勢(shì)變更等其他規(guī)則去妥善解決合同問的糾紛。

三、中國(guó)合同法中顯失公平原則的相關(guān)規(guī)定

中國(guó)借鑒了法國(guó)德國(guó)等與中國(guó)相同法系的國(guó)家甚至美國(guó)等英美法系國(guó)家的法律，取其優(yōu)點(diǎn)并結(jié)合中國(guó)自身的國(guó)情來(lái)進(jìn)行制定。中國(guó)對(duì)于顯失公平原則是處在一個(gè)不斷摸索的過程中，直到最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見（試行）》的出臺(tái)才對(duì)“顯失公平”下了個(gè)定義：一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利、義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平的行為?！逗贤ā吩谇罢叩幕A(chǔ)上對(duì)顯失公平的具體存在時(shí)間進(jìn)行了一個(gè)約束，即存在于訂立合同時(shí)而不是合同成立后，這對(duì)于合同的安全履行起到了重要的作用。

中國(guó)雖然規(guī)定了顯失公平制度，但對(duì)于它的構(gòu)成要件卻并沒有詳細(xì)的規(guī)定，這就使得針對(duì)顯失公平的構(gòu)成要件產(chǎn)生了一定的爭(zhēng)議性，主流的有二要件說和三要件說這兩種觀點(diǎn)。前者有如王利明的二元觀點(diǎn)。第一點(diǎn)，一方當(dāng)事人利用另一方當(dāng)事人自身經(jīng)驗(yàn)的缺乏、輕率等；第二點(diǎn)，合同中顯示出來(lái)的雙方的權(quán)利義務(wù)的不平等。這兩點(diǎn)是從一個(gè)主觀與一個(gè)客觀出發(fā)來(lái)解釋顯失公平的構(gòu)成要件的。主觀上在訂立合同時(shí)雙方的地位不平等，顯示為一方利用另一方在此次合同訂立事項(xiàng)的疏忽，或利用對(duì)方自身經(jīng)驗(yàn)的不足，或者顯示為對(duì)方在此次事件上有求于他，不得不與其訂立合同，這也是造成雙方所訂立的合同權(quán)利義務(wù)的不平等，正是由于此種不平等，法律才賦予了受損害一方對(duì)合同予以變更或撤銷的權(quán)利，以保障他們自身的利益不被侵犯。合同中權(quán)利義務(wù)的平等與否體現(xiàn)著一個(gè)合同是否公平，公平原則是合同的基本原則，任何—個(gè)合同都需要遵循這個(gè)原則去制定，因此顯失公平的合同是“惡”，此類合同的出現(xiàn)不僅會(huì)打亂正常的交易市場(chǎng)，嚴(yán)重的更會(huì)影響市場(chǎng)的穩(wěn)定，導(dǎo)致人們對(duì)于交易公平性的一個(gè)懷疑，降低交易市場(chǎng)的“活性”，最終導(dǎo)致國(guó)家經(jīng)濟(jì)增速的減緩。三要件說相較于二要件說更加的具體，以翟云嶺在其《合同法總論》為例，他認(rèn)為首先的第一點(diǎn)為在訂立合同之初雙方權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等，這個(gè)不對(duì)等具有嚴(yán)重的程度且出現(xiàn)在合同成立之前，合同訂立并無(wú)全對(duì)的平等，但應(yīng)當(dāng)處于一個(gè)相對(duì)平衡且能夠接受的狀態(tài)，顯失公平的狀態(tài)使得這種失衡已經(jīng)達(dá)到了一種不能為正常人所接受的狀態(tài)；第二點(diǎn)為合同結(jié)果的顯失公平，此為實(shí)質(zhì)上的顯失公平，一方當(dāng)事人利用自身的優(yōu)勢(shì)強(qiáng)勢(shì)的壓迫另外一方其根本的目的是為了合同成立，獲取超出正常水平的利益，這是不被法律所允許的。第三點(diǎn)為結(jié)果違背了遭受重大不利方的真實(shí)意愿，這其實(shí)違背的是對(duì)方當(dāng)事人的意思表示的自由性，除卻當(dāng)事人的無(wú)知、疏忽、輕率等主觀色彩，此類缺乏公平的合同是受損害方所不愿意接受但卻因一些情況所不得不接受的，因此顯失公平原則所保護(hù)的其實(shí)是當(dāng)事人的意思自由性，只要當(dāng)事人意思表示自由，那么即使在合同的表面上雙方的權(quán)利義務(wù)相差很大，法律也不得對(duì)其進(jìn)行干預(yù)。

四、中國(guó)合同法中顯失公平原則的實(shí)踐運(yùn)用

在實(shí)際處理過程中，首先確定的是在合同訂立時(shí)一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人占有優(yōu)勢(shì)地位，但這個(gè)優(yōu)勢(shì)地位的界定是比較模糊的，我們需要學(xué)會(huì)去加以區(qū)別，尤其是像中國(guó)這樣的國(guó)家，存在諸多的國(guó)企，像中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)電信等這樣的國(guó)企，他們掌握了大量的資源，與消費(fèi)者之間的地位是不平等的，消費(fèi)者處于相對(duì)弱勢(shì)的一方，但這并不能夠說明他們與消費(fèi)者之間訂立的合同便是顯失公平的，因?yàn)轱@失公平的優(yōu)勢(shì)不僅要存在，而且優(yōu)勢(shì)的一方還得利用了此種優(yōu)勢(shì)，使得處于劣勢(shì)的一方不能夠做出其他的選擇，喪失他的意志自由性，從而使得合同雙方的權(quán)利義務(wù)處于極端不平等的狀態(tài)。同時(shí)不可否認(rèn)的是在當(dāng)今的中國(guó)存在著大量的法律上或者事實(shí)上的壟斷經(jīng)濟(jì)，但是他們這些企業(yè)對(duì)于產(chǎn)品價(jià)格的確定是非常復(fù)雜的，這些企業(yè)產(chǎn)品價(jià)格的確定不僅關(guān)系到人民的利益，更關(guān)系著國(guó)家的穩(wěn)定。一個(gè)國(guó)家的法律不僅保障個(gè)人的自由與權(quán)益，更保障個(gè)人利益與社會(huì)利益之間的和諧。國(guó)家對(duì)于這些企業(yè)的價(jià)格進(jìn)行了嚴(yán)格的監(jiān)督管理，確保人民的生活不會(huì)受其影響產(chǎn)生較大的波動(dòng)，即使這些企業(yè)在與消費(fèi)者之間訂立合同時(shí)有剝削消費(fèi)者的霸王條款，消費(fèi)者也不僅僅只有請(qǐng)求法院變更或撤銷合同這一種途徑可走，反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等等的其他相關(guān)法律法規(guī)可以給消費(fèi)者提供一個(gè)保護(hù)的途徑。

另一個(gè)需要注意的方面則是當(dāng)事人缺乏經(jīng)驗(yàn)這一點(diǎn)，個(gè)人認(rèn)為缺乏經(jīng)驗(yàn)這一點(diǎn)針對(duì)的是一般大眾，而對(duì)于企業(yè)之間的交易活動(dòng)則不能夠適用，企業(yè)雙方在簽訂合同之前必定需要對(duì)合同內(nèi)容的可行性進(jìn)行調(diào)查，如果沒有這方面的經(jīng)驗(yàn)，也可以咨詢相關(guān)專業(yè)的公司，這是一家企業(yè)在簽訂合同之前必須要做的，企業(yè)在商業(yè)領(lǐng)域需要具備基本的謹(jǐn)慎，企業(yè)必須對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)，法律也允許這種風(fēng)險(xiǎn)的存在。不同與企業(yè)，消費(fèi)者作為一個(gè)個(gè)體，他在交易領(lǐng)域處于一個(gè)弱勢(shì)的地位，并且作為單個(gè)的個(gè)體，他本身沒有足夠的資源去獲得與合同相關(guān)的訊息，因此法律必須對(duì)消費(fèi)者額外的保護(hù)，以避免他們?cè)诮灰走^程當(dāng)中受到損害。而我國(guó)并沒有對(duì)企業(yè)與個(gè)人這兩種情況加以區(qū)分，造成一定程度上對(duì)受損害的個(gè)人一方保護(hù)不足，不能最大程度上切實(shí)保護(hù)受害者的權(quán)益。

五、對(duì)合同法中的顯失公平原則運(yùn)用的完善措施和前景的展望

如今社會(huì)在不斷的向前發(fā)展，對(duì)于顯示公平原則的認(rèn)識(shí)與理解應(yīng)不斷加深，完善該原則體系的構(gòu)建，合理運(yùn)用該原則以切實(shí)保護(hù)弱者的合法權(quán)益是我們所需要完成的目標(biāo)。這就需要我們對(duì)中國(guó)現(xiàn)如今處理顯失公平這類案件有一定改進(jìn)：從法律層面來(lái)講，我們應(yīng)該對(duì)顯失公平原則的解釋予以細(xì)化，以結(jié)束當(dāng)前社會(huì)在運(yùn)用顯失公平原則時(shí)的—種盲目性與法院之間的那種差異性，這將會(huì)大大提高案件的公正性與效率性，老百姓也能夠?qū)ψ陨硭喓贤L(fēng)險(xiǎn)有一個(gè)清晰的了解。從實(shí)際操作的層面來(lái)講，可以在適當(dāng)條件允許的情況下請(qǐng)相關(guān)的專門人士或者專業(yè)機(jī)構(gòu)給予法院或仲裁機(jī)構(gòu)以適當(dāng)?shù)膸椭?，同時(shí)法院也可以在吸收陪審員時(shí)適當(dāng)?shù)靥暨x一些在各個(gè)領(lǐng)域有一定專業(yè)知識(shí)的人才，這樣就能夠在平時(shí)處理合同案件時(shí)對(duì)公平這個(gè)概念作出一個(gè)合理的正確的評(píng)判，保證審判的公平與準(zhǔn)確性。