康鋒莉

引 言

消除貧困是全人類共同的目標(biāo)。世界歷史的發(fā)展表明城鎮(zhèn)化是消除貧困的必經(jīng)之路，通過城鎮(zhèn)化可以實(shí)現(xiàn)共同富裕。城鎮(zhèn)化是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配的利器，在此過程中，伴隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，農(nóng)村地區(qū)的勞動(dòng)力被城市中新的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)吸引轉(zhuǎn)移到城市，在城市賺取更高的收入或者帶著更積極的回饋回到農(nóng)村。這一過程最開始總是伴隨著回波效應(yīng)，經(jīng)過一段時(shí)間之后才會(huì)產(chǎn)生擴(kuò)散效應(yīng)。剛開始，隨著農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)，城市和農(nóng)村的貧富差距越來越大，回波效應(yīng)日漸強(qiáng)化，但是隨著人力資本邊際報(bào)酬的進(jìn)一步縮小以及城鎮(zhèn)各種生產(chǎn)要素從增長(zhǎng)極向周圍農(nóng)村地區(qū)的擴(kuò)散，城鄉(xiāng)貧富差距縮小，最終彌合二元經(jīng)濟(jì)的鴻溝。然而，看起來很完美的一個(gè)邏輯路徑在實(shí)踐中總是荊天棘地。城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的貧困不僅僅表現(xiàn)為收入低下，而且表現(xiàn)為多維特征。十九大報(bào)告指出，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。群眾在就業(yè)、教育、醫(yī)療、居住和養(yǎng)老方面還面臨不少難題。長(zhǎng)期以來，我們用收入或消費(fèi)等貨幣標(biāo)準(zhǔn)來度量貧困，除收入之外的其他維度總是被有意無意地忽略掉了。伴隨其他方面被剝奪的是城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展和收入分配的不平等，收入不平等使陷入貧困的居民膠著在貧困狀態(tài)，很難走出多維貧困陷阱，增強(qiáng)了貧困的持續(xù)性。因此，全面認(rèn)識(shí)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的多維貧困與收入不平等之間的關(guān)系，既需要判斷當(dāng)前多維貧困的現(xiàn)狀，又需要從歷史上認(rèn)識(shí)中國(guó)收入不平等的演變時(shí)序。本文基于此分析中國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的多維貧困與收入不平等，以期豐富當(dāng)前的貧困與不平等理論，并提出可操作性建議。

一、多維貧困、可行能力與收入不平等

貧困不僅僅是收入減少，其本質(zhì)是可行能力（capabilities）被剝奪的狀態(tài)?？尚心芰ψ钤缬砂ⅠR蒂亞·森提出，是指一個(gè)人或社會(huì)實(shí)現(xiàn)有價(jià)值生活（生活質(zhì)量）的實(shí)質(zhì)性自由——諸如避免饑餓、饑荒與營(yíng)養(yǎng)不良，擁有較長(zhǎng)的預(yù)期壽命、能夠識(shí)字算數(shù)、享受政治參與、過有尊嚴(yán)的體面生活等。［1］不同于以往的聚焦標(biāo)準(zhǔn)，例如，功利主義關(guān)注個(gè)人的效用，羅爾斯正義論看重基本善的持有，諾齊克消極自由的評(píng)估聚焦于自由意志論者所鼓吹的無邊界權(quán)利和無干預(yù)規(guī)則的程序性實(shí)現(xiàn)，可行能力方法則強(qiáng)調(diào)一個(gè)人過有價(jià)值生活的機(jī)會(huì)與能力。

可行能力被剝奪往往是多維的，因此，多維貧困又稱為可行能力貧困，不僅是指收入?yún)T乏，而且還包括非貨幣維度比如教育、營(yíng)養(yǎng)與健康、住房以及環(huán)境等匱乏或被剝奪的狀態(tài)。比如，一個(gè)人可能有較高的收入，但是其不一定受過良好的教育，還可能長(zhǎng)期受某種慢性疾病的折磨。在這種情況下，盡管他收入并不匱乏，但我們認(rèn)為此人陷入多維貧困。因此，如果僅從收入維度測(cè)量貧困，可能導(dǎo)致那些教育、健康或其他相關(guān)維度處于貧困狀態(tài)的人口得不到及時(shí)救助。更重要的，這些不同維度的貧困狀態(tài)相互強(qiáng)化。例如：一個(gè)身患某種疾病的少年，如果不能得到及時(shí)的醫(yī)療救助，可能終生喪失勞動(dòng)能力；一個(gè)處于輟學(xué)邊緣的兒童，如果無法接受及時(shí)的教育，也會(huì)因?yàn)槿肆Y本積累的不足而失去在未來創(chuàng)造收入的能力。

在評(píng)估一個(gè)社會(huì)的多維貧困時(shí)，需要根據(jù)可行能力的維度來決定貧困的維度。但是，可行能力維度的確定，并不存在普適性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。不同的社會(huì)根據(jù)不同的研究目的可以選擇不同維度的可行能力，只要符合一定的原則即可。［2］具體的，比如在研究婦女的貧困以及性別不平等領(lǐng)域時(shí)，壽命、身體健康、身體完整性、感覺、想象與思維、情緒、理性程度、與他人相處的融合性、與自然相處的和諧性、娛樂的能力、控制環(huán)境的能力被認(rèn)為是人們珍視的10種可行能力。［3］可以看出，這一標(biāo)準(zhǔn)更關(guān)注身體和精神的滿足程度，然而，滿足程度并不容易度量，在現(xiàn)實(shí)中，一種權(quán)宜之計(jì)是用人們所享有或者可支配的資源，即顯現(xiàn)出的功能性活動(dòng)來間接反映可行能力。其中，斯堪的納維亞的生活水平指標(biāo)體系具有代表性（見表1）。事實(shí)上，在不同時(shí)期、不同國(guó)家和地區(qū)，可行能力的維度應(yīng)該有所差異，即一組有價(jià)值的可行能力維度或功能性活動(dòng)的選擇明顯是視社會(huì)背景而定的。隨著時(shí)間的推移，這些維度的選擇會(huì)因文化、經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和技術(shù)的變化而變化。比如在亞當(dāng)·斯密看來，必須品不僅僅是指維持生命所不可缺少的物品和服務(wù)，而且是指由一個(gè)國(guó)家風(fēng)俗、習(xí)慣和文化決定的作為一個(gè)體面的人——哪怕最底層的人——最不可缺少的物品和服務(wù)。比如，一個(gè)人在古羅馬時(shí)期沒有亞麻制品也生活得很舒服，但是在斯密時(shí)代，一個(gè)歐洲人沒有亞麻襯衫可能會(huì)覺得羞恥。［4］因此，在可行能力的語(yǔ)境下，重點(diǎn)是商品所能產(chǎn)生的自由，而不是商品本身。今天的社會(huì)，一個(gè)成年人如果沒有手機(jī)，會(huì)覺得多少有些沒面子或者不夠體面地活著。手機(jī)本身并非必需品，但是缺少手機(jī)會(huì)使他失去享受便捷生活的機(jī)會(huì)，阻斷他與其他人正常、方便地交流。森指出，從人均國(guó)民生產(chǎn)總值來看，印度和中國(guó)非常接近，而從生存和教育的基本能力來看，則相去甚遠(yuǎn)，這體現(xiàn)在“活得長(zhǎng)久的能力，在嬰兒和兒童時(shí)期避免死亡的能力、讀寫能力以及從持續(xù)教育中受益的能力”等方面。［5］這些基本能力在發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)不具有強(qiáng)烈的比較意義，但是在欠發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)有很多方面還很欠缺。

表1 斯堪的納維亞國(guó)家的福利指標(biāo)

不僅如此，即使在同一時(shí)期、同一區(qū)域，多維貧困的度量也具有人群分布的相對(duì)性特征，這一特征由于存在可行能力的相對(duì)剝奪而變得復(fù)雜，即多維貧困尤其與收入不平等緊密相連。收入的相對(duì)剝奪可能導(dǎo)致能力方面的絕對(duì)剝奪。如果一個(gè)人能夠消費(fèi)其他具有某種可視性或社會(huì)用途的商品，那么在給定他所處的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)下，他的這一能力就可能對(duì)于他是否能夠與社會(huì)中其他人融洽相處非常關(guān)鍵。顯然，這直接關(guān)系到一個(gè)社會(huì)收入不平等的程度。首先，收入不平等的程度越大，說明陷入多維貧困的居民要想跳出貧困陷阱越困難。收入低的人在教育和醫(yī)療方面的可行能力往往也處于被剝奪狀態(tài)，而收入高的人會(huì)選擇更高的收入比例來投入到教育和醫(yī)療上。其次，收入更高的人在教育、營(yíng)養(yǎng)方面可能擁有更高的可行能力，這反過來又會(huì)帶來更高的收入，加劇收入不平等。進(jìn)一步來說，收入不平等越大，政府消除教育、醫(yī)療方面的貧困也更困難。中國(guó)在改革開放前，居民收入水平較低，但是收入不平等程度較小，政府通過對(duì)基礎(chǔ)教育、基本醫(yī)療保健以及流行病防治進(jìn)行富有遠(yuǎn)見的投入，使得中國(guó)在教育、基本衛(wèi)生保健以及居民壽命等方面都取得了很大成就。而在改革開放后，盡管政府在基礎(chǔ)教育、基本醫(yī)療方面投入的財(cái)政資金在增加，但由于城鎮(zhèn)化帶來的城鄉(xiāng)收入差別越來越大，人們?cè)诮逃⑨t(yī)療方面的可行能力差距也在擴(kuò)大，也使得反貧困異常艱難。因此，致力于減貧的社會(huì)應(yīng)該重視收入不平等程度給貧困帶來的累積效應(yīng)。

二、城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的多維貧困：特征描述

改革開放以來，中國(guó)通過大力發(fā)揮市場(chǎng)的基礎(chǔ)性資源配置作用實(shí)現(xiàn)了迄今人類歷史上最快速度的減貧，1978年到2015年，農(nóng)村貧困人口大幅度減少，從7.7億人減少到0.56億，減少了92.8%，［6］可謂成就卓著。但是，如果把維度從收入擴(kuò)展到可行能力，顯然中國(guó)的扶貧還有很長(zhǎng)的路要走，脫貧攻堅(jiān)任務(wù)艱巨。中國(guó)多維貧困的特征事實(shí)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.農(nóng)村地區(qū)的收入貧困發(fā)生率逐年下降

圖1 農(nóng)村貧困率（單位：%）

改革開放以來，中國(guó)貧困人口逐年減少，貧困發(fā)生率從10.2%下降到4%以下，尤其是農(nóng)村貧困人口逐漸減少。隨著經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)發(fā)展階段的演化，中國(guó)連續(xù)6次提升貧困線標(biāo)準(zhǔn)。從圖1可以看出，按照2010年的貧困標(biāo)準(zhǔn)（1274元），農(nóng)村貧困率從1978年的7.7億多下降到2016年的4000多萬，下降了94%，農(nóng)村貧困發(fā)生率從1978年的97.5%下降到2016年的4.5%。中國(guó)扶貧成績(jī)斐然，離不開中國(guó)階段式的扶貧政策。1978年以來，針對(duì)農(nóng)村的扶貧經(jīng)歷了體制改革推動(dòng)扶貧、開發(fā)式扶貧、扶貧攻堅(jiān)以及《中國(guó)農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011—2020年）》實(shí)施階段。與此同時(shí)，我們還應(yīng)看到，農(nóng)村貧困率的下降速度在近幾年趨緩，反貧困也越來越艱難（見圖1）。近年來，伴隨著農(nóng)村扶貧的放緩，農(nóng)村地區(qū)在改善教育、健康、環(huán)境污染的道路上攀藤附葛。

2.輟學(xué)率上升，教育投入不足

教育被認(rèn)為是最重要的人力資本投資。根據(jù)2000年和2010年的兩次人口普查數(shù)據(jù)（見表2），我們發(fā)現(xiàn)，2010年的小學(xué)、中學(xué)和高中的輟學(xué)率比2000年都有所提高。小學(xué)和初中輟學(xué)率不斷上升的現(xiàn)象背后是教育支出責(zé)任的不合理分配。首先，中央、省、縣級(jí)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的教育支出負(fù)擔(dān)分配不合理，自身財(cái)政能力有限的鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)負(fù)擔(dān)最重，高達(dá)78%左右。［7］盡管教育具有一定的非競(jìng)爭(zhēng)性與非排他性，但是因其正外溢性的特征而受到全世界各國(guó)中央政府的大力支持。農(nóng)村義務(wù)教育的投入主要落在縣、鄉(xiāng)級(jí)政府，20世紀(jì)90年代以來的撤點(diǎn)并校導(dǎo)致大量失學(xué)現(xiàn)象，這可能是導(dǎo)致整體輟學(xué)率不斷上升的原因。這也折射出農(nóng)村居民在接受教育權(quán)利方面的缺失。其次，公共教育支出在地區(qū)間不平等。中國(guó)東、中、西部地區(qū)發(fā)展不平衡，財(cái)政收入也因此差異較大，而財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度的低效率導(dǎo)致教育資源嚴(yán)重傾斜到發(fā)達(dá)地區(qū)以及城鎮(zhèn)地區(qū)，而教育支出責(zé)任向下級(jí)政府偏離的事實(shí)加劇了這一不平等。再次，教育支出在層級(jí)之間分配不平等。近年來，中國(guó)在高等教育、職業(yè)教育與初級(jí)教育的資金分配更傾向于高等教育。這些都直接、間接地提升了輟學(xué)率，加劇了教育不平等。

表2 2000年和2010年兩次人口普查輟學(xué)率

3.農(nóng)村居民的身體健康狀況有所改善，醫(yī)療負(fù)擔(dān)并未明顯降低

新農(nóng)合的啟動(dòng)與城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)的實(shí)施大大降低了參合者的自付比例，減少了其“小病拖、大病扛”的非理性選擇，提高了醫(yī)療服務(wù)利用率和可及性。已有研究表明，新農(nóng)合以及城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)總體上改善了健康狀況，但是新農(nóng)合卻并未明顯降低農(nóng)民的實(shí)際醫(yī)療支出。［8］不僅如此，健康狀況、醫(yī)療負(fù)擔(dān)在不同收入群體中存在不平等分配的現(xiàn)象，高收入人群的健康狀況更好，他們得到了更多的醫(yī)療服務(wù)。總體來看，農(nóng)村健康不平等程度整體上高于城鎮(zhèn)。［9］

農(nóng)民醫(yī)療負(fù)擔(dān)的居高不下可能會(huì)導(dǎo)致其“因病致貧”“因病返貧”，增強(qiáng)了貧困的脆弱性。進(jìn)一步來說，受制于地方政府財(cái)政實(shí)力的差異，新農(nóng)合支付模式和受益模式在不同的省份并不相同，這就導(dǎo)致東部發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)民從新農(nóng)合中報(bào)銷更多、受益更多，而這些群體的收入本身高于西部地區(qū)，進(jìn)一步加劇不同地區(qū)醫(yī)療可及性的差距，出現(xiàn)新農(nóng)合制度的馬太效應(yīng)。

4.環(huán)境與水污染不僅嚴(yán)重，而且具有“親貧式”傾向

環(huán)境污染一直是中國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的一個(gè)代價(jià)，也是在人類發(fā)展中留給后代未來人口的一個(gè)福利債務(wù)。當(dāng)前，中國(guó)的環(huán)境與水污染不僅嚴(yán)重，而且“親貧式”特征鮮明。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越低，污染的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)就越重，且具有明顯的累退分布特征。［10］獲得清潔水是一項(xiàng)人權(quán)，衛(wèi)生設(shè)施水平對(duì)任何人類社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r來說仍是一個(gè)有力指標(biāo)。盡管目前沒有全國(guó)范圍內(nèi)的農(nóng)村居民飲用水安全的實(shí)地調(diào)查，但是來自各地區(qū)零散的調(diào)查都表明當(dāng)前農(nóng)民飲用水水質(zhì)狀況堪憂。很多農(nóng)村人畜共用水源，且有大量生產(chǎn)生活污水排放，部分鄉(xiāng)村水源防護(hù)條件差，農(nóng)村飲用水處理專業(yè)化水平低。這些環(huán)境污染會(huì)進(jìn)一步加劇地區(qū)內(nèi)和城鄉(xiāng)間的健康不平等。考慮到污染的“親貧性”以及污染形勢(shì)的嚴(yán)峻性，中國(guó)工業(yè)化和城鎮(zhèn)化加速進(jìn)程很可能會(huì)使農(nóng)村居民陷入“環(huán)境健康貧困”陷阱。

三、收入不平等：歷史演化以及發(fā)展趨勢(shì)

伴隨收入貧困減少的是居民收入的穩(wěn)步增長(zhǎng)，但是收入的增長(zhǎng)卻未能帶來其教育、醫(yī)療可行能力的提升，其關(guān)鍵是收入不平等的程度制約了居民可行能力的實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)。

1.1992—2015年以來的收入不平等:歷史演化

第一，整體來看，改革開放以來居民基尼系數(shù)逐漸增加，但近年呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。圖2中，全國(guó)居民的基尼系數(shù)從1982年的最低點(diǎn)0.249上升到2001年的0.49，之后短暫下降后又進(jìn)入上升階段，直到2008年達(dá)到歷史最高點(diǎn)，2008年之后進(jìn)入下降通道。20世紀(jì)80年代以來，隨著雙軌制價(jià)格體制的出臺(tái)，允許一部分人通過參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)先富起來，必然使這部分先富起來的與還未富裕起來的居民的收入差距不斷擴(kuò)大。21世紀(jì)以來，盡管扶貧政策未有中斷，但是貧富差距幾乎沒有縮小，從2001年到2009年的10年間，經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的一個(gè)代價(jià)是收入分配差距居高不下，窮人也未能通過經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“涓滴效應(yīng)”全面脫貧，農(nóng)村居民還未從共建共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展中取得更多獲得感，中國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入“因患不均而患寡”的困境。2009年以來，一方面，由于受金融危機(jī)的影響，經(jīng)濟(jì)增速放緩，富人從市場(chǎng)中獲得的邊際收益降低，導(dǎo)致收入差距略有下降；另一方面，扶貧政策的調(diào)整也直接、間接增加了貧困居民的收入。扶貧政策從零敲碎打的“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”到系統(tǒng)性的可行能力扶貧，比如始于2008年的新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的實(shí)施等，間接有益于農(nóng)民收入的增加。更重要的是，近幾年的精準(zhǔn)扶貧更是對(duì)貧困人口從全方位、多層面進(jìn)行精準(zhǔn)識(shí)別，從而針對(duì)性地幫扶，這更是直接地增加了貧困居民的收入，從而有助于基尼系數(shù)的縮小。

第二，分組來看，城鎮(zhèn)和農(nóng)村組內(nèi)之間的基尼系數(shù)也在增加，但是城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)增長(zhǎng)幅度更大。圖2表明，農(nóng)村和城鎮(zhèn)居民的收入不平等程度逐年加劇，農(nóng)村居民的基尼系數(shù)大于城鎮(zhèn)居民的基尼系數(shù)的趨勢(shì)在2004年得到扭轉(zhuǎn)，此后農(nóng)村居民之間的收入不平等程度雖略有上升，但是幅度較小且明顯小于城鎮(zhèn)居民之間的收入不平等。2004年以來城鎮(zhèn)化水平明顯提高，釋放更多勞動(dòng)機(jī)會(huì)，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力流動(dòng)到城鎮(zhèn)，以較低水平的人力資本水平賺取工資收入，城鎮(zhèn)化帶來“親貧式”增長(zhǎng)縮小了農(nóng)村居民之間的收入差距。吳曉剛、張卓妮（2014）利用傾向評(píng)分匹配法（根據(jù)教育、職業(yè)ISEI分值、雇傭身份、居住地和其他人口特征）檢驗(yàn)戶籍身份(農(nóng)民工相對(duì)城鎮(zhèn)工人)對(duì)每小時(shí)工資收入均值的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工只在黨政機(jī)關(guān)（事業(yè)單位類型內(nèi)）收入比城鎮(zhèn)工人低，而在國(guó)有、集體企業(yè)和私有部門，農(nóng)民工的收入比城鎮(zhèn)工人高。［11］由于國(guó)有、集體企業(yè)和私有部門吸納勞動(dòng)力更多，因此，農(nóng)民工比城鎮(zhèn)就業(yè)者總體收入的更快增長(zhǎng)使得農(nóng)村內(nèi)部的收入差距比城鎮(zhèn)內(nèi)部增幅更小。

圖2 基尼系數(shù)

第三，城鄉(xiāng)居民的收入比不斷上升，近年來略有下降。從收入來看，城鄉(xiāng)收入比在2007和2009年達(dá)到歷史最高值，為3.3，此后逐年減少。從消費(fèi)來看，1981年城鄉(xiāng)居民生活消費(fèi)支出比例為2.4，2008年擴(kuò)大到3.6，2009年之后逐年下降。城鎮(zhèn)化水平與城鄉(xiāng)收入差距呈現(xiàn)“倒U型”關(guān)系。［12］城鄉(xiāng)收入差距縮小的原因可能是：第一，近年來，農(nóng)村家庭人均純收入增長(zhǎng)的速度高于城鎮(zhèn)家庭，從而縮小了城鄉(xiāng)差距。越來越多的研究表明中國(guó)已經(jīng)達(dá)到“劉易斯拐點(diǎn)”，農(nóng)村勞動(dòng)力不再“富余”，人口紅利已經(jīng)消失，勞動(dòng)力出現(xiàn)短缺，普通農(nóng)民工的工資開始大幅上漲，縮小了城鄉(xiāng)普通勞動(dòng)者之間的工資收入差異。［13］

圖3 城鄉(xiāng)收入比和城鄉(xiāng)消費(fèi)比

2.收入不平等的演化趨勢(shì)與特征

無論是全國(guó)居民的基尼系數(shù)還是城鄉(xiāng)收入比都表明，中國(guó)的收入不平等程度盡管從趨勢(shì)上有所下降，但是總體來說還是處于較高水平。中國(guó)的收入不平等具有以下演化特征與趨勢(shì)：

第一，勞動(dòng)收入比重下降。近年來，無論是全國(guó)的基尼系數(shù)（城鄉(xiāng)收入比）還是城鎮(zhèn)和農(nóng)村分組的基尼系數(shù)都有下降趨勢(shì)。但是，勞動(dòng)收入，即工資性收入比重下降卻是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。與此相對(duì)應(yīng)的是，盡管財(cái)產(chǎn)性收入的比重較小，但是其對(duì)總收入差距的貢獻(xiàn)在逐年擴(kuò)大，對(duì)整體收入不平等的影響程度在增強(qiáng)。如果把收入不平等擴(kuò)展到財(cái)產(chǎn)不平等，不平等程度會(huì)更大。隨著城鎮(zhèn)化的不斷推進(jìn)，拆遷補(bǔ)償以及中心城區(qū)的形成帶動(dòng)了房地產(chǎn)價(jià)格的大幅上升，也增加了持有房產(chǎn)居民的財(cái)產(chǎn)，并加劇了財(cái)產(chǎn)不平等。《中國(guó)民生發(fā)展報(bào)告2014》就指出，房產(chǎn)在中國(guó)家庭財(cái)富中所占比例約為3/4,2012年的財(cái)產(chǎn)基尼系數(shù)達(dá)到0.73,遠(yuǎn)高于收入基尼系數(shù)。因此，我們?cè)诳吹绞杖氩黄降瘸潭认陆档耐瑫r(shí)應(yīng)注意到財(cái)產(chǎn)不平等的惡化。

第二，戶籍仍然是制約城鄉(xiāng)收入不平等的最大障礙。在我國(guó)，盡管農(nóng)村勞動(dòng)力可以向城鎮(zhèn)自由流動(dòng)，但是很難獲得城鎮(zhèn)戶籍。由戶籍制度而產(chǎn)生的歧視性公共政策降低了農(nóng)民工的福利性收入，如教育、醫(yī)療和養(yǎng)老保險(xiǎn)，在城鎮(zhèn)內(nèi)部形成“新二元結(jié)構(gòu)”，造成了城鎮(zhèn)戶籍居民與非戶籍居民的分割和收入差距。進(jìn)一步，教育、醫(yī)療和養(yǎng)老保險(xiǎn)的福利差異會(huì)導(dǎo)致城鄉(xiāng)人力資本投資的差異，僅教育水平差異對(duì)中國(guó)城鄉(xiāng)收入差異貢獻(xiàn)程度就達(dá)到35%左右，［14］教育對(duì)農(nóng)村組內(nèi)差距的影響也得到證實(shí)。［15］人力資本投資、教育回報(bào)率進(jìn)一步強(qiáng)化馬太效應(yīng)，階層固化特征顯現(xiàn)。

第三，當(dāng)遭遇較低的制度質(zhì)量時(shí)，較高的收入不平等程度會(huì)進(jìn)一步延緩不平等的下降趨勢(shì)。盡管任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)變量的走勢(shì)都受制于其當(dāng)前水平，但是對(duì)于收入分配而言尤其如此。在收入不平等程度更高的地區(qū)，社會(huì)階層、部門分裂程度也就更嚴(yán)重，不同階層、部門為了公共支出結(jié)構(gòu)而競(jìng)爭(zhēng)，［16］如果這時(shí)的政府偏好基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等“非生產(chǎn)性政府支出”，而偏離貧困地區(qū)教育、醫(yī)療等“生產(chǎn)性政府支出”，那么公共支出結(jié)構(gòu)的扭曲就越不利于窮人進(jìn)行人力資本積累和可行能力提升，從而使收入不平等程度加劇。因此，公共支出結(jié)構(gòu)、城鎮(zhèn)化質(zhì)量等制度變量是影響未來收入不平等程度演化趨勢(shì)的關(guān)鍵。好的制度質(zhì)量不僅能夠通過“生產(chǎn)性支出”提升窮人的可行能力，減少其貧困維度，而且還有助于誘發(fā)非正式制度，比如捐贈(zèng)，從而使收入不平等程度降低。

四、提升居民可行能力的政策建議

混合經(jīng)濟(jì)中，只有仰仗政府才可能消除多維貧困，緩解收入不平等，僅通過經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所帶來的“涓滴效應(yīng)”來消除貧困和不平等既不現(xiàn)實(shí)，也不可靠。因此，必須從制度和政策設(shè)計(jì)層面進(jìn)行改革，從根源上縮小財(cái)富差距、收入不平等，提升居民的可行能力。

1.漸進(jìn)式逐步取消或降低現(xiàn)有戶籍制度藩籬。城鎮(zhèn)化涉及的問題首先就是農(nóng)業(yè)人口的戶籍轉(zhuǎn)移問題，當(dāng)前的戶籍制度依然阻礙著農(nóng)村人口的徹底流動(dòng)，許多農(nóng)村人口在城市打拼多年，但最終因?yàn)閼艏畣栴}不得不返鄉(xiāng)，嚴(yán)重影響了我國(guó)的城鎮(zhèn)化進(jìn)程。同時(shí)，現(xiàn)行的戶籍制度也降低了人口管理的效率?！叭藨舴蛛x”是目前很多農(nóng)村人口的狀態(tài)：戶口在農(nóng)村，生活在城市。這給戶籍管理造成了很大困難，由此造成了很多“黑戶”問題。現(xiàn)行的戶籍制度還造成了其他許多社會(huì)問題，如留守兒童、留守老人的問題，以及不同戶口在教育、醫(yī)療等公共服務(wù)方面享受不同待遇的問題。這些問題都會(huì)使居民長(zhǎng)期陷入多維貧困陷阱，尤其是教育、醫(yī)療、社交以及精神情感方面的寄托等。因此，進(jìn)一步推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程，必須取消戶籍制度。

取消戶籍制度，勢(shì)必會(huì)吸引更多的外來人口涌入大城市，這對(duì)于大城市的公共服務(wù)能力來說是一個(gè)挑戰(zhàn)，如何提高城市的服務(wù)能力以及將有限的資源進(jìn)行合理的分配，這將是取消戶籍制度之后大城市不得不面對(duì)的問題。因此，不能盲目取消戶籍制度，需要有序引導(dǎo)人口向中小城市、地級(jí)市和縣級(jí)市流入，通過大城市對(duì)中小城市的輻射以及產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，使流入中小城市的農(nóng)民能夠享有工作機(jī)會(huì)并享受當(dāng)?shù)氐墓卜?wù)，在增加中小城市對(duì)他們的吸引力的同時(shí)也降低了大城市吸引力。

2.建立縣以下財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度。中國(guó)基層政府在公共服務(wù)的供給中地位較低，基層政府財(cái)政收入的自給率低，對(duì)上級(jí)政府轉(zhuǎn)移支付的依賴程度更大，公共服務(wù)能力較弱。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政能力有限的情況下，“最后一公里”財(cái)政資金必須“精準(zhǔn)”，這關(guān)系到整個(gè)財(cái)政制度是不是能夠順利運(yùn)行、上級(jí)財(cái)政指令是否有效執(zhí)行的問題，而其“精準(zhǔn)性”在很大程度上依賴縣級(jí)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度的運(yùn)行。因此，亟待建立縣以下財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度。事實(shí)上，縣以下財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度作為財(cái)政管理體制的黑箱在學(xué)術(shù)界和實(shí)踐界幾乎沒有被打開。缺乏理論和經(jīng)驗(yàn)支撐的縣級(jí)扶貧資金的安排和使用，已經(jīng)成為提升農(nóng)村居民可行能力遇到的最大障礙，也是當(dāng)前脫貧攻堅(jiān)的瓶頸。

3.完善個(gè)人所得稅制度。縱觀發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展歷史，個(gè)人所得稅制度在調(diào)節(jié)個(gè)人收入分配方面都發(fā)揮了不可替代的作用。第一，個(gè)人所得稅制度通過對(duì)富人征收更高的邊際稅率而對(duì)貧富差距產(chǎn)生很強(qiáng)的直接調(diào)節(jié)作用。第二，個(gè)人所得稅制度不僅是“劫富”，而且還有“濟(jì)貧”特征。基于窮人的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，通過稅收減免和稅收返還來增加窮人的可支配收入。除此之外，還有針對(duì)窮人的醫(yī)療補(bǔ)助、住房補(bǔ)貼和食品券制度。第三，個(gè)人所得稅制度會(huì)激勵(lì)富人稅前捐贈(zèng)，不僅能夠進(jìn)一步縮小收入不平等，而且也是私人提供公共產(chǎn)品的重要表現(xiàn)形式。而富人捐贈(zèng)往往會(huì)給窮人帶來更多的教育和醫(yī)療機(jī)會(huì)，有助于窮人積累人力資本，從而跳出多維貧困陷阱。