摘 要：民法總則中新增了個(gè)人信息權(quán)充分體現(xiàn)了其重要性，但關(guān)于個(gè)人信息權(quán)的界定、定性及立法模式的選擇，理論界存在很大爭議。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息權(quán)；界定與定性；保護(hù)模式

個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)法律研究在我國還只是處于起步階段，很多實(shí)質(zhì)性的問題存在較大的爭議，呈現(xiàn)出眾說紛紜的局面。

首先，關(guān)于個(gè)人信息的定性問題，不同的學(xué)者存在著不同看法，主要有人格權(quán)說與財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)說兩種學(xué)說。在人格權(quán)說中，有學(xué)者贊成一般人格權(quán)說，如劉靜《個(gè)人信息的一般人格性》，但該學(xué)說并不成通說。絕大多數(shù)學(xué)者贊同將個(gè)人信息權(quán)界定為具體人格權(quán)，對個(gè)人信息予以具體人格權(quán)保護(hù)，主要的代表是王利明，他的《論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位》明確提出了此種觀點(diǎn)。另外，在人格權(quán)說理論中，又分別就信息權(quán)的客體到底是隱私權(quán)還是人格權(quán)產(chǎn)生了分歧。至于財(cái)產(chǎn)權(quán)說，主要是為了解釋和應(yīng)對大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息商業(yè)利用而產(chǎn)生的，此說較早由洪海林在《個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化及其法律規(guī)制》提出。此種學(xué)說主要是從信息本身潛藏的商業(yè)價(jià)值角度來考量的。

與此同時(shí)，也有一些學(xué)者的觀點(diǎn)比較折中，認(rèn)為就此問題的判斷不應(yīng)過于絕對化，可以采用不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)，即單一屬性的信息采取一種保護(hù)措施，具有多重屬性的信息，采取人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙方面保護(hù)兼具的保護(hù)措施。

無論是人格權(quán)說還是財(cái)產(chǎn)權(quán)說，均不能夠合理地解釋同時(shí)具有人格價(jià)值與財(cái)產(chǎn)價(jià)值的個(gè)人信息為何既能具有人格權(quán)利又能具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，且其或偏重保護(hù)，或偏重利用，有違大數(shù)據(jù)時(shí)代防止個(gè)人信息濫用，平衡個(gè)人信息民法保護(hù)及合理利用的宗旨。

其次，對于個(gè)人信息進(jìn)行界定也存在著爭議，關(guān)于個(gè)人信息界定的理論，學(xué)術(shù)界爭論不斷。就目前來看，比較具有代表性的理論主要有三種：即關(guān)聯(lián)說理論、隱私說理論和識別說理論，其中識別說理論是現(xiàn)有理論的主流。

關(guān)聯(lián)說理論，即以關(guān)聯(lián)性為標(biāo)準(zhǔn)界定個(gè)人信息，將凡是與信息主體相關(guān)聯(lián)的信息均認(rèn)定為個(gè)人信息。該理論認(rèn)為“所謂個(gè)人信息，包括與人相關(guān)之一切信息，而不局限于其人格或私生活有關(guān)者。亦即，有關(guān)自然人的個(gè)人信息從其生物性之身體到社會性之地位，及至個(gè)人之活動、外界評價(jià)，等等，凡與其相關(guān)聯(lián)之信息，均在所屬?！?，在大數(shù)據(jù)時(shí)代已經(jīng)不再適用，其對個(gè)人信息的定義無疑過于寬泛，這顯然是不合理的，也會妨礙個(gè)人信息的合理處理和利用。

隱私說理論，即通過隱私的概念來界定個(gè)人信息，強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息的隱私性，即與個(gè)人隱私相關(guān)的信息才能被界定為個(gè)人信息，這些個(gè)人信息一般應(yīng)當(dāng)具有不應(yīng)為他人所知以及與公共利益無關(guān)等特征。隱私說理論是美國個(gè)人信息界定的主流學(xué)說，美國的Parent教授認(rèn)為：“個(gè)人信息即是社會中多數(shù)不愿向外透露者；或是個(gè)人極其敏感而不愿為他人知道者”。隱私說理論主要適用于普通法系國家，如美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭等。隱私說理論以隱私為標(biāo)準(zhǔn)界定個(gè)人信息，對個(gè)人信息的界定失之過嚴(yán)，且隱私本身即是一個(gè)沒有定論的概念，每個(gè)信息主體所理解的隱私和所期望的隱私保護(hù)不盡然相同。況且在大數(shù)據(jù)時(shí)代，對個(gè)人信息的合理處理和利用已經(jīng)成為一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，而通過隱私這一標(biāo)準(zhǔn)對其予以頗為嚴(yán)格的保護(hù)，顯然在價(jià)值取向上產(chǎn)生難以調(diào)和的分歧。這些都使得適用隱私說理論并不能夠滿足大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要。

識別說理論，顧名思義，即是以識別性為標(biāo)準(zhǔn)界定個(gè)人信息。所謂識別，是指該個(gè)人信息具有與信息主體之間存在身份確定的可能性。理論上，識別包括直接識別和間接識別，二者對信息主體身份的識別性存在顯著區(qū)別。具體而言，前者是指通過能夠直接確認(rèn)信息主體身份的個(gè)人信息來識別，例如肖像等；而后者則是指無法通過單一信息直接確定信息主體的身份，但通過對某些信息或資料進(jìn)行關(guān)聯(lián)分析，卻足以最終鎖定信息主體的身份。但是無論直接識別還是間接識別均納入個(gè)人信息保護(hù)范圍之中。而在大數(shù)據(jù)時(shí)代，以識別性界定個(gè)人信息顯然會不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大個(gè)人信息范圍，既不利于個(gè)人信息的保護(hù)，也不利于對其進(jìn)行合理利用。

再次，關(guān)于個(gè)人信息的保護(hù)模式，主要有兩種觀點(diǎn)，分別是“兩種模式說”和“四種模式說"。其中前者的“兩種模式說”是從立法保護(hù)的角度為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行構(gòu)建的保護(hù)模式，其中德國與美國的立法存在差異，德國為“統(tǒng)一式”，是將不同領(lǐng)域的個(gè)人信息統(tǒng)一納入一個(gè)立法中進(jìn)行保護(hù)；美國則為“分散式”，是指針對不同領(lǐng)域個(gè)人信息的特點(diǎn)，分別立法進(jìn)行不同程度的保護(hù)；后者的“四種模式說”主要是對各國個(gè)人信息保護(hù)的立法總結(jié)，即：以歐盟為代表的一般立法模式、以美國為代表的特別立法模式、以澳大利亞為代表的行業(yè)自律模式、以加拿大為代表的技術(shù)保護(hù)模式。不難看出，無論是哪種立法保護(hù)模式，都是各個(gè)國家根據(jù)自己的實(shí)際情況所進(jìn)行的選擇，其主要目的都是是為了對公民的個(gè)人信息進(jìn)行更好地保護(hù)。

通過上述分析，我們看到了目前我國關(guān)于個(gè)人信息權(quán)的爭議及研究現(xiàn)狀。個(gè)人認(rèn)為在進(jìn)行個(gè)人信息的相關(guān)法律法規(guī)研究及制定時(shí)，應(yīng)該考慮實(shí)際情況，具體問題具體分析，在借鑒國外優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)走出一條適合自己的道路。

參考文獻(xiàn)：

[1]任龍龍：大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人信息民法保護(hù)[D].對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)博士學(xué)論文，2017（06）：11-12.

[2]宋明陽：大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息權(quán)法律問題研究[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文[M]，2016（06）：9.

[3]齊愛民.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)法國際比較研究[M].法律出版社，2015（6）：222.

作者簡介：

王銳銳（1996.7～ ），女，漢族，河南駐馬店人，研究生在讀。